Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Renegadexxripxx]

Ik blijf mij soms de vraag stellen waarom er mensen betaald worden om dergelijke nonsens over hut of huis te bedenken...

Ik weet begot nuttiger werk dat we met die uitgaven hadden kunnen doen hoor... Uiteindelijk is voor mij het afrikamuseum het museum over afrika vanuit het oogpunt vanuit belgië. En dit in een bepaalde tijdsgeest die ondertussen volledig passé is.... Misschien dat we gewoon dat volledige museum afschaffen en afbreken en de grond gebruiken om een paar extra appartementsblokken op te zetten..

Discussie direct gesloten. Dan kunnen de middelen die hierin geïnvesteerd worden ook nuttig gebruikt worden. In plaats van er een metadiscussie hut - huis van te maken...

[Epyon]

Ik blijf mij soms de vraag stellen hoe sommigen zo triggered over zo'n onzin kunnen zijn dat ze er een klein dozijn pagina's over kunnen discussiëren.

[utred?]

De wereld is ingewikkeld en ze begrijpen er niet veel van dus ze worden bang en dan worden ze boos.

[Sonny Crockett]

Oké, ik weet al niet meer goed waarom ik het probeerde. Connotaties zitten bij elk woord. "Wat mensen kunnen denken" zit bij elk woord. Elke keuze is daarom een keuze voor "wat mensen kunnen denken". Dat is de essentie van (psycho)linguïstiek.

Dus nee, dat heeft niks met PC te maken, maar alles met de boodschap die je wilt uitdragen.

En nu gaat Tolya nog het bestaan van connotaties ontkennen...

Dus een zwarte '*****' noemen of andere beledigingen toeschreeuwen is bij deze een kwestie van '(psycho)linguïstiek. Wat die andere mensen (en ook die ***** dus) denken, is dus een keuze voor wat zij denken ...
...

[Sonny Crockett]

Ik blijf mij soms de vraag stellen hoe sommigen zo triggered over zo'n onzin kunnen zijn dat ze er een klein dozijn pagina's over kunnen discussiëren.

Ik vind dit (het niet langer gebruiken van de juiste terminologie) geen onzin.
Meer vind ik het een niet wenselijke evolutie.
Gaan we binnenkort ook de omschrijving 'arbeidswoning' schrappen?

Nergens wordt door iemand ontkent, dat 'huis' een foute benaming is. Natuurlijk waren er (ook toen) lokale bewoners die niet in een hut woonden; maar meer in iets dat wij vandaag effectief als 'huis' zouden omschrijven. Echter, merendeel woonden in een hut. Dat zijn feiten. We gaan die toch niet ontkennen?

[Sonny Crockett]

De negerhut van oom Tom
De hut van oom Tom
Het huis van oom Tom(?)
...

Ook naar inkijk hoe de zaken werden benoemd (tijdsgeest), is het een kwalijke evolutie om te raken aan het origineel.

[Loser]

Dus een zwarte '*****' noemen of andere beledigingen toeschreeuwen is bij deze een kwestie van '(psycho)linguïstiek. Wat die andere mensen (en ook die ***** dus) denken, is dus een keuze voor wat zij denken ...
...

Wat? Nee, serieus. Wat?
Dit slaat echt nergens op. Natuurlijk zit er achter het roepen van het woord ***** psycholinguïstiek. Da’s zoals zeggen dat een moord plegen een kwestie van psychologie is. Lijkt me evident dat er een psychologisch proces bijhoort. Wat je daarmee denkt te bewijzen is me echter nog niet duidelijk. Alsof het dan minder erg wordt of zo?

En wat die laatste zin betekent, daar moet je toch echt mee helpen. ‘Wat die andere mensen denken is een keuze voor wat zij denken’?!

[Sonny Crockett]

Wat? Nee, serieus. Wat?
Dit slaat echt nergens op. Natuurlijk zit er achter het roepen van het woord ***** psycholinguïstiek. Da’s zoals zeggen dat een moord plegen een kwestie van psychologie is. Lijkt me evident dat er een psychologisch proces bijhoort. Wat je daarmee denkt te bewijzen is me echter nog niet duidelijk. Alsof het dan minder erg wordt of zo?

En wat die laatste zin betekent, daar moet je toch echt mee helpen. ‘Wat die andere mensen denken is een keuze voor wat zij denken’?!

Connotaties zitten bij elk woord. "Wat mensen kunnen denken" zit bij elk woord. Elke keuze is daarom een keuze voor "wat mensen kunnen denken". Dat is de essentie van (psycho)linguïstiek.
.

[tolya]

Jouw quote:
neen, bij hut hoort een definitie en geen connotatie.
Lijkt me toch dat hier staat dat het woord hut geen connotatie heeft. Misschien is begrijpelijk schrijven meer op zijn plaats dan begrijpend lezen hier.

voor mij is hut, we hebben het enkel en alleen over dit woord, een perfect neutraal woord om een bepaald type woning te omschrijven. net zoals ge de term appartement hebt en binnen appartement nog verschillende subtypes (studio, kot bv), als er al een connotatie is dan is ze neutraal.
maar jij bedoelt met connotatie natuurlijk een negatieve insteek, zover was ik ook al en in die zin zie ik niets emotioneels negatiefs aan de term en kan je het enkel over de eigenlijke betekenis hebben (denotatie).

en niet alleen is hut perfect neutraal, de term huis is inhoudelijk gewoon fout.
mijn kot 20j geleden was geen huis, het appartement van ons ma is geen huis, het huis van m'n broer is een huis maar de eskimo z'n iglo is een iglo en geen huis. het kan best zijn dat ze in Afrika 50 verschillende soorten hutten hebben, zo'n beetje gelijk de eskimo's 50 namen voor sneeuw hebben en wij maar 1 naam omdat het hier maximaal 2 dagen per jaar sneeuwt.
Voor mij is het een hut maar moest ik me daarin specialiseren, ginder gaan wonen,... dan zal ik snel de verschillende soorten hutten ook correct benoemen. net zoals ik de 50 soorten sneeuw ook snel zal leren kennen als ik een iglo huur ergens aan de noordpool

en da "hoe moet je iemand uit zwart-afrika noemen'-verhaal kunt ge omdraaien
slimme mensen beslissen nu dat ik wit ben en niet meer blank, noem ik mezelf blank beledig ik blijkbaar x aantal mensen om god weet welke reden
ik blijf toch gewoon een blanke bleekscheet hoor

[Loser]

Ik bedoel net helemaal niet automatisch een negatieve connotatie. Ik bedoel een connotatie. Wat ik zeg, dus.

En niemand beslist wat jij bent. Zelfs niet dat jij zegt. Iemand beslist hier alleen wat dat museum op zijn bordjes moet schrijven om de boodschap eenduidig te houden. Maar de post van Moonblade is al genoeg om te zien dat de stuip bij anti-PC’ers te groot is om het wetenschappelijk of als communicatiestrategie te bekijken. Het is a priori propaganda.

[M°°nblade]

Jep, nadat gedurende 3 pagina's lang verschillende posters met handen en voeten aangetoond hebben dat de nieuwe termen alles behalve wetenschappelijk correcter zijn, gewoon de kop in het zand. Alsook blijven negeren dat de auteur zelf zegt dat de richtlijnen om PC (wegwerken stereotypes) draait.

Een hut is opeens een huis want nuances zijn onbelangrijk en een algemenere term is beter.
Een jungle is dan weer TE algemeen en moet gespecifieerd worden naar 'tropisch regenwoud', ook al woont daar slechts een kleine fractie van de bewoners.
Wie blank is, is eigenlijk wit ook al valt mijn huidskleur niet echt in de beurt van RAL 9001/9010.
De tamtam is een spleettrommel. Nogthans leert google mij dat dat toch twee totaal verschillende muziekinstrumenten zijn.

En als last resort wordt deze nonlogica verstopt achter het intellectuele woord 'psycholinguistiek' als hol begrip om toch maar PC te verdedigen. Ik noem dit vanaf nu 'politicolinguistiek'.

[Loser]

Juist, ‘aangetoond’. Niks van wat hier staat, is wat ik zeg of gezegd heb. Veel plezier nog verder.

[Vinceness]

Als je zowel academicus als activiste bent, dan draag je twee petten. Je gaat mij niet wijsmaken dat je de ene pet altijd afzet als je de andere opzet. Dit is net het grote probleem waar bv. de sociale wetenschappen mee kampen.

Daarom gaat elk artikel en elke paper die wordt geschreven met de pet als academicus, losstaand van waar die wordt gepubliceerd, eerst onderworpen aan een peer review om te vermijden dat Dr. Hupseflups zijn propaganda in een wetenschappelijk magazine pleurt. Zelfs als ze dat 1 keer op haar blog zou proberen, zou ze onmiddellijk uitgespuwd worden door haar vakgroep - al is het maar om hun eigen geloofwaardigheid te beschermen.

En zoals al eerder aangehaald, zo lang we niet weten hoe het woord "hut" plaats zal moeten maken voor huis, heeft deze discussie 0 zin. Er wordt gereageerd vanuit een buikgevoel en een gevoel van verontwaardiging, wat zelden tot nooit tot de beste denkprocessen leidt. Ik kan mij écht niet inbeelden dat ze gewoon hun teksten in Word openen, alle woordjes "hut" vervangen door "huis" en het ineens weer afprinten. Afwachten. Voor hetzelfde geld is het 2 keer niks. Hoe vaak komt het woord "hut" ook überhaupt voor in de tentoonstellingen in het Afrikamuseum? Iemand een idee van?

[JPV]

Wat is het 'probleem' bij het gebruik van 'hut'?
Het is immers niet fout. Het soort woning (het soort huis) waar in die tijd veelal werd in gewoond, waren nu eenmaal hutten.

verwar de gebieden in zwart afrika niet met de rest van afrika

De term huis toch even goed? Want een deel woonde in een tent, een deel in open lucht, een deel in hun wagen, ...

in open lucht en wagen kan ik me niet direct iets bij voorstellen. Een tent wel. En dat is net zoals een Iglo of sloppenwijk-hutje een huis (zie Engelse wikipedia definitie van "House" die een stuk internationaler is dan de Belgische defintiie van huis.

[Renegadexxripxx]

in open lucht en wagen kan ik me niet direct iets bij voorstellen. Een tent wel. En dat is net zoals een Iglo of sloppenwijk-hutje een huis (zie Engelse wikipedia definitie van "House" die een stuk internationaler is dan de Belgische defintiie van huis.

Grot, woonwagen, mobilhome/camper.

Deze vallen niet noodzakelijk onder de defintie van een huis daar het geen "gebouw" is.

[JPV]

Grot, woonwagen, mobilhome/camper.

Deze vallen niet noodzakelijk onder de defintie van een huis daar het geen "gebouw" is.

Het aantal woonwagens en mobilhome/campers in Afrika in de 19e eeuw lijkt me totaal verwaarloosbaar. Grotten zal mss al wat meer voorkomen, maar nog altijd marginaal genoeg om het over huizen te hebben, wat de lading nog altijd véél beter dekt dan hutten.

Dit was een foto van Cairo eind 19e eeuw: https://en.wikipedia.org/wiki/Timel...om_the_Citadel_-_left_half_LCCN2004707269.jpg
Lagos in 1910: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Lagos#/media/File:Lagos_5.png

etc.

Tuurlijk was dit niet overal zo, ik beweer nergens dat er geen hutten waren. Maar als je over woningen van afrikanen hebt, is het idd verkeerd om over hutten te spreken als veralgemening. Over landelijk zwart afrika kan je natuurlijk wél over hutten (of iets vergelijkbaars) spreken.

[sandervdw]

verwar de gebieden in zwart afrika niet met de rest van afrika

Klopt, maar gaat dat museum ook over Noord-Afrika? (eerlijke vraag, ben er nooit geweest)

in open lucht en wagen kan ik me niet direct iets bij voorstellen. Een tent wel. En dat is net zoals een Iglo of sloppenwijk-hutje een huis (zie Engelse wikipedia definitie van "House" die een stuk internationaler is dan de Belgische defintiie van huis.

Ze willen volgens mij naar de variant van "Home" ipv "House" wat dus in het Nederlands vertaald zou moeten worden naar "Thuis" ipv "Huis". En inderdaad een Iglo is een variant van een huis net zoals een hut een variant van een huis is.
Maar net zoals in een museum of Ferrari ook het woord "sportwagen" gebruikt zal worden ipv "automobiel" zie ik het probleem niet.

Als er nu een Afrikaan afkomt met de boodschap "seg, wat is er mis met hut, ik woonde in een hut en was er fier op!" dan gaan ze het terug aanpassen?

[tolya]

verwar de gebieden in zwart afrika niet met de rest van Afrika

uit de context is voor iedereen al heel lang duidelijk dat we het hier NIET over pakweg de Egyptenaren hebben (ook Afrika).
je moet dat dus niet expliciet verduidelijken, laat staan in elk bericht.
we praten over kolonialisme, Congo dat in zwart-Afrika ligt, onze relatie/band/geschiedenis met dat gebied,...
dat museum is geen expo over de Egyptische piramides hé, ook die liggen in Afrika.

in die context is er niets mis mee om te stellen dat die mensen in hutten woonden
woonden ze voor de volle 100% allemaal in hutten? uiteraard niet
woonden de nomadische woestijnvolkeren uit de regio van Tunesie, Libie,.. in hutten? uiteraard niet
moet je dat elke keer expliciet verduidelijken? ik hoop van niet

[Creeping Death]

Dit was een foto van Cairo eind 19e eeuw: https://en.wikipedia.org/wiki/Timel...om_the_Citadel_-_left_half_LCCN2004707269.jpg
Lagos in 1910: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Lagos#/media/File:Lagos_5.png

Wie heeft die huizen daar gebouwd en wie woonde er in!

Maar serieus: mijn eerste gedacht was ook: god why?
Als het de bedoeling is mensen anders over Afrika te doen nadenken kan je dat imo op veel betere manieren. Nu komt het wat over dat je bepaalde woorden gaat mijden om bepaalde groepen niet op hun tenen te trappen. Maar zoals utred? al zei: het is een richtlijn en afwachten hoe die in praktijk wordt omgezet.

[Loser]

Als er nu een Afrikaan afkomt met de boodschap "seg, wat is er mis met hut, ik woonde in een hut en was er fier op!" dan gaan ze het terug aanpassen?

Nee, want dan ga je ervan uit dat het is aangepast omdat ze geen Afrikanen willen schofferen. Terwijl er staat in dat artikel dat het is aangepast om de focus in de boodschap te verschuiven...