Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[beryl]

Geschiedenis van WO 1 is niet mijn sterkste punt, maar voor zover ik mij wel kan herinneren hadden we destijds enkele veel te grote "landen" met verschillende volkeren opgesloten in 1 strak keurslijf. Een Oostenrijk-Hongarije, een Ottomaans Rijk, een Duits Keizerrijk, een Brits Rijk, etc.

Zou je dan niet beter adviseren om niet meer tot die situatie te komen in de eerste plaats? Dat het imperialisme aan de eigenlijke basis ligt? Lijkt me bizar om nationalisme de schuld te geven terwijl we tegenwoordig een VN-resolutie hebben m.b.t. zelfbeschikkingsrecht voor volkeren, dat net gebaseerd is op dat nationalisme.

Het gaat eerder over nationalisme dat ervoor zorgt dat je enkel nog kijkt naar het belang van de staat, dat je je afzet tegen andere landen, waarbij landen per definitie als elkaars concurrenten gezien worden en waarbij burgers zich verregaand identificeren met hun staat.

Maar nationalisme is een ruim begrip, het toepassen van zelfbeschikkingsrecht kan je idd ook zien als nationalisme. Maar ik vermoed dat als Macron "nationalisme" in deze context gebruikt je er van uit mag gaan dat het niet over zelfbeschikkingsrecht zal gaan.

[denkimi]

Met nationalisme alleszins wel.

Wo1 had niet meer met nationalisme te maken dan zowat iedere andere oorlog die de laatste eeuwen gevoerd is.

[beryl]

Wo1 had niet meer met nationalisme te maken dan zowat iedere andere oorlog die de laatste eeuwen gevoerd is.

Dat het ook een factor is in andere oorlogen is niet echt een reden om te zeggen dat het niets met WWI te maken had.

Nationalisme was nu eenmaal een sterke stroming in alle Europese landen in die tijd.

[denkimi]

Dat het ook een factor is in andere oorlogen is niet echt een reden om te zeggen dat het niets met WWI te maken had.

Nationalisme was nu eenmaal een sterke stroming in alle Europese landen in die tijd.

Het is gewoon niets dat zo uitzonderlijk was aan wo1 dat het het vernoemen waard is.

Nuja, het hele "dit mag nooit meer gebeuren" gedoe kan je natuurlijk ook gewoon toepassen op iedere vorm van oorlog of geweld. Dus op die manier klopt het wel.

[beryl]

Het is gewoon niets dat zo uitzonderlijk was aan wo1 dat het het vernoemen waard is.

Nuja, het hele "dit mag nooit meer gebeuren" gedoe kan je natuurlijk ook gewoon toepassen op iedere vorm van oorlog of geweld. Dus op die manier klopt het wel.

't Is nu ook niet alsof Macron dat uitgevonden heeft, zoek op internet of in boeken eens naar oorzaken van WW1 en nationalisme zal er bijna altijd wel tussenstaan.

Mensen waren heel erg patriotisch ingesteld, ze geloofden ook allemaal heel sterk dat ze superieur waren aan andere landen en dus de oorlog wel gingen winnen. Er was best wel veel bereidheid tot oorlog bij de bevolking, mede door dat nationalisme.

[sandervdw]

't Is nu ook niet alsof Macron dat uitgevonden heeft, zoek op internet of in boeken eens naar oorzaken van WW1 en nationalisme zal er bijna altijd wel tussenstaan.

Mensen waren heel erg patriotisch ingesteld, ze geloofden ook allemaal heel sterk dat ze superieur waren aan andere landen en dus de oorlog wel gingen winnen. Er was best wel veel bereidheid tot oorlog bij de bevolking, mede door dat nationalisme.

Ironisch genoeg is nationalisme iets dat leeft bij onze linkse partijen en niet bij de rechtse

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[utred?]

wat

[FlatSix]

Eerst eigen huis op orde voor je aan de buren begint, lijkt mij,..., en uw eigen huis op orde hebben wil niet zeggen dat je daarom beter bent, anderen moet negeren of buitensluiten. Maar toen een tijdje terug een dame kwam klagen over waarom vreemdelingen wél huisvestiging krijgen in sociale wijken en de 'belgen' op de wachtlijst dus achteruit geschoven worden vond ik dat toch ook vrij raar, maar dat vinden lijkt tegenwoordig al extreem nationalisme dat geweerd moet worden,...

[Sylverscythe]

Eerst eigen huis op orde voor je aan de buren begint, lijkt mij,..., en uw eigen huis op orde hebben wil niet zeggen dat je daarom beter bent, anderen moet negeren of buitensluiten. Maar toen een tijdje terug een dame kwam klagen over waarom vreemdelingen wél huisvestiging krijgen in sociale wijken en de 'belgen' op de wachtlijst dus achteruit geschoven worden vond ik dat toch ook vrij raar, maar dat vinden lijkt tegenwoordig al extreem nationalisme dat geweerd moet worden,...

Ik hoor dat dikwijls zo eens verkondigd worden als algemeen geweten feiten, maar is dat nu eigenlijk zo? Heeft er iemand al ergens kunnen aantonen dat vreemdelingen makkelijker aan een sociale woning geraakten omdat ze vreemdelingen waren, of is dat zo'n sterk verhaal met als oorsprong een gefrustreerde geweigerde die "nen bruine" wel ziet goedgekeurd worden en niks kent van de achterliggende procedure?

Ik vraag het mij oprecht af hoor, en ik heb dat bij veel van die sterke verhalen die je zo geregeld van mensen hoort over hoe het met België gesteld is (ook op dit forum), is dat ooit al eens aangetoond of gewoon iets dat ooit de wereld is ingestuurd?

[sandervdw]

Ik hoor dat dikwijls zo eens verkondigd worden als algemeen geweten feiten, maar is dat nu eigenlijk zo? Heeft er iemand al ergens kunnen aantonen dat vreemdelingen makkelijker aan een sociale woning geraakten omdat ze vreemdelingen waren, of is dat zo'n sterk verhaal met als oorsprong een gefrustreerde geweigerde die "nen bruine" wel ziet goedgekeurd worden en niks kent van de achterliggende procedure?

Ik vraag het mij oprecht af hoor, en ik heb dat bij veel van die sterke verhalen die je zo geregeld van mensen hoort over hoe het met België gesteld is (ook op dit forum), is dat ooit al eens aangetoond of gewoon iets dat ooit de wereld is ingestuurd?

Dat gaat volgens mij ook niet over allochtonen die geholpen worden, maar vluchtelingen die verplicht onderdak moeten krijgen. Die komen dan ook helemaal niet "vanboven op de lijst" maar worden in een opvangcentrum gestoken...

[nixie]

Krijg je geen voorrang als je kinderen hebt?

[FlatSix]

Ik hoor dat dikwijls zo eens verkondigd worden als algemeen geweten feiten, maar is dat nu eigenlijk zo? Heeft er iemand al ergens kunnen aantonen dat vreemdelingen makkelijker aan een sociale woning geraakten omdat ze vreemdelingen waren, of is dat zo'n sterk verhaal met als oorsprong een gefrustreerde geweigerde die "nen bruine" wel ziet goedgekeurd worden en niks kent van de achterliggende procedure?

Ik vraag het mij oprecht af hoor, en ik heb dat bij veel van die sterke verhalen die je zo geregeld van mensen hoort over hoe het met België gesteld is (ook op dit forum), is dat ooit al eens aangetoond of gewoon iets dat ooit de wereld is ingestuurd?

Dat gaat volgens mij ook niet over allochtonen die geholpen worden, maar vluchtelingen die verplicht onderdak moeten krijgen. Die komen dan ook helemaal niet "vanboven op de lijst" maar worden in een opvangcentrum gestoken...

Het voorbeeld dat ik aanhaalde ging niet om systematisch vreemdelingen die voorrang krijgen hoor. Het was effectief op de radio waar ze iemand aan het woord lieten die wel degelijk kennis van zaken had. En zij zei gewoon dat één of meerdere gezinnen in die sociale wijk een huis hadden toegewezen gekregen terwijl er wel degelijk een wachtlijst was.

[sandervdw]

Het voorbeeld dat ik aanhaalde ging niet om systematisch vreemdelingen die voorrang krijgen hoor. Het was effectief op de radio waar ze iemand aan het woord lieten die wel degelijk kennis van zaken had. En zij zei gewoon dat één of meerdere gezinnen in die sociale wijk een huis hadden toegewezen gekregen terwijl er wel degelijk een wachtlijst was.

Kan me inbeelden dat die officieel erkende vluchtelingen zijn en daardoor dus verplicht onderdak moeten krijgen itt mensen die graag een sociale woning zouden krijgen... Of het eerlijk is, daar valt over te discussiëren, maar de internationale wetgeving zegt nu eenmaal dat het zo moet.

[FlatSix]

Kan me inbeelden dat die officieel erkende vluchtelingen zijn en daardoor dus verplicht onderdak moeten krijgen itt mensen die graag een sociale woning zouden krijgen... Of het eerlijk is, daar valt over te discussiëren, maar de internationale wetgeving zegt nu eenmaal dat het zo moet.

Maar je snapt dat dat bij sommige mensen wringt eh. Je wandelt ergens een land binnen en dat land moet maar zien dat het u onderdak geeft, ook al moet het daardoor zijn eigen bevolking achteruit schuiven. Kunnen we dan een factuurtje sturen naar waar ze vandaan komen?

[Loser]

Maar je snapt dat dat bij sommige mensen wringt eh. Je wandelt ergens een land binnen en dat land moet maar zien dat het u onderdak geeft, ook al moet het daardoor zijn eigen bevolking achteruit schuiven. Kunnen we dan een factuurtje sturen naar waar ze vandaan komen?

Is het nu plots weer wel systematisch?

[bassie82]

Is het nu plots weer wel systematisch?

Volgens parlementaire vraag van Tom Grieken aan Homans blijkt dat 1/4 van de sociale woningen naar vreemdelingen gaan (EU en niet-EU).

Natuurlijk kan je niet achterhalen of ze ook op de wachtlijst hebben gestaan en indien ja hoe lang met welke prioriteit.

[nixie]

Lijkt me logisch dat die op een wachtlijst komen te staan hé.
Voor al die mensen is er geen leegstaande sociale woning dus ze allemaal ineens 1 geven lijkt me moeilijk.

[bassie82]

Lijkt me logisch dat die op een wachtlijst komen te staan hé.
Voor al die mensen is er geen leegstaande sociale woning dus ze allemaal ineens 1 geven lijkt me moeilijk.

Dan is de vraag of ze met prioriteit erop komen of niet.
Maw worden ze bovenaan de lijst gezet of onderaan.

[FlatSix]

Is het nu plots weer wel systematisch?

Neen, dat zeg ik toch niet? Al is het maar 1 geval, dan nog kan dat iemand ergeren.

Mij maakt het niet uit aan wie ze die geven, zolang ze maar gaan naar die mensen die ze het meeste nodig hebben.

[nixie]

Dan is de vraag of ze met prioriteit erop komen of niet.
Maw worden ze bovenaan de lijst gezet of onderaan.

Lijkt me logisch dat die er tussen worden genomen.
Zet ze bovenaan en geen enkele belg krijgt nog een sociale woning
Zet ze onderaan en ze zijn weer weg voor ze er 1 hebben...