Archief - Plunderingen in New Orleans...

gentille zei:

ach het woord van Bush en alle militaire site's van Amerika zijn waarheid in de ogen van GTM, al zitten wij hier nog 20 jaar te discussieren, hij is blind voor onze argumenten, begin het allemaal serieus moe te komen. Ik weet enkel dat ik voor mijzelf heb uitgemaakt wat goed en wat fout is. Ik probeer al heel mijn leven rechtvaardig te oordelen over zaken en heb al vaak juist en rechtvaardig geoordeeld. Die discussies hier draaien steeds op hetzelfde uit. Als GTM vind dat Amerika steeds eerlijk en rechtvaardig handeld dan kunnen we daar niet veel aan doen. je hebt nu eenmaal mensen die voor oorlogen zijn, en mensen die er tegen zijn. Ik hoop dat dit niet te veel geflame is.

Klik om te vergroten...

je zegt eigenlijk met veel blabla dat je net hetzelfde bent/doet als GTM - nl voor jezelf uitmaken wat goed en wat fout is en het daaraan gekoppelde rechtvaardigheidsgevoel beinvloedt jouw oordeel over tal van dingen... dus maw, jouw mening is even correct of incorrect als die van een ander

enkel de objectieve feiten zullen een weerspiegeling geven van waar het allemaal fout gelopen is.

ec8or zei:

enkel de objectieve feiten zullen een weerspiegeling geven van waar het allemaal fout gelopen is.

Klik om te vergroten...

echt objectieve feiten? vraag me toch wel af waar je die kunt vinden. Wat objectief is voor ene is dat niet voor de ander.

om er terug op te komen, neem nu getuigenissen van bv. My Lai. Hoe ga je daar objectieve feiten over vinden. Dat verhaal is heel toevallig boven water gekomen, door wroeging van enkele GI's die het niet meer konden verkroppen. wel nu, ge kunt er donder op zeggen dat de soldaten die toen getuigd hebben door de oorlogfreaks bekeken werden als communisten. (Zoals het daar nu nog altijd is in de VS trouwens.) En lap, daar gaat uw 'objectiveit' dan. En wat moet je dan doen? het voordeel van de twijfel laten gelden? ik denk het niet.
Als je trouwens wat gaat diggen in de geschiedenis van uw beschermeling, zal je de uitval van Gentille misschien wel begrijpen.

trouwens ec8or, die quote van Z in je sig, sta jij daar nu achter of heb je dat daar gezet om hem zwart te maken? Ik hoop echt het laatste zenne, djeezzz...

volpetrolski zei:

echt objectieve feiten? vraag me toch wel af waar je die kunt vinden. Wat objectief is voor ene is dat niet voor de ander.

om er terug op te komen, neem nu getuigenissen van bv. My Lai. Hoe ga je daar objectieve feiten over vinden. Dat verhaal is heel toevallig boven water gekomen, door wroeging van enkele GI's die het niet meer konden verkroppen. wel nu, ge kunt er donder op zeggen dat de soldaten die toen getuigd hebben door de oorlogfreaks bekeken werden als communisten. (Zoals het daar nu nog altijd is in de VS trouwens.) En lap, daar gaat uw 'objectiveit' dan. En wat moet je dan doen? het voordeel van de twijfel laten gelden? ik denk het niet.
Als je trouwens wat gaat diggen in de geschiedenis van uw beschermeling, zal je de uitval van Gentille misschien wel begrijpen.

trouwens ec8or, die quote van Z in je sig, sta jij daar nu achter of heb je dat daar gezet om hem zwart te maken? Ik hoop echt het laatste zenne, djeezzz...

Klik om te vergroten...

mehe, beschermeling en ik ken z'n 'geschiedenis' ma soit, wat ik eigenlijk wou zeggen was over het feit dat een eigen rechtvaardigheidsgevoel voor eenieder zichzelf altijd het juiste is - maar dat dat niet automatisch wilt zeggen dat je daadwerkelijk correct bent (if you catch my drift)
ik zeg ook niet dat of GTM of Gentille fout of juist is, ik toon enkel aan dat ze beiden hetzelfde bezig zijn maar toch zo lijnrecht tegenover mekaar staan

ec8or zei:

mehe, beschermeling en ik ken z'n 'geschiedenis' ma soit, wat ik eigenlijk wou zeggen was over het feit dat een eigen rechtvaardigheidsgevoel voor eenieder zichzelf altijd het juiste is - maar dat dat niet automatisch wilt zeggen dat je daadwerkelijk correct bent (if you catch my drift)
ik zeg ook niet dat of GTM of Gentille fout of juist is, ik toon enkel aan dat ze beiden hetzelfde bezig zijn maar toch zo lijnrecht tegenover mekaar staan

Klik om te vergroten...

...ofwel hecht de ene gewoon veel meer belang aan rechtvaardigheid dan de ander, daar die zich blind staart op zijn ideologie. Enfin, dat wordt dan wel heel ingewikkeld

volpetrolski zei:

...ofwel hecht de ene gewoon veel meer belang aan rechtvaardigheid dan de ander, daar die zich blind staart op zijn ideologie. Enfin, dat wordt dan wel heel ingewikkeld

Klik om te vergroten...

Ja, ofwel is de ene gewoon een naïeve pacifist, en de andere een realist. :ironic:

GTM zei:

Ja, ofwel is de ene gewoon een naïeve pacifist, en de andere een realist. :ironic:

Klik om te vergroten...

dus iemand die liever vrede ziet dan oorlog is naiëf volgens jou
had me voorgenomen om niet te reageren op die post van jou maar het is sterker dan mezelf. is van voorstander van oorlog van je een realist, ben je voorstander voor vrede ben je naiëf. Pffff hoe hard ik het ook probeer ik snap het gewoon weg niet. :doh:

gentille zei:

dus iemand die liever vrede ziet dan oorlog is naiëf volgens jou
had me voorgenomen om niet te reageren op die post van jou maar het is sterker dan mezelf. is van voorstander van oorlog van je een realist, ben je voorstander voor vrede ben je naiëf. Pffff hoe hard ik het ook probeer ik snap het gewoon weg niet. :doh:

Klik om te vergroten...

Was meer bedoelt als reactie op dit:

volpetrolski zei:

...ofwel hecht de ene gewoon veel meer belang aan rechtvaardigheid dan de ander, daar die zich blind staart op zijn ideologie. Enfin, dat wordt dan wel heel ingewikkeld

Klik om te vergroten...

Gewoon omdat je pacifist bent betekent dat niet dat je meer belang aan rechtvaardigheid hecht, of dat ik me blind staar op mijn ideologie.
Oorlog moet altijd de laatste optie zijn, maar het moet wel degelijk een optie zijn.

GTM zei:

Ja, ofwel is de ene gewoon een naïeve pacifist, en de andere een realist. :ironic:

Klik om te vergroten...

hahahaha!! ge zijt dus, ofwel ne pacifist, ofwel ne realist. Daarmee maak je het wel heel duidelijk hoe je over die zaken denkt.

Enfin, om het dan eens in uw termen uit te drukken:

"ofwel is de ene gewoon een bekrompen militarist, en de andere een realist. :ironic: "

edit : oh ja en dat van die 'laatste optie': jij denkt dus dat een aanval op Irak iets dergelijks was of wat? Dream on. Een paar dagen geleden gaf Powell ook al toe heeft dat hij zelf niet akkoord ging met de beroemde 'ultimatum' speech die hij 2,5 jaar geleden gaf. Ook een vorm van UW 'realisme' zeker?

volpetrolski zei:

hahahaha!! ge zijt dus, ofwel ne pacifist, ofwel ne realist. Daarmee maak je het wel heel duidelijk hoe je over die zaken denkt.

Enfin, om het dan eens in uw termen uit te drukken:

"ofwel is de ene gewoon een bekrompen militarist, en de andere een realist. :ironic: "

edit : oh ja en dat van die 'laatste optie': jij denkt dus dat een aanval op Irak iets dergelijks was of wat? Dream on. Een paar dagen geleden gaf Powell ook al toe heeft dat hij zelf niet akkoord ging met de beroemde 'ultimatum' speech die hij 2,5 jaar geleden gaf. Ook een vorm van UW 'realisme' zeker?

Klik om te vergroten...

En volgens jouw woorden hecht een pacifist meer belang aan rechtvaardigheid. :ironic:

Powell heeft niet gezegd dat hij niet akkoord ging met z'n eigen speech (zou dom zijn, je geloofwaardigheid in twijfel trekken), hij zei de de intelligencerapporten over de WMD's onvolledig waren en dat hij daarop z'n speech gebaseerd had. Maar ja, in jouw ogen ging hij natuurlijk niet akkoord met z'n eigen woorden. :ironic:

GTM zei:

En volgens jouw woorden hecht een pacifist meer belang aan rechtvaardigheid. :ironic:

Klik om te vergroten...

Als je al diegenen die zich verzetten tegen de stommiteiten van ruw rolmodel onder 'pacifisten' durft noemen, dan denk ik dat wel ja. Zeg me trouwens eens uit tegen welke aanval je volgens jou wel mag protesteren zonder direct voor een 'pacifist' afgeschoten te worden. Ben eens curieus. substantiële voorbeelden aub.

GTM zei:

Powell heeft niet gezegd dat hij niet akkoord ging met z'n eigen speech (zou dom zijn, je geloofwaardigheid in twijfel trekken), hij zei de de intelligencerapporten over de WMD's onvolledig waren en dat hij daarop z'n speech gebaseerd had. Maar ja, in jouw ogen ging hij natuurlijk niet akkoord met z'n eigen woorden. :ironic:

Klik om te vergroten...

hehe, zeg je nu 'niet enkel om ZIJN geloofwaardigheid niet in twijfel trekken'??? Dat lijkt mij het understatement van de eeuw. Om over de geloofwaardigheid van de gehele Bush clan (voorzover die nog niet bestaat natuurlijk) maar te zwijgen zeker? Alsof hij niet zou geweten hebben dat die CIA verslagen onvolledig waren, de US. secretary general in hoogst eigen persoon Komaan jom. Leer nu eens tussen de lijnen te lezen.

Enfin, mijn pacifistische trekjes neigen mij tot het roken van de vredespijp. Ik heb ooit gehoopt dat men deze man zou voorschotelen als presidentskandidaat van de Republikeinen, maar ja een zwart, en dan gematigd republikeins president... Nee, dat zag ik niet al te positief in. Waarom hij ooit met de Bush administratie in zee is gegaan zal ik ook nooit begrijpen. the allmighty $ waarschijnlijk.
En hij zal er waarschijnlijk ook wel twijfels over hebben nu. Anders zou die aftrede niet gebeurd zijn. Ik geloof ook niet echt dat Powell zich momenteel goed in zijn veld voelt. Dat zag je wel aan zijn lichaamstaal. Daaruit kan je toch wel af te leiden dat hij nu wel twijfels heeft over zijn realisatie van de zoveelste VS-scam. Zijn verdere carriere lijkt allicht wel over. En ik weet niet of ik daar nu blij mee moet zijn of niet, want hij zal wel altijd de bureaucratische teamplayer blijven.

Als je zegt dat een oorlog, die een direct gevolg is van een aanval op weerloze burgers, fout is dan ben je een pacifist ja.

GTM zei:

Als je zegt dat een oorlog, die een direct gevolg is van een aanval op weerloze burgers, fout is dan ben je een pacifist ja.

Klik om te vergroten...

wat als die aanval een gevolg is van jarenlange onderdrukking?

GTM zei:

Als je zegt dat een oorlog, die een direct gevolg is van een aanval op weerloze burgers, fout is dan ben je een pacifist ja.

Klik om te vergroten...

'direct gevolg'??? sorry kerel, hier reageer ik niet meer op. Men is hierover al genoeg in herhaling gevallen.

preske zei:

wat als die aanval een gevolg is van jarenlange onderdrukking?

Klik om te vergroten...

door wie? hun leiders in hun respectievelijke landen/regio's?

ec8or zei:

door wie? hun leiders in hun respectievelijke landen/regio's?

Klik om te vergroten...

leiders die zich niet moeien met iemand anders zaken uit voornamelijk eigenbelang.

Ik kan mij trouwens niet herinneren dat er Irakezen op dat vliegtuig zaten. Laat staan met Arafat sjaal.

volpetrolski zei:

Ik kan mij trouwens niet herinneren dat er Irakezen op dat vliegtuig zaten. Laat staan met Arafat sjaal.

Klik om te vergroten...

ik meen toch ook te horen dat de meeste 'rebellen' en 'verzetsstrijders' in Irak niet eens Irakees zijn, mss dan toch wel ergens 'familie' van mekaar?

ec8or zei:

ik meen toch ook te horen dat de meeste 'rebellen' en 'verzetsstrijders' in Irak niet eens Irakees zijn, mss dan toch wel ergens 'familie' van mekaar?

Klik om te vergroten...

hehehe, ja, maar die zijn er dan wel gekomen op 'uitnodiging' van Bush!

(maar de Irakezen zitten er nu wel mee )

volpetrolski zei:

hehehe, ja, maar die zijn er dan wel gekomen op 'uitnodiging' van Bush!

(maar de Irakezen zitten er nu wel mee )

Klik om te vergroten...

en dus die uitnodiging van Bush is pas verstuurd nadat hun familie Bush zelf met de grote klok hebben staan uitnodigen

ma soit, idd, de irakezen hebben er eigenlijk niet zoveel mee te maken maar zitten wel middenin de feestelijkheden