Archief - Plunderingen in New Orleans...

mathias's here · 6 sep 2005

Avilowca zei:
Ik denk dat we niet mogen vergeten dat het hier om een orkaan gaat, een enorme ramp, een beest dat wij hier nooit gaan meemaken. Alles is op veel grotere schaal dan we hier gewend zijn.
Commentaar geven als "ik zie geen helikopters" vind ik eigelijk nogal belachelijk.

Een beest dat we hier nooit gaan meemaken, zeg je? Ondanks mijn jonge leeftijd (16 jaar) heb ik toch al geleerd "Zeg nooit nooit."
We zijn gewoonweg allemaal bezig deze aardkloot te verkl*ten. En dan mogen we ook de evolutie van de aarde niet uit het oog verliezen. Alle werelddelen bewegen ten opzichte van elkaar. Stel nu bv. dat binnen een periode van 50 tot 100 jaar Groot-Brittanië tegen Europa opbotst? (Kijk me niet raar aan, het is bewezen dat Afrika ook elk jaar dichter komt te liggen bij Europa)
- Eerst een grote vloedgolf over het noorden van het vasteland. (Groot-Brittanië is niet, wat men noemt, klein.)
- Bij botsing, hoogstwaarschijnlijk zware aardbevingen.
- ...

Over het commentaar geven: Helikopters zijn nu eenmaal de enige oplossingen, samen met lichte bootjes. Met andere woorden, geen helikopters = weinig tot geen hulpverlening.

Over de Seakings, 1 SeaKing heeft een capaciteit om 18 personen per keer te vervoeren. (De 6-hoofdige crew hoort hier niet bij)
Een blackhawk heeft een capaciteit van max. 6 personen. (De crew hoort hier ook niet bij.)
De Huey kan zelfs maar maximum 5 personen vervoeren. (Eveneens zonder crew.)
Nu wordt het simpel rekensommetje.
3 SeaKings: 3*18= 54 personen
3 Blackhawks: 3*6=18 personen
3 Huey's: 3*5=15 personen
Besluit:
België kan met 3 helikopters bijna het dubbel aan mensen evacueren als de Amerikanen kunnen met 6 helikopters. (Moesten de Amerikanen de CH-47 of CH-46 inzetten zou dit natuurlijk veranderen.)

Parnakra · 6 sep 2005

mathias's here zei:
Een beest dat we hier nooit gaan meemaken, zeg je? Ondanks mijn jonge leeftijd (16 jaar) heb ik toch al geleerd "Zeg nooit nooit."
We zijn gewoonweg allemaal bezig deze aardkloot te verkl*ten. En dan mogen we ook de evolutie van de aarde niet uit het oog verliezen. Alle werelddelen bewegen ten opzichte van elkaar. Stel nu bv. dat binnen een periode van 50 tot 100 jaar Groot-Brittanië tegen Europa opbotst? (Kijk me niet raar aan, het is bewezen dat Afrika ook elk jaar dichter komt te liggen bij Europa)
- Eerst een grote vloedgolf over het noorden van het vasteland. (Groot-Brittanië is niet, wat men noemt, klein.)
- Bij botsing, hoogstwaarschijnlijk zware aardbevingen.
- ...

Over het commentaar geven: Helikopters zijn nu eenmaal de enige oplossingen, samen met lichte bootjes. Met andere woorden, geen helikopters = weinig tot geen hulpverlening.

Over de Seakings, 1 SeaKing heeft een capaciteit om 18 personen per keer te vervoeren. (De 6-hoofdige crew hoort hier niet bij)
Een blackhawk heeft een capaciteit van max. 6 personen. (De crew hoort hier ook niet bij.)
De Huey kan zelfs maar maximum 5 personen vervoeren. (Eveneens zonder crew.)
Nu wordt het simpel rekensommetje.
3 SeaKings: 3*18= 54 personen
3 Blackhawks: 3*6=18 personen
3 Huey's: 3*5=15 personen
Besluit:
België kan met 3 helikopters bijna het dubbel aan mensen evacueren als de Amerikanen kunnen met 6 helikopters. (Moesten de Amerikanen de CH-47 of CH-46 inzetten zou dit natuurlijk veranderen.)

Oja, GB die in een tijdspanne van 100 jaar tegen Europa opbotst, dat is realistisch! Zou nog goed zijn voor een filmscript, the day after the day after tomorrow, iemand?

En even in de kantlijn, er zijn op dit moment 2 seakings in België die luchtvaardig zijn. Let wel, luchtvaardig wil zeggen dat ze in de lucht kunnen blijven, als je ze dan nog eens maximaal belaadt (m.a.w., de volle 18 passagiers) dan zou ik maar gaan bidden dat 'ie niet uiteen begint te vallen terwijl je vliegt.

Gentille · 7 sep 2005

is het is wel degelijk bewezen dat Europa zal botsen met andere wereld delen, maar dat zal niet voor binnen 100 jaar, neem maar binnen 100 miljoen jaar ofzo, per jaar schuiven alle werelddelen enkele milimeters op, dus zovlug zal het niet gaan

mathias's here · 7 sep 2005

Parnakra zei:
Oja, GB die in een tijdspanne van 100 jaar tegen Europa opbotst, dat is realistisch! Zou nog goed zijn voor een filmscript, the day after the day after tomorrow, iemand?

En even in de kantlijn, er zijn op dit moment 2 seakings in België die luchtvaardig zijn. Let wel, luchtvaardig wil zeggen dat ze in de lucht kunnen blijven, als je ze dan nog eens maximaal belaadt (m.a.w., de volle 18 passagiers) dan zou ik maar gaan bidden dat 'ie niet uiteen begint te vallen terwijl je vliegt.

Waarom zou het niet kunnen? Bij de tsunami is Sumatra (een eiland van 1800 km lengte) ook ettelijke meters dichter bij het Aziatische vasteland gekomen.

En om dan terug even in de kantlijn te treden. Op dit moment zijn 3 seakings luchtvaardig, 1 wordt gebruikt voor reserve-onderdelen en 1 is er binnen voor routine-onderhoud (dit weekend hier in Koksijde airshow geweest en daar dan ook gevraagd omdat ik zelf ook wel twijfelde). Van zodra die uit onderhoud dus terug beschikbaar is, zijn er 4 luchtvaardig. En de SeaKings zijn wel nog in een goede staat voor hun leeftijd, denk ik.

ComputerVISTA · 7 sep 2005

mathias's here zei:
Waarom zou het niet kunnen? Bij de tsunami is Sumatra (een eiland van 1800 km lengte) ook ettelijke meters dichter bij het Aziatische vasteland gekomen.

En om dan terug even in de kantlijn te treden. Op dit moment zijn 3 seakings luchtvaardig, 1 wordt gebruikt voor reserve-onderdelen en 1 is er binnen voor routine-onderhoud (dit weekend hier in Koksijde airshow geweest en daar dan ook gevraagd omdat ik zelf ook wel twijfelde). Van zodra die uit onderhoud dus terug beschikbaar is, zijn er 4 luchtvaardig. En de SeaKings zijn wel nog in een goede staat voor hun leeftijd, denk ik.

Wat Parnakra wil aanstippen is dat u gestelde tijdsspanne een beetje te kort lijkt. Ten andere gaat de vergelijking met het tsunamie geval niet echt op daar wij niet aan grote breuklijnen van de aardkorst liggen en er dus weinig tot geen kans is dat er zich hier onderwater aardbevingen gaan voordoen.

Morpheus · 7 sep 2005

Parnakra zei:
Oja, GB die in een tijdspanne van 100 jaar tegen Europa opbotst, dat is realistisch! Zou nog goed zijn voor een filmscript, the day after the day after tomorrow, iemand?

En even in de kantlijn, er zijn op dit moment 2 seakings in België die luchtvaardig zijn. Let wel, luchtvaardig wil zeggen dat ze in de lucht kunnen blijven, als je ze dan nog eens maximaal belaadt (m.a.w., de volle 18 passagiers) dan zou ik maar gaan bidden dat 'ie niet uiteen begint te vallen terwijl je vliegt.

Zeg wil je nu voor eens en voor altijd uwe onwetende commentaar over Seakings voor u houden!!!

Gvd seg!

Er zijn er ten eerste 3 die vliegen (er staan er eigenlijk 5)
U zou eens moeten weten tot wat die dingen in staat zijn mijne beste, u zou eens moeten weten.
En als u er niets over weet, gelieve er u dan ook over te onthouden.

dank u

BambooZelD · 7 sep 2005

Morpheus zei:
Zeg wil je nu voor eens en voor altijd uwe onwetende commentaar over Seakings voor u houden!!!

Gvd seg!

Er zijn er ten eerste 3 die vliegen (er staan er eigenlijk 5)
U zou eens moeten weten tot wat die dingen in staat zijn mijne beste, u zou eens moeten weten.
En als u er niets over weet, gelieve er u dan ook over te onthouden.

dank u

in ieder geval met 5 kopterkes gade er wel ni komen in geval van enorme ramp

BambooZelD · 7 sep 2005

mathias's here zei:
Nu wordt het simpel rekensommetje.
3 SeaKings: 3*18= 54 personen
3 Blackhawks: 3*6=18 personen
3 Huey's: 3*5=15 personen
Besluit:
België kan met 3 helikopters bijna het dubbel aan mensen evacueren als de Amerikanen kunnen met 6 helikopters. (Moesten de Amerikanen de CH-47 of CH-46 inzetten zou dit natuurlijk veranderen.)

Ge vergeet er misschien wel bij te zeggen dat US VEEL meer dan 3 kopterkes heeft

Ik weet nie hoeveel maar ik kan mij wel voorstellen dat er meer dan 100 zijn,
dus nu wordt het simpel rekensommetje.
3 SeaKings: 3*18= 54 personen
100 Blackhawks: 100*6=600 personen
Besluit:
Belgie kan maximaal 54 personen verplaatsen en ... US VEEEEEEL MEEEER (als ze willen)

+ Blackhawks kunnen ondertussen nog plunderaars met raketten bestoken

Gentille · 7 sep 2005

heb eens een documentaire gezien over de handelingen van het BE-fast team, hun voorbereidingen enzo. Die mannen staan steeds klaar, alle soorten goederen, alles wat bruikbaar kan zijn bij zo een grote ramp staan reeds klaar in een container die reeds halfvol geladen is, dus van zodra er een ramp gebeurd verliezen ze de helf zoveel de tijd, de container staat ook in één of ander magazijn voor hulpgoederen. Ik bedoel maar als Amerika deze zaken ook zou toepassen, en dat zou zeker moeten aangezien er daar meer of één orkaan passeert op een jaar, dan zou het imo geen 6 dagen duren eer dat de eerste hulpmiddelen arriveren op de plaats van de ramp, Amerika gebruik deze methode enkel voor hun leger, om vlug oorlog te kunnen gaan voeren.

GenghiS_KhaN · 7 sep 2005

computer xp zei:
Dat duurder zijn weet ik zo nog niet maar van dat snller klaar das een feit. Maar als wij zo lang kunnen wachten....Dat vind ik niet echt ene punt om het te laten.

Bij ons is hout duurder dan baksteen om een huis te bouwen, daar is het net omgekeerd door die massas bossen (hout). Dus daarom al die houten huizen...

wlibaers · 7 sep 2005

Interview met plunderende agenten:
http://www.dumpalink.com/media/1125653648
Deze is echt hilarisch...

Suphafly · 8 sep 2005

'k heb vande week het artikel over NO gelezen
als ik dat mag geloven wa erin staat
(verder heb ik ni echt zo het nieuws gevolgd [buiten de hoofdartikels in de krant])
'k vind het erg da ze zo weinig hulp verlenen
ik bedoel: ze kunnen wel andere landen naar de ruk helpen
terwij ze met moeite hun eigen land aankunnen

Bart Religion · 10 sep 2005

volpetrolski zei:
no workie.

het zal al verdwenen zijn. het was een filmpje met enkele BN (bekende ******) & Mike Myers die opriepen voor steun en een van de gasten geeft Bush de volle lading. het was er echt op. hard.

Preske · 10 sep 2005

Suphafly zei:
'k heb vande week het artikel over NO gelezen
als ik dat mag geloven wa erin staat
(verder heb ik ni echt zo het nieuws gevolgd [buiten de hoofdartikels in de krant])
'k vind het erg da ze zo weinig hulp verlenen
ik bedoel: ze kunnen wel andere landen naar de ruk helpen
terwij ze met moeite hun eigen land aankunnen

heb ook hier en daar wat gelezen.
bv dat ze wisten dat er problemen gingen zijn. ik ben geen meteoroloog, maar als ze zeggen dat de orkaan tot categorie 5 behoort, uit een maximum van 5, dan WEET ge gewoon dat daar broken van komen.

Verder heb ik ook gelezen dat de regering bush fondsen heeft verminderd voor de dijken te onderhouden, (omdat ze geld nodig hadden voor de oorlog)

Komt er nog bij dat de hulpdiensten daar niet (willen) samenwerken, waardoor het gans in het honderd loopt.

GTM · 11 sep 2005

preske zei:
heb ook hier en daar wat gelezen.
bv dat ze wisten dat er problemen gingen zijn. ik ben geen meteoroloog, maar als ze zeggen dat de orkaan tot categorie 5 behoort, uit een maximum van 5, dan WEET ge gewoon dat daar broken van komen.

Verder heb ik ook gelezen dat de regering bush fondsen heeft verminderd voor de dijken te onderhouden, (omdat ze geld nodig hadden voor de oorlog)

Komt er nog bij dat de hulpdiensten daar niet (willen) samenwerken, waardoor het gans in het honderd loopt.

De fout ligt bij de burgemeester, niet bij de president. Zelfs als de fondsen voor de dijken hetzelfde waren gebleven, zou dit gebeurd zijn, dus dat gaat niet op. Wat wel opgaat, is dat de president honderden schoolbussen op de parking heeft laten staan, in plaats van ze op te eigenen. Hij wachtte liever op meer confortabele greyhound bussen. Wat ook opgaat is dat het schandalig is dat hij de overgebleven mensen naar de superdome stuurde, terwijl hij wist dat daar geen hulpvoorzieningen waren.
De democraten zijn nu tegen Bush aan het zeveren dat hij zich meer had moeten inzetten voor de veiligheid van New Orleans. Maar diezelfde democraten hebben altijd gezegd dat de president zich minder mocht moeien met zaken op staats- en stadsniveau.

Gentille · 11 sep 2005

als de fondsen gelijk waren gebleven ging er nog schade geweest zijn aan de stad, maar ik denk niet in de mate zoals het nu is, nu staat heel de stad onder water, moesten de dijken verstevigd geweest zijn, ging dat zeker het geval niet geweest zijn en zeker niet in die mate zoals nu

GTM · 11 sep 2005

gentille zei:
als de fondsen gelijk waren gebleven ging er nog schade geweest zijn aan de stad, maar ik denk niet in de mate zoals het nu is, nu staat heel de stad onder water, moesten de dijken verstevigd geweest zijn, ging dat zeker het geval niet geweest zijn en zeker niet in die mate zoals nu

Er zijn nooit plannen geweest om de dijken te verstevigen. Wel om ze te onderhouden en misschien nieuwe te bouwen. Feit is dat zelfs met meer dijken deze storm niet zou kunnen tegengehouden. Op een schaal van 1 tot 5 was dit een 5. Geen enkele dijk, hoe hoog en stevig ook, zou zoiets kunnen tegenhouden. De storm zou de dijk vernield hebben, en de stad zou nog overstromen.

Het enige wat hier had kunnen gebeuren, was de complete evacuatie van de stad. Dit is dus niet gebeurd. De burgemeester had die schoolbussen moeten opeigenen en de mensen die niet zelf uit de stad konden, moeten evacueren. Dit heeft hij niet gedaan. Waarom kwaad zijn op President Bush?

volpetrolski · 11 sep 2005

GTM zei:
Er zijn nooit plannen geweest om de dijken te verstevigen. Wel om ze te onderhouden en misschien nieuwe te bouwen. Feit is dat zelfs met meer dijken deze storm niet zou kunnen tegengehouden. Op een schaal van 1 tot 5 was dit een 5. Geen enkele dijk, hoe hoog en stevig ook, zou zoiets kunnen tegenhouden. De storm zou de dijk vernield hebben, en de stad zou nog overstromen.

Het enige wat hier had kunnen gebeuren, was de complete evacuatie van de stad. Dit is dus niet gebeurd. De burgemeester had die schoolbussen moeten opeigenen en de mensen die niet zelf uit de stad konden, moeten evacueren. Dit heeft hij niet gedaan. Waarom kwaad zijn op President Bush?

hoeveel keer moet er hier nog gezegd worden dat Bush de voorbije jaren serieus gesneden heeft in het budget voorzien voor verbetering van de waterbeheersing en oeververstevingen van NO, voor zijn oorlog jawel. Of lees jij alleen wat je wil lezen?

ps: kom nu niet af met :- ' 'bronnen aub'
- "ok het is dus allemaal de schuld van de president. :ironic: "
- andere zever.

Gentille · 11 sep 2005

ach het woord van Bush en alle militaire site's van Amerika zijn waarheid in de ogen van GTM, al zitten wij hier nog 20 jaar te discussieren, hij is blind voor onze argumenten, begin het allemaal serieus moe te komen. Ik weet enkel dat ik voor mijzelf heb uitgemaakt wat goed en wat fout is. Ik probeer al heel mijn leven rechtvaardig te oordelen over zaken en heb al vaak juist en rechtvaardig geoordeeld. Die discussies hier draaien steeds op hetzelfde uit. Als GTM vind dat Amerika steeds eerlijk en rechtvaardig handeld dan kunnen we daar niet veel aan doen. je hebt nu eenmaal mensen die voor oorlogen zijn, en mensen die er tegen zijn. Ik hoop dat dit niet te veel geflame is.

GTM · 11 sep 2005

volpetrolski zei:
hoeveel keer moet er hier nog gezegd worden dat Bush de voorbije jaren serieus gesneden heeft in het budget voorzien voor verbetering van de waterbeheersing en oeververstevingen van NO, voor zijn oorlog jawel. Of lees jij alleen wat je wil lezen?

ps: kom nu niet af met :- ' 'bronnen aub'
- "ok het is dus allemaal de schuld van de president. :ironic: "
- andere zever.

Ik zeg toch niet dat Bush niet in de budgetten gesneden heeft. Ik zeg alleen dat, als hij dat niet gedaan had, de uitkomst nu hetzelfde geweest zou zijn.

gentille zei:
ach het woord van Bush en alle militaire site's van Amerika zijn waarheid in de ogen van GTM, al zitten wij hier nog 20 jaar te discussieren, hij is blind voor onze argumenten, begin het allemaal serieus moe te komen. Ik weet enkel dat ik voor mijzelf heb uitgemaakt wat goed en wat fout is. Ik probeer al heel mijn leven rechtvaardig te oordelen over zaken en heb al vaak juist en rechtvaardig geoordeeld. Die discussies hier draaien steeds op hetzelfde uit. Als GTM vind dat Amerika steeds eerlijk en rechtvaardig handeld dan kunnen we daar niet veel aan doen. je hebt nu eenmaal mensen die voor oorlogen zijn, en mensen die er tegen zijn. Ik hoop dat dit niet te veel geflame is.

Waar haal je het dat ik dit van één of andere militaire site heb? De burgemeester heeft zich zelfs in een interview geëxcuseerd dat hij de schoolbussen niet gebruikt heeft.

Ik ben blind voor jullie argumenten, he?
Ik probeer op al die argumenten de antwoorden door ze ofwel te bevestigen of te weerleggen. Jullie daarentegen negeren mijn argumenten gewoon. Wie is er dan blind?

En in sommige gevallen ben ik inderdaad voor een oorlog.

Archief - Plunderingen in New Orleans...

mathias's here

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

mathias's here

Legacy Member

ComputerVISTA

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

BambooZelD

Legacy Member

BambooZelD

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GenghiS_KhaN

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Preske

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member