Archief - Over stemplicht en stemrecht

De SP.A zou nog verschieten van de stemintenties van 16-jarigen

Het jeugdteam van het Centrum voor Politicologie bevroeg tussen februari en juni van dit jaar 3.295 Vlaamse 16-jarigen in 61 scholen. De jongeren kregen tal van stellingen voorgeschoteld, die een goed beeld geven van hun sociale en politieke attitudes.

De meeste 16-jarigen zouden voor N-VA stemmen, en dan vooral de jongens onder hen: 31,3 procent tegenover 24,9 procent bij de meisjes. De meisjes stemmen in meerderheid voor CD&V: 28,2 procent haalt de partij van Wouter Beke daar, tegenover 22,5 procent bij de jongens.

Sp.a (8 procent) en Open Vld (8,7) doen het behoorlijk slecht bij de jongeren. Vlaams Belang trekt best veel jongeren (10,9 procent), vooral jongens dan (13,4 procent). Aan de linkerzijde kan enkel Groen potten breken. Liefst een vijfde van de meisjes zou op de partij van voorzitter Wouter Van Besien stemmen.


Lees meer: Stemgedrag bij 16-jarigen, ... een kijk op de politieke toekomst ? :: Patrick Cottenie

Ook altijd grappig als zo'n politiek correcte, linkse collega in een leraarskamer uitgebreid en met oprechte verbazing zit te vertellen over de "rechtse" meningen van leerlingen, ik ben daar nooit echt verbaasd over geweest, integendeel. Ik ken zelfs een aantal leerkrachten die na opdrachten in scholen in "grootsteden" (Brussel o.a.) toch ook ineens een stuk minder links waren op een aantal vlakken.

Voor stemplicht van 18, of anders stemrecht van 18 met consequenties als je niet stemt. Je wil niet participeren in het systeem? Dan ook geen voordelen van het systeem. Onmogelijk te implementeren uiteraard.

Wij zijn verplicht om ons aan te bieden, maar we zijn niet verplicht om effectief te stemmen, en het stemmen zelf is anoniem en geheim, democratischer kan niet.
Ik zie eigenlijk maar twee redenen waarom bepaalde mensen dit zouden willen aanpassen: Zich willen onttrekken aan de opkomstplicht en het op deze manier beinvloeden van de kiesuitslag.

tolya zei:

bij stemrecht is dat natuurlijk krek hetzelfde, da's ook gewoon een pop-pol, alleen gaan hier een pak mensen minder stemmen.
als ge moet komen dan zult ge u altijd, hoe minimaal ook informeren, en krijgt ge een realistischer beeld vd maatschappij. een van inborst rechts iemand zal echt niet al gokkend/met de teerling op groen of pvda stemmen.

het is een keuze maar wie zeikt over democratie en macht vh volk zou uitzichzelf moeten gaan, aangezien 20, 30% vaak niet afkomt moet ge die gewoon laten komen. kleine moeite as ge het meent en wie echt niet wil stemmen hoeft niet te stemmen, da's gewoon blanco maw

Klik om te vergroten...

Mensen die echt geïnteresseerd zijn zullen zich sowieso informeren en hun mening baseren op meer dan alleen maar wat moppen, maar een groot deel van de huidige nva-aanhangers zijn gewoon DSM fans die geen idee hebben waar die partij voor staat. En het zijn die stemmen die een vertekend beeld geven.

MikeHunt zei:

Mensen die echt geïnteresseerd zijn zullen zich sowieso informeren en hun mening baseren op meer dan alleen maar wat moppen, maar een groot deel van de huidige nva-aanhangers zijn gewoon DSM fans die geen idee hebben waar die partij voor staat. En het zijn die stemmen die een vertekend beeld geven.

Klik om te vergroten...

Probleem met dit soort zever ( en ik ben zeker geen n-va stemmer) is dat je dat van elke populaire figuur in elke partij ooit kan zeggen. Denk je dat dat miljoen stemmers voor Leterme wist waar die voor stond? Of de Steve - aanranding - Stevaert stemmers? Of.. ?

Dat heeft geen echte relevantie want het is niet alsof dat uniek is voor een strekking of partij.

zarathustra zei:

Voor stemplicht van 18, of anders stemrecht van 18 met consequenties als je niet stemt. Je wil niet participeren in het systeem? Dan ook geen voordelen van het systeem. Onmogelijk te implementeren uiteraard.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je concreet met "geen voordelen"?
Het enige "geen voordeel" dat je hebt, is toch gewoon puur het feit dat je letterlijk geen stem hebt in de regeringsvorming?
Je legt je dus neer bij welke regering zich ook zal vormen. Als die regering dan een belastingsvermindering doorvoert, is het toch maar logisch dat jij daar als niet-stemmer ook van mag profiteren zeker. Anders zou je omgekeerd bij een belastingsverhoging ook niet moeten "participeren" in deze verhoging wanneer je niet bent gaan stemmen.

zarathustra zei:

Probleem met dit soort zever ( en ik ben zeker geen n-va stemmer) is dat je dat van elke populaire figuur in elke partij ooit kan zeggen. Denk je dat dat miljoen stemmers voor Leterme wist waar die voor stond? Of de Steve - aanranding - Stevaert stemmers? Of.. ?

Dat heeft geen echte relevantie want het is niet alsof dat uniek is voor een strekking of partij.

Klik om te vergroten...

Denk ik ook. Ik heb in de tijd nog al de redenering gehoord dat de opkomstplicht afschaffen veel van de proteststemmen zou weghalen, dat was toen een argument om stemmen op het VB minder belangrijk te maken. De opkomstplicht stoort mij persoonlijk niet. Uiteindelijk kun je altijd discussiëren over hoe doordacht de beslissing is om op iemand te stemmen hé. Ik denk dat het % van de bevolking die ooit eens een partijplan heeft gelezen vrij laag gaat liggen. Dat is ook de reden dat elke politicus kan wegkomen met ondoordachte slogans. Van mij mag elke krant/radio- en tv-zender zich eens meer toeleggen op factchecking in plaats van op debatten waar men wat door elkaar roept, maar soit.

Waar ik wel 100% tegen ben is de leeftijdsgrens verlagen. Jongeren stemmen gewoon extremer, ik heb ook nog een communistische periode gehad (om het in Alex Agnew termen te zeggen: marketingtechnisch zat dat rode leger goed in elkaar! ), en buiten "hippies" had je nog wat "rechtse zakken" toen in de klas, weinig ruimte voor nuance dus. Er wordt altijd zo smalend gedaan over levenservaring, en 18 jaar is nog altijd jong, maar je bent toch al uit het middelbaar zeg. Dit lijkt mij weer zo'n typisch "modern" idee van: "je moet een mening hebben, dat is belangrijk!!!". Terwijl niemand zich de vraag stelt of die mening relevant is.

Men zou beter eens wat politiek onderwijzen, en dan bedoel ik niet de typische linkse leerkracht (iedereen had er wel één zeker, ik twee) die zijn/haar mening wat pusht, maar een objectieve uiteenzetten voor waar partijen voor staan. Hell, laat ze eens de partijprogramma's lezen. Ik weet nog een les geschiedenis in het 6de middelbaar, waar iedereen ogen trok omdat ik ook de franstalige partijen bij naam kende. Dat is toch absurd? We zitten met een ongeloofelijk ingewikkeld politiek systeem, en de meeste mensen kennen er niks van! De politiek heeft het waarschijnlijk ook graag zo, gezien het aantal federale boegbeelden die plots campagne beginnen voeren als er een regionale verkiezing aankomt.

zarathustra zei:

Probleem met dit soort zever ( en ik ben zeker geen n-va stemmer) is dat je dat van elke populaire figuur in elke partij ooit kan zeggen. Denk je dat dat miljoen stemmers voor Leterme wist waar die voor stond? Of de Steve - aanranding - Stevaert stemmers? Of.. ?

Dat heeft geen echte relevantie want het is niet alsof dat uniek is voor een strekking of partij.

Klik om te vergroten...

Het was dan ook geen kritiek op de nva maar op het systeem van stemplicht, want je geeft zelf al aan waarom het niet werkt. Een groot deel van de bevolking zal zich nooit informeren omdat het hen gewoon niet interesseert, dus laat die mensen thuis blijven en degene die dan wel gaan stemmen zullen dat ook veel doordachter doen. En tegelijk verplicht je politici daardoor ook om meer met inhoud bezig te zijn want bij die mensen kunnen ze geen stemmen meer winnen door op tv de clown uit te hangen.

MikeHunt zei:

Het was dan ook geen kritiek op de nva maar op het systeem van stemplicht, want je geeft zelf al aan waarom het niet werkt. Een groot deel van de bevolking zal zich nooit informeren omdat het hen gewoon niet interesseert, dus laat die mensen thuis blijven en degene die dan wel gaan stemmen zullen dat ook veel doordachter doen. En tegelijk verplicht je politici daardoor ook om meer met inhoud bezig te zijn want bij die mensen kunnen ze geen stemmen meer winnen door op tv de clown uit te hangen.

Klik om te vergroten...

Trump


Sent from my iPhone using Tapatalk

zarathustra zei:

Trump


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat waren 2 clowns tegen elkaar dus een doordachte stem uitbrengen was sowieso onmogelijk

MikeHunt zei:

Dat waren 2 clowns tegen elkaar dus een doordachte stem uitbrengen was sowieso onmogelijk

Klik om te vergroten...

Wel het beste voorbeeld dat stemrecht de inhoud niet verbetert.


Sent from my iPhone using Tapatalk

zarathustra zei:

Wel het beste voorbeeld dat stemrecht de inhoud niet verbetert.
Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Vs kunt ge niet vergelijken
daar kunt ge enkel tijdens de week en tijdens de kantooruren stemmen en moet ge u nog eens weken op voorhand tijdens de kantooruren registreren.
as ge dan wilt stemmen moet ge nog congé pakken,

nu, het idee dat stemrecht beter gEïnformeerde kiezers aantrekt kan toch naar de prullenmand met de Haiders, Wilders, Lepens, afd, de Brexit,... da was allemaal stemrecht en echt goed geïnformeerd waren dei kiezers nu ook weer niet.

mij maakt het niet uit maar heb toch een voorkeur voor opkomstplicht. zelfs de ongeïnformeerde weet van zichzelf of 'm links of rechts is en zelfs zonder nuances en details te kennen kan 'm een navenante keuze uitbrengen.
belachelijk links is pvda en belachelijk rechts is dan Vlaams blok, iedereen kan zich daar tussenin wel ergens situeren

Stemrecht vanaf 16 jaar

Klik om te vergroten...

Enige correcte antwoord.

Lakigigar zei:

Enige correcte antwoord.

Klik om te vergroten...

Waarom? Kan je dat misschien eens wat uitgebreider vertellen?

dus het lijstje waar het volk beslist met minder als 50% (als je alle stemgerechtigden neemt) neemt enkel toe
Trump, Brexit, Erdogan,... toch 3 heel fundamentele beslissingen met lange termijn gevolgen (zeker voor Turkije en Engeland) waar amper 20 tot 30% vd bevolking effectief voor heeft gestemd ( de rest stemde neen of gewoon niet)

los vd keuze moet je je toch afvragen of dit echt zo democratisch is als voorstanders laten uitschijnen.

Als 18 jarige ben je wettelijk meerderjarig en kan je dus ook rechtmatig stemmen.
Stemplicht moet blijven op 18jaar.

De enige reden, waarom sommige politieke partijen de stemplicht willen verlagen, is omdat ze hopen dat ze hiermee de onwetende 16 jarige meer kunnen beïnvloeden zodat zij op hun stemmen.
Echter vind ik wel ook dat er niet meer na 80 jarige leeftijd kan gestemd worden.
Kijk maar eens wat de oudere bevoking heeft gedaan met de UK -> Vooral de ouderen/gepensioneerden waren het die ervoor zorgden dat e brexit het haalde.

Dus stemplicht/stemrecht op 18 jaar en dan beperken door op een bepaalde oudere leeftijd de stemplicht/stemrecht ontzeggen.

Etersil zei:

Echter vind ik wel ook dat er niet meer na 80 jarige leeftijd kan gestemd worden.
Kijk maar eens wat de oudere bevoking heeft gedaan met de UK -> Vooral de ouderen/gepensioneerden waren het die ervoor zorgden dat e brexit het haalde.
Dus stemplicht/stemrecht op 18 jaar en dan beperken door op een bepaalde oudere leeftijd de stemplicht/stemrecht ontzeggen.

Klik om te vergroten...

dat kinders niet mogen stemmen heeft met verstandelijke vermogens te maken, een baby in het stemhokje is problematisch
ouderen stemrecht ontzeggen enkel omdat zij een keuze maken die u niet aanstaat?

als je weet dat bij de Brexit 60 à 70 vd 18-30j gewoon niet zijn gaan stemmen dan is die polarisatie tussen oud en jong een heel stevige drogredenering en eigenlijk flauwe kul

tolya zei:

dus het lijstje waar het volk beslist met minder als 50% (als je alle stemgerechtigden neemt) neemt enkel toe
Trump, Brexit, Erdogan,... toch 3 heel fundamentele beslissingen met lange termijn gevolgen (zeker voor Turkije en Engeland) waar amper 20 tot 30% vd bevolking effectief voor heeft gestemd ( de rest stemde neen of gewoon niet)

los vd keuze moet je je toch afvragen of dit echt zo democratisch is als voorstanders laten uitschijnen.

Klik om te vergroten...

Lag de opkomst echt zo laag in Turkije? Om via de resultaten aan 20% voorstanders te komen heb je een opkomst van 40% nodig...

De werkelijkheid is dat bij de brexit de opkomst rond de 70% lag en dus een dikke 35% voor EN een dikke 35% tegen gestemd heeft. De rest vond het niet belangrijk genoeg om zich bij een van beide groepen aan te sluiten...

Ik heb al veel mensen horen zeggen dat de stemplicht (of bij uitbreiding heel onze democratie) geen goed systeem is omdat veel mensen gewoon niet weten waarvoor ze eigenlijk stemmen. Ik denk dat je het gewoon niet kán weten, hoeveel je je ook informeert. De hele politiek is een populistisch gedoe met veel losse slogans en loze beloftes. Politici zijn er vooral op uit om hun eigen carrière te bevorderen, en ze moeten daarom wat sympathiek overkomen en de juiste dingen zeggen naar aanleiding van de verkiezingen. Maar dat geeft ons geen zicht op wat een politicus echt waard is, of die meent wat hij zegt, en of die effectief een poot gaat uitsteken eenmaal hij een zetel of een functie gekregen heeft. Om dan nog maar te zwijgen over alle communautaire problemen, en ons kiesstelsel dat ervoor zorgt dat Waalse politici geen verantwoording hoeven af te leggen aan Vlaamse kiezers maar wel over ons kunnen regeren, en vice versa natuurlijk.

Vroeger had ik nog een vrij idealistisch (en naïef) beeld van de politiek, en ik volgde alles op de voet, maar ik ben zowat alle vertrouwen kwijtgeraakt. Ook zonder stemplicht zou ik nog altijd gaan stemmen, maar kan mij niet van de indruk ontdoen dat het allemaal niet veel uitmaakt en politici na de verkiezingen toch gewoon hun goesting doen...