Bacon zei:
Daar staat dat zijn paper gepeer-reviewed is door een paar anonieme mannen (waaronder geen ingenieurs) in een conspiracy theory boekje van een theoloog, niet in een gerespecteerde wetenschappelijke publicatie dus. De peer review is met andere woorden waardeloos.
Bacon zei:
De boeing beschadigde dan ook maar een klein aantal kolommen aan de binnenkant. Aan de buitenkant was er iets wat leek op een thermite reactie te zien op video.
Ooit rekening gehouden met de mogelijkheid dat zo'n thermiet reactie natuurlijk in een brand kan voorkomen?
Bacon zei:
Wil je beweren dat het onmogelijk is dit ongemerkt te doen als je het beveiligingsbedrijf van de WTC torens in handen hebt? Dit kan weken, maanden, of zelfs jaren op voorhand gebeurt zijn.
Schat, als je maandenlang met een paar honderd man een gebouw vol explosieven propt dan valt dat vrij hard op. Trouwens je haalt er nu wéér een instantie bij die volgens jou betrokken is in de zaak. Dat zijn weer honderden getuigen meer die nu al vijf jaar hun mond houden.
Die powerdown waar je over spreekt is waarschijnlijk meer mythe dan waarheid en zou nooit lang genoeg geduurt hebben om het gebouw vol te planten met explosieven, zoiets neemt weken of maanden in beslag.
Bacon zei:
Je neemt aan.
Speculeren doen jullie wel graag maar van zodra er harde bewijzen aan te pas komen.. o nee wacht, dan speculeer je nog altijd dat het wel iets anders zal zijn omdat het niet in je verhaal past.
Begint stilletjesaan op het officiële rapport te gelijken
En waar zijn jóuw harde bewijzen?
Waar zijn de publicaties in wetenschappelijke tijdschriften die beweren dat de gebouwen niet konden zijn ingestort door de inslag van een boeing?
Waar zijn de documenten die er op wijzen dat een overheidsinstantie een hand in de aanslagen had?
Waar zijn de getuigen die beweren dat ze moesten meewerken aan de aanslagen?
Bacon zei:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Kijk eens aan, met als host Brigham Young University, beter zo?
So, hij host hij op zijn webstek toch wat hij wil? Dat betekent toch niet dat zijn universiteit hem steunt (wat ze effectief niet doen).
Hiapoe zei:
Dus alles wat die gasten hosten of uitbrengen is denk ik niet 100% betrouwbaar en zeker en vast religieus geinspireerd (gedicteerd).
En ongelijkheid qua onderwijs is voor mij trouwens een grote 'abhorration', dus misschien kan je je passie daar even op werpen Bacon?!
Bwa dat is overdreven. We zitten hier in België ook met een bende zotte kaloten die voor een prestigieuze universiteit doorgaan.
Bacon zei:
Dat is het hem net, elke keer ze de instorting proberen te verklaren moeten ze het nadien aanpassen omdat het vol gaten zit. Tot 3 keer toe ondertussen.
Bij WTC7 geven ze openlijk toe dat hun verklaring slechts een zeer lage kans heeft.
Denk nu eens na. Mocht de Amerikaanse overheid echt verantwoordelijk zijn, dan zou men van in het begin hetzelfde - op voorhand geplande verhaal - hebben blijven verkondigen. Dat men het verhaal drie keer heeft aangepast (en ik neem je hier maar op je woord), toont juist aan dat men via de normale wetenschappelijke weg de instorting heeft proberen te verklaren.
Bacon zei:
3 gebouwen die instorten in perfecte demolitie-stijl.
- Officiële verklaring: brand
- Alternatief: demolitie
Jíj beweert dat 3 gebouwen zijn ingestort in perfecte demolitie-stijl maar de wetenschap niet.
Bacon zei:
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor."
Bekijk ook de PNAC website (
http://www.newamericancentury.org/ ) voor hun plannen van ettelijke jaren vóór 9/11 om Iraq/Afghanistan binnen te vallen en heel het midden-oosten te hervormen.
Mocht het motief van de aanslagen werkelijk een poging zijn geweest om een excuus vinden om Irak en Afghanistan binnen te vallen dan was er minsten één kaper een Afghaan of een Irakees geweest.
De oorlog in Irak bewijst trouwens mooi dat ze amper een excuus nodig hebben om oorlog te voeren.
Bacon zei:
Officiële verhaal zit vol leugens (ondertussen meermaals toegegeven door personen in de regering) en bovendien werd om de haverklap de verklaring aangepast omdat ze geen stand hield.
Ah, vertel. Wie heeft wat toegegeven?
Bacon zei:
Ik weet dat ja, aangezien er nog nooit een stalen hoogbouw door brand is ingestort,
So? Eerst keer voor alles.
Bacon zei:
Zucht, zal ik er een tekening bij maken?
In chronologische volgorde:
- ontploffing in de kelder
- impact van het vliegtuig
Misschien was die vuurbal gewoon een beetje voor op z'n tijd?
Nou, ik kan mij voorstellen dat de explosie vlugger door de liftschacht reisde dan door al die tonnen staal en beton. Dus ja, misschien hoorde hij daarom eerst een ontploffing en dan de impact. Er zijn ook mensen die getuigden over kerosine en personen die verbrand waren.
Bacon zei:
En geloof je zelf dat een vuurbal 3 hermetisch afgesloten delen overbrugt en dan genoeg kracht met zich meeheeft om stukken marmer van de muur te halen (zonder brandmerken achter te laten) en ramen aan stuk laat vliegen?
Drie hermetisch afgesloten delen? Er waren liften die de hele torens overspanden hoor.
Bacon zei:
Simpel, de zwaartekracht op aarde is te klein om het grootste deel van de toren te doorklieven onder invloed van het kleinste deel terwijl BEIDE delen VOLLEDIG overgaan in minuscule stofdeeltjes nog voor ze de grond raken.
De torens zijn niet volledig overgegaan in minuscule stofdeeltjes. Lieg keer niet.
Bacon zei:
http://www.youtube.com/watch?v=FARPc-zL9rs
Another day in the empire, het blijft een komisch programma, maar zo zie je hoe ze ginder met "terrorisme" omgaan.
Alsof sensatiejournalistiek alleen in de VS bestaat.
Bacon zei:
Over WTC7 gebruikt hij evengoed leugens en foto's die verkeerd zijn.
Hij zegt dat het gebouw zwaar beschadigd was, maar geeft dan een foto van een ander gebouw met schade. Ik heb de schade gezien, en er was een relatief groot deel uit een hoek van het gebouw op een zéér obscure en trouwens de ENIGE foto(2) die dit vertoond, maar om dat als bewijs te geven dat het gebouw instort zoals het deed is wederom absurd.
Hij toonde ook een foto van "smoke pouring out of every level of the bulding". Maar vergeet dat dit al meerdere malen weerlegd is. De foto (trouwens de enige waar rook op te zien is bij WTC7) is genomen vlak na de instorting van WTC1 of 2 (duidelijk te zien aan het puin en de schade aan omliggende gebouwen), de reden waarom het lijkt alsof er rook uit elke vloer komt is simpel, wind! De rookpluim van de instorting van 1 van de torens was zo immens dat het heel de buurt en ook WTC7 omvatte, maar rond een gebouw is luchtverplaatsing zodat de illusie(1) ontstaat dat heel het WTC in brand staat, dit is niet het geval.
En dat fabeltje is op zijn beurt al lang weerlegd:
Filmpjes waarop je de rook vrij duidelijk uit WTC7 ziet komen:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
Boyle: On the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building,
with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html
Hayden: Also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety."
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
The next thing I did was we saw a fire starting to show at windows in 7 World Trade Center, decided to go in and try and see if there was anybody in the building and/or put out the fires,
and we did a search from floor to floor of 7 World Trade Center passing fire on floors 3, 7, 9.The standpipes had no water. We tried to extinguish a few fires with cans. When we got to 11, there was just too much smoke and we decided that, without water, if we went any higher, we'd be on fool's mission.
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110462.PDF
