Archief - Op wie heeft u vandaag gestemd? (Vlaams)

Genious zei:

Ten eerste zijn de miljoenenverdieners, een héél, héél hééél klein deeltje van de bevolking. Zelfs als ze niet gingen lopen en ontduiken als ge veel zwaarder belastte, het ging maar een miniem verschilletje zijn in de overheidsinkomsten.

Klik om te vergroten...

Dat betwijfel ik eerlijk gezegd wel. Als een paar procent van de bevolking 50% van de rijkdom bezit ('k heb niet direct de exacte cijfers), kan het toch niet anders dan dat die een grote weerslag hebben op de overheidsinkomsten?

spray-bunny zei:

Dat betwijfel ik eerlijk gezegd wel. Als een paar procent van de bevolking 50% van de rijkdom bezit ('k heb niet direct de exacte cijfers), kan het toch niet anders dan dat die een grote weerslag hebben op de overheidsinkomsten?

Klik om te vergroten...

Hangt er van af over wat ge het hebt.
Ik sprak over miljoenenverdieners, niet miljoenenbezitters.
Ik heb daar ook geen cijfers over, maar hoeveel kunnen het er zijn als sommige BEL20 CEO's niet zo bijzonder ver boven het miljoen zitten. (of heb ik hun maandloon voor een jaarloon gehouden? )

Wat gij aanhaalt is bezit, geen idee hoe het daar zit.
Maar ge kunt bezit niet op een duurzame manier belasten.

*edit*
linkje gevonden ivm CEO inkomens:
CEO in BelMid verdient derde minder dan in Bel20 - Trends.be
Veel meer dan 30 zullen het er dus prolly niet zijn. Doe daar nog een paar topsporters bij en ge komt misschien aan 50.
Het is allemaal maar ruwe schattingen, maar goed, nog ff verder doen.
Pak nu dat die tesamen 100 miljoen per jaar verdienen. (bruto), de helft daarvan gaat richting staat reeds, 50 miljoen euro.
Zelfs als ge ze belast aan 90%, dan krijgt ge maar 40 miljoen op een jaar bij. (op totale uitgaven van alle belgische regeringen is dat niet echt veel) en de vraag is maar wie er bereid is 90% belasting te betalen.

Genious zei:

Cava:

Ok, deze keer is het wel grappig.
De globalisatie helpt miljoenen en miljoenen mensen hun levensstandaard te verbeteren.

Poverty in China - Wikipedia, the free encyclopedia



Ge zijt een commie, dus nu verwacht ik een zeker antwoord. (tenminste als ge de link doorlezen hebt)

Klik om te vergroten...

Al deze samenlevingen alsook in Afrika en Latijns Amerika hadden hun eigen economisch evenwicht. Ze hadden een welvaart die genoeg was om van te leven en vooral belangrijk een goed welzijn. Deze gemeenschappen hadden een mooie en duurzame cultuur. Tot op het moment van de globalisering (vanaf de kolonisatie). Voor de imperialistische noodzaak (drang om de kapitalistische mark te blijven vergroten)vanuit het centrum (west europa & VSA) zijn ze begonnen met dat allemaal kapot te maken. De ergste soort dictators worden gesteund door de Amerikanen. Kinderen moeten in fabrieken werken 12 uur per dag om 1 dollar te verdienen. Oorlogen werden gevoerd om sociale leiders die gesteund werden door het volk tegen te houden. Wereldwijd verdwijnen de bossen aan een ongezien tempo (Zie 50 doden in latijns amerika gisteren omdat indianen 'de oorspronkelijke bewoners van het land' protesteren tegen de ontginning van de bossen om aardolie op te pompen.) De oceanen zijn binnen 50 jaar leeggevist. De grondstoffen geraken in een record tempo uitgeput.

Ongelijkheid tussen landen is nog nooit zo groot geweest. Natuurlijk is de rijkdom een beetje gestegen over de laatste jaar. Dit is louter door de nieuwe technologieen en ideen omtrend arbeidsefficentie die worden toegepast. Maar in vergelijking tussen arme en rijke landen en arme en rijke mensn is het nog nooit zo slecht geweest.

Nu sta je er mooi met uw cijfertjes. Ahja de mensen verdienen dubbel zoveel als 30 jaar terug. Ze moeten godverdomme 14 uur per dag werken en mogen noggeneens naar het toilet wanneer ze willen. Zodat wij hier 30 paar schoenen en 40 paar tshirts in onze kast kunnen hebben.

Migratiestromen van arme landen naar rijke zijn nog nooit zo groot geweest. Dit wilt ook duidelijk aantonen dat er iets grondig mis is.

Maar vrees niet, op een dag zal de arbeider dit allemaal inzien. Het zal een prachtige dag zijn.

noreeeee zei:

Maar vrees niet, op een dag zal de arbeider dit allemaal inzien. Het zal een prachtige dag zijn.

Klik om te vergroten...

Ja hoor.

puni zei:

Ja hoor.

Klik om te vergroten...

YouTube - Video: Der Heimliche Aufmarsch (DDR, East Germany, ???, ???)

Als het toch zo fantastisch leven is in de voormalige SU, wat doe je dan nog in een 'fascistische' staat zoals de onze, Noreeeee?

Genious zei:

Hangt er van af over wat ge het hebt.
Ik sprak over miljoenenverdieners, niet miljoenenbezitters.

Klik om te vergroten...

Feit, feit.

noreeeee zei:

Al deze samenlevingen alsook in Afrika en Latijns Amerika hadden hun eigen economisch evenwicht. Ze hadden een welvaart die genoeg was om van te leven en vooral belangrijk een goed welzijn. Deze gemeenschappen hadden een mooie en duurzame cultuur. Tot op het moment van de globalisering (vanaf de kolonisatie). Voor de imperialistische noodzaak (drang om de kapitalistische mark te blijven vergroten)vanuit het centrum (west europa & VSA) zijn ze begonnen met dat allemaal kapot te maken. De ergste soort dictators worden gesteund door de Amerikanen. Kinderen moeten in fabrieken werken 12 uur per dag om 1 dollar te verdienen. Oorlogen werden gevoerd om sociale leiders die gesteund werden door het volk tegen te houden. Wereldwijd verdwijnen de bossen aan een ongezien tempo (Zie 50 doden in latijns amerika gisteren omdat indianen 'de oorspronkelijke bewoners van het land' protesteren tegen de ontginning van de bossen om aardolie op te pompen.) De oceanen zijn binnen 50 jaar leeggevist. De grondstoffen geraken in een record tempo uitgeput.

Klik om te vergroten...

Afrika kunt ge bezwaarlijk geglobaliseerd noemen. Het grootste deel van dat continent is een smeltkroes van rebellengroeperingen, fundamentalisten, genociden en corruptie. (behalve het uiterste noorden en het uiterste zuiden)

Zuid-Amerika is idd een 'speeltuin' geweest van Amerikaanse geopolitieke belangen. Globalisering gaat omtrent open markten, het gaat niet over landeen die dictators installeren (hoewel een open markt kan meespelen voor een land om zoiets te doen) Zonder de Amerikaanse inmengingen - of Pinochet zelf - goed te keuren, wil ik wel eens wijzen op de vrij lage armoede in dat land.


Verder neem ik akte van het feit dat ge het mooi vindt als mensen in een cultuur leven waarbij het een succes is als ge 6 jaar wordt, ge stokoud zijt als ge 60 zijt, waar ge kookt met gedroogde stront en dat dus gezellig inhalleert. Met uw redenering zaten wij overigens ook nog in dat tijdperk, ge moogt immers niet evolueren he.
Ja er is kinderarbeid, ja dat is jammer. Waarom is er kinderarbeid? Omdat een volwassene op zich nog niet productief genoeg is om op zijn eentje voor beiden te zorgen, het is niet alsof ze voor die periode hele dagen zaten bloemetjes te plukken en te dansen. Ik had ook liever een wereld waarin alles en iedereen en overal happy was. Die periode is hier overigens ook geweest en we zijn er doorheen geëvolueerd.

Uw verhaaltje van deforestatie klopt niet meer, netto komt er bos bij:
World's Forests Rebounding, Study Suggests
Het valt nog te bezien of we binnen 50 jaar leeggevist zijn, wat overigens een voorbeeld is van tragedy of the commons. Privatiseer visgronden en er is tenminste iemand met een sterke incentive om overbevissing tegen te gaan.
Of we zo snel zonder grondstoffen gaan zitten betwijfel ik. Er is aardgas genoeg voor een paar honderd jaar (aan huidig ritme) en de oliezanden in Canada bevatten nog meer dan genoeg olie om het ook (aan huidig ritme) een hele tijd uit te zingen, komt nog eens bij dat door technologische vooruitgang nieuwe velden ontginbaar worden. Het ritme zal zich echter aanpassen, onder invloed van nieuwe technologieën en het prijsmechanisme.

noreeeee zei:

Ongelijkheid tussen landen is nog nooit zo groot geweest. Natuurlijk is de rijkdom een beetje gestegen over de laatste jaar. Dit is louter door de nieuwe technologieen en ideen omtrend arbeidsefficentie die worden toegepast. Maar in vergelijking tussen arme en rijke landen en arme en rijke mensn is het nog nooit zo slecht geweest.

Klik om te vergroten...

Typisch (en hetgeen ik verwacht had), altijd dat geblaat over ongelijkheid.
Nu het verbaast me niet, imo wordt zo'n beetje de hele ideologie van u gedreven door afgunst. Als mensen er beter op worden, dat maakt niet zo veel uit, maar hola als er anderen een kloof vergroten. Het gaat niet over verheffen, het gaat altijd over anderen omlaag brengen, waar het in de praktijk op neerkomt.

Inderdaad, nieuwe technologïëen hebben de rijkdom verhoogd.
Gij vindt 500 miljoen mensen in China misschien niet de moeite, ik dus wel.
Ja de werkomstandigheden zijn (nog) ellendig in vergelijking met het westen, maar het leven is er een vooruitgang op wat er vroeger was, of zijn de Chinezen een soort massochisten die het platteland ontvluchten - in zo'n mate dat de Chinese regering het dwangmatig poogt af te remmen - omdat het er te goed is in vergelijking met fabrieksarbeid?

En ge sluit uw blokske mooi af met nog maar eens te bevestigen dat het voor u blijkbaar beter is dat iedereen even arm is dan dat de meesten er op vooruitgaan. (en een klein stukje van de bevolking er enorm hard op vooruitgaat)

noreeeee zei:

Nu sta je er mooi met uw cijfertjes. Ahja de mensen verdienen dubbel zoveel als 30 jaar terug. Ze moeten godverdomme 14 uur per dag werken en mogen noggeneens naar het toilet wanneer ze willen. Zodat wij hier 30 paar schoenen en 40 paar tshirts in onze kast kunnen hebben.

Migratiestromen van arme landen naar rijke zijn nog nooit zo groot geweest. Dit wilt ook duidelijk aantonen dat er iets grondig mis is.

Maar vrees niet, op een dag zal de arbeider dit allemaal inzien. Het zal een prachtige dag zijn.

Klik om te vergroten...

Ja ik sta hier mooi met cijfertjes, ik zie dat gij zonder cijfertjes staat, ik zou zeggen: met lege handen en een hoofd vol vreselijke gedachten

Stijgende migratie bewijst an sich niets ivm achteruitgang elders. Het feit dat ze kweken als konijnen (om het plat te zeggen) in nogal wat arme landen, met een enorme bevolkingsgroei tot gevolg, kan even goed een oorzaak zijn.

noreeeee zei:

Maar vrees niet, op een dag zal de arbeider dit allemaal inzien. Het zal een prachtige dag zijn.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk

Het enigste dat ik kan hopen is dat ge in real life even radicaal bent als op internet.

noreeeee zei:

lol try again

Klik om te vergroten...

De Meester Zelve zei:

If A is in such a way more efficient than B that he needs for the production of 1 unit of the commodity p 3 hours compared with B's 5, and for the production of 1 unit of q 2 hours compared with B's 4, then both will gain if A confines himself to producing q and leaves B to produce p. If each of them gives 60 hours to producing p and 60 hours to producing q, the result of A's labor is 20 p + 30 q; of B's, 12 p +15 q; and for both together , 32 p + 45 q. If, however, A confines himself to producing q alone, he produces 60 q in 120 hours, while B, if he confines himself to producing p, produces in the same time 24 p. The result of their activities is then 24 p + 60 q, which, as p [p. 160] has for A a substitution ratio of 3/2 q and for B one of 5/4 q, signifies a larger output than 32 p + 45 q. Therefore it is manifest that the division of labor brings advantages to all who take part in it. Collaboration of the more talented, more able, and more industrious with the less talented, less able, and less industrious results in benefit for both. The gains derived from the division of labor are always mutual.

Klik om te vergroten...

De Ricardiaanse Wet van Associate. Beter bekend als comparatieve voordelen. Van internationale arbeidsdeling onder globalisering wordt iedereen beter. Dat, kameraad, is een feit.

puni zei:

Als het toch zo fantastisch leven is in de voormalige SU, wat doe je dan nog in een 'fascistische' staat zoals de onze, Noreeeee?

Klik om te vergroten...

oneliners rondspuien.

Praetorian zijn visies zijn ook niet de mijne, maar zijn replies tenminste allemaal interessant om te lezen.

Messias. zei:

De Ricardiaanse Wet van Associate. Beter bekend als comparatieve voordelen. Van internationale arbeidsdeling onder globalisering wordt iedereen beter. Dat, kameraad, is een feit.

Klik om te vergroten...

Zalkik is Noreediaanse wet beschrijven.

In country A a worker earns 10 dollars an hour. In country B a worker earns 20 dollar an hour. Every factory in country B will leave the country and go to country A. Now country B need a wage of 5 dollar an hour to gain the capitalists back.

Iedereen wordt rijker?

noreeeee zei:

Zalkik is Noreediaanse wet beschrijven.

In country A a worker earns 10 dollars an hour. In country B a worker earns 20 dollar an hour. Every factory in country B will leave the country and go to country A. Now country B need a wage of 5 dollar an hour to gain the capitalists back.

Iedereen wordt rijker?

Klik om te vergroten...

Jongen toch, als ge serieus genomen wilt worden, dan gaat te toch op z'n minst een beetje uw best moeten doen. Denkt ge nie? Ome Prae zal niet altijd klaarstaan om het over te nemen hoor.

Kapitalisme zal wel blijven bestaan totdat men beseft dat economische groei niet eindeloos is. Maar dan is het al te laat. Zodra het economische systeem wérkelijk instort (het systeem is op zich eigenlijk een kanker) zullen er wellicht heel wat traantjes gestort worden omdat we te afhankelijk zijn geworden van het systeem.

Niemand van onze symphatieke 'kapitalisme is een kanker die arbeiders leegzuigt'-mensen heeft een zinvol alternatief voorgesteld. Communisme, in welke vorm dan ook, is fundamenteel is strijd met de mens als wezen. Avondland beweert noch communist, noch kapitalist te zijn, maar lijkt niet goed te weten (of niet goed te kunnen formuleren) wat hij dan wel is.

Fouten in een bestaand iets opmerken kan om het even wie die wat tijd en moeite doet. Bewijzen dat een systeem volledig fout is, vergt wat meer moeite, maar is ook niet erg uitdagend.
Maar die fouten vervangen door iets 'juist' blijkt heel wat moeilijker...

Silmarunya zei:

Niemand van onze symphatieke 'kapitalisme is een kanker die arbeiders leegzuigt'-mensen heeft een zinvol alternatief voorgesteld. Communisme, in welke vorm dan ook, is fundamenteel is strijd met de mens als wezen. Avondland beweert noch communist, noch kapitalist te zijn, maar lijkt niet goed te weten (of niet goed te kunnen formuleren) wat hij dan wel is.

Fouten in een bestaand iets opmerken kan om het even wie die wat tijd en moeite doet. Bewijzen dat een systeem volledig fout is, vergt wat meer moeite, maar is ook niet erg uitdagend.
Maar die fouten vervangen door iets 'juist' blijkt heel wat moeilijker...

Klik om te vergroten...

Ik ben traditionalist (in de zin van de Traditionalistische School, niet in de zin van katholiek integrisme).

Messias. zei:

De Ricardiaanse Wet van Associate. Beter bekend als comparatieve voordelen. Van internationale arbeidsdeling onder globalisering wordt iedereen beter. Dat, kameraad, is een feit.

Klik om te vergroten...

Er bestaat ook een andere "wet": deze van importsubstitutie. En statistisch gezien bestaan er meer bewijzen dat importsubstitutie voordeliger is voor een land in de periferie (Francine Mestrum heeft dat eens in tabellen gezet in het werk "Globalisering en armoede"). Bv. kijkend naar de landen die het tussen 1950-1970 uitvoerden en het tijdens de neoliberale periode niet meer deden. Daar zijn de cijfers eenduidig (China uitgezonderd, juist een land dat nog steeds steunt op de erfenis van het importsubstitutiedenken): 98 landen in de periferie kennen een relatieve grotere armoede dan tijdens hun importsubstitutie-periode.

Soit, de comparatieve voordelen-these komt nauwelijks nog voor in werken over de internationale politieke economie. Er bestaat een verschil tussen de arbeidsdeling tijdens het productieproces en allerhande complexe fenomenen betreffende de internationalisering van handel. De post-moderniseringstheorie/structuralisten en marxisten/dependentie-denkers zijn de twee grootste stromingen. Had Piero Sraffa niet gezegd dat dit juist quasi het zwakste punt was van de ricardiaanse school?

Silmarunya zei:

Communisme, in welke vorm dan ook, is fundamenteel is strijd met de mens als wezen.

Klik om te vergroten...

Ook niet juist.

noreeeee zei:

Ook niet juist.

Klik om te vergroten...

Jij bent een Marxist (dacht ik). Ik niet. Marxisme is een systeem dat had kunnen werken in een tijd waarin de economie bestond uit landbouw en industrie. Godzijdank zijn we daarvan af. Een moderne economie is quasi onmogelijk vanuit een staat te controleren.

Daarbij komt nog dat de mens per definitie eigenbelang voorop stelt. Winst voor zichzelf en zijn familie is niet bepaald het kernprincipe van het marxisme, maar wel het kernprincipe van elk levend wezen, van eencelligen tot mensen.

Silmarunya zei:

Jij bent een Marxist (dacht ik). Ik niet. Marxisme is een systeem dat had kunnen werken in een tijd waarin de economie bestond uit landbouw en industrie. Godzijdank zijn we daarvan af. Een moderne economie is quasi onmogelijk vanuit een staat te controleren.

Daarbij komt nog dat de mens per definitie eigenbelang voorop stelt. Winst voor zichzelf en zijn familie is niet bepaald het kernprincipe van het marxisme, maar wel het kernprincipe van elk levend wezen, van eencelligen tot mensen.

Klik om te vergroten...

Voor een marxist (historiografisch onderzoek, zie bv. Braudel of Tilly) is de opkomst van natie-staten onlosmakelijk verbonden met het ontstaan van het kapitalisme. De staat is dan ook louter instrumenteel om een transitie naar het socialisme door te voeren, maw maakt niet uit of je nu een tertiaire sector hebt of niet.