Archief - Op wie heeft u vandaag gestemd? (Vlaams)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bontus
Legacy Member
bartreligion zei:
Da's gewoon niet waar momenteel zit België iets slechter dan het gemiddelde. En als de sossen de belastingen voor hoge inkomens nog zouden vergroten zal het zeker zijn effect hebben.
noreeeee zei:
Leuk om mensen puur subjectief te gaan indelen. Iedereen wil dat 'gangsters' meer moeten betalen en 'arme sloebers' meer krijgen. Ge veralgemeent dus door bepaalde groepen allemaal kansarm te gaan noemen en andere groepen te demoniseren als slavendrijvende gangsters. De typische linkse veralgemening.
Genious
Legacy Member
1. Bij mijn weten enkel Zweden, Denemarken en Frankrijk en nog 1 scandinavisch land waar ik niet op kom, hebben een nog zwaardere belasting voor hun hoogste tax bracket. Daarnaast nog Kameroen, nog een Afrikaans land waar ik even niet op kom en Slovenië hebben een zwaardere top tax bracket, op deze planeet.bartreligion zei:
2. Hoe zwaarder de belatingen, hoe meer het loont om geld te steken in fiscaliteit om belastingen te reduceren.
3. Er zijn ook ministaatjes in Europa waar grootverdieners bijzonder welkom zijn.
4. Waarom zou ge u trouwens tot Europa moeten beperken, als ge bijzonder veel verdient is mobiliteit een eitje.
5. Ge moet niet eens zelf mobiel zijn, kapitaal wordt altijd maar mobieler.
En uw tweede blokje is om van te huilen.
Het verschil tussen een werkende mens en een gangster is hoeveel de persoon verdient?
Ik dacht altijd dat het verschil was dat de een zich aan de wet hield en de andere banken ofzo ging overvallen.
Genious
Legacy Member
Aandacht besteden aan de situatie van uw werknemers, kan hun motivatie ten goede komen, wat een positieve invloed kan hebben op hun productiviteit, kwaliteit van werk en absenteïsme kan terugdringen.noreeeee zei:Door de winstmaximalisatie door de meerwaarde theorie is het idd zo dat een bedrijfsleider met mensen onder hem een slavendrijver is.
Bontus
Legacy Member
noreeeee zei:Door de winstmaximalisatie door de meerwaarde theorie is het idd zo dat een bedrijfsleider met mensen onder hem een slavendrijver is.
nee, een werkgever.
net als wij thuis een bedrijf hebben, en heel tevreden werknemers die veel krijgen.
wie misnoegd vertrokken is, kwam later vaak terug met hangende pootjes.
de werkvloer is btw de plaats bij uitstek voor integratie.
Genious
Legacy Member
Dit betekent misschien dat ze enkel in de bedrijven waarvan jij weet hebt, uitgebuit worden.Bongobong zei:
niet dat ik wens mee te stappen in het hele verhaaltje van uitbuiting of geen uitbuiting, maar uw stelling was zo mooi inverteerbaar. niet dat ik wil beweren dat de situatie bij reteIP representatief is voor ieder bedrijf.
Bongobong
Legacy Member
Genious zei:Dit betekent misschien dat ze enkel in de bedrijven waarvan jij weet hebt, uitgebuit worden.
niet dat ik wens mee te stappen in het hele verhaaltje van uitbuiting of geen uitbuiting, maar uw stelling was zo mooi inverteerbaar.
Ik wou ook niet meegaan met dat verhaaltje, maar enkel aantonen dat wanneer reteip stelt dat de arbeiders in zijn bedrijf het goed hebben op geen enkele manier noreee's visie (die van marx dus) weerlegd.
Ik snap dus niet wat je wilt zeggen met 'bedrijven waarvan jij weet hebt'. In elk bedrijf wordt een arbeider uitgebuit volgens het marxisme. Niet uitgebuit bestaat dus niet. Da's net het punt dat ik wou maken met die comment.
Anarchist12911
Legacy Member
reteiP zei:
Wat een onzin.
Zelfs al komen er hogere taksen voor hogere inkomens en op kapitaal, nog altijd zullen de rijke stinkerds, de rijke stinkerds blijven.
Weet je wat het probleem is? Rijkere mensen zijn degene die het aggresiefste worden wanneer ze een beetje van hun geld moeten inleveren, die de grootste mond beginnen op te zetten en uit frustratie allerhande kinderachtige streken beginnen uit te halen, als ze met iets niet akkoord zijn. Als het aan hen lag moest de gewone werkmens al de belastingen betalen en zij geen.
Waar ga je anders het geld vandaan halen?
De gemiddelde ongeschoolde werkmens (meerderheid van de bevolking, en bijna absoluut de totale immigrerende bevolking, die men toch zo graag meer en meer naar binnenhaalt) verdient vandaag de dag amper genoeg om zijn rekeningen te kunnen betalen, en met misschien een beetje geluk voor zijn kinderen toch een universitaire opleiding te kunnen betalen. Dat is natuurlijk, als je alles volgens de wet zou doen, de meeste mensen werken in het zwart of hebben een handeltje van dit of dat om toch nog een fatsoenlijk leven, weg van de verborgen armoede te kunnen hebben.
Pensioenen verlagen? Fuck... ze zijn nu al veel te laag.
Pensioenleeftijd opschorten? Ja gemakkelijk gezegd. Ik vraag me af of jij al eens een 60-jarige fabriekswerker hebt zien tranen omdat hij het werk gewoon niet meer aankan, maar niet kan stoppen omdat hij anders niet genoeg pensioengeld zal kunnen trekken. Ik wel.
Waar the fuck hebben sommige ondernemers en stafleden van bedrijven in godsnaam miljoenen euros per maand en zulke gigantische ontslagpremies voor nodig? Je leeft op deze aardkloot samen met 7 miljard andere mensen, en als jij kan leven met het idee dat iedereen behalve jij elke dag zich zorgen moet maken of hij wel onder een niet lekkend/rottend dak kan slapen of morgen wel genoeg middelen heeft om aan voedsel te geraken... dan heb je geen plaats op deze wereld.
En zeker door steeds meer globalisatie zal de warme adem van de armeren, zowel uit eigen als buitenland, steeds harder en vochtiger in de gierige dikke nek van de overbepamperde, haast criminele, rijkeren blazen.
En dit mag misschien als communistische propaganda klinken, maar daarom is het nog niet minder waar. Ooit op een dag zal alles drastisch, moeten, veranderen.
Genious
Legacy Member
Waardeloos statement. Perfect omkeerbaar en het zal even veel (of eerder weinig) waarde hebben.Commissar12911 zei:
Misschien moet men eens stoppen met altijd maar meer geld weg te zuigen bij de bevolking en in de plaats eens denken aan minder uit te geven en minder regelgeving die resulteert in de kosten op te drijven van allerhande zaken.Commissar12911 zei:
Inderdaad, ondanks dat we in een staat leven met een gigantisch beslag op de productiviteit van zijn inwoners, wederom een teken aan de wand dat het geen kwestie is van meer geld zoeken, maar eens herdenken hoe dat geld uit te geven.Commissar12911 zei:
En uw 60-jarige fabriekswerker die zit te tranen (zonder enige toon voor sarcasme hier, ken heel dichtbij een gelijkaardige situatie), die is het slachtoffer van een overheid die dacht dat zij beter voor de pensioenen zou zorgen. Had hij ipv belastingen daarvoor moeten afdragen, dan had hij het zelf in een pensioenfonds kunnen steken, dan had hij vroeger kunnen stoppen, ge krijgt dan wel wat minder normaalgezien, maar het was mogelijk geweest. Had hij het in een fonds gestoken, dan had hij zelfs die penalty niet, maar ofc zit de overheid dan massaal te vreten aan elke euro die ge zo wilt sparen.
Maar neen, de staat heeft het in handen. En die beslist dat als ge een paar jaarkes minder bijdraagt, ge onmiddelijk er naar kunt fluiten. (ipv dat het bvb een glijdend iets was, hoe minder lang ge bijdraagt, hoe minder ge krijgt, maar tenminste toch krijgt) Er is zelfs een heel pervers kantje aan de zaak, want de overheid heeft er een belang bij dat die persoon kraakt en gewoon moet, moet moet stoppen. Dat is weer zoveel euro per jaar voor de staat gespaard aan pensioenen.
Ge gaat nu misschien zeggen (laat die misschien maar vallen, het is de klassieke follow-up), dat die mens niet genoeg verdient om genoeg aan de kant te houden zonder de herverdeling via pensioenen. Dan zou het veel efficiënter zijn mocht de staat gewoon elk jaar een cheque uitschrijven voor de laagste inkomens en dat ze zelf zien hoe het te gebruiken. (negative income tax systeem)
Ten eerste zijn de miljoenenverdieners, een héél, héél hééél klein deeltje van de bevolking. Zelfs als ze niet gingen lopen en ontduiken als ge veel zwaarder belastte, het ging maar een miniem verschilletje zijn in de overheidsinkomsten.Commissar12911 zei:
Ten tweede, het feit dat die mensen de moeite willen doen om die miljoenen te verdienen, toont dat zij blijkbaar wel een idee hebben waarvoor ze het willen. Anders waren ze al lang gaan rentenieren of overgestapt op een rustiger jobke.
Maar mensen als gij die denken te kunnen oordelen over wie recht heeft te leven en wie niet, zullen ongetwijfeld ook wel denken dat ze het recht hebben te oordelen wat iemand mag verdienen en wat niet. :ironic:
Ok, deze keer is het wel grappig.Commissar12911 zei:
De globalisatie helpt miljoenen en miljoenen mensen hun levensstandaard te verbeteren.
Genious
Legacy Member
Cava:noreeeee zei:
Ok, deze keer is het wel grappig.
De globalisatie helpt miljoenen en miljoenen mensen hun levensstandaard te verbeteren.
Poverty in China - Wikipedia, the free encyclopedia
Ge zijt een commie, dus nu verwacht ik een zeker antwoord.
(tenminste als ge de link doorlezen hebt)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.