Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

squalleke123 · 6 apr 2017

Sonny Crockett zei:
En dus zijn we terug bij af ... Vanwaar haal je het geld?
Want als jij stelt dat het risico van ondernemen kleiner wordt gemaakt; dan stel ik mij de vraag hoe jij dat precies wenst te doen ...
Door winsten (die ten gevolge van afschrijving materiaal/investering al minder groot zullen zijn) te gaan belasten; neem je net het grote risico dat een bedrijf niet langer rendabel is. Dat betekent dat dat bedrijf geen bron meer is voor het systeem van basisinkomen levende te houden. Meer nog, het zet uiteindelijk mensen op straat!

Jouw aanname is dat belasting op winst de winst naar 0 duwt. Dat is niet het geval. Je verkleint met een basisinkomen, gebaseerd op taxatie van winsten, inderdaad de mogelijke reward, maar je verkleint ook het risico doordat de ondernemer ongeacht wat er gebeurt nog steeds het basisinkomen opstrijkt. Dit werd ook vastgesteld in Canada en in Namibie tijdens experimenten in de jaren 70-80.

DogFacedGod · 6 apr 2017

Een basisinkomen kan ook enkel maar gebeuren bij een flexibelere arbeidsomgeving. Meer tijdelijke contracten, Lossere ontslagregelingen, minder voltijdse contracten, meer freelance dan loontrekkenden... Daar zit er een kostenbesparend element in voor bedrijven. *

Als ik een berekening maak
RSZ heeft 76 miljard euro uitgegeven in 2014. (pensioenen, werkloosheids, ziekteverzekering,...)
Iedereen 817,36 € geven voor 12 maanden lang rekeninghoudende met 10 miljoen Belgen (<18jaar,' nieuwe' burgers in de eerste 5 jaar, internationale ambtenaren,... zouden geen basisinkomen mogen krijgen, vind ik). = 98,1 miljard €
817.36€ is gebaseerd op het leefloon van een alleenstaande van het OCMW in 2014.

Je mist dus 22 miljard € op jaar basis. Zou dat zo onmogelijk zijn?
- De belastingvrije som in de personenbelasting wordt al ingevuld door het basisinkomen. Dus vanaf het moment dat iemand werkt, betaalt hij belastingen. Daar krijg je dus al redelijk wat inkomsten bij.
- Huwelijksquotiënt valt weg in de personenbelasting. Logisch want nu krijgt de partner ook een basisinkomen.
- Besparingen overheid op vlak van sociale agenten.
- Maak de boetes op zwartwerk gigantisch want het systeem van basisinkomen zal niet samen kunnen gaan met het vele zwartwerk zoals nu. en het verbieden van het uitbetalen van lonen of facturen in cash. (Zwartwerk 6.0 miljard € gemiste belasting volgens NBB)
- ...

*minimumloon zal natuurlijk ook niet bestaan bij een basisinkomen

beryl · 6 apr 2017

Sonny Crockett zei:
En dus zijn we terug bij af ... Vanwaar haal je het geld?
Want als jij stelt dat het risico van ondernemen kleiner wordt gemaakt; dan stel ik mij de vraag hoe jij dat precies wenst te doen ...
Door winsten (die ten gevolge van afschrijving materiaal/investering al minder groot zullen zijn) te gaan belasten; neem je net het grote risico dat een bedrijf niet langer rendabel is. Dat betekent dat dat bedrijf geen bron meer is voor het systeem van basisinkomen levende te houden. Meer nog, het zet uiteindelijk mensen op straat!

Bedrijven gaan niet automatiseren als dat niets opbrengt, de motivatie om te automatiseren zal zijn dat de personeelskosten hoger liggen dan de afschrijvingskosten. Die opbrengst zal ergens naartoe gaan, dat kan in de winst terechtkomen, in hogere lonen voor de overgebleven werknemers, in lagere prijzen of in een combinatie van dat alles. Hoe dan ook zal er ergens iemand meer geld hebben na de automatisering en zal er dus ook meer ruimte zijn om ergens een belasting op te heffen.

MiniJeffrey · 6 apr 2017

Kindergeld afschaffen, akkoord. Waarom moet ik meebetalen omdat sommigen kinderen willen hebben? Wie een kind wil moet daar financieel en menselijk klaar voor zijn. Het is niet de bedoeling dat kinderen krijgen gesponsord wordt door de staat naar mijn mening. Voor bepaalde zwakkere groepen (onder een bepaald gezinsinkomen) moet er wel een ondersteuning mogelijk zijn imo.

Sfax · 6 apr 2017

squalleke123 zei:
Je maakt eveneens veronderstellingen. Je veronderstelt bijvoorbeeld dat verlagen van het overheidsbeslag automatisatie minder interessant maakt. Waar haal je dat?

Ik ben al zowat de helft van mijn carrière bezig geweest met investeringen en investeringsmanagement; ik denk dat ik wel doorheb hoe 99,9% van de bedrijven hun investeringen doen. Automatisatie komt er enkel als dat de juiste paybacks genereert via je kostenbesparingen (of via je extra omzet); easy as that.

Je maakt de assumptie dat automatisering kan opgevangen worden door nieuwe industrieen. Welke?

De dag dat ik een glazen bol heb, zal ik je dat laten weten; welke industrieën binnen hier en 10, 20 en 30 jaar the next big thing zullen zijn, dat weet ik vandaag evenmin (but guess what, dat wisten ze 10, 20 en 30 jaar geleden ook niet). Ik heb mijn vermoedens, en ik weet enkele takken van de industrie die sowieso gaan groeien (biotech om er eentje te noemen), ik ken ze niet allemaal. Moest ik dat wel weten, dan was ik de volgende Warren Buffet you know

.
Maak ik een assumptie? History has shown me to be right on that one. Toen Ford zijn productielijn opzette, ging dat ook een drama zijn. Toen stoom opkwam, ging dat ook een drama zijn. Toen computers opkwamen, ging dat andermaal een groot drama zijn. Geen enkele van die doemscenario's zijn uitgekomen. Waarom zou jij nu plots wel gelijk hebben?

Bevolkingsaantallen reduceren ga ik mee akkoord dat het een optie is. Maar hoe zie je dat praktisch? En is het niet ergens onlogisch dat we vooruitgang gaan 'afstraffen' door een deel van de bevolking te laten verdwijnen ook al kunnen we ze eigenlijk voeden, kleden, etc doordat automatisatie producten goedkoop gemaakt heeft.

Stop met de kost van kinderen krijgen te externaliseren op de maatschappij, om te beginnen. Net zozeer, stop met oneindig rekken van levens met externalisatie van de kosten. Dat op zich zijn trouwens ook al twee maatregelen (zeker die tweede), die je an sich al gigantisch kosten gaan besparen op je SZ.
Maar hoezo, je straft vooruitgang af? Weet je welke vooruitgang er voorkomt uit ongebreidelde bevolkingsgroei? Pandemieën...

Mensen voor zichzelf laten werken kan je alleen doen als je het risico van ondernemen kleiner maakt, wat net 1 van de beste argumenten pro basisinkomen is.

Hetgeen dan weer weinig meer is dan de lusten bij het individu leggen, en de lasten opnieuw externaliseren naar de maatschappij toe. Waarom zou je het risico van ondernemen moeten wegnemen? Dat is enkel nodig wanneer je de lusten ervan aanslaat in de vorm van taxaties...

squalleke123 zei:
Jouw aanname is dat belasting op winst de winst naar 0 duwt. Dat is niet het geval. Je verkleint met een basisinkomen, gebaseerd op taxatie van winsten, inderdaad de mogelijke reward, maar je verkleint ook het risico doordat de ondernemer ongeacht wat er gebeurt nog steeds het basisinkomen opstrijkt. Dit werd ook vastgesteld in Canada en in Namibie tijdens experimenten in de jaren 70-80.

Je verlaagt ook de benefit van ondernemen/investeren, dus er gaan er minder effectief gaan ondernemen/investeren.

Je blijft op het einde van de rit verwachten van ondernemers, ondernemingen en individu's dat ze succesvol zijn en blijven, enkel en alleen om op hun kap uiteindelijk sinterklaas te kunnen spelen naar de rest van de maatschappij toe.

squalleke123 · 6 apr 2017

Sfax zei:
Ik ben al zowat de helft van mijn carrière bezig geweest met investeringen en investeringsmanagement; ik denk dat ik wel doorheb hoe 99,9% van de bedrijven hun investeringen doen. Automatisatie komt er enkel als dat de juiste paybacks genereert via je kostenbesparingen (of via je extra omzet); easy as that.

De dag dat ik een glazen bol heb, zal ik je dat laten weten; welke industrieën binnen hier en 10, 20 en 30 jaar the next big thing zullen zijn, dat weet ik vandaag evenmin (but guess what, dat wisten ze 10, 20 en 30 jaar geleden ook niet). Ik heb mijn vermoedens, en ik weet enkele takken van de industrie die sowieso gaan groeien (biotech om er eentje te noemen), ik ken ze niet allemaal. Moest ik dat wel weten, dan was ik de volgende Warren Buffet you know .
Maak ik een assumptie? History has shown me to be right on that one. Toen Ford zijn productielijn opzette, ging dat ook een drama zijn. Toen stoom opkwam, ging dat ook een drama zijn. Toen computers opkwamen, ging dat andermaal een groot drama zijn. Geen enkele van die doemscenario's zijn uitgekomen. Waarom zou jij nu plots wel gelijk hebben?

Stop met de kost van kinderen krijgen te externaliseren op de maatschappij, om te beginnen. Net zozeer, stop met oneindig rekken van levens met externalisatie van de kosten. Dat op zich zijn trouwens ook al twee maatregelen (zeker die tweede), die je an sich al gigantisch kosten gaan besparen op je SZ.
Maar hoezo, je straft vooruitgang af? Weet je welke vooruitgang er voorkomt uit ongebreidelde bevolkingsgroei? Pandemieën...

Hetgeen dan weer weinig meer is dan de lusten bij het individu leggen, en de lasten opnieuw externaliseren naar de maatschappij toe. Waarom zou je het risico van ondernemen moeten wegnemen? Dat is enkel nodig wanneer je de lusten ervan aanslaat in de vorm van taxaties...

Je verlaagt ook de benefit van ondernemen/investeren, dus er gaan er minder effectief gaan ondernemen/investeren.

Je blijft op het einde van de rit verwachten van ondernemers, ondernemingen en individu's dat ze succesvol zijn en blijven, enkel en alleen om op hun kap uiteindelijk sinterklaas te kunnen spelen naar de rest van de maatschappij toe.

Ik ben zelf al heel mijn carriere bezig met innovatie en wetenschap. Ik denk dat je onderschat wat er zit aan te komen en wat de gevolgen zijn. Ik heb de indruk dat je nog steeds redeneert dat het enkel productiearbeiders zijn die zullen vervangen worden en dat dat opvangbaar is door ze richting werk in de dienstensector te duwen.

Daarnaast heb je voor iemand die bezig is met investeringen precies een tunnelvisie die enkel naar de absolute euro's winst en niet naar de rendementen kijkt. Een investeringsbeslissing wordt toch hopelijk ook genomen met in het achterhoofd de kostprijs van de investering? Als je dat in aanname neemt, dan zal je zien dat goedkoper produceren door meer automatisatie en minder werknemers onvermijdbaar is. Je zal immers altijd een evenwicht hebben waarbij de kost van extra werknemers of een extra robot gelijk is (de enige vraag is waar dat evenwicht ligt). Dit geldt ook voor de fabrikanten van de robots in kwestie. Je creeert maw. een druk naar beneden op het loon van de werknemer doordat robots steeds beter en dus steeds goedkoper worden doordat ze meer werknemers vervangen. Dit vergelijken met wat Henry Ford deed is compleet belachelijk. Henry Ford koppelde immers het efficientere bandwerk ook aan hogere lonen waardoor de koopkracht van zijn werknemers steeg en hij op termijn ook meer auto's verkocht (maar dat vergeten we gemakkelijk). De druk van automatisatie is net een druk naar lagere lonen, om als werknemer te kunnen blijven concurreren met de robots in kwestie. En dan moet je je realiseren dat de AI die moet concurreren met wat we nu denkwerk noemen ook om de hoek ligt. Ik heb zelf al geanticipeerd en IBM aandelen gekocht omdat ik vermoed dat Watson een grote markt gaat aanboren.

squalleke123 · 6 apr 2017

DogFacedGod zei:
Een basisinkomen kan ook enkel maar gebeuren bij een flexibelere arbeidsomgeving. Meer tijdelijke contracten, Lossere ontslagregelingen, minder voltijdse contracten, meer freelance dan loontrekkenden... Daar zit er een kostenbesparend element in voor bedrijven. *

Als ik een berekening maak
RSZ heeft 76 miljard euro uitgegeven in 2014. (pensioenen, werkloosheids, ziekteverzekering,...)
Iedereen 817,36 € geven voor 12 maanden lang rekeninghoudende met 10 miljoen Belgen (<18jaar,' nieuwe' burgers in de eerste 5 jaar, internationale ambtenaren,... zouden geen basisinkomen mogen krijgen, vind ik). = 98,1 miljard €
817.36€ is gebaseerd op het leefloon van een alleenstaande van het OCMW in 2014.

Je mist dus 22 miljard € op jaar basis. Zou dat zo onmogelijk zijn?
- De belastingvrije som in de personenbelasting wordt al ingevuld door het basisinkomen. Dus vanaf het moment dat iemand werkt, betaalt hij belastingen. Daar krijg je dus al redelijk wat inkomsten bij.
- Huwelijksquotiënt valt weg in de personenbelasting. Logisch want nu krijgt de partner ook een basisinkomen.
- Besparingen overheid op vlak van sociale agenten.
- Maak de boetes op zwartwerk gigantisch want het systeem van basisinkomen zal niet samen kunnen gaan met het vele zwartwerk zoals nu. en het verbieden van het uitbetalen van lonen of facturen in cash. (Zwartwerk 6.0 miljard € gemiste belasting volgens NBB)
- ...

*minimumloon zal natuurlijk ook niet bestaan bij een basisinkomen

Bedankt om het eens te becijferen. Ziet er een haalbare kaart uit eigenlijk.

squalleke123 · 6 apr 2017

Sfax zei:
Je verlaagt ook de benefit van ondernemen/investeren, dus er gaan er minder effectief gaan ondernemen/investeren.

Je blijft op het einde van de rit verwachten van ondernemers, ondernemingen en individu's dat ze succesvol zijn en blijven, enkel en alleen om op hun kap uiteindelijk sinterklaas te kunnen spelen naar de rest van de maatschappij toe.

Ja, je verlaagt de voordelen van ondernemen (hoewel, zie de post van DogFacedGod, het effect zou relatief klein kunnen zijn) maar je verlaagt ook het risico enorm voor de KMO omdat ze altijd terugvallen op hun basisinkomen als worstcase scenario en je verlaagt de drempel tot het volgen van extra opleidingen. Je krijgt in ruil voor een lagere winstmarge beter opgeleid en dus efficienter personeel en een risicoprofiel waarbij je in het worst-case scenario eigenlijk nog steeds winst maakt. Dat is ook exact wat vastgesteld werd in de experimenten in Namibie en Canada: Het individu ging zich meer gedragen als een ondernemer en minder als een werknemer (logische conclusie ook trouwens)

Sfax · 6 apr 2017

squalleke123 zei:
Ik ben zelf al heel mijn carriere bezig met innovatie en wetenschap. Ik denk dat je onderschat wat er zit aan te komen en wat de gevolgen zijn.

Mooi zo; als iemand die nog research heeft gedaan op biotech en alles wat daar rond zit, I think I'm safe on that one

Ik heb de indruk dat je nog steeds redeneert dat het enkel productiearbeiders zijn die zullen vervangen worden en dat dat opvangbaar is door ze richting werk in de dienstensector te duwen.

Zelfs niet alle productiejobs gaan verdwijnen, how about that

Scary, isn't it

Daarnaast heb je voor iemand die bezig is met investeringen precies een tunnelvisie die enkel naar de absolute euro's winst en niet naar de rendementen kijkt. Een investeringsbeslissing wordt toch hopelijk ook genomen met in het achterhoofd de kostprijs van de investering?

Die zit mee in het plaatje ja, uiteraard. Maar op het einde van de rit maakt die minder uit, zolang de returns er maar zijn (en zolang je als bedrijf de fondsen kan vrijmaken). In se is er weinig verschil tussen een investering van 10k€ en eentje van 200mio€. Als de payback goed zit, dan kun je ermee aan de slag.
Is dat een tunnelvisie? Maybe yes, maybe no. Het is in elk geval een visie die binnen de industrie gehanteerd wordt. Die zijn net iets minder fluffy bunny good guy dan je wel kan hopen.

Als je dat in aanname neemt, dan zal je zien dat goedkoper produceren door meer automatisatie en minder werknemers onvermijdbaar is. Je zal immers altijd een evenwicht hebben waarbij de kost van extra werknemers of een extra robot gelijk is (de enige vraag is waar dat evenwicht ligt).

Op een repetitieve productielijn wel ja, en dan nog...

Dit geldt ook voor de fabrikanten van de robots in kwestie. Je creeert maw. een druk naar beneden op het loon van de werknemer doordat robots steeds beter en dus steeds goedkoper worden doordat ze meer werknemers vervangen. Dit vergelijken met wat Henry Ford deed is compleet belachelijk.

Jeuj, daar komen de argumenten à la "hilarisch", "ridicuul" en "belachelijk" weer. Do explain waarom het belachelijk is; hij deed immers weinig anders dan wat je met robots kan gaan doen en waardoor ook plots gigantische werkloosheid ging komen; history showed that wasn't true.

Henry Ford koppelde immers het efficientere bandwerk ook aan hogere lonen waardoor de koopkracht van zijn werknemers steeg en hij op termijn ook meer auto's verkocht (maar dat vergeten we gemakkelijk).

Uiteraard, want de wagens die de werknemers die hij niet meer nodig had door efficiency gains, die werden wel dubbel gekocht door diegene die hij nog wel nodig had, zoiets?

De druk van automatisatie is net een druk naar lagere lonen, om als werknemer te kunnen blijven concurreren met de robots in kwestie. En dan moet je je realiseren dat de AI die moet concurreren met wat we nu denkwerk noemen ook om de hoek ligt. Ik heb zelf al geanticipeerd en IBM aandelen gekocht omdat ik vermoed dat Watson een grote markt gaat aanboren.

De druk zit niet op de lonen maar op de loonkost; niet onbelangrijk verschil en laat dat net het punt zijn dat eerder werd gemaakt.

Sfax · 6 apr 2017

squalleke123 zei:
Ja, je verlaagt de voordelen van ondernemen (hoewel, zie de post van DogFacedGod, het effect zou relatief klein kunnen zijn) maar je verlaagt ook het risico enorm voor de KMO omdat ze altijd terugvallen op hun basisinkomen als worstcase scenario en je verlaagt de drempel tot het volgen van extra opleidingen. Je krijgt in ruil voor een lagere winstmarge beter opgeleid en dus efficienter personeel en een risicoprofiel waarbij je in het worst-case scenario eigenlijk nog steeds winst maakt. Dat is ook exact wat vastgesteld werd in de experimenten in Namibie en Canada: Het individu ging zich meer gedragen als een ondernemer en minder als een werknemer (logische conclusie ook trouwens)

Je zet de lusten dus bij het individu, je zet de lasten bij de maatschappij, en je laat nog steeds na om diegenen die die lasten effectief gaan moeten dragen, te overtuigen van de goede zaak. Dat laatste heb je dus nog steeds niet door eh

.
Jazeker beste ondernemer, beste onderneming, beste entrepreneur en beste "betere" verdiener, jullie komen er bekaaider van af maar kijk eens naar de voordelen: als jullie ooit failliet gaan, dan krijgen jullie allemaal, jullie zelf inclusief, een uitkering, diegenen die jullie aanwerven, die zijn "beter opgeleid" dan nu (dat ze nu ook niet opgeleid zijn om vlot aan de slag te kunnen is een detail dat we maar even negeren, ze gaan nog beter opgeleid zijn om niet vlot aan de slag te kunnen, is dat niet goed: beter?) en last but not least: jullie geven iedereen de vrijheid om niets te doen of om te doen wat ze willen doen, want eigenlijk doen ze dat niet graag, bij/voor/met jullie werken.

Still don't see you guys having your financing done right

squalleke123 · 6 apr 2017

Sfax zei:
De druk zit niet op de lonen maar op de loonkost; niet onbelangrijk verschil en laat dat net het punt zijn dat eerder werd gemaakt.

De druk zit op de brutolonen: Het loon dat een bedrijf wil betalen om een aantal werknemers ipv 1 robot aan te nemen. De facto is er dus een druk naar beneden op zowel de staatsinkomsten als op het nettoloon van de werknemer. Vooral de neerwaartse druk op het loon van de werknemer is problematisch omdat het wel die werknemer is die moet consumeren om de economie draaiende te houden. Aanbod zonder vraag is voor niemand goed

squalleke123 · 6 apr 2017

Sfax zei:
Je zet de lusten dus bij het individu, je zet de lasten bij de maatschappij, en je laat nog steeds na om diegenen die die lasten effectief gaan moeten dragen, te overtuigen van de goede zaak. Dat laatste heb je dus nog steeds niet door eh .
Jazeker beste ondernemer, beste onderneming, beste entrepreneur en beste "betere" verdiener, jullie komen er bekaaider van af maar kijk eens naar de voordelen: als jullie ooit failliet gaan, dan krijgen jullie allemaal, jullie zelf inclusief, een uitkering, diegenen die jullie aanwerven, die zijn "beter opgeleid" dan nu (dat ze nu ook niet opgeleid zijn om vlot aan de slag te kunnen is een detail dat we maar even negeren, ze gaan nog beter opgeleid zijn om niet vlot aan de slag te kunnen, is dat niet goed: beter?) en last but not least: jullie geven iedereen de vrijheid om niets te doen of om te doen wat ze willen doen, want eigenlijk doen ze dat niet graag, bij/voor/met jullie werken.

Still don't see you guys having your financing done right

Wel ja, we gaan er inderdaad van uit dat iemand die 20 miljoen euro winst maakt het voor 10 miljoen ook zou doen. Net als we ervan uitgaan dat een werknemer die nu voor 2000 euro werkt (en waarvan de loonkost het dubbele bedraagt) ook wil werken voor 800 euro basisinkomen en 1200 euro nettoloon (pak ook nog eens belast zoals nu, dus de loonkost 2400 euro) al dan niet in een flexibeler regime...

Sfax · 6 apr 2017

squalleke123 zei:
De druk zit op de brutolonen:

Nee, op de loonkost.

Het loon dat een bedrijf wil betalen om een aantal werknemers ipv 1 robot aan te nemen. De facto is er dus een druk naar beneden op zowel de staatsinkomsten

Mooi zo, die moeten dan ook substantiëel naar beneden; niet een aantal %, maar grootteorde -30% tot -50%...

squalleke123 · 6 apr 2017

Sfax zei:
Mooi zo, die moeten dan ook substantiëel naar beneden; niet een aantal %, maar grootteorde -30% tot -50%...

Waar denk je dat de mogelijkheid zit om tot 50% van de overheidsuitgaven te stoppen?

Nesjamag · 6 apr 2017

Merendeels cijfers van paar jaar terug:
Pensioenen: ~47 miljard (53 miljard in 2020).
Uitgaven ongeschikten: 1.9 miljard (handicap), 6.5 miljard (riziv), ongevallen (0.5 miljard), beroepsziekten (0.3 miljard).
Werkloosheid: 12 miljard (waarvan de helft naar uitkeringen zelf gaat).
Kinderbijslag: 5.6 miljard.
Leefloon: 0.8 miljard.
Toeslagen ocmw: 0.5 miljard.
Riziv verzorging: 30 miljard.

105 miljard aan sociale uitgaven.
~62 miljard aan operationele werkzaamheden (waarvan 48 miljard naar lonen van ambtenaren gaat). Geen idee hoeveel precies van dit bedrag te "recupereren" valt (vervangen zou worden door een goedkoper basisinkomen).

Basisinkomen van 1200€ en 250€ voor minderjarigen:
6.9 miljoen 18-65 jarigen, 2.3 miljoen 65+, 2 miljoen 18-
Komt op 138 miljard.
Alle sociale uitgaven behalve riviz verzorging kunnen vervangen worden door basisinkomen.
Je zit met een gat van wellicht enkele tientallen miljarden.

Hoe die kloof vullen? Progressieve vermogensbelasting.
Afgaande op data die Piketty verzameld heeft bezit de top 1% (vermogen >3.5M) 30% van al het vermogen en stijgend.

Het totale vermogen is het bnp x6 tot x7 voor België (zeer hoe privé vermogen in België door de hoeveelheid privé vastgoed men hier heeft).De ongelijkheid is ook minder in België, oa door vastgoed.
Neem de x6 assumptie. Dat levert totaal nationaal vermogen van bijna 3000 miljard.

Top 1% bezit 12.5% van het vermogen (ze bezitten 3.5M€ aan vermogen). Een tax van 2.5% voor hen. 0.125*3000/40 = 9.5 miljard.
Op de volgende bracket (top 5%, bezit 32% van het vermogen, >1M€ aan vermogen) is 0.2*3000/50 miljard = 12 miljard.
Top 10% bezit ~50% van het vermogen en heeft >750k aan vermogen 1.5% geeft 0.175*3000/66 = 8 miljard.
Dan heb je nog 50% van het vermogen dat je aan gemiddeld 0.5 of 1% kunt belasten (1% voor alles boven de 500k, 0.5% voor alles boven de 200k, daaronder is vrijgesteld van vermogensbelasting) = ~0.4*3000/100 = 12 miljard.

41.5 miljard aan progressieve vermogensbelasting.
Voor wie een miljoen euro vermogen heeft betekent dit 20000€ aan vermogensbelasting.
Voor het gemiddelde gezin komt het op 2000€ neer, en voor het mediaan gezin komt het op een 30€ neer aan extra vermogensbelasting.

Daar tegenover staat een basisinkomen van 1000-1200€ per persoon en 250-300€ voor minderjarigen, per maand.

Verder is het ook zo dat vooral die hoge vermogens gemiddelde jaarlijkse rendementen van 4 tot 7% kennen op hun vermogen. Geen inkomen uit werk dat ze doen. Zuiver hun vermogen dat aangroeit, passief. Ze zouden met zo een taks dus geen reëel vermogensverlies lijden.

Nesjamag · 6 apr 2017

De impact van automatisatie is al decennia bezig. Vooral de middenklasse is het aan het wegvegen.
De impact zal enkel groter en groter worden. Nog nooit is er zoveel geld naar automatisatie aan het gaan als nu. Het gaat over honderden miljarden in de pipeline om te automatiseren.
Bij die automatisatie verdwijnen er veel meer jobs dan dat er nieuwe bijkomen. Ik geloof dat het over zes jobs weg tegenover 1 nieuwe functie erbij gaat.

Wat er aan komt qua digitalisering, analytische software en deep learning doet de automatisatie tot nu toe vervagen als niets.
Voorbeeldjes zijn een installatie van $30k die een chauffeur kan vervangen.

Iedereen kan kiezen dit niet te geloven en de kop in het zand te steken natuurlijk, maar dat verandert de realiteit niet.
Enkele van de voornaamste aanhangers van basisinkomen zijn de leiders in Silicon Valley, die in de sector zitten en van dicht bij zien wat er allemaal zit aan te komen. Wat ze zien is de reden waarom ze bij de sterkste voorstanders voor basisinkomen zijn.
Je spreekt over zaken als een software pakket die tientallen miljoenen jobs zou kunnen vervangen (callcenters, customer service allemaal vervangen door een software pakket). Tientallen miljoenen jobs die vervangen kunnen worden door zelfrijdende technologie in transport.

Ook zullen niet enkel de "arbeiders" jobs verdwijnen. Ook veel "cognitieve" jobs zullen eraan gaan.
In HR is de menselijke meerwaarde vaak ver te zoeken en zelfs schadelijk omwille van bias bij recruiters. Dit kan vervangen worden door gestandaardiseerde tests.
In (para)legaal werk kan analytische software eindeloos sneller en met veel grotere nauwkeurigheid doorheen uitgebreide legale documenten gaan om ze te analyseren.
Auditen/boekhouden idem.

Alles dat elementen van routine bevat heeft een zeer groot potentieel om vervangen te worden door software en robots.
Aangezien die robots en software goedkoper, betrouwbaarder, productiever zullen zijn dan mensen zullen die jobs ook verdwijnen. Het wanneer is dichterbij dan men denkt en de ontwrichting die dit zal meebrengen kan niet opgevangen worden binnen het huidig systeem. Het huidige systeem bestaat erin om vanuit de overheid enkele miljarden te spenderen om 10000 jobs te creëren. Het is in principe nu al onbetaalbaar om mensen aan het werk te krijgen ondanks de hoge werkloosheid. Men vergeet dat het huidig systeem van werken reeds -10 miljard per jaar betekent. Een gigantisch gat in de begroting.
Veel van de huidige jobs zijn ook al totaal nutteloos en reeds vervangbaar door goedkopere en meer efficiënte technologie. De mensen die dan in deze nutteloze jobs werken worden depressief en krijgen burnouts, omdat ze ergens wel aanvoelen hoe zinloos hun werk is.

Een basisinkomen zou ook een emanciperend beleid toelaten, ipv een disciplinerend waarbij een overheid nutteloze kosten maakt aan betutteling.

Conradus · 6 apr 2017

squalleke123 zei:
Bedankt om het eens te becijferen. Ziet er een haalbare kaart uit eigenlijk.

Bah nee want je neemt de hele RSZ weg om 870 eur per maand te geven terwijl zij die daar momenteel van genieten meer ontvangen ( en daar zitten ziektekosten ook in). Maw je ondergraaft het sociaal vangnet volledig voor een lager voordeel. Daar vind je nooit steun voor.

Lakigigar · 6 apr 2017

Het is nu definitief: roamingkosten verdwijnen vanaf 15 juni

Top! Een maatregel dat vanuit mijn communistisch denken vervuldigd is gegaan.

Sylverscythe · 6 apr 2017

Lakigigar zei:
Het is nu definitief: roamingkosten verdwijnen vanaf 15 juni

Top! Een maatregel dat vanuit mijn communistisch denken vervuldigd is gegaan.

Ergens in Europa is een liberaal nu hetzelfde aan het verkondigen. Leg eens uit wat het "communistisch denken" zoal heeft gedaan voor het verdijnen van de roamingkosten?

balgium · 6 apr 2017

Conradus zei:
Bah nee want je neemt de hele RSZ weg om 870 eur per maand te geven terwijl zij die daar momenteel van genieten meer ontvangen ( en daar zitten ziektekosten ook in). Maw je ondergraaft het sociaal vangnet volledig voor een lager voordeel. Daar vind je nooit steun voor.

We kunnen altijd de factuur doorschuiven naar de volgende generatie in extremis.

Dat heeft de vorige generatie ook gedaan, heb daar nooit over moeten stemmen.

Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Op welke partij zou je nu stemmen?

PVDA/PTB

Groen

sp.a

CD&V

Open VLD

N-VA

LDD

Vlaams Belang

Piratenpartij

Andere

squalleke123

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

beryl

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sfax

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

balgium

Legacy Member