Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    169
  • Opiniepeiling gesloten.

Plopperdeplop

Legacy Member
Brecht zei:
wat heeft die gedaan? de nieuwe snelheidslimieten nog niet gezien? en geen idee op wie ik dan wel ga stemmen, enkel op wie niet.

De situatie op 31/12 was: standaard moogt ge 90 km/u, maar op 75% van de wegen staan er borden dat het 70 km/u is op die plaats.
De nieuwe situatie is op 1/1 is: standaard moogt ge 70 km/u, maar op 25% van de wegen zet men borden van 90 km/u.

Er is dus een evolutie van 90 naar 70 en dat is al veel langer aan de gang dan Weyts minister is.

Op wat aanpassingen na - die sowieso gingen gebeuren gezien die evolutie (zie voorbeeldje Sovereign) - is er dus helemaal niks veranderd aan de snelheidslimieten maar heeft men gewoon de borden weggenomen op 50% van de wegen. Dat is een besparing van een koppel miljoenen. Ik snap niet hoe iemand dat een slechte zaak kan vinden. Ik zie mijn belastingsgeld liever nuttiger besteed dan aan een shitload aan verkeersborden.

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is geen enkele wetenschappelijke publicatie die bewijst dat 70 veiliger is op vlaamse wegen. Er is eigenlijk maar 1 studie en die gaf GEEN verschil aan...

In link de studie:
https://doclib.uhasselt.be/dspace/handle/1942/12779

En lees aub verder dan het abstract...

Probleem met die studies is gewoon dat de omstandigheden te veel veranderen. Ge kunt niet zomaar voor en na gaan vergelijken, dat ze daar jongleren met hun factoren om toch iets te kunnen zoeken zegt al genoeg.
Op een paar jaar tijd worden wegen anders, komen er borden of camera's bij, komen er massa's auto's bij en dat zijn allemaal geen lineaire verbanden. Daarom zijn zowat al die gedane studies gewoon niet significant wegens te veel externe factoren.

Zie ook dit: http://www.steunpuntverkeersveiligheid.be/sites/default/files/ra-2006-97.pdf

In de conclusies worden algemenere bedenkingen gemaakt uit grotere internationale studies. Puntje 6.2-6.5 geven de achtergrond om van 90 naar 70 te gaan.

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Op wat aanpassingen na - die sowieso gingen gebeuren gezien die evolutie (zie voorbeeldje Sovereign) - is er dus helemaal niks veranderd aan de snelheidslimieten maar heeft men gewoon de borden weggenomen op 50% van de wegen. Dat is een besparing van een koppel miljoenen. Ik snap niet hoe iemand dat een slechte zaak kan vinden. Ik zie mijn belastingsgeld liever nuttiger besteed dan aan een shitload aan verkeersborden.

Ik ook, maar dat kon ook in de andere richting aangezien nergens sluitend bewezen is dat 70 veiliger is.

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Probleem met die studies is gewoon dat de omstandigheden te veel veranderen. Ge kunt niet zomaar voor en na gaan vergelijken, dat ze daar jongleren met hun factoren om toch iets te kunnen zoeken zegt al genoeg.
Op een paar jaar tijd worden wegen anders, komen er borden of camera's bij, komen er massa's auto's bij en dat zijn allemaal geen lineaire verbanden. Daarom zijn zowat al die gedane studies gewoon niet significant wegens te veel externe factoren.

Zie ook dit: http://www.steunpuntverkeersveiligheid.be/sites/default/files/ra-2006-97.pdf

In de conclusies worden algemenere bedenkingen gemaakt uit grotere internationale studies. Puntje 6.2-6.5 geven de achtergrond om van 90 naar 70 te gaan.

Puntje 6.2 - 6.6 is niet sluitend genoeg om dat te verantwoorden tenzij minister weyts niet kan lezen... Ze zeggen zelfs letterlijk dat die resultaten nog nooit getoond werden in vlaanderen... Ik vraag me af welke trucjes ze met hun cijfers zullen moeten uithalen om een succes aan te tonen...

Nahrtent

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik ook, maar dat kon ook in de andere richting aangezien nergens sluitend bewezen is dat 70 veiliger is.

Op welke manier kon dat in de andere richting? De borden van 70 weghalen zonder verder iets te veranderen waardoor al die banen plots 90/u worden? Dat gelooft ge toch zelf niet. :lol:

Dit is een goede manier om te besparen, maar het is inderdaad wel jammer dat ze te lui geweest zijn om van de gelegenheid gebruik te maken en geval per geval te evalueren welke snelheid nu het meest aangewezen is, waardoor er inderdaad een aantal banen van 90 naar 70 gegaan zijn waar dat absoluut niet nodig was.

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
Op welke manier kon dat in de andere richting? De borden van 70 weghalen zonder verder iets te veranderen waardoor al die banen plots 90/u worden? Dat gelooft ge toch zelf niet. :lol:

Dat was inderdaad de beste optie geweest...

Tuninboy

Legacy Member
Net zoals zijn voorstel om overal traject controle te installeren op de beglische snelwegen.
emoji38.png


Bol het toch is af met uw ge palaver over die dingen als uwe wegen er slechter bijliggen dan sommige kasseiwegen uit de jaren stillekes.

Benneke Weyts de mannelijke Homans die hun eigen ziel zelfs zouden verkopen voor aandacht.

Polis

Legacy Member
Tuninboy zei:
Net zoals zijn voorstel om overal traject controle te installeren op de beglische snelwegen.
emoji38.png


Bol het toch is af met uw ge palaver over die dingen als uwe wegen er slechter bijliggen dan sommige kasseiwegen uit de jaren stillekes.

Benneke Weyts de mannelijke Homans die hun eigen ziel zelfs zouden verkopen voor aandacht.

Tuninboy :love:
Lang geleden, waar hebde uitgehangen?

Tuninboy

Legacy Member
Polis zei:
Tuninboy :love:
Lang geleden, waar hebde uitgehangen?
In 2017 begin ik terug van 0 he. Op naar de 77 posts die ik mag maken op 9lives onder pol en actua.

Jij hebt hier tijdens de feesten goed de NVA verdedigd heb ik gelezen. Er kunnen een paar nva politiekers mij wel af hoor. Maar iedereen ziet dat Benneke en Liesbeth oncapabel zijn als politieker.

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Puntje 6.2 - 6.6 is niet sluitend genoeg om dat te verantwoorden tenzij minister weyts niet kan lezen... Ze zeggen zelfs letterlijk dat die resultaten nog nooit getoond werden in vlaanderen... Ik vraag me af welke trucjes ze met hun cijfers zullen moeten uithalen om een succes aan te tonen...

Nogmaals, ge gaat nooit 100% sluitend kunnen vergelijken wegens te veel veranderende parameters in de tijd. Zodra ge 2 situaties op 2 verschillende momenten vergelijkt is de situatie al compleet anders en de vergelijking zinloos. Het is een beetje zoals economie: ge kunt er alleen maar theorie op loslaten en daar uw theoretische modellen op bouwen om te gaan vergelijken. En die modellen geven wel een (theoretische) verbetering, al is het maar door de kortere remafstand of kleinere impact van een lagere snelheid. En dat is wat in die conclusies staat.

Een voor- en na studie is op verschillende momenten met verschillende verkeersomstandigheden, en dan verandert niet enkel de snelheid maar ook een resem andere zaken.

Nahrtent

Legacy Member
Tuninboy zei:
Net zoals zijn voorstel om overal traject controle te installeren op de beglische snelwegen.
emoji38.png

Tussen Wetteren en Erpe-Mere heeft dat gezorgd voor een vlotter verkeersbeeld en minder (dodelijke? ben niet helemaal zeker) ongevallen, dus zo gek is dat voorstel niet. Flitspalen zorgen er op de snelwegen niet voor dat men zich aan de maximumsnelheid houdt, dus is het logisch dat men andere denkpistes overweegt.

Bol het toch is af met uw ge palaver over die dingen als uwe wegen er slechter bijliggen dan sommige kasseiwegen uit de jaren stillekes.

Als dit al een argument is (wat het niet is, want je verlegt de discussie om geen argumenten te moeten geven tegen het voorstel zelf), dan is het net een argument pro het verlagen van de maximumsnelheid en daar ook op toe te zien. Te snel rijden op wegen die er "slechter bijliggen dan sommige kasseiwegen uit de jaren stillekes" is namelijk gevaarlijk, niet?

Benneke Weyts de mannelijke Homans die hun eigen ziel zelfs zouden verkopen voor aandacht.

Politicus doet een voorstel -> Zou zijn ziel verkopen voor aandacht.

Echt gast, waar slaat dat op?

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Nogmaals, ge gaat nooit 100% sluitend kunnen vergelijken wegens te veel veranderende parameters in de tijd. Zodra ge 2 situaties op 2 verschillende momenten vergelijkt is de situatie al compleet anders en de vergelijking zinloos. Het is een beetje zoals economie: ge kunt er alleen maar theorie op loslaten en daar uw theoretische modellen op bouwen om te gaan vergelijken. En die modellen geven wel een (theoretische) verbetering, al is het maar door de kortere remafstand of kleinere impact van een lagere snelheid. En dat is wat in die conclusies staat.

Een voor- en na studie is op verschillende momenten met verschillende verkeersomstandigheden, en dan verandert niet enkel de snelheid maar ook een resem andere zaken.

De aangehaalde modellen zijn, voor zover ik zie, geen theoretische maar empirische modellen... En dan is het IMHO fout om die als theoretische modellen te beschouwen aangezien de situatie waarin ze opgesteld zijn en de situatie hier verschilt.

Kleinere impact en kortere remafstand kan ik nog inkomen, maar op dat vlak kan je evengoed zeggen dat de rijopleiding zelf de schuldige is en niet de snelheidslimiet. Bumperkleven bij 90 of bij 70 maakt geen enkel verschil. Ook bij frontale botsingen en kruispunten waarbij men in de flank botst zal de snelheid weinig invloed hebben. En dat zijn nochtans de meest schadelijke ongevallen.

Weyts heeft een poging gedaan om een probleem op te lossen dat reëel is, maar op een manier die niet (voldoende) kan werken. Een inspanning om kruispunten te vervangen door ronde punten bvb was al veel nuttiger geweest. Of een poging om overbodige snelheidsremmers te verwijderen. Of de situatie met wisselende maximale snelheden vermijden door gewoon terug naar 90 te gaan overal buiten bebouwde kom.

Tuninboy

Legacy Member
Nahrtent zei:
Tussen Wetteren en Erpe-Mere heeft dat gezorgd voor een vlotter verkeersbeeld en minder (dodelijke? ben niet helemaal zeker) ongevallen, dus zo gek is dat voorstel niet. Flitspalen zorgen er op de snelwegen niet voor dat men zich aan de maximumsnelheid houdt, dus is het logisch dat men andere denkpistes overweegt.



Als dit al een argument is (wat het niet is, want je verlegt de discussie om geen argumenten te moeten geven tegen het voorstel zelf), dan is het net een argument pro het verlagen van de maximumsnelheid en daar ook op toe te zien. Te snel rijden op wegen die er "slechter bijliggen dan sommige kasseiwegen uit de jaren stillekes" is namelijk gevaarlijk, niet?



Politicus doet een voorstel -> Zou zijn ziel verkopen voor aandacht.

Echt gast, waar slaat dat op?

Oke, weerleggen...

Ik persoonlijk denk dat we vooral rond wetgeving eens iets moeten veranderen. Het verkeer is drukker geworden en zitten nog altijd met wetten die er waren toen er nog paard en kar was (bewijzen van spreken)

Een maatregel is imo dat vrachtwagens tussen 7 en 10 en tussen 15 en 19 uur mogen niet inhalen. Het rechter vak moet 110 per uur rijden en links 130.

Snelheid is trouwens niet de boosdoener bij ongevallen op de snelweg. Verlies van controle, afwijken van rijstrook en fout bij het inhalen. Bij de eerste kan je het mss op snelheid steken, maar ik heb ook al mensen die 50 per uur reden die de controle verloren dusja..

Dodelijke slachtoffers is iets wat je niet in de hand hebt. Als je een botsing hebt op zzn verkeerde hoek van je auto, das pech en er zullen altijd slachtoffers vallen. Het is niet realistisch om te zeggen 'ik wil voor 0 verkeersslachtoffers gaan' maar als jij in dat utopie wilt leven.


Het is idd gevaarlijk om op slechte wegen te rijden, maar geloof mij, in Belgie is het armoede troef. Op elk gebied. Zowel met de heraanlegprocedure ervan als de uitvoering. :puke:

Het traject in antwerpen of de noord-zuid in Helchteren, daar zitten ze al decennia lang over te zeuren en te zagen en wat is er nu al veranderd? Juist ja, niks. Als NVA toch voor 'de kracht van verandering is' hebben ze de lijn toch niet doorgetrokken naar mobiliteit...

En over de ziel verkopen, ja ik zie ne meneer als Ben Weyts zen ziel verkopen om de aandacht die hij heeft/krijgt te behouden, maar das een andere disussie. ;)

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is geen enkele wetenschappelijke publicatie die bewijst dat 70 veiliger is op vlaamse wegen. Er is eigenlijk maar 1 studie en die gaf GEEN verschil aan...

In link de studie:
https://doclib.uhasselt.be/dspace/handle/1942/12779

En lees aub verder dan het abstract...

Je bedoelt het abstract dat tegenspreekt wat je beweert?

Geef gerust de tekst die ondersteunt wat je zegt van die studie hoor.

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
De aangehaalde modellen zijn, voor zover ik zie, geen theoretische maar empirische modellen... En dan is het IMHO fout om die als theoretische modellen te beschouwen aangezien de situatie waarin ze opgesteld zijn en de situatie hier verschilt.

Kleinere impact en kortere remafstand kan ik nog inkomen, maar op dat vlak kan je evengoed zeggen dat de rijopleiding zelf de schuldige is en niet de snelheidslimiet. Bumperkleven bij 90 of bij 70 maakt geen enkel verschil. Ook bij frontale botsingen en kruispunten waarbij men in de flank botst zal de snelheid weinig invloed hebben. En dat zijn nochtans de meest schadelijke ongevallen.

Weyts heeft een poging gedaan om een probleem op te lossen dat reëel is, maar op een manier die niet (voldoende) kan werken. Een inspanning om kruispunten te vervangen door ronde punten bvb was al veel nuttiger geweest. Of een poging om overbodige snelheidsremmers te verwijderen. Of de situatie met wisselende maximale snelheden vermijden door gewoon terug naar 90 te gaan overal buiten bebouwde kom.

Ik zie dit gewoon als 1 van de vele mogelijke maatregelen en beoordeel politici niet op 1 zaak maar op 4 jaar werk. Zal dat bij Weyts ook doen.

Er is trouwens een verschil tussen de oorzaak van een ongeval en de oorzaak van de impact van een ongeval. Lagere snelheid zal de impact altijd minder erg maken. Altijd.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Je bedoelt het abstract dat tegenspreekt wat je beweert?

Geef gerust de tekst die ondersteunt wat je zegt van die studie hoor.

Lees gewoon de studie alles staat erin...

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ik zie dit gewoon als 1 van de vele mogelijke maatregelen en beoordeel politici niet op 1 zaak maar op 4 jaar werk. Zal dat bij Weyts ook doen.

Er is trouwens een verschil tussen de oorzaak van een ongeval en de oorzaak van de impact van een ongeval. Lagere snelheid zal de impact altijd minder erg maken. Altijd.

Dat klopt ja. Maar om daar de vlotheid van het verkeer voor op te offeren is wel wat jammer.

En als we naast dit onderwerp kijken heeft Ben Weyts eigenlijk nog niks gepresteerd. Kijk bijvoorbeeld naar het dossier over onverdoofd slachten waar hij de hete aardappel liever doorgaf

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Lees gewoon de studie alles staat erin...

Als je bewijs hebt dat hun eigen samenvatting tegenspreekt geef het gerust hoor , jij weet blijkbaar waar het staat.

Je beseft toch dat het zo normaal werkt? Je beweerd iets en onderbouwt dat met bewijs.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan