Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    150
  • Opiniepeiling gesloten.

Nahrtent

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Mag ik, zonder te willen beledigen, een gokje wagen, en stellen dat "meneer" single is?
Dat meneer geen gezin heeft?

"Meneer" moet boodschappen doen voor meer dan één persoon, als dat uw vraag is. "Meneer" gelooft daarnaast ook niet in anekdotes om een punt te maken.

In een ideale wereld is er in elke straat een winkel waar mensen hun boodschappen kunnen gaan doen, dan hoef je helemaal niet met de auto te gaan. Dat is het principe achter wonen in een stadskern, alles binnen handbereik. Heel wat grootschalige nieuwbouwprojecten zijn zelfs appartementsblokken met winkels erin verwerkt, 't zijn dat soort zaken die toch de toekomst gaan zijn hoor, of je dat nu graag hebt of niet.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben daar ook niet blij mee. Geef mij ook maar dorpjes van 300 man waar iedereen een villaatje met tuin heeft en al zijn buurtbewoners kent, maar onze bevolking is daar te groot voor, onze ruimtelijke ordening te fucked up beyond repair, en ons wegennet idem ditto en onze wereld te geglobaliseerd. Dus ja, stadskernen it is he, niets aan te doen.

A-res

Legacy Member
Nahrtent zei:
Neen, want dat is gewoon een vaststaand feit. Onze huidige gemiddelde bewoonbare oppervlakte is - met het oog op de bevolkingsgroei - simpelweg niet vol te houden. De betonstop is er voor een reden he.

Die betonstop is er alvast niet omwille van het "gegeven" dat Vlaanderen volgebouwd is. Aan zowat 27% bebouwde oppervlakte (12% voor woningen), kan je bezwaarlijk zeggen dat het volgebouwd is.
Dat de ruimtelijke ordening op geen lor trekt en dat lintbebouwing een pest is, is een groter probleem dan de grootte van bewoonbare oppervlakte. Maar om dat op te lossen, moet je net iets doortastender aan de slag gaan en dat is opnieuw iets dat niet rijmt met Belgisch beleid.

Die betonstop, if anything, is symptoombestrijding, geen oorzakelijke bestrijding.

Dus jazeker, in dat opzicht is "we moeten kleiner gaan wonen" een onnozele dooddoener. Over de problematiek van bevolkingstoename, heb ik het dan nog niet eens.

En hoe komt dat denk je? Juist, door te veel vraag en te weinig aanbod.

En waarom is de vraag hoog denk je? :D

Daar hoop ik idd niet op, want het kleinste kind kan zien dat dit vooralsnog een utopie is.

En het zal een utopie blijven. Om dat te bewerkstelligen, heb je een heel ander type politiek in België nodig.

Sonny Crockett

Legacy Member
Nahrtent zei:
"Meneer" moet boodschappen doen voor meer dan één persoon, als dat uw vraag is. "Meneer" gelooft daarnaast ook niet in anekdotes om een punt te maken.

In een ideale wereld is er in elke straat een winkel waar mensen hun boodschappen kunnen gaan doen, dan hoef je helemaal niet met de auto te gaan. Dat is het principe achter wonen in een stadskern, alles binnen handbereik. Heel wat grootschalige nieuwbouwprojecten zijn zelfs appartementsblokken met winkels erin verwerkt, 't zijn dat soort zaken die toch de toekomst gaan zijn hoor, of je dat nu graag hebt of niet.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben daar ook niet blij mee. Geef mij ook maar dorpjes van 300 man waar iedereen een villaatje met tuin heeft en al zijn buurtbewoners kent, maar onze bevolking is daar te groot voor, onze ruimtelijke ordening te fucked up beyond repair, en ons wegennet idem ditto en onze wereld te geglobaliseerd. Dus ja, stadskernen it is he, niets aan te doen.

En iedereen in een zelfde straal moet voor zijn brood bij die ene bakker zijn, voor zijn algemene boodschappen in die welbepaalde supermarkt. Als een supermarkt, in een andere straal goedkoper is, dan is dat gewoon pech ...

Nahrtent

Legacy Member
A-res zei:
Die betonstop is er alvast niet omwille van het "gegeven" dat Vlaanderen volgebouwd is. Aan zowat 27% bebouwde oppervlakte (12% voor woningen), kan je bezwaarlijk zeggen dat het volgebouwd is.

Gegoochel met cijfers.
https://www.demorgen.be/binnenland/-vlaanderen-tegen-2050-helemaal-volgebouwd-b23be252/
Punt is dat het zo niet verder kan, en dat de prijzen enkel zullen stijgen wegens meer vraag en weinig aanbod. Je moet ook de provinciale verschillen meerekenen, het zwaartepunt van de bebouwing bevindt zich logischerwijs tussen Gent, Antwerpen en Brussel.

Dat de ruimtelijke ordening op geen lor trekt en dat lintbebouwing een pest is, is een groter probleem dan de grootte van bewoonbare oppervlakte. Maar om dat op te lossen, moet je net iets doortastender aan de slag gaan en dat is opnieuw iets dat niet rijmt met Belgisch beleid.

Iedereen wilt een open bebouwing met tuin die toch vlot bereikbaar is, dus iedereen bouwt die woning aan de steenwegen. En dat kan niet blijven duren. Dat is het probleem. In theorie kan je natuurlijk zodanig in de hoogte gaan bouwen dat de bewoonbare oppervlakte per woning wel min of meer gelijk blijft, in de praktijk gaat dit natuurlijk niet gebeuren.

Die betonstop, if anything, is symptoombestrijding, geen oorzakelijke bestrijding.

Duh.

En waarom is de vraag hoog denk je? :D

De vraag naar huurwoningen is torenhoog omdat koopwoningen en bouwgronden niet meer te betalen zijn. Omdat Vlaanderen volgebouwd is. De bevolkingsgroei in al haar facetten helpt natuurlijk ook niet, we kunnen asielzoekers moeilijk massaal gaan huisvesten in villa's als ze geen appartement vinden.

A-res

Legacy Member
Nahrtent zei:

Ja hoor, gegoochel met cijfers. Daarmee dat je gaat verwijzen naar een artikel dat in zijn titel stelt "Vlanderen tegen 2050 volgebouwd", terwijl het artikel iets later aangeeft dat dat niet zo is :D.

Punt is dat het zo niet verder kan, en dat de prijzen enkel zullen stijgen wegens meer vraag en weinig aanbod. Je moet ook de provinciale verschillen meerekenen, het zwaartepunt van de bebouwing bevindt zich logischerwijs tussen Gent, Antwerpen en Brussel.

Dat is een gegeven, geen axioma. Om niet te zeggen dat dat een keuze is; een keuze die deel moet uitmaken van een volledige en doordacht ruimtelijk beleid, ipv het te vatten in onnozele platitudes en dooddoeners van 140 tekens...

Iedereen wilt een open bebouwing met tuin die toch vlot bereikbaar is, dus iedereen bouwt die woning aan de steenwegen.

Euh nee, iedereen bouwt/bouwde die woning aan de steenwegen, omdat het ruimtelijk beleid (als je dat zo al kon noemen) te achterlijk was om structureel te ontsluiten. Weinigen die een mooie open bebouwing met tuin willen, staan te springen om dat aan een steenweg te doen.

En dat kan niet blijven duren. Dat is het probleem. In theorie kan je natuurlijk zodanig in de hoogte gaan bouwen dat de bewoonbare oppervlakte per woning wel min of meer gelijk blijft, in de praktijk gaat dit natuurlijk niet gebeuren.

Ahnee? Waarom niet dan? Te moeilijk om huizen met 2 of 3 verdiepen te bouwen ipv slechts 1?


En die duh is tekenend voor het beleid. Symptoombestrijding als de heilige graal verkopen, terwijl het oorzakelijke bestrijding is waar je bezig moet zijn.
Per direct ook één van de hoofdredenen waarom Belgisch beleid nooit ofte nimmer iets structureel hierover (over welk ander structureel onderwerp dan ook) zal realiseren. Beleid dat zich afstemt op eenvoudigheden en symptomen, vraagt er om om in het zak gezet te worden door mensen en groeperingen die slimmer zijn dan dat beleid.

De vraag naar huurwoningen is torenhoog omdat koopwoningen en bouwgronden niet meer te betalen zijn. Omdat Vlaanderen volgebouwd is. De bevolkingsgroei in al haar facetten helpt natuurlijk ook niet, we kunnen asielzoekers moeilijk massaal gaan huisvesten in villa's als ze geen appartement vinden.

Bevolkingsgroei is één belangrijke reden ja. Reden temeer dat je woon- en infrastructureel beleid daar moet beginnen.
En daarnaast is de vraag hoog omdat mensen door steeds toenemende regels, het domweg niet meer zelf kunnen betalen, waardoor ze aan gewiekste zakenmannen overgeleverd worden. Dat ze daarbij gaan huren aan prijzen waarvoor je voordien een woning kon bouwen, is collateral damage, maar dan wel collateral damage die je kan vermijden als je als beleidsvoerders daar upfront op inspeelt.
En last but not least gaan prijzen in steden de hoogte in gaan omdat je iedereen daar naartoe wil brengen. Dat zet je per direct terug in punt nummer 2.

Sarcastr0

Legacy Member
Kartel in Antwerpen is goedgekeurd.
Iemand al een programma gezien?

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Anoniem15

Legacy Member
Het valt me wel op dat het vooral de oudgedienden (Agalev'ers) waren die tegen het kartel stemden.

k995

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Het valt me wel op dat het vooral de oudgedienden (Agalev'ers) waren die tegen het kartel stemden.

Tuurlijk die weten al de shit die spa met voorgaande kartels en afspraken .

JPV

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Kartel in Antwerpen is goedgekeurd.
Iemand al een programma gezien?
zij die dit weekend mochten stemmen hebben een basisprogramma gezien, dat nu nog verder uitgewerkt wordt. Beetje zoals dat ook gebeurt binnen 1 partij: eerst een lijst, daarna de programmapunten. Dat is niet anders bij "samen", net zoals het bij N-VA Antwerpen en de andere partijen ook al aan het gebeuren is :).

Gedetailleerd programma is voor in het voorjaar, lees ik in de krant.

Sarcastr0

Legacy Member
JPV zei:
zij die dit weekend mochten stemmen hebben een basisprogramma gezien, dat nu nog verder uitgewerkt wordt. Beetje zoals dat ook gebeurt binnen 1 partij: eerst een lijst, daarna de programmapunten. Dat is niet anders bij "samen", net zoals het bij N-VA Antwerpen en de andere partijen ook al aan het gebeuren is :).

Gedetailleerd programma is voor in het voorjaar, lees ik in de krant.
Ok thanks dat was wat ik zocht :)

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Pol86

Legacy Member
Alle, "Samen" onder leiding van den Wouter. De man die nog niet eens een kernenergiedebat kon winnen van Dewinter.
Dan maar een hoofdprogrammapunt maken van de herinvoering van de hoofddoek bij openbare diensten om zich toch maar enigszins te kunnen profileren.

Badger

Legacy Member
Pol86 zei:
Alle, "Samen" onder leiding van den Wouter. De man die nog niet eens een kernenergiedebat kon winnen van Dewinter.

Juist, dat herinner ik mij nog. Kvond dat een goeie voorzitter, hij heeft groen weer op de kaart gezet. Maar in dat debat was hij tenenkrullend slecht.

is dat hele hoofddoekenverbod trouwens geen federale materie?

Anoniem15

Legacy Member
Volgens de peiling in De Standaard deze ochtend zou Groen er sterk op vooruit gaan, meer dan 5%. Als je Van Besien zijn 'standpunten' dan hoort: "weg met De Wever, weg met het hoofddoekenverbod", zijn dat de redenen waarom iemand op een 'groene' partij stemt?

Groen is toch echt een allochtonenpartij die danst op het kadaver van de socialisten, weliswaar in een groen jasje. Al komt dat groen jasje misschien door de schimmel van dat rottend kadaver?

MrKrypto1223

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Volgens de peiling in De Standaard deze ochtend zou Groen er sterk op vooruit gaan, meer dan 5%. Als je Van Besien zijn 'standpunten' dan hoort: "weg met De Wever, weg met het hoofddoekenverbod", zijn dat de redenen waarom iemand op een 'groene' partij stemt?

Groen is toch echt een allochtonenpartij die danst op het kadaver van de socialisten, weliswaar in een groen jasje. Al komt dat groen jasje misschien door de schimmel van dat rottend kadaver?

Ik denk dat vooral de mensen die effectief De Wever en het hoofddoekenverbod weg willen nu op Groen zouden stemmen volgens de peiling. Een peiling kan nog altijd veranderen, mensen kunnen nog altijd van mening veranderen. Zo ken ik bv iemand die altijd pro groen is geweest en nu niet meer omdat hij van mening is veranderd door alle dingen die Groen doet.

Anoniem15

Legacy Member
Ik vind het jammer dat iemand die Groen is maar niet links nergens terecht kan.

JPV

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Volgens de peiling in De Standaard deze ochtend zou Groen er sterk op vooruit gaan, meer dan 5%. Als je Van Besien zijn 'standpunten' dan hoort: "weg met De Wever, weg met het hoofddoekenverbod", zijn dat de redenen waarom iemand op een 'groene' partij stemt?
niet noodzakelijk, er zijn ook andere redenen. Maar die vergeet je even te vermelden :)


De peiling in zetels (2014 - nu):
N-VA 33 27
CD&V 18 16
openVLD 14 16
groen 6 12
sp.a 13 9
Vlaams Belang 3 4
PVDA 0 3


MR 19 16
PS 23 17
Ecolo 6 14
PTB 2 9
cdH 9 4
PP 2 0
Defi 2 3


Huidige regering: 84 => 75 (= geen meerderheid meer)
democratisch rechts: 70 => 62 ( ik reken PP als populistisch, maar democratisch)
democratisch links: 48 => 52
alle rechts: 73 => 66
alle links: 50 => 62
extremistisch: 5 => 15
katholiek: 27 => 20
sos: 36 => 26
(klassiek) liberaal: 33 => 32
vlaams: 36 => 31
groen: 12 => 26

Als de logica mag gehanteerd worden die sommigen hier stellen (winnaars moeten in de regering), dan krijgen we een coälitie Groen - PVDA - Open VLD - VB, aangevuld met enkele andere partijen naar believen. Iemand die al de ambulance wil bellen voor standby te staan bij regeringsonderhandelingen?

(merk op: het verschil tussen CD&V en Open VLD is groot in percentage, maar onbestaande in zetels).

JPV

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Ik vind het jammer dat iemand die Groen is maar niet links nergens terecht kan.

rechts groen (als je het hebt over ecologische standpunten) is nu eenmaal moeilijk te rijmen. Groen houdt nu eenmaal een redelijk doortastende overheidsinterventie in, zelfs al wil je "enkel" alles belasten naar de werkelijke ecologische impact.

Nahrtent

Legacy Member
JPV zei:
rechts groen (als je het hebt over ecologische standpunten) is nu eenmaal moeilijk te rijmen. Groen houdt nu eenmaal een redelijk doortastende overheidsinterventie in, zelfs al wil je "enkel" alles belasten naar de werkelijke ecologische impact.

Er zijn verschillende invullingen mogelijk van wat "rechts" en "links" is, het is niet voor niets dat men die termen als beperkend ervaart. Vlaams Belang is op economisch vlak behoorlijk links, maar wordt quasi unaniem als extreem-rechts beschouwd.

Voor mij is Groen dan ook niet "links" omdat ze via overheidsinterventie de milieuproblemen willen aanpakken, daar ben ik zelfs voorstander van zolang het good doordacht gebeurt en niet verstikkend werkt op de economie. Groen is voor mij "links" omdat ze geen problemen zien met massamigratie, omdat ze zich constant willen profileren als de "progressieve" (een nieuw synoniem voor "links"), "optimistische" uitdager van de grote boze rechtse N-VA. Ze doen dat dan door van symbooldossiers prioriteiten te maken (hoofddoekenverbod). En dat is uiteraard hun volste recht is, de N-VA heeft het op exact dezelfde manier gedaan: zichzelf profileren als de realistische, plichtsbewuste tegenhanger van de grote boze geldverslindende PS.

Het gevoel dat ik echter heb bij Groen is dat ik absoluut niet snap waarom ze zich als optimisten en progressieven voordoen, terwijl er zowel - wat het klimaat betreft als de samenleving - naar mijn aanvoelen geen enkele reden tot optimisme is. Enorme maatschappelijke uitdagingen willen ze oplossen door in te zetten op straathoekwerkers en wijkagenten, dat is gewoon hopeloos ontoereikend.

Bij de PVDA+ heb ik hetzelfde gevoel. Ze zijn daar oh zo trots op hun "progressief project" in Borgerhout, maar ik zie in de verste verte niet in waar ze trots op zouden moeten zijn, integendeel. Het betreft natuurlijk slechts een disctrictraad waarbij hun invloed al bij al beperkt is, dus daar kan je ze moeilijk helemaal op afrekenen, maar van die onnozele hippie-communicatie word ik echt horendol. Het gaat daar echt niet goed en ik kan er niet tegen dat ze dat niet gewoon zo durven zeggen. 20 jaar PS in Molenbeek all over again.

Wonkelrijm zei:
Groen is toch echt een allochtonenpartij die danst op het kadaver van de socialisten, weliswaar in een groen jasje. Al komt dat groen jasje misschien door de schimmel van dat rottend kadaver?

Er staat echter duidelijk: "Groen ligt bij meer hoogopgeleiden in de bovenste schuif, terwijl de partij het minder goed doet bij de lagere sociale klassen."

Wat ik bijzonder vreemd vind, persoonlijk. Je kan zeggen dat hoogopgeleiden de realiteit van de klimaatproblematiek meer zullen onderkennen dan laagopgeleiden, maar het is toch een vreemde vaststelling voor een partij die zich in haar communicatie zodanig blatant richt op de lagere sociale klasse. Zeker aangezien ze wat mij betreft op elk vlak dat niet het klimaat is vervallen in hopeloos naïef gezwets.

Lakigigar zei:
rechts groen is de regering vd toekomst.

Op middellange termijn misschien, als de groene industrie volop doorgebroken is. Groen en N-VA gaan in de nabije toekomst echter quasi zeker niet samen regeren, en dan is je regering dus rechts of groen, maar niet allebei.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan