Archief - ontruiming joodse nederzettingen...

Conradus · 12 sep 2005

Cazzz zei:
Nu ga ik niet alles lezen maar ik kan er gewoon niet inkomen hoe de VS opt einde van de oorlog was komen vechten en ons gered heeft terwijl we al 4 jaar aant battere waren. Volgens mij verdienen wij die overwinning toch een beetje meer dan de VS en mag je zeker niet komen zeggen dat de VS ons is komen redden. Als we die 4 jaar niet gevochten hadden.. Wat dan he? Mss dom maar ik ga een quote van een captain uit 'call of duty' quoten: "Typical for the tanks, they show up too late and take up all the credit."

Als Hitler al zijn troepen op operatie zeezwaluw had gezet, was er nooit sprake geweest van geallieerde troepen op het Europese vaste land.

Natuurlijk verdienen de geallieerden respect omdat ze de duitsers 4 jaar hebben kunnen tegenhouden, maar zonder de amerikaanse tussenkomst had het heel anders kunnen lopen.

Als de Duitsers nu eens hitler nooit verkozen hadden, was er geen sprake van de Tweede Wereldoorlog.

GTM · 12 sep 2005

Cazzz zei:
Nu ga ik niet alles lezen maar ik kan er gewoon niet inkomen hoe de VS opt einde van de oorlog was komen vechten en ons gered heeft terwijl we al 4 jaar aant battere waren. Volgens mij verdienen wij die overwinning toch een beetje meer dan de VS en mag je zeker niet komen zeggen dat de VS ons is komen redden. Als we die 4 jaar niet gevochten hadden.. Wat dan he? Mss dom maar ik ga een quote van een captain uit 'call of duty' quoten: "Typical for the tanks, they show up too late and take up all the credit."

Als Hitler al zijn troepen op operatie zeezwaluw had gezet, was er nooit sprake geweest van geallieerde troepen op het Europese vaste land.

Wat bedoel je met wij? Heel west-europa was ofwel onder de voet gelopen, ofwel neutraal met duitse neigingen. Dus het is niet zo dat België 4 jaar gevochten heeft. Dankzij de USA is de luftwaffe uitgeschakeld geweest in 1942-1943. De Amerikaanse toestellen waren superieur t.o.v. de duitse (de Britse ook, maar die waren met te weinig in 1942). Zonder de USA was Groot-Brittanië waarschijnlijk ook onder de voet gelopen. De USA had de helft van de Britse toestellen tijdens de Battle of Britain gemaakt.
En de quote van de captain uit call of duty, dat is natuurlijk een captain van het Amerikaanse leger in Europa dat ons kwam redden.

Over het laatste, als je de invasie van GB bedoelt, is het operatie Zeeleeuw (Operation Seelöwe). En inderdaad, dan was er nooit sprake geweest van geallieerde troepen in europa. Hoewel, misschien eerst door een Amerikaanse veldtocht door afrika (te beginnen vanuit liberia, een Amerikaanse marionettenstaat) en dan een invasie van zuid-europa. Hoewel, dit is natuurlijk speculatie, en het duitse leger was dan waarschijnlijk al te sterk (geen engeland => meer troepen aan het oostfront en meer industrie, dus mss overwinning op rusland waarmee duitsland onoverwinnelijk werd).

Dit is natuurlijk allemaal zwaar :offtopic:

k995 · 13 sep 2005

dJeez zei:
Het enige wat in bovenstaande zin klopt is dat de VN geen wetten opstelt.

De VN vaardigt resoluties uit, en ja, Israël heeft wel degelijk al meerdere van die VN resoluties resoluut naast zich neergelegd. Waarom volgt er dus geen inval in Israël wegens het niet naleven van de VN resoluties als dat zogezegd wel nodig was met Irak (het aantal VN resoluties mbt tot Israël is trouwens een pak hoger dan dat mbt Irak)?

Niet echt correct, de veiligheidsraad vaardigt bindende uitspraken uit, de algemene raad zijn louter raadgevingen.

Waarom er geen inval volgt? Omdat in tegenstelling tot iraq israel een democratie is die niet geleid word door een bloedorstige dictator die al enkele oorlogen gestart heeft en tienduizenden van zijn eigen burgers afmaakte. IK hoop dat desondanks de anti-israel brainwashing je toch nog het verschil kan zien.

k995 · 13 sep 2005

sneller zei:
tjah is idd zeer erg, maar oorlog is hard, zeker als je al het lijden van de Palestijnen bekijkt.

En laten we die israelies niet vergeten? Of je nu gedood word door een IDF kogel of een hamas kogel het maakt weinig uit hoor.

k995 · 13 sep 2005

GTM zei:
Wat bedoel je met wij? Heel west-europa was ofwel onder de voet gelopen, ofwel neutraal met duitse neigingen. Dus het is niet zo dat België 4 jaar gevochten heeft. Dankzij de USA is de luftwaffe uitgeschakeld geweest in 1942-1943. De Amerikaanse toestellen waren superieur t.o.v. de duitse (de Britse ook, maar die waren met te weinig in 1942).

Onzin de duitsters hebben altijd betere toestellen gehad tot het einde van de oorlog. De duitsers hadden zo al jet-engine vliegtuigen tegenover amerikaanse propeloor vliegtuigen, ze konden er echter niet genoeg van maken .

Het enige wat de VS beter had waren lange afstand bommewerpers, iets wat duitsland niet nodighad en dus nooit gemaakt had .

Zonder de USA was Groot-Brittanië waarschijnlijk ook onder de voet gelopen. De USA had de helft van de Britse toestellen tijdens de Battle of Britain gemaakt.

idd, of toch ten minste zo plat gebombardeerd en afgesneden van de wereld dat het niks kon doen.

k995 · 13 sep 2005

sneller zei:
die jood is aangeklaad door de regering, ik betwijfel tenzeerste of het volk zou klagen, zeker in periode van de evacuatie van de kolonies.

Je vergeet natuurlijk toevallig dat een meerderheid van israelies VOOR het ontruimen van de kolonie is. Israel word nog steeds geregeerd door een democratische regering.

En ja het volk zou klagen indien die niet aangeklaagd worden, er zijn genoeg israelische groeperingen .

En evenredig, die Palestijn wordt niet als een held gezien door de regering, Abbas staat hier helemaal niet achter, het volk dan miss wel (en zelfs die staan niet achter een aanval dat de bevrijding van de kolonies in bedreiging zet)

Onzin het volk staat wel degelijk erachter en een groot deel van de regering ook , van abbas weet ik het zo niet daar heb ik nog mijn twijfels. Bij arafat was het duidelijk hij steunde dat, alhoewel hij natuurlijk in het engels dat afkeurde.

dJeez · 13 sep 2005

k995 zei:
IK hoop dat desondanks de anti-israel brainwashing je toch nog het verschil kan zien.

Let vooral op de smilie op 't eind. Maar dergelijke humor kan dus blijkbaar ook al niet, wegens niet politiek correct misschien?

En @Irak kwestie : wie was het ook al weer die Saddam in 't zadel hielp en daarna sponsorde in z'n oorlog tegen Iran? :evil:

k995 · 13 sep 2005

Conradus zei:
Het offensief zat mss wel vast, maar ze konden het met de vele tienduizenden troepen van hun oostfront mss terug in beweging krijgen. Dat een offensief vastzat kwam door gebrek aan troepen.

Niet echt veel van die troepen zijn nooit verder dan duitsland zelf geraakt omdat ze daar nodig waren, zoals ik al zei: thuis had duitsland de grootste problemen niet aan het front. Het was al in 1917 dat die troepen beschikbaar waren en er is op het west front nooit een aanzienlijke hoeveelheid terrecht gekomen, dat zegt genoeg.

Ze brachten de verse krachten die nodig waren voor een geallieerd eindoffensief, samen met de Engelse tanks. De beide legers zaten al in een impasse vanaf 1914 met af en toe een offensief. De Duitsers konden juist versterkingen aanvoeren, maar de geallieerden hadden hun tanks en verse amerikaanse troepen . Toen de duitsers hun laatste offensief in 1918 vastliep waren er 9 Amerikaanse divisies in Frankrijk en elke maand kwamen er ongeveer 250.000 amerikanen bij. Toch genoeg voor een beslissing te forceren niet? Tuurlijk dreigde er burgeroorlog, maar pas toen duitsland begon te verliezen.

Je beseft toch dat het niet louter de troepen op de franse kust zetten was? De voornaamste reden hierwas dat de VS commandant weigerde de VS troepen op te breken om de engelse en franse devisies te versterken. Hij wou dus hele divisies inzetten; probleem een hele divisie transporteren , verzamelen , uitrusten en inzetten neemt enorm veel tijd. Op papier waren er dus 9 divisies in de realiteit waren er maar enkele inzetbaar, je kan dat ook simpelweg zien in de dodencijfers, de VS amper 50 000 doden terwijl ze al meevochten van in 1917 .

Je zegt ook dat het front niet meer veranderde, ook dat is niet juist het duitste offensief van begin 1918 gaf hen vele tientallen km's winst het oofensief was gericht op de engelse linies en daar ook gestopt , canadezen drongen de duitster terug. Geen VS soldaat te zien daar. Pas in september was het 1e VS leger gevormd maar dan waren de duitster al op verschillende plaatsen teruggedrongen

De VS heeft hulp geboden dat is zeker maar ze waren niet van essentieel belang in WO1.

De Duitsers konden VK niet meer binnenvallen door de RAF hun overwicht in de lucht, ze hebben de duitse luchtmacht voldoende kunnen afschrikken om een invasie te stoppen.

Dankzij de VS, of waarvan denk ja dat al die vliegtuigen en voorraden kwamen? Er vlogen zelfs VS piloten (vrijwillig) mee.

Elke oorlog tegen rusland is van het begin af een bijna hopeloze zaak. Rusland is veel te groot om te veroveren en dan nog de strenge russische winter, Napoleon en Hitler hebben dat ondervonden en beide hadden enorme militaire en technologische voordelen.

Zonder hulp van de VS en zonder stalin (die geen scrupules had om miljoenen russen op te offeren) had het duitste offensief veel vruchtbaarder geweest dan het nu was, zoek maar eens op hoeveel materiaal de VS aan rusland gaf . Toen het russische offensief starte was dat met de helft amerikaans materiaal.

De invasie gebeurde pas in 44 hé, nadat de russen de duitsers al ferm aan het terugdringen waren. De invasie gebeurde inderdaad op verzoek van Stalin om een tweede front te openen (eigenlijk derde, want ook invasie van Italië in da jaar).

De invasie was niet enkel op verzoek van stalin hoor, meer de VS en het VK die beseften dat ze rusland niet heel europa onder de voet konden laten komen. Er bestonden zelfs VS plannen om gewoon door te gaan en pas te stoppen in rusland zelf.

ec8or · 13 sep 2005

sneller zei:
dit is de reden wrom je niet met je kunt discussieren:
"ja van te lang op je luie reet in de hete woestijnzon te zitten verschrompelen wss delen van je hersenen, als je sommigen onder hen bezig ziet toch..."

Als je klaar bent om dergelijke discriminerende comments achterwege te laten, dan mag je altijd terug komen om verder te discussiëren.

ach ach, het is een beetje schertsend weergegeven wat de situatie is daar... je kunt moeilijk beamen dat ze daar vooruit gekomen zijn de laatste 50 jaar... zowel mentaal als fysiek/infrastructuursgewijs. het is gewoon de algemene ingesteldheid daar - je eigen kind een zelfgemaakte bommengordel omdoen om het daarna in een bus of whatever op te blazen als 'krijger van allah' vind ik toch over de rand... shame on me!

Conradus · 13 sep 2005

k995 zei:
Niet echt veel van die troepen zijn nooit verder dan duitsland zelf geraakt omdat ze daar nodig waren, zoals ik al zei: thuis had duitsland de grootste problemen niet aan het front. Het was al in 1917 dat die troepen beschikbaar waren en er is op het west front nooit een aanzienlijke hoeveelheid terrecht gekomen, dat zegt genoeg.

Het verdrag van Brest-Litowsk werd pas in maart 1918 ondertekend door Duitsland en Rusland, pas vanaf dan konden de Duitsers dus effectief hun troepen naar het westfront overhevelen.

k995 zei:
Je beseft toch dat het niet louter de troepen op de franse kust zetten was? De voornaamste reden hierwas dat de VS commandant weigerde de VS troepen op te breken om de engelse en franse devisies te versterken. Hij wou dus hele divisies inzetten; probleem een hele divisie transporteren , verzamelen , uitrusten en inzetten neemt enorm veel tijd. Op papier waren er dus 9 divisies in de realiteit waren er maar enkele inzetbaar, je kan dat ook simpelweg zien in de dodencijfers, de VS amper 50 000 doden terwijl ze al meevochten van in 1917 .

Je zegt ook dat het front niet meer veranderde, ook dat is niet juist het duitste offensief van begin 1918 gaf hen vele tientallen km's winst het oofensief was gericht op de engelse linies en daar ook gestopt , canadezen drongen de duitster terug. Geen VS soldaat te zien daar. Pas in september was het 1e VS leger gevormd maar dan waren de duitster al op verschillende plaatsen teruggedrongen

De Duitsers hebben in totaal vanaf maart tot juli 1918 5 offensieven gelanceerd tegen (vooral de engelse) geallieerden. Ze hebben hierbij veel terreinwinst geboekt en vele krijgsgevangenen gemaakt. Maar ze hadden niet genoeg mannen om de offensieven te blijven voortzetten en in Juli 1918 volgde een geallieerd tegenoffensief ( met ong 85000 amerikanen) ondetussen waren nog eens drie volledige amerikaanse divisies (elk 17000 man) op weg naar het front. Die overmacht van troepen was te zwaar voor de Duitse troepen ( waar dan nog eens bij kwam dat die in massa's desterteerden en de oostfronttroepen inderdaad niet al te veel gezag meer kenden) In totaal hebben de geallieerden in 1918 alleen al 2,1 miljoen man aan verliezen geleden, 300.000 daarvan waren zeker Amerikaans)
De Geallieerden hadden el geen gedetailleerde kennis van de Duitse troepen, ze vroegen in juni 1918 president Wilson nog om 4 miljoen man versterkingen. Vooral omdat alle geallieerde reserves op waren. Tegen november 1918 waren er 1,8 miljoen amerikanen aan het front, meer dan de troepen die duitsland van zijn oostfront had kunnen terughalen. De laatste geallieerde offensieven konden daarom de duise linies wel breken, maar hadden zelf niet genoeg man om door te zetten.

k995 zei:
Dankzij de VS, of waarvan denk ja dat al die vliegtuigen en voorraden kwamen? Er vlogen zelfs VS piloten (vrijwillig) mee.

Zonder hulp van de VS en zonder stalin (die geen scrupules had om miljoenen russen op te offeren) had het duitste offensief veel vruchtbaarder geweest dan het nu was, zoek maar eens op hoeveel materiaal de VS aan rusland gaf . Toen het russische offensief starte was dat met de helft amerikaans materiaal.

Enkele amerikaanse hulpvliegeniers zullen niet zoveel verschil gemaakt hebben met de vele britse vliegers. De Britten (en hun vrijwillige amerikaanse bondgenoten dan) hebben in de slag om Engeland 2000 duitse toestellen neergehaald en daarmee de Luftwaffe grotendeels gebroken. Goed de britten kregen veel hulp van de Amerikanen die enkel in naam neutraal waren, getuige de levering van 50 kruisers (47 ervan nog uit WOI) in ruil voor het pachten van britse bases in colombia voor ettelijke jaren. Maar stalin heeft de duitsers ook enorm kunnen uitputten zonder amerikaanse hulp. De Russen zonden hun troepen dan wel de dood in, maar hun tactiek van verschroeide aarde werkte toch. Rusland was groot genoeg om gewoon hun fabrieken af te breken en 500 km meer naar het oosten herop e bouwen, waar de duitsers er niet bij konden.

GTM · 13 sep 2005

k995 zei:
Onzin de duitsters hebben altijd betere toestellen gehad tot het einde van de oorlog. De duitsers hadden zo al jet-engine vliegtuigen tegenover amerikaanse propeloor vliegtuigen, ze konden er echter niet genoeg van maken .

Het enige wat de VS beter had waren lange afstand bommewerpers, iets wat duitsland niet nodighad en dus nooit gemaakt had .

Onzin, de duitsers lagen dan misschien wel voor in raket- en straalmotortechnieken, maar op gebied van propellorvliegtuigen stonden ze achter op de Brittten en de Amerikanen. De BF-109 was geen partij voor de Spitfire of de Mustang. Hoe verklaar je anders dat de luftwaffe in 1942-1943 gedecimeerd is in het westen? Numerieke overmacht kan je niet aanhalen, dat is bewezen tijdens de Battle of Britain.

En ook al konden de Duitsers in 1942 straalvliegtuigen inzetten, ze deden het niet. Toen Messerschmidt zei dat de Me-262 klaar was voor productie als jager, zei hitler dat het een bom van 500 kilo moest kunnen dragen. Het was zelfs verboden om dit vliegtuig te benoemen als jager, volgens hitler moet het Blitzbommenwirfer heten.

GTM · 13 sep 2005

Conradus zei:
De Duitsers hebben in totaal vanaf maart tot juli 1918 5 offensieven gelanceerd tegen (vooral de engelse) geallieerden. Ze hebben hierbij veel terreinwinst geboekt en vele krijgsgevangenen gemaakt. Maar ze hadden niet genoeg mannen om de offensieven te blijven voortzetten en in Juli 1918 volgde een geallieerd tegenoffensief ( met ong 85000 amerikanen) ondetussen waren nog eens drie volledige amerikaanse divisies (elk 17000 man) op weg naar het front. Die overmacht van troepen was te zwaar voor de Duitse troepen ( waar dan nog eens bij kwam dat die in massa's desterteerden en de oostfronttroepen inderdaad niet al te veel gezag meer kenden) In totaal hebben de geallieerden in 1918 alleen al 2,1 miljoen man aan verliezen geleden, 300.000 daarvan waren zeker Amerikaans)

Dit is inderdaad correct, de duitsers bleven tot het einde toe winnen. Zonder de Amerikanen hadden de geallieerden samen zelfs minder soldaten dan de duitsers. Maar over de cijfers kan ik me niet uitlaten.

De Geallieerden hadden el geen gedetailleerde kennis van de Duitse troepen, ze vroegen in juni 1918 president Wilson nog om 4 miljoen man versterkingen. Vooral omdat alle geallieerde reserves op waren. Tegen november 1918 waren er 1,8 miljoen amerikanen aan het front, meer dan de troepen die duitsland van zijn oostfront had kunnen terughalen. De laatste geallieerde offensieven konden daarom de duise linies wel breken, maar hadden zelf niet genoeg man om door te zetten.

Inderdaad. In WOI is het duitse leger dan ook niet verslagen, ze zijn gewoon opgehouden met vechten. Zelfs in november 1918 stond duitsland nog op linies in belgië en frankrijk. Ze waren dus helemaal niet teruggeslagen, maar ze wisten dat ze tegen de Amerikanen niets konden doen, dus tekenden ze een wapenstilstand.

Enkele amerikaanse hulpvliegeniers zullen niet zoveel verschil gemaakt hebben met de vele britse vliegers. De Britten (en hun vrijwillige amerikaanse bondgenoten dan) hebben in de slag om Engeland 2000 duitse toestellen neergehaald en daarmee de Luftwaffe grotendeels gebroken. Goed de britten kregen veel hulp van de Amerikanen die enkel in naam neutraal waren, getuige de levering van 50 kruisers (47 ervan nog uit WOI) in ruil voor het pachten van britse bases in colombia voor ettelijke jaren. Maar stalin heeft de duitsers ook enorm kunnen uitputten zonder amerikaanse hulp. De Russen zonden hun troepen dan wel de dood in, maar hun tactiek van verschroeide aarde werkte toch. Rusland was groot genoeg om gewoon hun fabrieken af te breken en 500 km meer naar het oosten herop e bouwen, waar de duitsers er niet bij konden.

2,000 toestellen hebben de britten zeker niet neergehaald. De duitse westerse luftwaffe telde maar 2,500 toestellen. De boten waren destroyers (torpedoboten dus), geen kruisers. En er waren er maar 7 die operationeel ingezet konden worden.
Vergeet ook niet dat als de Amerikanen en de Britten de luftwaffe niet uitgeschakeld hadden in '42-'43, de duitsers veel meer vliegtuigen in het oostfront konden inzetten.

k995 · 13 sep 2005

Conradus zei:
Het verdrag van Brest-Litowsk werd pas in maart 1918 ondertekend door Duitsland en Rusland, pas vanaf dan konden de Duitsers dus effectief hun troepen naar het westfront overhevelen.

Lang daarvoor was het de duitsers duidelijk dat rusland verslagen was en haalde ze troepen over, echter idd niet naar het west front maar naar huis.

De Duitsers hebben in totaal vanaf maart tot juli 1918 5 offensieven gelanceerd tegen (vooral de engelse) geallieerden. Ze hebben hierbij veel terreinwinst geboekt en vele krijgsgevangenen gemaakt. Maar ze hadden niet genoeg mannen om de offensieven te blijven voortzetten

Daarjuist zei je nog dat het front niet veranderde? Wat is het nu .

en in Juli 1918 volgde een geallieerd tegenoffensief ( met ong 85000 amerikanen) ondetussen waren nog eens drie volledige amerikaanse divisies (elk 17000 man) op weg naar het front. Die overmacht van troepen was te zwaar voor de Duitse troepen ( waar dan nog eens bij kwam dat die in massa's desterteerden en de oostfronttroepen inderdaad niet al te veel gezag meer kenden) In totaal hebben de geallieerden in 1918 alleen al 2,1 miljoen man aan verliezen geleden, 300.000 daarvan waren zeker Amerikaans)

Onzin :

http://www.greatwar.nl/frames/default-casualty.html

126,000 voor de hele oorlog dus. Uit een totaal van meer dan 5 miljoen, dat ze een bijdrage leverde is duidelijk dat ze de oorlog hebben gewoon is onzin, dan heeft servie of roemenie net zo goed " de oorlog gewonnen"

Enkele amerikaanse hulpvliegeniers zullen niet zoveel verschil gemaakt hebben met de vele britse vliegers. De Britten (en hun vrijwillige amerikaanse bondgenoten dan) hebben in de slag om Engeland 2000 duitse toestellen neergehaald en daarmee de Luftwaffe grotendeels gebroken.

Waarmee denk je dat ze dat deden? Hoe denk je dat ze hun infrastructuur onderhielden? Hun mensen eten gaven? Yep dankzij de amerikanen. Zonder die hulp was engeland aan de blokade ten onder gegaan.

Goed de britten kregen veel hulp van de Amerikanen die enkel in naam neutraal waren, getuige de levering van 50 kruisers (47 ervan nog uit WOI) in ruil voor het pachten van britse bases in colombia voor ettelijke jaren. Maar stalin heeft de duitsers ook enorm kunnen uitputten zonder amerikaanse hulp.

Euh, come again? De russen kregen NOG MEER hulp dan de britten, bij de britten was het lend/lease plan, bij de russen gaven ze het gewoon.

De Russen zonden hun troepen dan wel de dood in, maar hun tactiek van verschroeide aarde werkte toch. Rusland was groot genoeg om gewoon hun fabrieken af te breken en 500 km meer naar het oosten herop e bouwen, waar de duitsers er niet bij konden.

Je snapt echt niet wat de russen deden. Verschroeide aarde was niet afbreken en verder opbouwen, verschroeide aarde was alles (letterlijk alles van gewassen tot huizen) afbranden enkel wat waardevolle zaken redden (machines) . De bevolking werd aan zijn lot overgelaten. in stalingrad bijvoorbeeld mocht de bevolking niet weg op straffe van dood .

Yep stalin maakte de duitsers het leven knap moelijk maar het kostte wel het leven aan honderd duizenden zoniet miljoenen burgers .

GTM · 13 sep 2005

126,000 voor de hele oorlog dus. Uit een totaal van meer dan 5 miljoen, dat ze een bijdrage leverde is duidelijk dat ze de oorlog hebben gewoon is onzin, dan heeft servie of roemenie net zo goed " de oorlog gewonnen"

De bijdrage van de Amerikanen moet niet gewogen worden op hoeveel ze gevochten hebben of hoeveel slachtoffers ze hadden, maar gewoon op hun aanwezigheid. Duitsland zag dat elke maand duizenden Amerikaanse troepen aan land kwamen, en wist dat het niets zou kunnen doen. De geallieerden hadden dankzij de Amerikanen een numerieke meerderheid. Dit gecombineerd met het aftreden van de keizer en de hongersnood in duitsland, leidde ertoe dat duitsland zich overgaf.

k995 · 13 sep 2005

GTM zei:
Onzin, de duitsers lagen dan misschien wel voor in raket- en straalmotortechnieken, maar op gebied van propellorvliegtuigen stonden ze achter op de Brittten en de Amerikanen. De BF-109 was geen partij voor de Spitfire of de Mustang.

Logisch de BF-109 dateerde uit 1935, de mustang van eind 40/41 de spitfire is overgewaardeerd. De huricane word aanzien de laatste jaren als een veel grotere bijdrage, simpelweg omdat deze veel makkelijker in gebruik was, sneller in te zetten dan de spitfire. In het engeland van de jaren 40 met al de tekorten was dat belangrijker dan de beter presteernde spitfire.

Zeg jij me eens welk gealieerde jager er beter was dan de Me262 . Vooral in combinatie met de R4M raket waren die dodelijk voor bommewerpers.

Hoe verklaar je anders dat de luftwaffe in 1942-1943 gedecimeerd is in het westen? Numerieke overmacht kan je niet aanhalen, dat is bewezen tijdens de Battle of Britain.

Elke piloot die neergehaald werd was er 1 minder voor duitsland, de engelsen konden die veelal redden, radar, dichter bij thuis basissen, luchtdoel geschut,...

En ook al konden de Duitsers in 1942 straalvliegtuigen inzetten, ze deden het niet. Toen Messerschmidt zei dat de Me-262 klaar was voor productie als jager, zei hitler dat het een bom van 500 kilo moest kunnen dragen. Het was zelfs verboden om dit vliegtuig te benoemen als jager, volgens hitler moet het Blitzbommenwirfer heten.

Dat was de idiotie van hitler, veranderd er niks aan dat dit vliegtuig superieur was dan gelijk welk gealieerd vliegtuig.

k995 · 13 sep 2005

GTM zei:
De bijdrage van de Amerikanen moet niet gewogen worden op hoeveel ze gevochten hebben of hoeveel slachtoffers ze hadden, maar gewoon op hun aanwezigheid. Duitsland zag dat elke maand duizenden Amerikaanse troepen aan land kwamen, en wist dat het niets zou kunnen doen. De geallieerden hadden dankzij de Amerikanen een numerieke meerderheid. Dit gecombineerd met het aftreden van de keizer en de hongersnood in duitsland, leidde ertoe dat duitsland zich overgaf.

Ah ja zegt het zelf gecombineerd en idd de VS was maar 1 vd redenen zoals ik al zei . De problemen thuis waren beel belangrijker en zorgden ervoor dat zelfs al konden ze de VS tegenhouden ze nog zouden verliezen als duitsland in elkaar stortte.

GTM · 13 sep 2005

k995 zei:
Logisch de BF-109 dateerde uit 1935, de mustang van eind 40/41 de spitfire is overgewaardeerd. De huricane word aanzien de laatste jaren als een veel grotere bijdrage, simpelweg omdat deze veel makkelijker in gebruik was, sneller in te zetten dan de spitfire. In het engeland van de jaren 40 met al de tekorten was dat belangrijker dan de beter presteernde spitfire.
Inderdaad, maar waar de hurricane een onderschepper was (tegen bommenwerpers) was de spitfire een jager (tegen jagers). Logisch daarom dat de spitfire minder toestellen heeft neergehaald, omdat er meer bommenwerpers als jagers overvlogen.

Zeg jij me eens welk gealieerde jager er beter was dan de Me262 . Vooral in combinatie met de R4M raket waren die dodelijk voor bommewerpers.
Inderdaad, dodelijk voor bommenwerpers. Maar door de onbetrouwbaarheid van de motoren en de beperkte wendbaarheid (t.o.v. de nieuwste geallieerde jagers) was de Me-262 geen bijstervolle succesvolle jager, enkel een goede onderschepper. De mustang bijvoorbeeld was beter dan de Me-262. Ze hebben er dan ook veel neergehaald.

Elke piloot die neergehaald werd was er 1 minder voor duitsland, de engelsen konden die veelal redden, radar, dichter bij thuis basissen, luchtdoel geschut,...
Hier ben je verkeerd. In '42-'43 woedde de luchtoorlog boven het vasteland, en niet langer boven Groot-Brittanië. Natuurlijk ging duitsland door met engeland te bombarderen, maar de meeste duitse toestellen werden boven frankrijk en duitsland neergehaald. Dus de duitsers konden hun piloten meestal redden omdat ze dichter bij huis waren, en zij hadden het voordeel van luchtdoelgeschut.

Dat was de idiotie van hitler, veranderd er niks aan dat dit vliegtuig superieur was dan gelijk welk gealieerd vliegtuig.
Wederom, vanwege de beperkte wendbaarheid was de Me-262 niet geschikt voor luchtgevechten tegen jagers. Maar natuurlijk was het een fenomenaal toestel, zeker tegen bommenwerpers, en het was in 1942 z'n tijd ver vooruit.

Misschien moeten we eens een WOII thread maken?

GTM · 13 sep 2005

k995 zei:
Ah ja zegt het zelf gecombineerd en idd de VS was maar 1 vd redenen zoals ik al zei . De problemen thuis waren beel belangrijker en zorgden ervoor dat zelfs al konden ze de VS tegenhouden ze nog zouden verliezen als duitsland in elkaar stortte.

De problemen thuis ontstonden pas toen de USA zich begon te mengen, en was een direct gevolg daarop. De mensen zagen dat duitsland in de minderheid was.

Conradus · 13 sep 2005

k995 zei:
Lang daarvoor was het de duitsers duidelijk dat rusland verslagen was en haalde ze troepen over, echter idd niet naar het west front maar naar huis.
De russen hebben in 1917 zelfs nog een succesvol (voor een aantal dagen toch) tegenoffensief gelanceerd, en dan zouden de duitsers al mensen naar huis sturen? De Duitsers bleven oprukken in het oosten tot 3 maart, ergo de ondertekening van het verdrag, pas daarna zijn ze hun troepen gaan overhevelen.

Daarjuist zei je nog dat het front niet veranderde? Wat is het nu .

Het front is natuurlijk veranderd gedurende die 4 jaar van oorlog, maar nauwelijks in het voordeel van de geallieerden. Ik wil gewoon duidelijk maken dat we het niet hadden kunnen redden zonder de Amerikaanse steun in de WOI

Onzin :

http://www.greatwar.nl/frames/default-casualty.html

126,000 voor de hele oorlog dus. Uit een totaal van meer dan 5 miljoen, dat ze een bijdrage leverde is duidelijk dat ze de oorlog hebben gewoon is onzin, dan heeft servie of roemenie net zo goed " de oorlog gewonnen"

Die 300.000 van mij waren dus de casualties, gewonden kunnen ook niet mere vechten. Ik heb nergens gezegd dat het doden waren, verliezen = gewonden+ doden.

Waarmee denk je dat ze dat deden? Hoe denk je dat ze hun infrastructuur onderhielden? Hun mensen eten gaven? Yep dankzij de amerikanen. Zonder die hulp was engeland aan de blokade ten onder gegaan.

Engeland kon de duitse blokkade wel overleven, al de grondstoffen moet engeland wel invoeren, true, maar ze kunnen wel rekenen op de hulp van hun vloot. Die was wel verouderd na WOI maar ze konden toch mooi de Bismarck, HET schip van de duitsers tot zinken brengen.

Je snapt echt niet wat de russen deden. Verschroeide aarde was niet afbreken en verder opbouwen, verschroeide aarde was alles (letterlijk alles van gewassen tot huizen) afbranden enkel wat waardevolle zaken redden (machines) . De bevolking werd aan zijn lot overgelaten. in stalingrad bijvoorbeeld mocht de bevolking niet weg op straffe van dood .

Yep stalin maakte de duitsers het leven knap moelijk maar het kostte wel het leven aan honderd duizenden zoniet miljoenen burgers .

Ik snap de techniek van verschroeide aarde wel en alle leed dat ermee gepaard gaat, maar snap jij eigenlijk wel hoe moelijk het is dan een land in te nemen? Een alnd als rusland innemen is vanaf het begin al bijna een onbegonnen zaak, de winter, de afstanden, ... Stalin was een dictator, wat konden zijn onderdanen hem schelen? Hij riep toch maar nieuwe recruten op en nam zelf militaire operaties in handen, wat hun vaak een nederlaag kostte.
Dus de verschroeide aarde heeft de duitsers evenzeer verslagen als de amerikaanse steun, zoniet meer

Ow, er zijn 2400 duitse toestellen verloren gegaan in de slag om engeland en daaropvolgende blitz.

GTM · 13 sep 2005

Conradus zei:
Ow, er zijn 2400 duitse toestellen verloren gegaan in de slag om engeland en daaropvolgende blitz.

Als je met de daaropvolgende blitz de luchtoorlog tot 1943 boven Engeland bedoelt heb je het bij het rechte eind. Maar niet alleen tijdens de Battle of Britain.

Engeland kon de duitse blokkade wel overleven, al de grondstoffen moet engeland wel invoeren, true, maar ze kunnen wel rekenen op de hulp van hun vloot. Die was wel verouderd na WOI maar ze konden toch mooi de Bismarck, HET schip van de duitsers tot zinken brengen.

HET schip van de Duitsers was maar klein bier vergeleken met de massa's u-boten die op convooien lagen te wachten.

Archief - ontruiming joodse nederzettingen...

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

k995

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

GTM

Legacy Member