Archief - Omgekeerde wereld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Avondland zei:Mocht dat wel zo zijn zou ik wellicht liberaal geworden zijn.
De mensen die de wetten opstellen behoren vanzelfsprekend tot een elitair ras, dat - hoe kan het ook anders - wél correct is opgevoed.
gentille zei:Dus als die gast met een verboden wapen rondloopt moet dat niet onderzocht worden? Waarvoor dient de wet dan nog?.
Dat vragen wij ons dus ook af.
Niet elke wet is even legitiem.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Avondland zei:
Het huidige systeem werkt in mijn ogen perfect als alle politici perfect en correct zijn. Dit is niet zo.
Als mensen perfect zouden zijn hoef je ook geen kleine groep mensen de macht over anderen te geven, als mensen niet perfect zouden zijn, dan wíl je die macht toch niet in hun handen geven?!
Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Rare hersenkronkel. We zijn het er beiden mee overeens dat mensen niet perfect zijn. Mensen zijn ook ongelijk. Kan je tot hiertoe volgen? Wel, ongelijkheid wil ook zeggen dat er een selecte groep is die beter is dan andere groepen (en niet in absolute termen: wel in ervaring, talent en dergelijke meer). Die selecte groep zou van mij de macht mogen krijgen. Dat noemt men organische hiërarchie. Het geven van de macht aan een groep met het meeste geld, vermogen of kwantiteit is in mijn ogen een verkeerde manier van machtshiërarchie. Verdeel de macht op meritocratisch, aristocratisch en in zekere zin technocratisch niveau (resp. verdienstelijken, 'de besten' en 'getalenteerden') in plaats van op plutocratisch, timocratisch of kwantitatief niveau. 'Power to the masses' is een totaal verkeerde manier van machtsverdeling omdat het hiërarchie straal negeert en de macht geeft aan een gezichtsloze massa zonder wil, namelijk het volk. Democratie geeft de massa een stem, maar de massa heeft geen wil. Geef daarom een stem aan diegenen die weten waarover de praten en waarom ze stemmen. Aristocratische democratie, niet op basis van geld of afkomst (adellijk bloed dus), maar op basis van een bepaalde groep mensen, een kaste als het ware, die via bepaalde voorwaarden hebben aangetoond dat zij meer weten over het politieke spectrum dan mensen die zich geen bal interesseren in politiek.
tis waar
Wel veel mooie dingskes, meestal verbode¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Avondland zei:
Klink leuk, maar hoe verwezenlijk je zoiets in de praktijk? Voor alle duidelijkheid: ik heb er niets tegen dat mensen een bepaalde macht hebben, maar die moet op een natuurlijke manier tot stand komen, niet op een artificiële manier zoals het onding 'democratie' dat propageert. Iemand op een ander forum zei hierover het volgende:
Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Concreet zou dit betekenen dat elke stemgerechtigde een vragenlijst krijgt doorgestuurd enkele maanden voor de verkiezingen betreffende enkele vragen rond de actuele politiek (ik het het hier op nationaal/regionaal vlak, niet op gemeentelijk vlak). Op basis hiervan zou een overheidsdienst kunnen zien wie genoeg politieke kennis heeft en wie niet. Hierdoor wordt het kaf van het koren gescheiden, waardoor enkel de mensen met voldoende politieke kennis een stem kunnen uitbrengen. Hierdoor wordt plat populisme vermeden en zal de politiek ook heel wat serieuzer aangepakt worden. Geen idiote tv-programma's met idiote politici meer! Dit is geen aristocratische democratie meer op basis van afkomst of vermogen maar aristocratische democratie op basis van politieke kennis.
Je kan ook vragenlijsten gaan creëeren omtrent politieke vraagstukken die de partijpolitiek overschrijven, maar dan zal het verbeteren een stuk partijdiger zijn (ironisch genoeg). Dus dan is het het beste dat de vragenlijsten praktische vragen omvatten waarvan de antwoorden juist of fout kunnen beantwoord worden in plaats van dat er persoonlijke meningen geuit worden.
En op de andere post: het is niet meer de domme massa die een politicus stemt maar een kwalitatief geselecteerde geleding uit de maatschappij die zich interesseert in politiek en er ook wat van afweet. Wat is de stem van een persoon die zich geen bal interesseert in politiek waard? Volgens mij is dat een verloren stem, omdat die gemakkelijk beïnvloedt kan worden door plat populisme. Het voordeel van een systeem dat ik voorstel is dat de kiezers minder beïnvloedbaar zijn vanwege hun kennis van het politieke wereldje en actualiteit en dat de politici niet meer gekozen worden op vlak van 'goede reclame' maar op vlak van kwaliteit. Het zou de nadelen van de democratie toch serieus wat kunnen verminderen. Voorts ben ik ook te vinden voor een afschaffing van de particratie.
Time
Legacy Member
Het is dan ook een belachelijk idee.
Een marginaal die op de rand van de armoede leeft, maar niks van politiek kent, doch wil gaan stemmen, moet daar alle recht toe hebben.
Als die man bijvoorbeeld merkt dat zijn portefeuille op het einde van de maand steeds lichter weegt en dat ligt bv aan de belastingen, kan hij besluiten dat de regering niet genoeg heeft gedaan voor de armen. Die stemt dan gewoon op een partij die niet in de regering zit.
Hij kent niks van politiek, maar imo is dat wel een bewuste en duidelijk stem, of die nu bij Groen! of VB terechtkomt, maakt niks uit.
Een marginaal die op de rand van de armoede leeft, maar niks van politiek kent, doch wil gaan stemmen, moet daar alle recht toe hebben.
Als die man bijvoorbeeld merkt dat zijn portefeuille op het einde van de maand steeds lichter weegt en dat ligt bv aan de belastingen, kan hij besluiten dat de regering niet genoeg heeft gedaan voor de armen. Die stemt dan gewoon op een partij die niet in de regering zit.
Hij kent niks van politiek, maar imo is dat wel een bewuste en duidelijk stem, of die nu bij Groen! of VB terechtkomt, maakt niks uit.
Avondland
Legacy Member
Piejie zei:Snap eigenlijk ook het nut van zo'n systeem niet. Als je echt wil gaan stemmen zal je er wel voor zorgen dat je lijstje correct ingevuld is zeker?
Laat dat nu net de bedoeling zijn. Wie zich geen bal interesseert in de verkiezingen vult zoiets gewoon niet in of vult het slecht in en gaat gewoon niet stemmen. Wie zich wel interesseert doet wat opzoekwerk over de politieke actualiteit en gaat kennis opdoen over de actualiteit; doet dus moeite om te gaan stemmen. Indien die persoon erdoor geraakt gaat die ook effectief stemmen. Dat is dan het gedeelte van het volk dat voldoende kennis heeft om met eer en geweten te gaan stemmen.
En dat het VB veel stemmen gaan verliezen is wel zo maar wie zegt 1. dat er nog partijen gaan bestaan (afschaffing particratie) en 2. er geen andere partij zal opstaan met een radicalere, minder populistische en meer geloofwaardige ideologie?
Piejie
Legacy Member
Dan is jouw idee toch veel simpeler te verwezenlijken met het afschaffen van de stemplicht. Of zie ik dat nu compleet mis?Avondland zei:
En "erdoor geraakt". Je doet net ofdat dit een prestatie zal zijn. Denk je echt dat die antwoorden op die vragenlijst nergens te vinden zullen zijn?
Vind het eerlijk gezegd een zeer vreemd idee
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.