Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor wie zou jij stemmen? Obama of Romney?


  • Totaal aantal stemmers
    462
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
multavici zei:
Toestemming van de betrokken landen :rofl:

Dus omdat de VS de Pakistaanse politieke elite diep in hun zak heeft zitten moet ze zich helemaal niet meer verantwoorden tegenover de Pakistaanse bevolking?
Je kent het principe van parlementaire democratie dus niet?

En zonder al te veel "collateral damage"? Heb je dat artikel wel gelezen?

Toon mij dan maar eens acties die net zoveel terroristen/freedom fighters/whatever uitschakelde met minder burgerslachtoffers .

multavici

Legacy Member
k995 zei:
Je kent het principe van parlementaire democratie dus niet?
Jawel. Is dat relevant? Jij vindt Pakistan een goed-werkende parlementaire democratie?



k995 zei:
Toon mij dan maar eens acties die net zoveel terroristen/freedom fighters/whatever uitschakelde met minder burgerslachtoffers .
Het beleid van België.

MrKend54l

Legacy Member
multavici zei:
Het beleid van België.

Dit is toch sarcastisch of niet? Besef dat sharia4belgium jarenlang vrij hun gang hebben kunnen doen. Filmpjes maken waarin ze verkondigde dat ze het parlement gingen opblazen en weet ik veel wat nog allemaal.
En dan vindt jij ons beleid goed?

k995

Legacy Member
multavici zei:
Jawel. Is dat relevant? Jij vindt Pakistan een goed-werkende parlementaire democratie?
Dus will je jegaan moeien in de interne pakistaanse politiek? Mai je gaat zelfs verder dan obama zelf .


Het beleid van België.

Mai goede manier om te zeggen dat je er geen enkele kent(of als je serieus bent bewijs dat je geen idee hebt waar het hier over gaat). En idd drones is zowat de meest beste manier om terroristen uit te schakelen.

Flawless

Legacy Member
Flawless zei:
Romney is een kansloze kandidaat, punt. Als er een degelijke Republikein zich kandidaat zou stellen zou het een andere situatie zijn. Hell, McCain was een engel ivgl met Romney. Wat ik maar wil zeggen, Obama gaat wellicht winnen door het gebrek aan een degelijk oponent.

Blij dat ik gelijk ga krijgen :p

Straddle

Legacy Member
Flawless zei:
Blij dat ik gelijk ga krijgen :p

Verre van. Obama zal het wel worden, maar dat heeft niets te maken met Romney als kandidaat. Dat heeft te maken met de interne strijd binnen de republikeinen voor de verkiezing van een presidentskandidaat en de onenigheid over Romney als kandidaat. Binnen de democraten was er geen discussie over Obama als kandidaat. Dat gezegd zijnde is Obama ook een heel goede presidentskandidaat. Maar daar stop het dan ook. Van zijn "change" gedoe is er geen barst terechtgekomen. In een volgende legislatuur zal dat ook niet gebeuren.

k995

Legacy Member
Straddle zei:
Verre van. Obama zal het wel worden, maar dat heeft niets te maken met Romney als kandidaat. Dat heeft te maken met de interne strijd binnen de republikeinen voor de verkiezing van een presidentskandidaat en de onenigheid over Romney als kandidaat.
Sorry maar is absoluut niet juist, zowat elke commentator is het eens dat romney een heel zwakke kandidaat is vandaar dat de voorverkiezingen ook zo lang onzeker waren , Romney was te zwak als kandidaat en keer op keerkozen mensen voor anderen die ze hoopte sterker te zijn


Binnen de democraten was er geen discussie over Obama als kandidaat. Dat gezegd zijnde is Obama ook een heel goede presidentskandidaat. Maar daar stop het dan ook. Van zijn "change" gedoe is er geen barst terechtgekomen. In een volgende legislatuur zal dat ook niet gebeuren.

Niet juist in 2008 was ergrootere verdeeldheid bij democraten dan nu bij republikeinen in de voorverkiezingen en obama heeft wel degelijk een deel van de change waargemaakt , je veranderd echter niet een heel systeem, tegengewerkt doordat systeem op een paar jaar

multavici

Legacy Member
k995 zei:
Dus will je jegaan moeien in de interne pakistaanse politiek? Mai je gaat zelfs verder dan obama zelf .
Ik heb echt geen flauw idee hoe je uit mijn zin opmaakt dat ik me zou willen moeien met interne pakistaanse politiek. Het gaat over rechtvaardigen.




k995 zei:
Mai goede manier om te zeggen dat je er geen enkele kent(of als je serieus bent bewijs dat je geen idee hebt waar het hier over gaat). En idd drones is zowat de meest beste manier om terroristen uit te schakelen.
Enkel de Amerikaanse buitenlandse politiek is de juiste en al de rest kent er niets van. Nice!

McGregor

Legacy Member
Straddle zei:
Verre van. Obama zal het wel worden, maar dat heeft niets te maken met Romney als kandidaat. Dat heeft te maken met de interne strijd binnen de republikeinen voor de verkiezing van een presidentskandidaat en de onenigheid over Romney als kandidaat. Binnen de democraten was er geen discussie over Obama als kandidaat. Dat gezegd zijnde is Obama ook een heel goede presidentskandidaat. Maar daar stop het dan ook. Van zijn "change" gedoe is er geen barst terechtgekomen. In een volgende legislatuur zal dat ook niet gebeuren.

Obama heeft niet veel kunnen veranderen, wat ook te verwachten was. Met veel dezelfde mensen kon je ook niet veel veranderen. Hij is niet de beste president ooit maar doet het ook niet slecht. Op buitenlands vlak heeft hij het meer dan goed gedaan, zelfs een Bill O'reilly heeft dat gezegd. Op binnenlands vlak is het minder, maar hij heeft toch de schade kunnen beperken.

En Romney zou je misschien toch wel een zwakke kandidaat kunnen noemen. In zijn eigen campagne team zouden het zelfs sommige mensen zeggen. Dat er een interne strijd aan de gang is is duidelijk. Maar voor de meeste republikeinen is Romney nog altijd beter dan Obama. Echter kan Romney gewoon niet echt voet aan grond zetten in de belangrijke staten (OH, FL, NC, VA,...). Hij heeft het gewoon niet in zich, dus kan je hem wel degelijk een zwakke kandidaat noemen.

k995

Legacy Member
multavici zei:
Ik heb echt geen flauw idee hoe je uit mijn zin opmaakt dat ik me zou willen moeien met interne pakistaanse politiek. Het gaat over rechtvaardigen.
Nee het gaat over dat jij redenen zoekt om kritiek te geven.

De vs heeft akkoorden met de pakistaneese regering, legetiem dus .



Enkel de Amerikaanse buitenlandse politiek is de juiste en al de rest kent er niets van. Nice!

Nogmaals geef dan een voorbeeld van hoe het beter aan te pakken, en nee sharia for belgium is geen taliban .

Legatus

Legacy Member
Straddle zei:
Verre van. Obama zal het wel worden, maar dat heeft niets te maken met Romney als kandidaat. Dat heeft te maken met de interne strijd binnen de republikeinen voor de verkiezing van een presidentskandidaat en de onenigheid over Romney als kandidaat. Binnen de democraten was er geen discussie over Obama als kandidaat. Dat gezegd zijnde is Obama ook een heel goede presidentskandidaat. Maar daar stop het dan ook. Van zijn "change" gedoe is er geen barst terechtgekomen. In een volgende legislatuur zal dat ook niet gebeuren.

Met Romney niets te maken?
Die man is het prototype van een robot politieker.
En iedereen heeft het door:

- Als hij voor het gouverneurschap ging verklaarde hij zichzelf een progressieve Republikein, hij was voor abortus, Romneycare, etc...
Tijdens de Republikeinse kanidaatverkiezingen stelde hij zich ultraconservatief op (Danku Teaparty) en nu hij de undecided moet overtuigen is hij meer gematigd.
De man valt zo hard op als een opportunist.

- Geld in de Cayman, Zwitserland etc.. komt helemaal niet zo goed over voor een zogezegde patriot.

- Liegen over hoe lang hij bij Bane zat

- Zijn Ryan maatje dat TE veel leugens heeft verteld in één speech.

- Zijn tax returns niet (volledig) publiek maken.

- Domme aanvallen op Obama (720 billion dat obama zou stelen uit medicare, Obama schuld geven over de aanval op de ambassade in Lybië, Romneycare-Obamacare, etc;..)

- Verborgen Camera; Zijn 47% van de bevolking overtuig ik niet en zijn afhankelijk van de staat opmerking.

- Domme opmerkingen in het algemeen "Corporations are people, my friend" "Obama is stealing 720 billion out of medicare" "Middle class is 250k and under" "Obama's policies are to blame what happend with our embassy in Libya" etc...

- Etc..

Die man en de ploeg achter hem hebben al veel domme politieke blunders gemaakt.
Hij komt gewoon gemaakt over en heeft het charisma van een otter.

De rechtse radicalisering van de Republikeinse partij, mooi aangetoond door het aburde vertoon van de Republikeinse presidentskandidaten hadden idd ook hun impact. Heel tof om uw base mee op te peppen, maar hiermee schrik je veel niet-republikeinen af.

multavici

Legacy Member
k995 zei:
Nee het gaat over dat jij redenen zoekt om kritiek te geven.

De vs heeft akkoorden met de pakistaneese regering, legetiem dus .
Nu zeg je weer iets helemaal anders.

Legitiem whatever. Is het rechtvaardig, dat is de vraag. Mag je een volk terroriseren omdat de politieke elite ermee instemt? En dat in een land dat helemaal geen goed-werkende parlementaire democratie is.


k995 zei:
Nogmaals geef dan een voorbeeld van hoe het beter aan te pakken, en nee sharia for belgium is geen taliban .
Geen drones gebruiken is een goed begin.

Straddle

Legacy Member
k995 zei:
Niet juist in 2008 was ergrootere verdeeldheid bij democraten dan nu bij republikeinen in de voorverkiezingen en obama heeft wel degelijk een deel van de change waargemaakt , je veranderd echter niet een heel systeem, tegengewerkt doordat systeem op een paar jaar

In 2008, we zijn nu ondertussen in 2012 he. Ik heb geen enkele Democratische kandidaat gezien die met Obama wou concurreren voor de presidentsverkiezing. In 2008 ging het bij mijn weten tussen Clinton en Obama en van wat ik mij herinner ging het er helemaal niet zo heftig aan toe als de strijd tussen pakweg Romney, Gingrich en die andere oerconservatieveling.

k995

Legacy Member
multavici zei:
Nu zeg je weer iets helemaal anders.

Neen "met toestemming van de betrokken landen ." is hetzelfde , de vertegenwoordiging van pakistan is immers haar regering .



Legitiem whatever. Is het rechtvaardig, dat is de vraag. Mag je een volk terroriseren omdat de politieke elite ermee instemt? En dat in een land dat helemaal geen goed-werkende parlementaire democratie is.
Het doel is terroristen uitschakelen niet (wat jij blijkbaar denkt) wat bergbewoners terroriseren

Geen drones gebruiken is een goed begin.
Dus gewoon wachten op een nieuwe 11/9 of 1 vd andere aanslagen die vanuit die streek kwam en niks doen?

Of laten we nog een land overnemen door de taliban , nu 1 met kernwapens. In afghanistan liep het goed af voor de bevolking onder taliban bewind .

k995

Legacy Member
Straddle zei:
In 2008, we zijn nu ondertussen in 2012 he.

Je snapt het niet, grote verdeeldheid en ze wonnen verpletterend.

Het verschil was de verdeelheid in 2008 bij democraten was 1 van 2 heel sterke kandidaten, 2012 republikeinen is er 1 van heel zwakke kandidaten.


In 2008 ging het bij mijn weten tussen Clinton en Obama en van wat ik mij herinner ging het er helemaal niet zo heftig aan toe als de strijd tussen pakweg Romney, Gingrich en die andere oerconservatieveling.

Veel erger tot het vrijlaten van foto's die obama als moslim lieten uitschijnen.

k995

Legacy Member
Tr1ploid zei:

Spreekt nu nergens tegen wat ik zei, integendeel.

"romney verhoogde belastingen, de staat was 1 van de laatste qua job creatie, werkloosheid daalde enkel door emmigratie van inwoners naar andere staten"

1e staat erin en bevestigen ze, 2e ook en 3e word niks van gezegd maar is ook gewoon te zien in de statistieken.



Romney was gewoon een heel matige gouverneur tijdens een toch niet slechte economische periode in de VS . De zaken die hij dan wel goed aanpakte zoals gezondheidszorg vind hij absoluut niet kunnen op federaal vlak.

Tr1ploid

Legacy Member
k995 zei:
Spreekt nu nergens tegen wat ik zei, integendeel.

Ik zeg nergens dat het tegenspreekt wat je zei, wel dat het nogal misleidend is om gewoon die lage plaats op gebied van jobcreatie aan te halen.

Nu, Massachussets onder Romney deed het inderdaad matig tot redelijk, en daarbovenop moet je er rekening mee houden dat een gouverneur eigenlijk veel minder invloed heeft op jobcreatie/verlies dan ze (of hun oppositie) soms beweren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan