Straddle zei:
Al die overheidsinstellingen die erop los leenden valt niet echt onder het economisch ideaalbeeld van Friedman, me dunkt. Eerder richting Keynesianisme.
Het probleem van de crisis is niet begonnen met de grote overheidsschulden, maar met de CDO's en CDS'en en deze zijn kunnen uitgroeien tot zo'n enorme zeepbel omdat er geen regularisatie hierop was en dat was 1 vd standpunten van welke mijnheer? Juist ja, Friedman en zijn Chicago Boys.
De huidige overheidsschulden zijn voor een groot deel het gevolg van de bankencrisis, met natuurlijk enkele uitzonderingen zoals Griekenland. Deze overheden waren wel volledig tot over hun oren in de schulden.
De Belgische staatsschuld is van 70 tot boven de 100% gestegen door deze bankencrisis.
Die opsplitsing had die crisis niet voorkomen. In geen 100 jaar. Een complete deleveraging mogelijk wel, maar dan had de wereld er ook compleet anders uitgezien.
Nee, ik beweer ook niet dat er geen andere crisis in de plaats ging zijn. De toekomst kan je moeilijk lezen als je enkele elementen verandert in het verleden. Een splitsing had er wel voor gezorgd dat spaargeld niet in gevaar kwam. Hoewel ik ook niet weet als een land een bank (lees deel van economie) zou laten crashen of redden als spaargeld er niet meer tussen zat als een factor.
Maar goed, er zijn nu eenmaal verschillende visies waar het is fout gelopen en hoe het verder moet, maar deze discussie is ook maar beperkt relevant met het onderwerp van deze topic.
.