Silmarunya zei:
Onder Bush steeg de schuld sneller dan onder Obama en als ik me goed herinner bevatten de plannen van McCain in 2008 geen plannen om die koers drastisch te wijzigen.
De schuldgraad was verder gestegen, ongeacht wie er in het Witte Huis zat. In een periode van financiële crisis en met de nasleep van twee langdurige oorlogen kon dat ook niet anders.
S&P had geen kritiek op het beleid van Obama, wel op de totale gridlock die Amerika in haar greep had (heeft). Daar hebben de Democraten zeker een deel van de schuld aan, maar het echte probleem lag bij de onervaren Tea Party'ers die per se op hun strepen wilden staan.
Het feit dat er over te discussiëren valt wil zeggen dat je er niet van kan zeggen dat het een leugen is. Wat S&P zegt over de directe oorzaak is niet noodzakelijke hetzelfde als de onderliggende reden. Kan zijn dat de debt ceiling discussie de trigger was, maar was het daarom de reden? Zelfs als S&P niets zei over Obama, wil niet zeggen dat het een leugen is.
In de eerste 3 jaren van Obamas presidentschap steeg de schuld gemiddeld met 12,27%. Het schuldpercentage in % van het BBP steeg in deze 3 jaren gemiddeld van 86.4% naar 98.7% bron:
PresidentialDebt.org*-*US*National*Debt*by*President. Kan jij met feitelijke zekerheid zeggen dat dit onmogelijk een effect zou hebben op de kredietverlaging?
Trouwens, het idee dat de schuld sneller steeg onder Bush dan onder Obama is volgens:
PresidentialDebt.org*-*US*National*Debt*by*President een leugen.
12/31/2009 OBAMA 15.10%
12/31/2010 OBAMA 13.90%
12/31/2011 OBAMA 7.80%
6/30/2012 OBAMA 4.80%
= (15.10%+ 13.90%+ 7.80%+ 4.80%) / 3.5 = 11.89%
12/31/2001 BUSH 5.00%
12/31/2002 BUSH 7.80%
12/31/2003 BUSH 9.30%
12/31/2004 BUSH 8.50%
12/30/2005 BUSH 7.60%
12/29/2006 BUSH 6.20%
12/28/2007 BUSH 6.30%
12/31/2008 BUSH 15.90%
=(5.00%+ 7.80%+9.30%+8.50%+7.60%+6.20%+6.30%+15.90%) /8 = 8.33%
Zie je het verschil? Jouw bewering dat "de schuld sneller steeg onder Bush dan onder Obama" kan feitelijk weerlegd worden en zou dus een leugen kunnen zijn. Natuurlijk ga ik er vanuit dat het in jouw geval eerder een vergissing is dan een leugen.
De bewering "Obama's beleid is de oorzaak van de kredietverlaging" kan niet feitelijk weerlegd worden, je kan er enkel tegen argumenteren en is dus geen leugen.
Edit: ik heb de debt cijfers ook nog is vergeleken met
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt kwestie van geen biased bron te willen vergelijken. Ook daar zijn dezelfde resultaten te vinden. Maar die data gaan maar tot en met 2010.
Edit2: Waarschijnlijk komt je idee dat de schuld sneller toenam onder Obama van een artikel als deze:
http://www.ritholtz.com/blog/2011/10/us-debt-accumulation-by-president/ Maar het enige wat je daarover kan zeggen is dat: "de schuld is meer toegenomen tijdens 8 jaar Bush dan tijdens 2 à 3 jaar Obama". Voor Bush gaat het van 2001 tot 2009, voor Obama van 2009 tot ten laatste oktober 2011. Maar lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze in 2011 al veel data hadden over 2011 zelf, dus waarschijnlijk is die grafiek gebaseerd enkel op 2009 en 2010.
Als we het dan toch over eerlijkheid hebben dan is het duidelijk dat die grafiek een verkeerde voorstelling geeft. Want het is voor iedereen duidelijk dat een toename over 8 jaar niet kan vergeleken worden met een toename over 2à3 jaar.
