Archief - Obama roept op tot oorlog met Iran
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Aap
Legacy Member
Mercer zei:
Er hoefde helemaal geen massavernietigingswapens gevonden worden volgens resolutie 1441.
"Resolution 1441 stated that Iraq was in material breach of the ceasefire terms presented under the terms of Resolution 687. Iraq's breaches related not only to weapons of mass destruction (WMD), but also the known construction of prohibited types of missiles, the purchase and import of prohibited armaments, and the continuing refusal of Iraq to compensate Kuwait for the widespread looting conducted by its troops during the 1991 invasion and occupation. ".
Het was duidelijk dat het vroegere Iraakse regime zich niet hield aan resolutie 1441 wat betreft eerdere resoluties.
In verband met VN mandaat: resolutie 1483.
This resolution resolved many of the legal and governmental ambiguities that resulted from the 2003 invasion of Iraq by the US- and UK-led "coalition of the willing". The resolution affirmed that the United States and the United Kingdom had responsibility for Iraq as the "occupying powers under unified command". Its three most important features are that it empowered the US-UK coalition, making it the legitimate and legal governing and peacekeeping authority; recognized the creation of a transitional governing council of Iraqis; and removed all sanctions against Iraq that were placed upon the former regime of Saddam Hussein, additionally terminating the (now unnecessary) Oil-for-Food Program.
Ze hadden wel degelijk een VN mandaat nadien gekregen.
Conradus
Legacy Member
Aap zei:
Dat is de Tweede Golfoorlog (Irak-Koeweit/Geallieerden), de eerste was Irak/Iran). Toen was er een mandaat voor een oorlog. Hoewel dat nog dubieus is eigenlijk. In elk geval had Saddam toen nooit een oorlog verwacht, too bad for him dat de USSR juist gevallen was.
Aap zei:
De derde golfoorlog dus. Je mag onder het internationale recht maar 2x legitiem een oorlog voeren. Ter bescherming van het eigen land/onderdanen of met een VN-resolutie die dat expliciet goedkeurt. geen van beide vliegers gaat op. De notie oorlog ter bescherming van de mensenrechten wordt soms wel vermeld, maar is nu niet meer dan een natte droom van een paar westerse juristen.
Aap
Legacy Member
zwerver zei:
Landen zoals Frankrijk, China of Rusland konden erg gemakkelijk hun veto gesteld hebben, ze hebben dat niet gedaan. Als ze principiële bewaren hadden, konden ze dat laten weten. Ze hebben uiteindelijk niet gedaan omdat ze akkoord waren met de inval. Of dat ze dat goedgekeurd hadden om "iets te zeggen hadden" laat ik buiten beschouwing omdat ik het een beetje naïef vindt.
In welke zin respecteerden de VS res. 1483 niet?
zwerver
Legacy Member
Ik heb de resolutie vanmiddag nog eens overlezen, en ik kan mij toch niet herinneren dat er staat dat de VN akkoord is gegaan met de inval. Zoals gezegd: het kwaad was geschied, en dan moest men er het beste van maken (en dat is dus door de gebeurtenissen van dan af te (proberen) controleren). Ik zie daar geen naïviteit in.Aap zei:
Paragraaf die oproept tot het respecteren van de conventies van Genève en Den Haag.Aap zei:
dJeez
Legacy Member
Ik weet niet of je de actualiteit eind vorig jaar en begin dit jaar een beetje hebt gevolgd, als dat het geval is dan zou het vrij duidelijk moeten zijn dat het sowieso al serieus rommelt in Iran. Die regime verandering heeft niet veel extra steun van de CIA nodigSoldier XVR1759 zei:
. Volgens Kader Abdolah staan ze daar alvast dicht bij een kantelpunt in de geschiedenis (hoewel het volgens hem ook makkelijk nog 10 jaar kan duren, maar de situatie terugdraaien lijkt hem niet echt plausibel), en ik denk - hoop - dat hij gelijk heeft (cfr. http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1244431.ece/Het_heeft_de_geest_van_een_revolutie).Een inval van de VS in Iran is logistiek overigens totaal onmogelijk, tenzij ze of Afghanistan of Irak quasi compleet laten vallen. Ik zie geen van beide opties direct gebeuren.
Soldier XVR1759
Legacy Member
Iran Democratic Transition Act of 2010
A bill to establish a program to support a transition to a freely elected, open democracy in Iran.
S. 3008: Iran Democratic Transition Act of 2010 (GovTrack.us)
A bill to establish a program to support a transition to a freely elected, open democracy in Iran.
S. 3008: Iran Democratic Transition Act of 2010 (GovTrack.us)
Conradus
Legacy Member
Aap zei:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resolutie_1483_Veiligheidsraad_Verenigde_Naties zei:
Je moet een voorafgaande resolutie hebben. Niet de Veiligheidsraad voor voldongen feiten stellen.
Trouwens daarin staat niet dat oorlog toegelaten is, er staat dat de USA nu maar Irak moeten stabiliseren aangezien ze er binnengevallen zijn. Er zijn verschillen.
Moto
Legacy Member
Nog een plezant artikelke
Top Things you Think You Know about Iran that are not True
Bronnen + voorbeelden hoe de US-media deze LEUGEN verkoopt
Top Things you Think You Know about Iran that are not True
Nope, De VN heeft die inspecteurs teruggeroepen, die zijn NIET door saddam het land uitgezet
Bronnen + voorbeelden hoe de US-media deze LEUGEN verkoopt
Aap
Legacy Member
Conradus zei:
Een voorafgaande resolutie hebben? Waar staat dat? Ik zie er geen graten in dat de resolutie er na is gekomen. Bovendien was het tamelijk duidelijk in resolutie 1441 dat er mogelijk oorlog zou zijn. (en die resolutie kwam voor in de inval)
In resolutie 1483 wordt de "Authoriteit" (de VS coalitie) niet bepaald verworpen of opgeroepen om zich te terug te trekken uit Irak. Met andere woorden wordt de inval impliciet toegelaten. De coalitietroepen zijn daar met andere woorden legitiem.
zwerver
Legacy Member
Wel, dat is hoofdzakelijk een kwestie van hoe je het bekijkt, maar ik had mij inderdaad beter kunnen uitdrukken. ^^Moto zei:
In 1998 heeft Irak alle samenwerking met UNSCOM opgeschort omdat ze ervan overtuigd waren dat de inspecteurs voor de Amerikaanse inlichtingendiensten werkten (Bagdad wou wel nog met de niet-Amerikaanse leden samenwerken). Tevoren had Ritter namelijk gezegd dat ze zonder de hulp van Israël niet zo veel zouden kunnen doen hebben. Daarop trok de VN - zonder veel commentaar - het hele team terug. Vervolgens werd Irak opnieuw gebombardeerd (waarbij per toeval veel gebouwen die de Amerikaanse inspecteurs pas bezocht hadden werden vernield).
Meer te lezen daarover in twee stukken van The New Yorker (Peter J. Boyer, Scott Ritter's Private War, 9/11/1998 en Seymour M. Hersh, Saddam's Best Friend: How the CIA made it a lot easier for the Iraqi leader to rearm, 5/04/1999) en Fisks De Grote Beschavingsoorlog.
Bizarre visie op (internationaal) recht. Nog eens: de VN had geen andere keuze dan de situatie te aanvaarden.Aap zei:
Moto
Legacy Member
Naderhand is ook gebleken dat dit waar was trouwens
Nee, Richar Butler hoofd van het inspectie team heeft op zen eigen die teruggeroepen, dat was geen VN beslissing, en het had eerder te maken met die bombardementen,
"Butler ordered his inspectors to evacuate Baghdad, in anticipation of a military attack, on Tuesday night" (Washington Post, 12/18/98).
hier ne hoop artikel erover
USA Today Repeats Myths on Iraq Inspectors
Another Falsehood on Iraq Goes Unchallenged
Spying in Iraq: From Fact to Allegation
Common Myths in Iraq Coverage
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/daily/march99/unscom2.htm
Soldier XVR1759
Legacy Member
Het worden woelige tijden. Amerika heeft gefaald zijn burgers te beschermen. Dat is gebleken met de onderbroek bomber. Het vliegtuig is niet opgeblazen, maar de missie wel geslaagd. Veel geld en mensen gespendeerd aan het luchtruim veiligheid.
Maar ze zijn al lang binnen in de US zelf, want er is helemaal geen grenscontrole. Daar zitten ook middelleeuwse barbaren van de taliban bij, gekken uit Somalië enz die geen bang hebben om te sterven itt Amerikaanse burgers.
En dan zijn er ook nog moslims die er wonen die tot jihad kunnen overgaan a la fort hood.
Dat is een prijs die cash betaald zal worden voor de dubbele standaarden in het MO, de kruistochten die Bush opgezet had. Enz.
Wij hebben natuurlijk ook soldaten gestuurd dus ik weet niet hoe ze tegen EU staan. Sinds de EU zijn we wel afgestapt van de Israeli hypocrisie, maar ja of dat genoeg is. Tenslotte zijn er in Brussel ook high targets te raken.
Maar ze zijn al lang binnen in de US zelf, want er is helemaal geen grenscontrole. Daar zitten ook middelleeuwse barbaren van de taliban bij, gekken uit Somalië enz die geen bang hebben om te sterven itt Amerikaanse burgers.
En dan zijn er ook nog moslims die er wonen die tot jihad kunnen overgaan a la fort hood.
Dat is een prijs die cash betaald zal worden voor de dubbele standaarden in het MO, de kruistochten die Bush opgezet had. Enz.
Wij hebben natuurlijk ook soldaten gestuurd dus ik weet niet hoe ze tegen EU staan. Sinds de EU zijn we wel afgestapt van de Israeli hypocrisie, maar ja of dat genoeg is. Tenslotte zijn er in Brussel ook high targets te raken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.