Archief - Obama roept op tot oorlog met Iran
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Avondland zei:
Dat zijn zaken die elke natie doet. De één al meer dan de ander, ongeveer evenredig met de macht van dat land op dat ogenblik. Er één land uitpikken en daarna gaan beweren dat dit een onbetrouwbaar land is, is ronduit stigmatiserend.
Daarenboven was en is de VS een supernatie met een nooit geziene verantwoordelijkheidszin in verhouding met de macht die ze hadden en hebben. Iets wat ik niet direct verwacht van een land als Iran, bewijze hun nu reeds provocatief gedrag. Ik denk niet dat dit zal verbeteren mocht hun macht toenemen. Alleen integendeel. Daarom alleen al is een wereld zonder Iraanse kernwapens een betere wereld.
En om even on-topic te blijven: Natuurlijk zal de VS Iran niet aanvallen. Nutteloos om daarover zelfs te discussiëren imo. En al zeker niet als we deze info zouden moeten afleiden uit dat artikel...
zikje
Legacy Member
Inderdaad. Ik heb nog altijd geen antwoord gekregen op mijn vraag aan de topicstarter: hoe zij je in dat bericht dat Obama zou oproepen tot oorlog met Iran?Timmie zei:
Het is gewoon van de pot gerukt; snel wat sensatie zoeken zeker. Nutteloos topic, want over Iran is al er al een vrij lang dacht ik. Gezien dit toch helemaal geen nieuwswaarde bevat.
Avondland
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat doe jij met Iran, terwijl die uiteraard interne problemen hebben maar geen bedreiging vormen voor de buitenwereld. Dat in tegenstelling tot de VS dat een imperialistische hegemonie is en Iran een land met interne problemen maar absoluut geen expansionistische drang naar andere landen toe. De VS streeft ernaar om van Iran een pro-Westers marionettenregime te maken om Rusland internationaal nog verder te isoleren en natuurlijk de mogelijkheid te hebben om in Iran Amerikaanse multinationals te laten nestelen zoals het, met een kleine tussenstop in 1953, tot 1979 eigenlijk was. Er moeten socio-economische hervormingen gebeuren in Iran, maar het land moet haar soevereiniteit kunnen behouden.
Dat is erg naïef. De VS is een supernatie dat haar hegemoniale belangen op een onverantwoordelijke manier heeft verdedigd, verdedigt en zal verdedigen. De VS is provocatief, Iran niet.
mac-bc
Legacy Member
Avondland zei:
Rusland verder wil isoleren? Vandaar het Amerikaanse initiatief om de symbolische reset-knop in te drukken?
Iran vormt geen bedreiging voor de buitenwereld? Het laat geen controleurs toe van het Internationaal Atoomagentschap en we moeten via satelliet-beelden ontdekken dat Iran kern-centrales heeft waarvan de wereld het bestaan niet wist. Dit terwijl ze doodleuk blijvend nieuwe raketten testen en deze uitgebreid in de wereldpers laten komen en terwijl ze blijven weigeren om hun zogezegd "civiele gebruik van uranium" in het buitenland te laten verrijken. Dit terwijl hun "parlement" (lees: volksvergadering of wat het ook moet voorstellen in deze dictatoriale theocratie) roept "dood aan Amerika en Israël!", met het bloed nog aan de handen van onschuldige medeburgers die hun mening willen laten horen.
Laat ons vooral ook de vruchteloze pogingen aan Amerikaanse zijde niet vergeten om alsnog (na jarenlang aan het lijntje gehouden te zijn) de dialoog op te starten met Iran.
Maar Iran een provocatief en gevaarlijk regime?! Hoe kom je erbij...
Wat bedoel je trouwens met de expansionistische drang van Amerika? De terugtrekking van de troepen uit Irak? Of de terugtrekking uit Afghanistan? Misschien de nieuwe onderhandelingen met Rusland over het terugdringen van het kernwapenarsenaal? En wat is er tenslotte verkeerd met het installeren van Amerikaanse multinationals in Iran? Waar zijn uw bronnen die wijzen op een Amerikaanse inmenging in Iran om daar een "marionetten-regering" te installeren?
Avondland zei:
Amerika is het eerste land in de geschiedenis van de mensheid, die als het wou, kon regeren over heel de wereld. Zo simpel is het. Wat heeft hen weerhouden? Inderdaad, hun verantwoordelijkheid. Dit is nooit gezien in de wereldgeschiedenis.
Telkens opnieuw verwijzen naar de schandalen van de CIA, en blijven weigeren die op te noemen van gelijkaardige organisaties van gelijkaardige supernaties zoals de KGB ten tijde van de Koude Oorlog is, zoals al gezegd, gewoon stigmatiserend en doelbewust één natie zwart maken. Maar uw voorliefde voor Rusland is allang gekend hier op het forum dus de reden waarom je bepaalde dingen verzwijgt hoeven we alvast niet meer te zoeken.
Avondland
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat is schijn.
Alsof de VS zo open is over al wat ze doet. Iran heeft in mijn ogen het recht een kernwapen te ontwikkelen als het land dat wil. Het is een verzekering dat het land haar soevereiniteit kan behouden, in plaats van dat het een marionettenregime zal worden van de VS mocht de VS erin slagen een regimewisseling te kunnen forceren (zie 1953, Operatie Ajax i.s.m. de Britten) of het land aan te vallen.
De regering-Bush stond nochtans ook niet open voor een gematigd regime onder Khatami (1997-2005), die de Coalitietroepen véél informatie gaf over Talibangroepen in Afghanistan en veel pogingen deed om gesprekken te openen met de VS. Als cadeau stond het land in 2002 op de 'Axis of Evil', mooi hoor.
Mijn bronnen zijn de overduidelijke casussen uit het verleden. Sinds 1945 is er een pax americana, wat duidt dat de VS een aanzienlijk overwicht heeft op de Westerse invloedssfeer. Zuid-Amerika wordt als een achtertuin aanzien van de VS en daar zijn talloze rechtse militaire dictaturen gesteund door de VS omdat het zo mogelijk werd om daar multinationals te laten gedijen. De sociale emancipatie van de arbeiders werd tegengehouden door deze militaire junta's. Een regime als dat van Chavez is een doorn in het oog van de Amerikanen, omdat Chavez wil dat de Venezolanen over de oliebronnen moeten heersen in plaats van een multinational die alle winsten exporteert naar de VS in plaats van naar het Venezolaanse volk. Als je wil, zal ik gerust een boek gaan halen waar ik een aantal casussen kan opnoemen.
En de Russen dan? Die bestonden niet en hadden geen macht of invloedssfeer?
De Russen deden wat de Amerikanen deden: aan geopolitiek doen. Punt is dat de VS nog altijd een Koude Oorlog lijkt te voeren tegenover landen die zich niet zomaar willen onderwerpen aan de Westerse invloedssfeer. Het marionettenregime in Georgië is daar een voorbeeld van. Mijn voorliefde richt zich trouwens vooral op Europa en daar reken ik Rusland inderdaad bij.
Aap
Legacy Member
Conradus zei:
Resolutie 678 in verband met Irak: authorizing U.N. member states to use "all necessary means" to "restore international peace and security in the area." van de eerste golf oorlog.
Resolutie 1441:United Nations Security Council Resolution 1441 is a United Nations Security Council resolution adopted unanimously by the United Nations Security Council on November 8, 2002, offering Iraq under Saddam Hussein "a final opportunity to comply with its disarmament obligations" that had been set out in several previous resolutions (Resolution 660, Resolution 661, Resolution 678, Resolution 686, Resolution 687, Resolution 688, Resolution 707, Resolution 715, Resolution 986, and Resolution 1284).
Resolution 1441 stated that Iraq was in material breach of the ceasefire terms presented under the terms of Resolution 687. Iraq's breaches related not only to weapons of mass destruction (WMD), but also the known construction of prohibited types of missiles, the purchase and import of prohibited armaments, and the continuing refusal of Iraq to compensate Kuwait for the widespread looting conducted by its troops during the 1991 invasion and occupation. It also stated that "...false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq's obligations."
Van de tweede golf oorlog
zwerver
Legacy Member
Aap zei:
Ik raad u dan ook aan om de complete wiki-pagina te lezen, want zoals ik vermoedde staat daar inderdaad: "While some politicians have argued that the resolution could authorize war under certain circumstances, the representatives in the meeting were clear that this was not the case. The ambassador for the United States, John Negroponte, said:
“ [T]his resolution contains no "hidden triggers" and no "automaticity" with respect to the use of force." Enzoverder.
Vervolgens ging Irak akkoord met de resolutie en liet het land opnieuw inspecteurs toe.
Die inspecteurs vonden een aantal ongeregeldheden, waarop de VS besloten dat Irak res. 1441 verbroken had, en wouden een resolutie laten stemmen voor oorlog. Toen bleek dat veel stemgerechtigde leden zo'n resolutie niet gingen goedkeuren, oordeelden de VS en GB dat zij die resolutie niet nodig hadden en dat 1441 al voldoende was.
Aap
Legacy Member
zwerver zei:
Ik heb daar geen enkel probleem mee. Het is duidelijk dat oorlog mogelijk was. Vooral omdat Saddam herhaaldelijk niet volledig wilde meewerken.
Wat mij zo opvalt dat er veel resoluties zijn dat het Iraakse regime zich niet aan hield: Resolutie 660, 661, 678, 686, 687, 688, 707, 715, 986, 1284. 't is toch duidelijk dat het land gevaar was voor de internationale gemeenschap. Resolutie 1441 zorgde ervoor dat eerdere resoluties werden gerespecteerd of anders oorlog mogelijk was.
zwerver
Legacy Member
Dan hoop ik dat ge ook weet waarom Irak niet al te graag samenwerkte met de VN-inspecteurs en waarom Saddam die het land uitzette.
1441 is bedoeld om vervolgens een resolutie te kunnen stemmen voor oorlog, of andere geschikte maatregelen - en liefst in de omgekeerde volgorde.
En of u daar wel of geen problemen mee heeft, maakt niets uit voor het recht.
1441 is bedoeld om vervolgens een resolutie te kunnen stemmen voor oorlog, of andere geschikte maatregelen - en liefst in de omgekeerde volgorde.
En of u daar wel of geen problemen mee heeft, maakt niets uit voor het recht.
Mercer
Legacy Member
zwerver zei:
Resolutie of niet, er was geen bewijs dat Saddam massavernietigingswapens had, dus die oolog was illegaal. Hans Blix heeft zelf bevestigd dat Saddam geen massavernietigingswapens had en dat oorlog illegaal was. Zonder mandaat van VN betekent illegaal en illegaal wilt zeggen; het is tegen de Wet! Het is niet wettelijk! punt uit!
Tot de dag van vandaag zijn er nog altijd GEEN massavernietigingswapens gevonden, dus Bush en Blair waren met de oorlog begonnen met een leugen! Het ging er enkel om olie te doen, voor de bedrijfjes van Bush en Cheney. In Palestina zijn ze niet geinteresseerd want daar groeit er niks!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.