Archief - Nieuwe Vlaamse regering
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gray
Legacy Member
SomeDude zei:
fijn stof (hoofdzakelijk van houtkachels >4000 doden/jaar.)
stikstofdioxide (hoofdzakelijk door transport >2000 doden/jaar.)
EINDELIJK heeft men op het nieuws gezegd dat de luchtvervuiling hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door "gewone huishoudens" en niet door de al decennia lang verketterde transportsector of de industrie, dat werd eens hoog tijd.
JPV
Legacy Member
dat wil ik je ook wel eens zien argumenteren: dat fijn stof hoodzakelijk door houtkachels zou komen. Laat staan dat houtkachels voor 4000 doden per jaar zouden zorgen. Ik ben er nogal ferm zeker dat je een even grote kemel als mac-bc slaat (wat geen compliment is). Dat houtkachels belangrijk zijn als bron van verschillende soorten fijn stof, dat klopt. Maar daarom komt het fijn stof nog niet hoofdzakelijk van houtkachels en zijn houtkachels niet verantwoordelijk voor ALLE doden van fijn stof.Gray zei:
men zegt al lang dat luchtvervuiling voor een groot deel door particuliere huishoudens veroorzaakt wordt. Echter is er een consensus dat de grootste en goedkoopste winsten te bereiken zijn/Waren in de industrie. Nu is het echter ook aan de huishoudens.Gray zei:
Gray
Legacy Member
JPV zei:
Het is al vele jaren de hoofdoorzaak van fijn stof in Vlaanderen, de VMM heeft dit enkele jaren geleden al gemeld en wordt nu nog eens herbewezen in een nieuwe studie.
(bron VMM)
Dat weinig mensen dit effectief weten komt omdat dit ook veel te weinig in de media komt, vandaag is de eerste keer bij men weten dat men daar zo een groot nieuwstopic van maakt.
JPV
Legacy Member
die image zegt niet wat jij beweert.Gray zei:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...FjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw302LXIVrTLHFCaIF5rYBsp
https://www.google.com/url?sa=t&sou...Vaw0m8hJaY0wchNHWMOF-JyKi&cshid=1571777721509
Etc..
Gray
Legacy Member
JPV zei:
De image zegt dat huishoudens de grootste bron van fijn stof veroorzaken (55%) en dat komt door de houtverbranding in kachels en open haarden. (staat eronder geschreven)
Als er dan jaarlijks >4000 doden vallen (vroegtijdige overlijdens) door het fijn stof, kan je wel van een probleem spreken.
Het is ook niet alléén fijn stof dat door houtverbranding wordt uitgestoten maar het is ook de hoofdoorzaak van kankerverwekkende PAK's en dioxines (2de plaats) in Vlaanderen.
Dus er is inderdaad een probleem, en een véél te onderbelicht probleem (ivg met industrie en transport) omdat die piekconcentraties zich ook net midden in "woonwijken" bevinden waar mensen leven en slapen en niet op kilometers afstand op drukke ringwegen of industrieparken.
En hoe komt het dat het een onderbelicht probleem is? omdat het de politiek niet interesseert, electoraal gezien is het een ramp en dat gaat van de Groenkiezers (die houtstook toch zo gezellig en "duurzaam") vinden tot het VB (lekker goedkoop).
Om van de NGO's nog maar te zwijgen...
Herinner je de "curieuzeneuzen" pretenderend dat het de "luchtkwaliteit" zou meten in jouw straat. Het enige dat ze gemeten hebben is de "stikstofdioxide" bijna uitsluitend voorkomend door verkeer en industrie. Nogal duidelijk wie men wilt viseren.
Het onderzoek zegt dus totaal niks over de "algemene luchtkwaliteit", volksverlakkerij.
mac-bc
Legacy Member
JPV zei:
Je bent altijd heel sterk in cijfers en grafieken tevoorschijn halen. Ik wou dat ik zo goed kon googlen als jou.
Maar ik heb hier al vaker gezegd: op zichzelf staande cijfers zijn niet heiligmakend. Mocht je ook wat logica en redenering bij uw cijfers voegen, dan zou je hier beseffen dat je appelen met peren vergelijkt. Ik heb het hier al vaker gezegd: als je zinnige vergelijkingen wil maken, maak je ze ceteris paribus.
Dus: leg je even dezelfde cijfers naast elkaar met huizen van vergelijkbare grootte en vergelijkbaar comfort, terwijl het enige verschilpunt de ligging is (stad of dorp/platteland)? Dat is namelijk waar het hier over gaat: louter over het verschil in ligging en over niets anders. De intellectuele eerlijkheid dankt u alvast.
Glor zei:
FlatSix zei:
Niets van. Gewoon kritisch blijven nadenken en redeneren.
Wat is trouwens uw inhoudelijke bijdrage?
mac-bc
Legacy Member
Gray zei:Ik vond het nochtans de meest zinnige politieker van heel de aflevering.
Dat jij het een randdebiel vindt, bevestigt nog maar eens mijn stelling
Ga gerust inhoudelijk in op mijn argumenten. Gaan we het normaal beginnen vinden dat politici bepalen wat er "neutraal" is? Wat er "objectief" is? En vooral, gaan we het normaal beginnen vinden dat politici hun visie doordrukken in onze 4de macht?!
Leg jij eens de redenering uit van #SterkeJan (jezus, wat een kleuterniveau van die gladde mediaboys van de NVA) over zijn stelling dat niemand nog langer moet bijdragen aan een groter geheel? Trek even die logica door en ontdek zelf in wat voor absurditeiten je terecht komt. Durf je het aan om erover na te denken?
JPV
Legacy Member
yep, maar als je zegt dat de grootste bron (houtverbranding) binnen de grootste bron (huishoudens) verantwoordelijk is voor PM2,5-fijn stof, is dat nog iets anders dan zeggen dat de grootste bron houtverbranding is én dat je daar een rechtstreeks verband met 4000 doden legt, zoals je in de post deed waarop ik reageerde. Mocht die link er rechtstreeks zijn, waren houtkachels & pelletkachels al lang verboden.Gray zei:
Die 4000 doden tellen trouwens ook sommige doden door andere bronnen van luchtvervuiling mee (er wordt, zoals ook uitgelegd wordt, systematisch dubbelgeteld omdat men de exacte oorzaak niet kan detecteren en het een combinatie is van verschillende soorten luchtvervuiling).
https://www.groen.be/recht_op_propere_lucht_groen_eist_meer_kordate_aanpakGray zei:
https://www.bondbeterleefmilieu.be/artikel/nieuwe-studie-maakt-brandhout-van-houtverbranding
https://www.ecobouwers.be/duurzaam-bouwen/artikels/stoken-met-hout-duurzaam-niet
De groenkiezers worden imho correct geïnformeerd.
JPV
Legacy Member
google.be werkt bij mij even rap als bij jou. Het verschil zit hem in dat ik cijfers kan vinden die gewoon bestaan. Cijfers die jouw bewering ondersteunen bestaan meestal niet. Logisch dat je googlen dan niet zo goed lukt.mac-bc zei:
Eerst zeg je dat het louter over het verschil in ligging gaat en nu moeten we ook nog maken dat de grootte en het comfort vergelijkbaar zijn? Nee, je hoeft niet gelijkaardige woningen/comfort zoeken om aan te tonen dat K.I. van identieke woningen in Brussel hoger liggen dan K.I. van dezelfde woningen in pakweg Alveringem. Dat klopt, maar was op geen enkel moment een item in de discussie die hangende was.mac-bc zei:
Wat jij zei was:
"Woningen in grootsteden kunnen misschien ook klein beschrijf zijn, maar ze zitten systematisch een pak hoger qua KI (en dus veel meer kans op groot beschrijf)."
Je mag het draaien zoals het wil, maar iedereen behalve jij zal daar correct in lezen dat er véél meer woningen met groot beschrijf zijn in de grootsteden. Men zal er niet enkel (waar je het nu over hebt) in lezen dat eenzelfde rijwoning in een centrumstad een hoger KI heeft dan in een gewone gemeente. Dat laatste klopt natuurlijk en is per definitie zo, omdat K.I. verwijst naar de verhuurwaarde van een woning, die logischerwijs hoger is in een stad. De "kans" op een groot beschrijf bij een woning in een grootstad is echter totaal niet hoger.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, maar wacht ik dacht dat een basis van uw argument toch altijd was dat het net de ligging is die van die kleinere, tuinloze, oude stadswoningen een betere optie maakt dan dan de woning buiten de stad. Dus dan valt die ligging toch gewoon onder de noemer comfort?
Gray
Legacy Member
JPV zei:
Vraag aan 10 groenen wat de hoofdoorzaak is van fijn stof en geen enkele zal juist antwoorden, ze doen wat dat betreft even slecht als andere partijen.
Alweer zie ik bij luchtvervuiling een fabrieksschoorsteen op de achtergrond dat is framing. ( en gewoon fout en niet meer van deze tijd)
andere campagnes zijn ook weer duidelijk gericht tegen en het verkeer en industrie... als ik echt zoek https://www.groen.be/schonelucht... en doorklik naar de uitgebreide versie... vind ik wel iets over houtkachels terwijl dat gewoon bovenaan zou moeten staan.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Deze nieuwe Vlaamse regering laat ook na om de elektriciteitsfactuur op te kuisen, wat betekent dat het meest duurzame alternatief voor verwarming: i.e. een warmtepomp eigenlijk extra bestraft i.p.v. gestimuleerd wordt. Met een elektriciteitsfactuur die voor meer dan de helft een belastingbrief is - en dan niet alleen voor nog logische zaken zoals straatverlichting, maar ook voor de vele parasitaire politici hun zitpenningen in nutteloze intercommunales - denkt iedereen wel twee, zo niet drie keer na vooraleer men gaat verwarmen op elektriciteit, ook al koop je groene elektriciteit aan.
M°°nblade
Legacy Member
Dit.Gray zei:
Men verkiest bij gebrek aan ruggegraat het narratief dat je als individu maar bar weinig kan doen en dat je vooral op groen moet stemmen om 'de grote bedrijven' te kunnen aanpakken. Dat cultiveren van die slachtofferrol is even laakbaar en onderhoudt mee het probleem. Als 55% van alle fijnstof van gezinshoutkachels komt, wijs burgers dan toch gewoon op hun verantwoordelijkheden?
Tweede kapitale fout is dat men telkens over dat abstracte 'milieu' begint. Waarom zou je zeuren over effecten op wat mensen verstaan als 'de bloemetjes en de bijtjes' als je mensen uit eigenbelang veel beter kunt overtuigen? Fijn stof leidt tot bronchitis, longkanker, hartlijden, .... waarom kan men zo sterk campagne voeren tegen tabak en tegelijkertijd niets doen niets tegen houtkachels? Snap het niet echt.
Zie link jpvKelderke zei:
Houtkachels uitrusten met een katalysator is een dure optie die weinig opbrengt: het doet de milieuschadekost met slechts 8% dalen.
M°°nblade
Legacy Member
Waar ik naartoe wil is dat je alleen benadrukt wat je graag wil benadrukken. Je benadrukt dat 'veel mensen' verliezen omdat wie vroeger onder klein beschrijf viel ocharme 1 procentje slechter uitkomt maar je negeert dat ook +- even 'veel mensen' 4 procent belastingen uitsparen. Netto is dat positief. Verder heb je niet gedefinieerd wat starters zijn en gekwantificeerd hoeveel daarvan een klein en hoeveel een groot beschrijf gekocht hebben.JPV zei:
https://imgur.com/a/zNDCgI0
De grafiek die je gevonden hebt zegt niets over de onderliggende intrinsieke waarde en geschiktheid van het pand als starterswoning. Als je in centrum Leuven vastgoed zoekt met een KI dat vroeger onder 'klein beschrijf' viel, kom je terecht bij studentenkoten en studiootje van 20 - 38 m². Als pas samenwonend 'starters'koppeltje met een kinderwens heb je daar niets aan want je hebt een klein huis nodig. Dus koop je maar iets op de buiten waar je dat wel nog met klein beschrijf vond.
Als je het KI standaardiseert aan de noden van starters (bv. bewoonbare ruimte) is het verschil immens en heeft jouw 'klein beschrijf' alleen maar het prijsverschil tussen grootsteden en platteland kunstmatig geamplificeerd.
Dat voorbeeld van een huis van 400k heb ik nooit bedoeld als een representatief voorbeeld van een starterswoning (maar het kan wel), wel om mijn stelling te simuleren dat je naarmate hoe hoger de aankoopkost is, hoe groter je profijt is. Door het opsplitsen van mijn post is deze contekst verloren gegaan.
Dat komt omdat je dingen niet vanuit de ogen van een starter bekijkt en dingen vergeet te becijferen. Voor iemand die geen of amper spaargeld heeft, kan met het nieuwe systeem sneller een huis kopen. Je kan die 16k in je eigen inbreng steken waardoor je de jaarlijkse rente bij je bank lager kan drukken dan wanneer je dat kwijt was aan de belastingen. Je heb die 16k voordeel onmiddelijk en niet verspreid over de lengte van de lening, waarbij je dan ook nog eens inflatie van de munt moet meerekenen.Als jij mij over 25 jaar 16k cadeau doet, dan heb je mij met jaarlijkse inflatie van 1.9% infeite maar 10k gegeven (woonbonus was natuurlijk gradueel).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.