Archief - Nieuwe Vlaamse regering

bassie82 · 7 okt 2019

parabellum zei:
Zeggen dat de woonbonus de woningprijzen heeft doen stijgen wil nog niet zeggen dat het afschaffen van de woonbonus de prijzen zal doen zakken. Als er studies zijn die het tweede beweren dan wil ik ze graag lezen. En dan wil ik graag hun analyse lezen over de verminderde woonbonus van 2015.

Ik heb niet gezegd dat er een automatische daling ga zijn van de woningprijzen door het wegvallen van de woonbonus. Enkel dat het een effect heeft op de prijzen.
Het kan goed zijn dat de prijs gewoon uitvlakt voor een periode. Of dat de stijging minder gaat zijn.
Zakken kan ook als er niet genoeg kopers zijn maar dat gaat rapper gebeuren bij verhoging van de rente.

squalleke123 · 7 okt 2019

bassie82 zei:
Door de lage rente is op zich een goed moment om het af te schaffen. Impact op verkoop van woningen gaat miniem zijn omdat mensen nog altijd gaan kopen wegens de lage rente.
Stijgende rente gaat ook trager gaan dan woonbonus afschaffen dus kan je de impact spreiden.

De economische consensus lijkt te zijn dat we de komende jaren eerder dalende rentes mogen verwachten.

Japser · 7 okt 2019

squalleke123 zei:
De economische consensus lijkt te zijn dat we de komende jaren eerder dalende rentes mogen verwachten.

Lager kunnen ze niet echt meer anders maken de banken geen winst meer...

FlatSix · 7 okt 2019

Japser zei:
Lager kunnen ze niet echt meer anders maken de banken geen winst meer...

Banken doen dan ook allerhande andere zaken waarbij ze winst maken, er wordt in het kantorennetwerk veel harder ingezet op beleggen, verzekeringen, en what not.

Japser · 7 okt 2019

FlatSix zei:
Banken doen dan ook allerhande andere zaken waarbij ze winst maken, er wordt in het kantorennetwerk veel harder ingezet op beleggen, verzekeringen, en what not.

Ze ontslagen nu al bij de vleet mensen om hun winstgevendheid op peil te houden...
Dus leningen gaat niet meer goedkoper worden dan nu want anders is hun winstgevendheid er gewoon op weg.

FlatSix · 7 okt 2019

Japser zei:
Ze ontslagen nu al bij de vleet mensen om hun winstgevendheid op peil te houden...
Dus leningen gaat niet meer goedkoper worden dan nu want anders is hun winstgevendheid er gewoon op weg.

Dat is wel even fout. Ze ontslaan niet mensen om hun winstgevendheid te behouden, ze ontslaan mensen omdat ze andere profielen/mensen nodig hebben zodat de bank een toekomst heeft, die dan hopelijk nog altijd even winstgevend is als vandaag.

Japser · 7 okt 2019

FlatSix zei:
Dat is wel even fout. Ze ontslaan niet mensen om hun winstgevendheid te behouden, ze ontslaan mensen omdat ze andere profielen/mensen nodig hebben zodat de bank een toekomst heeft, die dan hopelijk nog altijd even winstgevend is als vandaag.

Je zegt het toch zelf, ze ontslagen mensen om in de toekomst even winstgevend te zijn als vandaag

Dat we binnenkort niet meer naar het loket gaan en je dus meer IT'ers en mensen nodig hebt die de beslissingen automatisch laten verlopen is logisch.

De banken zijn wel degelijk heel veel aan het afslanken.

jack|herrer · 7 okt 2019

https://m.hln.be/nieuws/binnenland/...-forse-besparingen-in-kinderbijslag~ad81a6ad/

De kinderbijslag is een van de meest doeltreffende middelen om gezinnen uit de armoede te trekken”, reageert Jos Geysels, voorzitter van de armoedebestrijdingsorganisatie Decenniumdoelen. “Daar zijn alle wetenschappelijke studies het over eens. Jambon beweert dat zijn regeerakkoord wetenschappelijk onderbouwd is, maar dat blijkt alvast niet te kloppen voor deze maatregel. Dit is ook echt geen uiting van warmte.” Hij wijst er nog op dat voor grote gezinnen met lage inkomens het verlies van enkele tientallen euro’s door deze niet-indexering echt wel een hemelsbreed verschil kan maken.*

Dus kinderen krijgen terwijl je het geld niet hebt en dan hopen op kindergeld is de manier om uit de armoede te geraken?

Wat een onzin.

Als het wetenschappelijk onderbouwd is, dat ze dat geld echt hoognodig hebben, lijkt het mij een bewijs om mensen eens te verbieden van kinderen te hebben tot ze er zelf voor kunnen opdraaien ipv de maatschappij.

phate_13 · 7 okt 2019

jack|herrer zei:
https://m.hln.be/nieuws/binnenland/...-forse-besparingen-in-kinderbijslag~ad81a6ad/

Dus kinderen krijgen terwijl je het geld niet hebt en dan hopen op kindergeld is de manier om uit de armoede te geraken?

Wat een onzin.

Als het wetenschappelijk onderbouwd is, dat ze dat geld echt hoognodig hebben, lijkt het mij een bewijs om mensen eens te verbieden van kinderen te hebben tot ze er zelf voor kunnen opdraaien ipv de maatschappij.

Dus armoede moet gestimuleerd worden?
Beetje lekker de kinderen afstraffen omdat ouders foute beslissingen maken?
Of euthanasie als de kinderen drie jaar zijn en blijkt dat de ouders er niet de financiële middelen voor hebben?

Zeg het maar.

Nee serieus, investeren in kinderen, is investeren in de toekomst. Of heb je liever dat kinderen in armoede opgroeien, geen deftige studie/job kunnen leren en dan maar wat op de OCMW gaan zitten?
Ik heb liever dat die (pruts) geinvesteerd wordt in de toekomst, dat verdient zichzelf heel gemakkelijk terug.

Het is ook echt niet dat iemand "verdient" aan het hebben van een kind.

tolya · 7 okt 2019

misschien moet geysels z'n organisatie een keertje aanzetten om hun job te doen

namelijk iedereen informeren over de rechten en mogelijkheden in dit land. + de mensen correct informeren over procedures zodat iedereen tenminste krijgt waar 'm recht op heeft.
eens dat gebeurd is mag 'm nog eens komen klappen.

squalleke123 · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Dus armoede moet gestimuleerd worden?
Beetje lekker de kinderen afstraffen omdat ouders foute beslissingen maken?
Of euthanasie als de kinderen drie jaar zijn en blijkt dat de ouders er niet de financiële middelen voor hebben?

Zeg het maar.

Nee serieus, investeren in kinderen, is investeren in de toekomst. Of heb je liever dat kinderen in armoede opgroeien, geen deftige studie/job kunnen leren en dan maar wat op de OCMW gaan zitten?
Ik heb liever dat die (pruts) geinvesteerd wordt in de toekomst, dat verdient zichzelf heel gemakkelijk terug.

Dat is het probleem ermee. Dit is een catch-22. Ofwel heb je kinderarmoede, ofwel ga je het krijgen van kinderen gaan stimuleren bij gezinnen die het niet breed hebben.

JPV · 7 okt 2019

bassie82 zei:
Het is geen belastingsverhoging of extra belasting.
Je krijgt gewoon geen belastingsvermindering. Het gaat wel zorgen dat je marginale belastingsdruk gaat stijgen.

als de marginale belastingsdruk stijgt, als je geen belastingsvermindering krijgt, zou ik wel zeggen dat je belastingen stijgen. Het is mss technisch gezien geen extra belastingen, maar wel degelijk een verhoging van de belastingen.

Als morgen de vrijstelling van 25% belasting voor de eerste 8k wegvalt, is dat een belastingsverhoging, zo simpel is het.

FlatSix zei:
De woning die ze nog niet hebben? Waar ze nog een lening voor moeten aanvragen?

hetzelfde kan je zeggen voor om het even welke belasting. Als je als jongere geen inkomsten hebt (en zelf niks uitgeeft), dan is er niks van belastingen die je betaalt en is nooit iets een verhoging.

squalleke123 zei:
De economische consensus lijkt te zijn dat we de komende jaren eerder dalende rentes mogen verwachten.

welke economische consensus?

jack|herrer zei:
https://m.hln.be/nieuws/binnenland/...-forse-besparingen-in-kinderbijslag~ad81a6ad/

Dus kinderen krijgen terwijl je het geld niet hebt en dan hopen op kindergeld is de manier om uit de armoede te geraken?

Dat zegt hij niet.

phate_13 · 7 okt 2019

squalleke123 zei:
Dat is het probleem ermee. Dit is een catch-22. Ofwel heb je kinderarmoede, ofwel ga je het krijgen van kinderen gaan stimuleren bij gezinnen die het niet breed hebben.

Dat wordt heel vaak gezegd, maar denk je echt dat er mensen zijn die kinderen krijgen VOOR het kindergeld? (En dan bedoel ik niet, een handvol "loempe" mensen die misschien zo denken.) Kinderen blijven nog altijd duurder dan het kindergeld an sich. Zou hier onderzoek naar gebeurd zijn?

M°°nblade · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Dus armoede moet gestimuleerd worden?
Beetje lekker de kinderen afstraffen omdat ouders foute beslissingen maken?
Of euthanasie als de kinderen drie jaar zijn en blijkt dat de ouders er niet de financiële middelen voor hebben?

Zeg het maar.

Nee serieus, investeren in kinderen, is investeren in de toekomst. Of heb je liever dat kinderen in armoede opgroeien, geen deftige studie/job kunnen leren en dan maar wat op de OCMW gaan zitten?
Ik heb liever dat die (pruts) geinvesteerd wordt in de toekomst, dat verdient zichzelf heel gemakkelijk terug.

Het is ook echt niet dat iemand "verdient" aan het hebben van een kind.

Maar kindergeld is juist wat de armoede stimuleert. De afschaffing ervan stimuleert gewoon gezond verstand. Er moet een duidelijk signaal gegeven worden dat de rest van de samenleving niet moet opdraaien voor exuberante kinderwensen van 3 of meer. En ook de kinderen zelf hebben hier geen baat bij.

Kinderen kosten geld, en die paar ouders die denken dat ze met kindergeld financieel profijt kunnen halen, daarvoor moet je toch echt niet 'investeren in kinderen' als argument aanhalen. Die ouders investeren louter in hun eigen toekomst terwijl ze hun kinderen laten verkommeren. Die laten bv. hun 5 jarig kind niet naar school gaan omdat die thuis op hun 2 jarige kind moet babysitten omdat een creche te duur is en ze zoveel mogelijk van dat kindergeld op het einde van de maand willen overhouden.

Gezinsbond staat op hun achterste poten over het 5 jaar lang niet indexeren van kindergeld vanaf het derde kind, wat toch echt wel een minuscule aanpassing. Voor mijn part trekt men dat kindergeld voor dat derde kind 50% in mindering. Ik vind dat de dag van vandaag niet meer verantwoord qua ecologische voetafdruk en overbevolking, laat staan dat dit ook nog eens gestimuleerd zou moeten worden. Men moet dit juist ontmoedigen.

jack|herrer · 7 okt 2019

JPV zei:
Dat zegt hij niet.

De kinderbijslag is een van de meest doeltreffende middelen om gezinnen uit de armoede te trekken”, reageert Jos Geysels

Als dat klein beetje kindergeld genoeg is om ze uit de armoede te trekken, dan zitten ze echt niet zoveel onder de grens.

Als ze geen kinderen zouden hebben, dan zouden ze niet eens onder die grens zitten.

Dat zegt dat.

M°°nblade · 7 okt 2019

jack|herrer zei:
De kinderbijslag is een van de meest doeltreffende middelen om gezinnen uit de armoede te trekken”, reageert Jos Geysels

Als dat klein beetje kindergeld genoeg is om ze uit de armoede te trekken, dan zitten ze echt niet zoveel onder de grens.

Als ze geen kinderen zouden hebben, dan zouden ze niet eens onder die grens zitten.

Dat zegt dat.

Ergens geld tegen aan smijten lost problemen niet op, het camoufleert ze alleen maar.

phate_13 · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Maar kindergeld is juist wat de armoede stimuleert. De afschaffing ervan stimuleert gewoon gezond verstand. Er moet een duidelijk signaal gegeven worden dat de rest van de samenleving niet moet opdraaien voor exuberante kinderwensen van 3 of meer. En ook de kinderen zelf hebben hier geen baat bij.

Kinderen kosten geld, en die paar ouders die denken dat ze met kindergeld financieel profijt kunnen halen, daarvoor moet je toch echt niet 'investeren in kinderen' als argument aanhalen. Die ouders investeren louter in hun eigen toekomst terwijl ze hun kinderen laten verkommeren. Die laten bv. hun 5 jarig kind niet naar school gaan omdat die thuis op hun 2 jarige kind moet babysitten omdat een creche te duur is en ze zoveel mogelijk van dat kindergeld op het einde van de maand willen overhouden.

Gezinsbond staat op hun achterste poten over het 5 jaar lang niet indexeren van kindergeld vanaf het derde kind, wat toch echt wel een minuscule aanpassing. Voor mijn part trekt men dat kindergeld voor dat derde kind zelfs volledig in. Ik vind dat de dag van vandaag niet meer verantwoord qua ecologische voetafdruk en overbevolking, laat staan dat dit ook nog eens gestimuleerd zou moeten worden.

Hahaha, sorry, maar dat is toch de reinste waanzin? Denk je echt dat DAT de reden is dat mensen kinderen krijgen? If so, show me the numbers. Daarnaast, moeten die kinderen dan ook maar gestraft worden voor de daden van hun ouders?

JPV · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Maar kindergeld is juist wat de armoede stimuleert. De afschaffing ervan stimuleert gewoon gezond verstand. Er moet een duidelijk signaal gegeven worden dat de rest van de samenleving niet moet opdraaien voor exuberante kinderwensen van 3 of meer. En ook de kinderen zelf hebben hier geen baat bij.

Je kan wat mij betreft gerust sleutelen aan kinderbijslag, maar argumenteren dat je door het niet-indexeren op kinderbijslag mensen zal overtuigen om niet te gaan voor 3 kinderen of meer, is totaal nergens op gebaseerd (het argument "gezond verstand" is dan vaak ook het enige argument als je geen enkel ander argument kan vinden)

M°°nblade zei:
Kinderen kosten geld, en die paar ouders die denken dat ze met kindergeld financieel profijt kunnen halen, daarvoor moet je toch echt niet 'investeren in kinderen' als argument aanhalen. Die ouders investeren louter in hun eigen toekomst terwijl ze hun kinderen laten verkommeren. Die laten bv. hun 5 jarig kind niet naar school gaan omdat die thuis op hun 2 jarige kind moet babysitten omdat een creche te duur is en ze zoveel mogelijk van dat kindergeld op het einde van de maand willen overhouden.

Heb je ook maar enig idee of je argumentatie ook maar voor een stuk klopt? Hoeveel mensen in het geval zitten dat jij zegt? En heb je enig idee van de alternatieven om kinderen van 5 jaar naar school te laten gaan?

M°°nblade zei:
Gezinsbond staat op hun achterste poten over het 5 jaar lang niet indexeren van kindergeld vanaf het derde kind, wat toch echt wel een minuscule aanpassing.

en het is "gezond verstand" om te beseffen dat een kleine veranderen in inkomsten weinig gedragsverandering zal teweegbrengen.

MrKend54l · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Hahaha, sorry, maar dat is toch de reinste waanzin? Denk je echt dat DAT de reden is dat mensen kinderen krijgen? If so, show me the numbers. Daarnaast, moeten die kinderen dan ook maar gestraft worden voor de daden van hun ouders?

De reden niet. Die kan je vooral zoeken bij ofwel een bewuste keuze ofwel gewoon pure dommigheid.
Dat kindergeld is enkel maar een stok achter de deur.

JPV · 7 okt 2019

jack|herrer zei:
De kinderbijslag is een van de meest doeltreffende middelen om gezinnen uit de armoede te trekken”, reageert Jos Geysels
Als dat klein beetje kindergeld genoeg is om ze uit de armoede te trekken, dan zitten ze echt niet zoveel onder de grens.

je onderschat het effect van indexatie.

160 euro die je 5 jaar lang 2% niet indexeert, betekent na 5 jaar een verlies van 16 euro per maand. Dat is 200 euro per jaar. Niemand zegt dat dit exact het verschil zal maken tussen armoede en niet-armoede, wel dat een beperkt inkomenverlies voor arme gezinnen relatief véél grotere gevolgen heeft.

jack|herrer zei:
Als ze geen kinderen zouden hebben, dan zouden ze niet eens onder die grens zitten.

Kinderen kan je nu eenmaal niet "oplossen". Allez, je kan dat, maar ik hoop dat dat niet de bedoeling is.

Archief - Nieuwe Vlaamse regering

bassie82

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Japser

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Japser

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Japser

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

tolya

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

JPV

Legacy Member