Archief - Nieuwe Vlaamse regering

M°°nblade · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Hahaha, sorry, maar dat is toch de reinste waanzin? Denk je echt dat DAT de reden is dat mensen kinderen krijgen?

De meeste ouders gelukkig niet nee. Maar ik ga mijn hand ook niet in het vuur steken in voor het aantal marginalen dat kindergeld aanziet als een soort basisloon en een ticket uit de arbeidsmarkt.

If so, show me the numbers. Daarnaast, moeten die kinderen dan ook maar gestraft worden voor de daden van hun ouders?

Ik stoor me mateloos aan de perverse manier waarop kinderen in een discussie telkens opnieuw gebruikt als emotionele chantage om de samenleving schuldgevoelens aan te praten wanneer dat totaal niet aan de orde is. Als mensen geen geld hebben voor kinderen, er toch voor opteren om voor 3 kinderen of te maken, dan zijn het de ouders die hun eigen kinderen uit eigenbelang straffen tot een leven in armoede en niet de samenleving.
Die kinderen worden niet gestraft voor de daden van hun ouders, ze worden gestraft DOOR de daden van hun ouders. En de samenleving moet dat niet financieel compenseren, net omdat deze compensatie juist een stimulans vormt voor meer leed.

Als we alle kinderleed door toedoen van domme ouders maar financieel moeten compenseren, wat is het volgende? Extra toelage voor gedetineerden? Want ook die kinderen worden gestraft door de daden door hun ouders.

jack|herrer · 7 okt 2019

JPV zei:
je onderschat het effect van indexatie.

160 euro die je 5 jaar lang 2% niet indexeert, betekent na 5 jaar een verlies van 16 euro per maand. Dat is 200 euro per jaar. Niemand zegt dat dit exact het verschil zal maken tussen armoede en niet-armoede, wel dat een beperkt inkomenverlies voor arme gezinnen relatief véél grotere gevolgen heeft.
Kinderen kan je nu eenmaal niet "oplossen". Allez, je kan dat, maar ik hoop dat dat niet de bedoeling is.

Ze hadden beter moeten nadenken voor ze aan kinderen begonnen. Dat is hier het issue.

Ipv die indexatie nu over te slaan zouden ze kindergeld moeten afschaffen en zouden ze mensen moeten aansporen te wachten met kinderen tot ze financieel gezond zijn.

JPV · 7 okt 2019

jack|herrer zei:
Ze hadden beter moeten nadenken voor ze aan kinderen begonnen. Dat is hier het issue.

nee, da's niet de issue. De issue is dat kindergeld beperkt wordt, je argument is dat mensen beter moeten nadenken. De vraag is of, indien mensen "beter nadenken" (en bvb op de hoogte zouden zijn van een verandering van kinderbijslag) ook effectief minder kinderen zouden maken. Daar mag je eens argumenten voor geven...

En liefst daarna beginnen stuutjes te smeren voor de kinderen die zonder eten naar school gestuurd worden.

jack|herrer zei:
Ipv die indexatie nu over te slaan zouden ze kindergeld moeten afschaffen en zouden ze mensen moeten aansporen te wachten met kinderen tot ze financieel gezond zijn.

En als we het geld afnemen, is het probleem opgelost? Nee.

beryl · 7 okt 2019

jack|herrer zei:
Ze hadden beter moeten nadenken voor ze aan kinderen begonnen. Dat is hier het issue.

Ipv die indexatie nu over te slaan zouden ze kindergeld moeten afschaffen en zouden ze mensen moeten aansporen te wachten met kinderen tot ze financieel gezond zijn.

Die aansporing is er al, kinderen zijn zelf met kindergeld nog steeds duur, dus wat doe je dan met die kinderen? Moeten die gestraft worden voor de beslissing van hun ouders? In een welvarend land als België is heel wat armoede een combinatie van pech en slechte financiële beslissingen, als je arme mensen zo makkelijk kon aansporen om simpelweg goede beslissingen te nemen, dan was een groot deel ervan al niet arm in de eerste plaats.

jack|herrer · 7 okt 2019

JPV zei:
nee, da's niet de issue. De issue is dat kindergeld beperkt wordt, je argument is dat mensen beter moeten nadenken. De vraag is of, indien mensen "beter nadenken" (en bvb op de hoogte zouden zijn van een verandering van kinderbijslag) ook effectief minder kinderen zouden maken. Daar mag je eens argumenten voor geven...

En liefst daarna beginnen stuutjes te smeren voor de kinderen die zonder eten naar school gestuurd worden.

En als we het geld afnemen, is het probleem opgelost? Nee.

Sorry hoor, maar ik ben pas aan kinderen begonnen toen ik finacieel stabiel was. Een onderdak had etc.

Als mijn kindergeld nu plots gehalveerd zou worden, is dat nog steeds geen issue, want ik rekende niet op kindergeld om rond te komen. Ik zorgde ervoor dat ik alles voor de kinderen kon betalen. Het kindergeld is een mooie bonus.

Dat is nadenken over kinderen. En kindergeld is een bonus waar ge niet afhankelijk van moet zijn. En dat is het echte issue.

phate_13 · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
De meeste ouders gelukkig niet nee. Maar ik ga mijn hand ook niet in het vuur steken in voor het aantal marginalen dat kindergeld aanziet als een soort basisloon en een ticket uit de arbeidsmarkt.

Ik zal daar ook zeker mijn hand niet voor in het vuur steken. Maar voor die marginalen (randgevallen), dat zal echt het verschil niet maken op de begroting.

Ik stoor me mateloos aan de perverse manier waarop kinderen in een discussie telkens opnieuw gebruikt als emotionele chantage om de samenleving schuldgevoelens aan te praten wanneer dat totaal niet aan de orde is. Als mensen geen geld hebben voor kinderen, er toch voor opteren om voor 3 kinderen of te maken, dan zijn het de ouders die hun eigen kinderen uit eigenbelang straffen tot een leven in armoede en niet de samenleving.
Die kinderen worden niet gestraft voor de daden van hun ouders, ze worden gestraft DOOR de daden van hun ouders. En de samenleving moet dat niet financieel compenseren, net omdat deze compensatie juist een stimulans vormt voor meer leed.

Als we alle kinderleed door toedoen van domme ouders maar financieel moeten compenseren, wat is het volgende? Extra toelage voor gedetineerden? Want ook die kinderen worden gestraft door de daden door hun ouders.

Ik bedoel dat echt niet als emotionele chantage. Maar een kind dat in betere omstandigheden opgroeit zal later ook meer bijdragen aan de maatschappij.

Om een heel concreet voorbeeld te geven. Kijk naar de dader achter Julie van Espen. Als je zijn background bekijkt... Pas op, pak me hier nu ook niet zwart-wit op. Een beetje meer kindergeld had het verschil wellicht niet gemaakt. Maar gewoon om aan te tonen hoe belangrijk zo'n zaken kunnen zijn.

Het is echt niet dat de samenleving moet opdraaien voor een paar kinderen. Neen, de samenleving moet investeren in de samenleving en de toekomst er van. We vinden het toch evenzeer belangrijk dat onderwijs zeer toegankelijk is? Of moeten we de subsidies hiervoor ook maar afschaffen? Als je zegt dat kindergeld moet afgeschaft, maar onderwijs voor kinderen niet. Dan, om het toch wat zwart-wit te stellen, stel je onderwijs en kennis eigenlijk boven eten en een dak boven je hoofd voor kinderen?

jack|herrer zei:
Sorry hoor, maar ik ben pas aan kinderen begonnen toen ik finacieel stabiel was. Een onderdak had etc.

Als mijn kindergeld nu plots gehalveerd zou worden, is dat nog steeds geen issue, want ik rekende niet op kindergeld om rond te komen. Ik zorgde ervoor dat ik alles voor de kinderen kon betalen. Het kindergeld is een mooie bonus.

Dat is nadenken over kinderen. En kindergeld is een bonus waar ge niet afhankelijk van moet zijn. En dat is het echte issue.

En hoeveel mensen denk je dat echt zo nadenken? Het is ook niet ZO lang geleden dat de kerk zijn kar een BEETJE gedraait heeft qua condoomgebruik trouwens.

JPV · 7 okt 2019

jack|herrer zei:
Sorry hoor, maar ik ben pas aan kinderen begonnen toen ik finacieel stabiel was. Een onderdak had etc.

ik ook, je hoeft je niet te verontschuldigen, noch betekent dat verder iets.

jack|herrer zei:
En kindergeld is een bonus waar ge niet afhankelijk van moet zijn. En dat is het echte issue.

niet iedereen verdient duizenden euro's per maand. En ook die kidneren hebben recht op enige steun.

M°°nblade · 7 okt 2019

JPV zei:
Je kan wat mij betreft gerust sleutelen aan kinderbijslag, maar argumenteren dat je door het niet-indexeren op kinderbijslag mensen zal overtuigen om niet te gaan voor 3 kinderen of meer, is totaal nergens op gebaseerd (het argument "gezond verstand" is dan vaak ook het enige argument als je geen enkel ander argument kan vinden)
Heb je ook maar enig idee of je argumentatie ook maar voor een stuk klopt? Hoeveel mensen in het geval zitten dat jij zegt? En heb je enig idee van de alternatieven om kinderen van 5 jaar naar school te laten gaan?

en het is "gezond verstand" om te beseffen dat een kleine veranderen in inkomsten weinig gedragsverandering zal teweegbrengen.

Maar dan weer wel veel meer kinderarmoede dan nu? Typisch dat in dit soort discussies er naar willekeur eenrichtingslogica toegepast waarbij de nadelen (kinderarmoede) opgeblazen worden en de voordelen (rem op gesubsidieerde armoede) ontkend worden vanwege 'geen bewijzen'. Wel ja, als we zo beginnen vraag ik ook aan de gezinsbond om met 'bewijzen' af te komen dat het 5 jaar lang niet indexeren van kinderbijslag vanaf het derde kind opeens tot een explosie van kinderarmoede zal leiden.

Los van het bekomen effect van deze aanpassing op het aantal kinderen waar ouders voor kiezen, vind ik het een goede zaak om via kindergeld langs de ene kant iedereen een kans te geven om een kind te krijgen en langs de andere kant het krijgen van 3+ kinderen te ontraden. Als je perse 3 of 5 kinderen wil hebben, dat is je goed recht, maar dit zijn dan 'luxe' kinderen waar andere huishoudens niet voor dienen op te draaien. Ik heb veel liever dat dit extra geld herverdeeld wordt onder ouders met 1 of 2 kinderen wat met de huidige 2019 maatregelen al van kracht is, maar gerust een stapje verder mag gaan.

Fransz · 7 okt 2019

Mooi! Ik betaal niet graag voor gezinnen met 3,4,5 of 6 kinderen. Die kiezen daar zelf voor dus dan moeten ze maar zien dat ze rondkomen!

M°°nblade · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Ik bedoel dat echt niet als emotionele chantage. Maar een kind dat in betere omstandigheden opgroeit zal later ook meer bijdragen aan de maatschappij.

Om een heel concreet voorbeeld te geven. Kijk naar de dader achter Julie van Espen. Als je zijn background bekijkt... Pas op, pak me hier nu ook niet zwart-wit op. Een beetje meer kindergeld had het verschil wellicht niet gemaakt. Maar gewoon om aan te tonen hoe belangrijk zo'n zaken kunnen zijn.

Het is echt niet dat de samenleving moet opdraaien voor een paar kinderen. Neen, de samenleving moet investeren in de samenleving en de toekomst er van. We vinden het toch evenzeer belangrijk dat onderwijs zeer toegankelijk is? Of moeten we de subsidies hiervoor ook maar afschaffen? Als je zegt dat kindergeld moet afgeschaft, maar onderwijs voor kinderen niet. Dan, om het toch wat zwart-wit te stellen, stel je onderwijs en kennis eigenlijk boven eten en een dak boven je hoofd voor kinderen?

Maar er is toch niemand die hier zwart-wit pleit voor een volledige afschaffing voor kindergeld? Enkel dat het logisch is dat men een paal en perk zet aan een subsidiering wanneer het gaat over een derde kind.

Dat je Steve Bakelmans erbij haalt , daarmee blijf je gewoon op de emotionele toer gaan. Die schrijft zijn moord toe aan het feit dat hij ooit als 10 jarige door zijn stiefopa misbruikt is geweest. Had een pot extra kindergeld dat incident dan voorkomen? Ik denk niet dat je dat zelf gelooft.

phate_13 · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Maar er is toch niemand die hier zwart-wit pleit voor een volledige afschaffing voor kindergeld? Enkel dat het logisch is dat men een paal en perk zet aan een subsidiering wanneer het gaat over een derde kind.

Dat je Steve Bakelmans erbij haalt , daarmee blijf je gewoon op de emotionele toer gaan. Die schrijft zijn moord toe aan het feit dat hij ooit als 10 jarige door zijn stiefopa misbruikt is geweest. Had een pot extra kindergeld dat incident dan voorkomen? Ik denk niet dat je dat zelf gelooft.

Is toch gewoon een voorbeeld... Tis aan u als gij daar emotioneel van wordt he

En als je alles leest dan zie je dat je laatste twee zinnen niet gesteld hoeven te worden.

Ik vind het niet logisch dat men kinderarmoede gaat promoten. En nee, met het woord kinderarmoede bedoel ik niets emotioneel. Gewoon heel feitelijk. Ik ben tegen kinderarmoede. Kinderarmoede kost de maatschappij ook een hoop geld.

Ik krijg lichtjes het schijt van "buikgevoel-politiek". Dat is zoals het beperken van de werkloosheidsuitkering in de tijd. Dat LIJKT een goed idee. Maar alle wetenschappelijk onderzoek spreekt dit tegen. Dit is ook zo'n voorbeeld. Dit LIJKT een goed idee. Maar zal er niet voor zorgen dat "die mensen" minder kinderen zullen krijgen. Alleen dat zij en hun kinderen nog slechter af zijn. En dit wreekt zich later ook.

Investeer in de toekomst van Belgie. (Of Vlaanderen, als er iemand flamingant is.

) Dat verdient zichzelf terug. Maar inderdaad pas na een 25-tal jaar.

chimay123 · 7 okt 2019

KnightOfCydonia zei:
Zelfs als je akkoord zou gaan met de stelling dat een belastingvermindering niet krijgen, die andere generaties wél kregen, géén botte belastingverhoging zou zijn (quod non wat mij betreft), dan nog moet je je de vraag stellen waarom dergelijke belastingverminderingen net specifiek ontzegd worden aan de jongere generaties, maar men oudere generaties ongemoeid laat, laat staan extra belast op het vermogen dat ze op die manier hebben opgebouwd.

Met die logica zou N-VA nu eigenlijk ook voorstander moeten zijn van salariswagens op federaal niveau toch wél maar aan te pakken door het VAA realistisch te gaan berekenen, inclusief gebruik van de onbeperkte tankkaart. Benieuwd of dat gaat gebeuren.

Ja, wel frappant dit. De afschaffing van de woonbonus gaan verdedigen (deels) op basis van meningen van specialisten:

Jambon verdedigde ook de afschaffing van de woonbonus. ‘Elke specialist die de woningmarkt kent, zegt dat we daarmee moeten stoppen. Het heeft een pervers effect, want het jaagt de prijzen omhoog. We kunnen dat geld inzetten voor nobelere dingen.’

(uit een artikel van de Tijd dit weekend)

Maar als het dan gaat over het correct belasten van salariswagens, het invoeren van km heffing etc., wat zo goed als elke specialist terzake zal aangeven, gaat de NVA hier niet in mee...

beryl · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Ik krijg lichtjes het schijt van "buikgevoel-politiek". Dat is zoals het beperken van de werkloosheidsuitkering in de tijd. Dat LIJKT een goed idee. Maar alle wetenschappelijk onderzoek spreekt dit tegen. Dit is ook zo'n voorbeeld. Dit LIJKT een goed idee. Maar zal er niet voor zorgen dat "die mensen" minder kinderen zullen krijgen. Alleen dat zij en hun kinderen nog slechter af zijn. En dit wreekt zich later ook.

Werkelijk, alle wetenschappelijke onderzoek? Is dat een feit of eerder buikgevoel?

M°°nblade · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Is toch gewoon een voorbeeld... Tis aan u als gij daar emotioneel van wordt he En als je alles leest dan zie je dat je laatste twee zinnen niet gesteld hoeven te worden.

Ik vind het niet logisch dat men kinderarmoede gaat promoten. En nee, met het woord kinderarmoede bedoel ik niets emotioneel. Gewoon heel feitelijk. Ik ben tegen kinderarmoede. Kinderarmoede kost de maatschappij ook een hoop geld.

Ik krijg lichtjes het schijt van "buikgevoel-politiek". Dat is zoals het beperken van de werkloosheidsuitkering in de tijd. Dat LIJKT een goed idee. Maar alle wetenschappelijk onderzoek spreekt dit tegen. Dit is ook zo'n voorbeeld. Dit LIJKT een goed idee. Maar zal er niet voor zorgen dat "die mensen" minder kinderen zullen krijgen. Alleen dat zij en hun kinderen nog slechter af zijn. En dit wreekt zich later ook.

Investeer in de toekomst van Belgie. (Of Vlaanderen, als er iemand flamingant is. ) Dat verdient zichzelf terug. Maar inderdaad pas na een 25-tal jaar.

Kom bij mij niet af met wetenschappelijk onderzoek als je geen bronnen hebt. De enige 'buikgevoel politiek' die ik hier lees, is dat jij nog steeds denkt dat je problemen kan oplossen door er een hoop geld naar te smijten.

Worden huizen te duur? Smijt er geld tegen aan en noem het een 'woonbonus'. Als achteraf blijkt dat dit een broekzak-vestzak operatie is die de babyboomer generatie verrijkt heeft tsja ... terug afschaffen maar.
Kinderarmoede? Smijt er meer 'kindergeld' tegenaan. Niet dat je garantie hebt dat dit geld ook ten goede komt van de kinderen ofzo maar soit ...
Asielzoekers integreren in onze samenleving? .... geld misschien?

Onvoorwaardelijk geld uitdelen is het voeren een gemakzuchtige en laffe politiek waarmee je electorale cadeautjes doet.
Slechte opvoeding los je niet door er geld naar te smijten, want het probleem ligt bij de ouders en niet bij armoede. De armoede die je ziet is symptomatisch en niet de oorzaak van de slechte opvoeding. Geld gaat van slechte ouders opeens geen goede ouders maken want geld is niet meer dan een 'middel' en geen doel

Als je een klootzak bent, dan zal meer geld alleen maar een grotere klootzak van je maken.

beryl · 7 okt 2019

chimay123 zei:
Ja, wel frappant dit. De afschaffing van de woonbonus gaan verdedigen (deels) op basis van meningen van specialisten:

(uit een artikel van de Tijd dit weekend)

Maar als het dan gaat over het correct belasten van salariswagens, het invoeren van km heffing etc., wat zo goed als elke specialist terzake zal aangeven, gaat de NVA hier niet in mee...

Ere wie ere toekomt: zowel van een kilometerheffing als van de afschaffing van de bedrijfswagen hebben ze wel gezegd dat die in principe een goede zaak zouden zijn, en dat ze voor zijn, maar dat hun kiezers niet meewillen. Jammer dat ze daar niet wat meer tegen hun kiezers hebben durven ingaan, maar openlijk je kiezers ongelijk geven vind ik politiek gezien best wel een moedige stap. Ik heb het nog niet veel andere partijen zien doen.

phate_13 · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Kom bij mij niet af met wetenschappelijk onderzoek als je geen bronnen hebt. De enige 'buikgevoel politiek' die ik hier lees, is dat jij nog steeds denkt dat je problemen kan oplossen door er een hoop geld naar te smijten.

Worden huizen te duur? Smijt er geld tegen aan en noem het een 'woonbonus'. Als achteraf blijkt dat dit een broekzak-vestzak operatie is die de babyboomer generatie verrijkt heeft tsja ... terug afschaffen maar.
Kinderarmoede? Smijt er meer 'kindergeld' tegenaan. Niet dat je garantie hebt dat dit geld ook ten goede komt van de kinderen ofzo maar soit ...
Asielzoekers integreren in onze samenleving? .... geld misschien?

Zonder voorwaarden geld uitdelen is het voeren een gemakzuchtige en laffe politiek waarmee je electorale cadeautjes doet.
Slechte opvoeding los je niet door er geld naar te smijten, want het probleem ligt bij de ouders en niet bij armoede. De armoede die je ziet is symptomatisch en niet de oorzaak van de slechte opvoeding. Geld gaat van slechte ouders opeens geen goede ouders maken.

Als je een klootzak bent, dan zal meer geld alleen maar een grotere klootzak van je maken.

Ik snap de vraag naar bronnen. Ik stel de vraag ook (waarvan je zelf ook niets aantoont). De bronnen die ik in gedachte heb zijn reeds lang geleden tegengekomen, dus zou een paar uren opzoekwerk zijn om deze terug te vinden.

Maar heel simpel gesteld. Weet je wat de grootste oorzaak is van armoede? Gebrek aan geld. Niet van keuzes, gemakzucht, slechte opvoeding, ... Neen. Gewoon een gebrek aan geld. Armoede is één van de enige problemen die zo makkelijk op te lossen is.

Het is gewoon een kwestie van politieke keuzes maken. Politieke moed. En samenwerking op internationaal en Europees vlak. Dat zijn de grootste hindernissen. Maar mijn kijk hierop gaat een stuk verder dan past binnen een discussie op het vlaamse regeerakkoord.

Maar heel kort door de bocht : Ik vind kinderarmoede een onrecht in een land gelijk België. En ik vind het triestig dat zoveel Belgen zich ZO blindstaren op een handvol profiteurs die amper iets kosten aan de maatschappij. Dat zoveel mensen liever iedereen de afgrond induwen in een poging om die paar profiteurs er uit te halen. Terwijl geld op dat vlak echt geen probleem is, als men kapitaal zou aanpakken. Het is puur een politieke keuze. Ik vind het veel belangrijker dat er op 100 hulpbehoevenden, 99 geholpen worden en er dan misschien ene profiteur tussen zit. Tov. de meeste Belgen die dan precies belangrijker vinden dat er NUL profiteurs zijn, ook al zijn er daardoor 50 hulpbehoevenden die door de mazen van het net vallen.

M°°nblade · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Ik snap de vraag naar bronnen. Ik stel de vraag ook (waarvan je zelf ook niets aantoont). De bronnen die ik in gedachte heb zijn reeds lang geleden tegengekomen, dus zou een paar uren opzoekwerk zijn om deze terug te vinden.

Maar heel simpel gesteld. Weet je wat de grootste oorzaak is van armoede? Gebrek aan geld. Niet van keuzes, gemakzucht, slechte opvoeding, ... Neen. Gewoon een gebrek aan geld. Armoede is één van de enige problemen die zo makkelijk op te lossen is.

Neen. Het grootste probleem is niet dat deze mensen te weinig geld hebben. Het probleem is dat ze nooit geleerd hebben om ermee om te gaan. Kinderen zijn een kost. Dus kinderen maken zonder dat je het geld hebt om die deftig op te voeden is nu eens het perfecte voorbeeld van een slechte keuze.

En dit is het resultaat van project Axel waarbij 5 daklozen 10.000€ cadeau kregen:
https://www.hln.be/showbizz/tv/een-...bijna-iedereen-hervallen-in-armoede~ab6406f9/
'Bijna iedereen hervallen in armoede'

Dus neen, armoede los je niet op door er meer geld tegenaan te smijten omdat je daarmee de onderliggende oorzaak van het geldgebrek niet aanpakt.

Het is gewoon een kwestie van politieke keuzes maken. Politieke moed. En samenwerking op internationaal en Europees vlak. Dat zijn de grootste hindernissen.

Met dit soort holle en sloganesque prietpraat kan je jezelf zo kandidaat stellen bij de VLD.

'gratis' geld uitdelen kan iedereen, daar is niks moedig aan. In het beste geval herverdeel je belastingsgeld en in het slechtste geval verhoog je de belastingsdruk voor iedereen.

phate_13 · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Neen. Het grootste probleem is niet dat dat deze mensen te weinig geld hebben. Het probleem is dat ze nooit geleerd hebben om ermee om te gaan. Kinderen zijn een kost. Dus kinderen maken zonder dat je het geld hebt om die deftig op te voeden is nu eens het perfecte voorbeeld daarvan. Een slechte keuze die jij meent op te kunnen lossen door er geld tegenaan te smijten.

Als ge geen geld hebt, dan kunde der ook niet mee omgaan. Als ge geen geld hebt, dan kunde geen "goede financiële beslissingen maken". Huren is duurder dan kopen. En wat men dan kan huren is vaak in erbarmelijke staat met hoge stookkosten. Een goedkoop paar schoenen verslijt veel sneller en moet veel sneller vervangen worden. Een oude diesel (die men kan betalen) wordt weer kapot belast. Enz. Enz.

Dit is het resultaat van project Axel waarbij 5 daklozen 10.000€ cadeau kregen:
https://www.hln.be/showbizz/tv/een-...bijna-iedereen-hervallen-in-armoede~ab6406f9/
'Bijna iedereen hervallen in armoede'

Een eenmalige som doet inderdaad niet veel. Alsook is dat vooral televisie. Zoek eens wat op van basisinkomen. Armoede kost ook geld.

Als je gewoon "cost of homelessness" opzoekt op google bv. kom je genoeg onderzoeken tegen. Eerste wat ik tegenkom :

A chronically homeless person costs the taxpayer an average of $35,578 per year. This study shows how costs on average are reduced by 49.5% when they are placed in supportive housing. Supportive housing costs on average $12,800, making the net savings roughly $4,800 per year.

Met dit soort holle en sloganesque prietpraat kan je jezelf zo kandidaat stellen bij de VLD. 'gratis' geld uitdelen kan iedereen, daar is niks moedig aan. In het beste geval herverdeel je belastingsgeld en in het slechtste geval verhoog je de belastingsdruk voor iedereen.

Niets hol. Gratis geld uitdelen is heel gemakkelijk, maar niemand is zo moedig. De Europese centrale bank is al lang gratis geld aan het uitdelen. Enige jammere is dat dit enkel naar de meer gegoeden gaat. En dan bedoel ik niet jij of ik. Maar gewoon de rijken.

Nog een zoekterm om op te zoeken : "helicopter money"

Edit: Maar zoals ik al zei, dit brengt ons iets te ver off-topic lijkt me. Dus lijkt me dat "we must agree to disagree" en het hier bij laten.

JPV · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Maar dan weer wel veel meer kinderarmoede dan nu? Typisch dat in dit soort discussies er naar willekeur eenrichtingslogica toegepast waarbij de nadelen (kinderarmoede) opgeblazen worden en de voordelen (rem op gesubsidieerde armoede) ontkend worden vanwege 'geen bewijzen'. Wel ja, als we zo beginnen vraag ik ook aan de gezinsbond om met 'bewijzen' af te komen dat het 5 jaar lang niet indexeren van kinderbijslag vanaf het derde kind opeens tot een explosie van kinderarmoede zal leiden.

Dat laatste is geen probleem: het effect van een kleine daling van het vrij beschikbaar inkomen van een persoon die reeds in armoede leeft, is veelvuldig beschreven (bvb bij hogere belastingen of lagere subsidies). Bea Cantillon heeft daar (letterlijk) boeken over geschreven.

Nu aan jou om met argumenten af te komen dat mensen minder kinderen zouden krijgen als het kindergeld daalt (boven de 2-3 kinderne).

JPV · 7 okt 2019

M°°nblade zei:
Neen. Het grootste probleem is niet dat deze mensen te weinig geld hebben. Het probleem is dat ze nooit geleerd hebben om ermee om te gaan. Kinderen zijn een kost. Dus kinderen maken zonder dat je het geld hebt om die deftig op te voeden is nu eens het perfecte voorbeeld van een slechte keuze.

En dit is het resultaat van project Axel waarbij 5 daklozen 10.000€ cadeau kregen:
https://www.hln.be/showbizz/tv/een-...bijna-iedereen-hervallen-in-armoede~ab6406f9/
'Bijna iedereen hervallen in armoede'

wacht, je geeft mensen 10000 euro die ze volledig vrij mogen besteden, een bedrag dat vele maken groter is dan ze zelf verdienen op jaarbasis. En dan is eht een "bewijs" dat het niet een probleem is dat ze te weinig geld hebben...

Dat heeft nu eens NIKS met het geven van kinderbijslag te maken.

Archief - Nieuwe Vlaamse regering

M°°nblade

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

chimay123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member