Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SpArdA
Legacy Member
Paars heeft enkele verdiensten, maar een regering die in relatief goede economische omstandigheden eenmalige maatregelen nodig heeft om een begroting in evenwicht te kunnen bereiken heeft gefaald imo.Marsmillo zei:
Rotte kers op de taart was voor mij de snel-Belgwet, waardoor integratie een vuil woord werd.
Baghdad
Legacy Member
SpArdA zei:
Paars had zijn slechte kanten zoals de snel-Belgwet en de verkoop van overheidsgebouwen om de begroting in evenwicht te houden. Maar het had ook zijn goede kanten, na ik weet niet hoeveel jaar Christen democraten een regering die ethische thema's als het homohuwelijk er snel door kreeg.
Hiapoe
Legacy Member
Baghdad zei:
Omdat hier meer hoger opgeleiden zitten dan het gemiddelde?
En dus beter verdienenden.
En dus economisch liberaler omdat ze zelf willen beslissen wat ze met hun geld willen doen, in plaats van de staat.
En omdat dan de keuze naar NV-a of Open-VLD gaat.
Voila.
Hiapoe
Legacy Member
Bongobong zei:
Corruptie volledig wegkrijgen kan je nooit natuurlijk... net zoals eender welke vorm van misdaad.
En actieve corruptie is niet problemo numero uno in België hé... er zijn andere katjes te geselen. We leven niet in Rusland of een ander apeland waar je politie moet betalen om te mogen doorrijden als ze je tegenhouden voor een gewone controle terwijl alles gewoon in orde is.
Bongobong
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Darkseid zei:
Correlatie blijkt vaag te zijn en zeker niet determinerend maar opleiding speelt alleszins een vrij grote rol. En opleiding is natuurlijk sterk gecorreleerd met inkomen en klasse wat mogelijk grotere invloeden zijn op stemgedrag.
Ik ben ook geen socioloog dus ik kan deze data niet correct interpreteren maar ik heb alleszins nog nooit gelezen dat intelligente personen eerder rechts zouden stemmen, wat scriptkiddie lijkt te beweren.
Je gaat mij ook niet horen beweren dat mensen die een andere politieke voorkeur hebben minder intelligent zijn.
Amerika: U.S. Presidential Election Center
UK/US: http://pss.sagepub.com/content/early/2012/01/04/0956797611421206.abstract
Nederland: http://i46.tinypic.com/10crn2g.jpg
Vlaanderen: http://i.imgur.com/Cb90KX7.png
Darkseid zei:
Denk je dan dat er een belangrijk verschil bestaat tussen richting of tussen hogeschool en universiteit?
Lothorion
Legacy Member
Ik begrijp ook niet waarom mensen denken dat met NVA alles beter zal zijn. Er is geen enkele valide argumentatie die dat statement staaft.
Als we kijken naar wat NVA in de Vlaamse regering presteert dan is dat echt niet beter als wat de federale regering presteert. Dat deze Vlaamse regering geen al te beste beurt heeft gemaakt lijk mij duidelijk. Men kan dan echter gaan zeggen dat dit niet aan de NVA ligt. Laten we dat is van naderbij analyseren.
Bourgeois => Daling van het aantal ambtenaren, dat is inderdaad een feit, maar we stellen vast dat de federale overheid dit eigenlijk ook en veel beter heeft gedaan.
Muyters => begroting in evenwicht, een begroting in evenwicht is natuurlijk hoe je het ook draait of keert een degelijke prestatie, maar een Vlaamse begroting op evenwicht brengen is natuurlijk niet te vergelijken met een federale begroting op evenwicht te brengen. Structureel is er nauwelijks iets veranderd, teveel eenmalige opbrengsten. Men heeft de belastingen verhoogd (miserietaks). Is er dan zo slecht werk geleverd? Zo ver wil ik niet gaan, maar in geen geval beter als de federale overheid.
Een ander veelgehoord argument is dat bijvoorbeeld de VLD een regeringspartij zonder principes is. In de Belgische context moet men natuurlijk op zoek naar een compromis. Het is gekend dat Vlaanderen eerder rechts zal stemmen en Wallonië links. Door deze optelsom van beide democratieën krijgt men in beide regio's een afgezwakt beleid van waar voor gestemd is, ergo een democratisch deficit. Dit is echter een gevolg van de structuur van onze staat en helemaal niet van 'postjespakkerij'. De NVA formuleert een oplossing voor dit probleem, confederalisme. Om een confederalisme te bereiken zullen ze echter een 2/3 meerderheid moeten vormen, met andere woorden er zal niks van in huis komen. Dan kunnen ze echter in een zogenaamde socio-economische regering stappen met een normale meerderheid, misschien zonder PS (indien de kiezer de kaarten goed legt).
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de NVA beter is als de traditionele partijen.
Blind hopen op beter en een conservatieve, nationalistische partij aan de macht brengen? Liever niet.
Als we kijken naar wat NVA in de Vlaamse regering presteert dan is dat echt niet beter als wat de federale regering presteert. Dat deze Vlaamse regering geen al te beste beurt heeft gemaakt lijk mij duidelijk. Men kan dan echter gaan zeggen dat dit niet aan de NVA ligt. Laten we dat is van naderbij analyseren.
Bourgeois => Daling van het aantal ambtenaren, dat is inderdaad een feit, maar we stellen vast dat de federale overheid dit eigenlijk ook en veel beter heeft gedaan.
Muyters => begroting in evenwicht, een begroting in evenwicht is natuurlijk hoe je het ook draait of keert een degelijke prestatie, maar een Vlaamse begroting op evenwicht brengen is natuurlijk niet te vergelijken met een federale begroting op evenwicht te brengen. Structureel is er nauwelijks iets veranderd, teveel eenmalige opbrengsten. Men heeft de belastingen verhoogd (miserietaks). Is er dan zo slecht werk geleverd? Zo ver wil ik niet gaan, maar in geen geval beter als de federale overheid.
Een ander veelgehoord argument is dat bijvoorbeeld de VLD een regeringspartij zonder principes is. In de Belgische context moet men natuurlijk op zoek naar een compromis. Het is gekend dat Vlaanderen eerder rechts zal stemmen en Wallonië links. Door deze optelsom van beide democratieën krijgt men in beide regio's een afgezwakt beleid van waar voor gestemd is, ergo een democratisch deficit. Dit is echter een gevolg van de structuur van onze staat en helemaal niet van 'postjespakkerij'. De NVA formuleert een oplossing voor dit probleem, confederalisme. Om een confederalisme te bereiken zullen ze echter een 2/3 meerderheid moeten vormen, met andere woorden er zal niks van in huis komen. Dan kunnen ze echter in een zogenaamde socio-economische regering stappen met een normale meerderheid, misschien zonder PS (indien de kiezer de kaarten goed legt).
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de NVA beter is als de traditionele partijen.
Blind hopen op beter en een conservatieve, nationalistische partij aan de macht brengen? Liever niet.
TYPHOON-online
Legacy Member
Er zijn echter wel bewijzen dat je niet op de traditionele partijen moet stemmen om echt verandering te willen.
Je kan niet ontkennen dat de situatie van België het resultaat is van decennialang beleid.
Is het dan zo verkeerd om hierop je keuze te baseren?
Daarbij, alle partijen hebben de neiging om veel verkiezingsbeloftes te doen, maar hiervan komt achteraf weinig in huis...
Alle partijen pleiten voor lastenverlagingen, wie houdt hen tegen om nu meteen hun voorstellen goed te keuren? Ze zitten zelf in de regering en elke partij wil lastenverlaging, maar er gebeurt niets. De volgende regering zal dat doen...
En zoals je zelf zegt, België is tegenwoordig een optelsom van links en rechts. Het resultaat ervan zijn compromissen die in de verschillende landsdelen moeten verdedigd kunnen worden en hierdoor niet daadkrachtig zijn. We blijven aanmodderen...
Sommige mensen beseffen dat België een daadkrachtig beleid nodig heeft wil het de problemen van vandaag en morgen overwinnen. NVA is (voor mij althans) daarvoor de oplossing. Daarbij wat is 'conservatief' nog waard tegenwoordig? Lijkt me juist dat de partijen die nu aan de macht zijn eerder conservatief dan progressief zijn...
Je kan niet ontkennen dat de situatie van België het resultaat is van decennialang beleid.
Is het dan zo verkeerd om hierop je keuze te baseren?
Daarbij, alle partijen hebben de neiging om veel verkiezingsbeloftes te doen, maar hiervan komt achteraf weinig in huis...
Alle partijen pleiten voor lastenverlagingen, wie houdt hen tegen om nu meteen hun voorstellen goed te keuren? Ze zitten zelf in de regering en elke partij wil lastenverlaging, maar er gebeurt niets. De volgende regering zal dat doen...
En zoals je zelf zegt, België is tegenwoordig een optelsom van links en rechts. Het resultaat ervan zijn compromissen die in de verschillende landsdelen moeten verdedigd kunnen worden en hierdoor niet daadkrachtig zijn. We blijven aanmodderen...
Sommige mensen beseffen dat België een daadkrachtig beleid nodig heeft wil het de problemen van vandaag en morgen overwinnen. NVA is (voor mij althans) daarvoor de oplossing. Daarbij wat is 'conservatief' nog waard tegenwoordig? Lijkt me juist dat de partijen die nu aan de macht zijn eerder conservatief dan progressief zijn...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.