Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 3

k995 · 8 mei 2014

bnjmnA zei:
Ik ben ervan overtuigd dat Bart De Wever een aantal dingen veel beter aangepakt
heeft dan de socialisten echter denk ik dat hij veel dingen over het hoofd ziet.
Ik denk wel dat hij oprecht en goed gehandeld heeft
bv. in verband met de dronkenlappen en drugsgebruikers ,
echter wil hij geen dingen innoveren bv . onderwijs.Hij blijft op veel gebied conservatief.

Sorry maar de NVA heeft juist een onderwijs hervorming goedgekeurd.
Dat ze niet even ver als spa wil gaan betekend niet dat ze niks willen veranderen he? Integendeel in het lager onderwijs veranderd er heel wat, en daar was de hervorming juist nodig omdat daar veel van de problemen die we hebben ontstaan.

mac-bc · 8 mei 2014

Nesjamag zei:
Uit hun programma:

Ivm met directe democratie is er veel referentie naar de mogelijkheden die internet bieden voor een directe inspraak van burgers. Dit is nog open en kan vele vormen aannemen. Liquid democratie bijvoorbeeld. https://www.youtube.com/watch?v=lvdwWKuq30Q
Of meer Zwitsers model met bindende referenda. Of Fins (en eveneens het model van veel Amerikaanse staten) waar alle burgers zelf direct wetsvoorstellen kunnen indienen.
Er zijn zoveel mogelijkheden om dankzij technologie/internet veel meer inspraak en connectie te maken tussen burger en politiek, in plaats van de particratie die we hier nu in België hebben waarin zelfs heel wat politici zelf gebonden zijn door hun partij (de partij volgen of volgende verkiezingen geen plaats meer voor hun).

Je reageert hiermee op geen enkele manier op wat ik zeg...

Nesjamag · 8 mei 2014

mac-bc zei:
Je reageert hiermee op geen enkele manier op wat ik zeg...

De piratenpartij is een partij die niet wil vastklampen aan een programma dat opgelegd wordt, maar in plaats daarvan de beste ideeën wil naar voorplaatsen, zonder dat partij of politieke belangen die tegenwerken.
Het zou dus de burger zijn die voorstellen goedkeurt, en ook kan indienen. Natuurlijk is er besef dat zoiets niet op 1 2 3 gebeurt. Zo een directere vorm van democratie moet gepaard gaan met een cultuur waarin men ook meer geïnformeerd is (daar bestaan veel concepten rond) om plat populisme te vermijden.

Als je het partijprogramma leest dan zie je duidelijk dat de inspraak en participatie van burgers bovenop staat.

memorexxx · 8 mei 2014

k995 zei:
Het NVA programma in antwerpen om drugs aan te pakken trekt niet op de war on drugs zoals in de VS.

Elke vergelijking is dus onzin.

Maakt niet uit man. Elke effort om drugproblematiek aan te pakken door te verbieden, bestraffen en vervolgen werkt niet. Daar zijn alle moderne rapporten het over eens, of dat nu in de VS, Colombia of 't stad is... Hopeloos achterhaald.

Zelf de dealers aanpakken is belachelijk. Als ze er enen oppakken staan er 10 tallen in rij om aan de vraag te voldoen. Het wordt tijd dat mensen inzien dat er ALTIJD vraag zal zijn naar roesmiddelen en dat de utopie van een drugsvrije maatschappij kinderlijk naïef is. Maar dat zal geen enkele partij ooit openlijk durven beweren, aangezien dat blijkbaar moeilijk aanvaardbaar is voor de meeste mensen en dus geen populair standpunt is.

Als er geen drugs meer beschikbaar zouden zijn, dan vinden mensen wel andere , meestal veel schadelijkere, manieren om in een roes te geraken. Zie bvb die hype met dat krokodil geval...

Lothorion · 8 mei 2014

Nesjamag zei:
De piratenpartij komt op in gans Vlaanderen, zowel op Vlaams als federaal niveau.
Toch is de piratenpartij nog niet zo vaak aan bod gekomen en is het misschien niet slecht om de piraten wat in het licht te plaatsen. Misschien een eigen topic?

Deze week kwam de piratenpartij paar keer in de media en vandaag kwam ook een piraat aan bod Reyers Laat.
deredactie.be video: Reyers laat - 07/05/14

Hun programma: Piratenpartij Programma

Hier zijn nog wat artikels die het gedachtegoed wat schetsen.
Piratenpartij: 'We zijn koop- en groeicultuur beu' - België - Knack.be
Wij willen onze privacy terug - België - Knack.be
Moeder, waarom werken wij ons uit de naad? - België - Knack.be
Waarom maken wij onze democratische mogelijkheden niet tot inzet van de verkiezingen? - België - Knack.be

Ik ben best gecharmeerd door sommige voorstellen, maar lijkt mij gewoon een weggesmeten stem. Een beweging zoals de piratenpartij zou vooral een beweging moeten zijn, opinie maken en op die manier aan agenda setting doen. Als ik het programma zo lees zie ik wel leuke ideeën, maar ik vraag mij toch vaak af of ze wel effectief weten waarmee ze bezig zijn. Lijkt mij meer een opsomming van een aantal wensen dan een realistische weg er naar toe en daar is niks mis mee, maar dat verdient geen stem.

Marginal0 · 8 mei 2014

Nesjamag zei:
De piratenpartij is een partij die niet wil vastklampen aan een programma dat opgelegd wordt, maar in plaats daarvan de beste ideeën wil naar voorplaatsen, zonder dat partij of politieke belangen die tegenwerken.

Eigenlijk is dit een betere vorm van democratie imo. Wij kiezen nu vertegenwoordigers, en die doen (in de praktijk) wat ze willen, zolang het in grote lijnen nog conform is met hun beleidslijnen. Waarom niet voor ideeën kiezen via een vorm van referendums. Uiteraard is dit logistiek niet of toch moeilijk haalbaar; ik heb het maar over het idee. Daar kiezen wij niet voor, gezien partijen al te vaak hun ideologie deels opheffen om aan de macht te geraken. Mensen percipiëren het inderdaad als "weggesmeten" stem, maar gezien de ontevredenheid over politiek in het algemeen zien ze andere partijen soms ook als "weggesmeten" stem.

Met hun drugsbeleid willen ze een duidelijk signaal geven aan de burger. NVA is niet achterlijk (of dat hoop ik toch). Zij beseffen ook wel dat dit bitter weinig uithaalt. Je kunt moeilijk zeggen van: doe maar. Mensen zijn vrij, maar als overheid ben je verantwoordelijk voor hun welzijn. Je betaalt er anders vroeg of laat (letterlijk) een prijs voor.

HelpYouFall · 8 mei 2014

Al die grote praat en meningen over het drugsbeleid in Antwerpen door mensen die daar niet eens wonen.
Dat is zoals al die grootspraak die ge vaak hoort als "2060, daar zit nu eens echt AL HET CRAPUUL samen van heel Marokko, Oost-Europa enz enz enz" en dan doen alsof de kogels daar in het rond vliegen enz en "Goh, tis gevaarlijk om in Antwerpen rond te lopen!" :woohoo:

95% van de gevallen uit de mond van mensen die er niet wonen en elke mens van andere origine per definitief met argwaan bekijken. En dan Anke Van dermeesch met haren achterlijken Hummer die dan eens wat komt rondcrossen rond het plein enz, toevallig enkel met de verkiezingen. Ga toch weg met uw haatboodschap uit mijn wijk, indringer. (snaptem? snaptem? snaptem?)

bnjmnA · 8 mei 2014

memorexxx zei:
Maandag heeft de New London School of Economics een 81 blz lang rapport gepubliceert over waarom the war on drugs achterhaald is. Het zoveelste met die conclusie, en toch willen ze dit weer aanpakken door repressie. Lol, dat vind ik nu eens een van de slechtste standpunten van de NVA. En dat noem jij dan weer goed?

Ja , ik heb begrip voor u argument , het is wellicht onmogelijk om rechtstreekse "war on drugs" te houden met succes.Echter bedoel ik dat sinds hij macht heeft,er op de conicksplein en voor het centraal station opvallend minder dronkenlappen en hard-drug gebruikers zijn.

bnjmnA · 8 mei 2014

dee zei:
Het was wel Patrick Janssens die alcohol en drugs verboden heeft op verschillende plaatsen in Antwerpen.
De Wever heeft ze enkel uitgebreid naar meerdere plaatsen/rest van de stad.

Ik wilde er al eerder op reageren aangezien zijn posts vol met fictie zit.
Dacht dat het beter was te negeren maar als mensen erop beginnen te argumenteren kan het niet anders meer.

Eerlijk gezegd : het interesseert me niet meer wie die weten heeft ingebracht en de acties ondernomen heeft , echter diegene die het gedaan heeft ,heeft een goede zaak gedaan

k995 · 8 mei 2014

memorexxx zei:
Maakt niet uit man. Elke effort om drugproblematiek aan te pakken door te verbieden, bestraffen en vervolgen werkt niet.

Ik kan mezelf gewoon herhalen: wat antwerpen doet is niet de war on drugs in de VS dus niet enkel "verbieden, bestraffen en vervolgen"

Daar zijn alle moderne rapporten het over eens, of dat nu in de VS, Colombia of 't stad is... Hopeloos achterhaald.

Toon mij dan eens een rapport dat het stad bestudeerd en dit besluit? Juist dat heb je niet je pakt een ander land een ander beleid end oet alsof dit hetzelfde is .

Het kan goed zijn dat het antwerpse beleid evenmin werkt laten we dat eerst daar onderzoeken en waarom voor te concluderen nog voor men iets doet dat het "zoals in de VS" niet zal werken.

Zelf de dealers aanpakken is belachelijk. Als ze er enen oppakken staan er 10 tallen in rij om aan de vraag te voldoen.
Het wordt tijd dat mensen inzien dat er ALTIJD vraag zal zijn naar roesmiddelen en dat de utopie van een drugsvrije maatschappij kinderlijk naïef is.
Maar dat zal geen enkele partij ooit openlijk durven beweren, aangezien dat blijkbaar moeilijk aanvaardbaar is voor de meeste mensen en dus geen populair standpunt is.

Dat betwijfel ik, maakt trouwens weinig uit Niet alle partijen doen enkel wat de burger wil hoor en zo hoort het ook.

Als over wat strafbaar is niet meer aanpakken, kan je net zo goed zeggen van zoveel misdaad .

Als er geen drugs meer beschikbaar zouden zijn, dan vinden mensen wel andere ,
meestal veel schadelijkere, manieren om in een roes te geraken. Zie bvb die hype met dat krokodil geval...

Dus moet men toelaten? Omdat als iemand door het rood rijd het ongeluk erger kan zijn moet men die lichten maar wegnemen?

Nesjamag · 8 mei 2014

Marginal0 zei:
Eigenlijk is dit een betere vorm van democratie imo. Wij kiezen nu vertegenwoordigers, en die doen (in de praktijk) wat ze willen, zolang het in grote lijnen nog conform is met hun beleidslijnen. Waarom niet voor ideeën kiezen via een vorm van referendums. Uiteraard is dit logistiek niet of toch moeilijk haalbaar; ik heb het maar over het idee. Daar kiezen wij niet voor, gezien partijen al te vaak hun ideologie deels opheffen om aan de macht te geraken. Mensen percipiëren het inderdaad als "weggesmeten" stem, maar gezien de ontevredenheid over politiek in het algemeen zien ze andere partijen soms ook als "weggesmeten" stem.

Lothorion zei:
Ik ben best gecharmeerd door sommige voorstellen, maar lijkt mij gewoon een weggesmeten stem. Een beweging zoals de piratenpartij zou vooral een beweging moeten zijn, opinie maken en op die manier aan agenda setting doen. Als ik het programma zo lees zie ik wel leuke ideeën, maar ik vraag mij toch vaak af of ze wel effectief weten waarmee ze bezig zijn. Lijkt mij meer een opsomming van een aantal wensen dan een realistische weg er naar toe en daar is niks mis mee, maar dat verdient geen stem.

Ik ga hetzelfde zeggen als dat ik elders ook al gezegd hebt.
Je stem zou net wel moeten tellen gelijk op wie je stemt, wat op zich een reden is om voor de piratenpartij te stemmen!
Bekendheid of kansen om de kiesdrempel te halen veranderen niets aan de standpunten van de piratenpartij, of andere partijen. Een stem zou ideaal gezien moeten gaan naar degene die het best zou zijn voor u, niet degene die voldoende naambekendheid heeft of op zich meer kansen maakt.
Het beste dat je kan doen is jezelf zo goed mogelijk informeren en er niet teveel op rekenen dat anderen dat werk voor je zullen doen.

De piratenpartij is objectief gericht en mee met de realiteit en vooruitgang (technologie, nieuwe mogelijkheden). Terwijl andere partijen (hopeloos) blijven vast klampen aan zeer gedateerd gedachtegoed en theorieën die reeds feitelijk ontkracht zijn (bijvoorbeeld door Piketty zijn onderzoek). Dit belemmert mogelijke vooruitgang en vrijheid voor zowel maatschappij als individuen. Het is een gevaar voor vooruitgang om beleid te laten bepalen door partijen die totaal gebrek aan visie hebben, de implicaties van een veranderende evoluerende wereld niet kunnen inzien, en die in de plaats blijven vasthouden aan een gedachtegoed dat gewoon geen plaats meer heeft in de wereld van vandaag en de toekomst.
Er is zeker nog werk en meer uitwerking van het programma nodig. De piraten zijn effectief meer als een beweging, maar om echt een impact te gaan maken op beleid en de zaken te verbeteren is het wel nodig om in het parlement te geraken.

Lothorion · 8 mei 2014

Eigenlijk hilarisch dat juist Verhofstadt die ijverde voor meer democratie onder paarsgroen de kiesdrempel heeft ingevoerd.

Een stem zou ideaal gezien moeten gaan naar degene die het best zou zijn voor u, niet degene die voldoende naambekendheid heeft of op zich meer kansen maakt.

Ik ben het daar natuurlijk mee eens, maar de realiteit is dat een stem op piratenpartij/Rossem/andere dwergpartijen niet gaat leiden tot beleid.

Verder val ik in herhaling, de piratenpartij heeft heel goede innovatieve ideeën (imo), maar er is een groot verschil tussen visie enerzijds en politiek iets in de praktijk brengen anderzijds.

Thin Liz · 8 mei 2014

Nesjamag zei:
De piraten zijn effectief meer als een beweging, maar om echt een impact te gaan maken op beleid en de zaken te verbeteren is het wel nodig om in het parlement te geraken.

De 'piraten' hebben vooral een slechte naam gekozen. Er zit duidelijk wat intellectueel volk samen in die partij, met zin voor de stem van de burger, en dan snap ik niet dat ze dergelijke naam naar voren kunnen schuiven. Als ik het op een kiesbrief zou zien, ik zou denken dat het een groep grapjassen was.

mac-bc · 8 mei 2014

Thin Liz zei:
De 'piraten' hebben vooral een slechte naam gekozen. Er zit duidelijk wat intellectueel volk samen in die partij, met zin voor de stem van de burger, en dan snap ik niet dat ze dergelijke naam naar voren kunnen schuiven. Als ik het op een kiesbrief zou zien, ik zou denken dat het een groep grapjassen was.

Intellectuelen?

Na 20 seconden info lezen over de partij stoot je al op een gigantische contradictio in terminis die ik hier nog niemand heb zien verdedigen of uitleggen. Dat getuigt van een enorm amateurisme en geen enkele politieke feeling.

Een zoveelste groepje mensen die zich bij geen enkele partij thuisvoelt en denkt het warm water uit te vinden door een partij op te richten waar geen enkele ideologie inzit. Enkel een verzameling losstaande, onsamenhankelijke standpunten. Hoewel ik nieuwe, frisse ideeën in de politiek toejuich is dit project gedoemd om te mislukken.

Nesjamag zei:
De piratenpartij is een partij die niet wil vastklampen aan een programma dat opgelegd wordt,

Dan moet je een blanco programma hebben. Ik lees dat ze wél een programma hebben. Wat is dan het verschil met een klassieke partij?

Nesjamag zei:
maar in plaats daarvan de beste ideeën wil naar voorplaatsen, zonder dat partij of politieke belangen die tegenwerken.

Ooit al bij stil gestaan dat "de beste ideeën" voor iedereen anders zijn? Hoe ontwikkel je dan partijstandpunten? Door intern te stemmen. Juist ja, zoals dat nu ook in klassieke partijen gebeurt.

Nesjamag zei:
Het zou dus de burger zijn die voorstellen goedkeurt, en ook kan indienen. Natuurlijk is er besef dat zoiets niet op 1 2 3 gebeurt. Zo een directere vorm van democratie moet gepaard gaan met een cultuur waarin men ook meer geïnformeerd is (daar bestaan veel concepten rond) om plat populisme te vermijden.

Als je het partijprogramma leest dan zie je duidelijk dat de inspraak en participatie van burgers bovenop staat.

Ik lees vooral veel naïviteit:

Over het leger en oorlogsvoering stellen wij het volgende voor:
De Piraten zijn voor vrede en tegen oorlogen en cyberwars.

Maar het belangrijkste is nog altijd dat ze zichzelf tegenspreken.

Iets wat een andere "partij" niet doet trouwens. Ik kreeg dit voorjaar een flyer in de bus van een Gentse "partij" (naam ben ik even kwijt) die dus een blanco programma heeft maar wel tracht in de gemeenteraad te zetelen.Als dit zou lukken dan wordt bij elke stemming het standpunt over het internet verspreid naar de leden van de partij, het standpunt met de meeste stemmen wordt vervolgens verdedigd in de gemeenteraad.

Als je aan directe democratie wil doen is het op die manier. Niet dat ik dat een goed idee vind want populisme zal sowieso de bovenhand hebben, maar soit ze spreken zichzelf tenminste niet tegen.

Lothorion · 8 mei 2014

mac-bc zei:
Intellectuelen?

Na 20 seconden info lezen over de partij stoot je al op een gigantische contradictio in terminis die ik hier nog niemand heb zien verdedigen of uitleggen. Dat getuigt van een enorm amateurisme en geen enkele politieke feeling.

Omdat ge voor directe democratie pleit moogt ge als beweging geen standpunten naar voren schuiven? Ik zie het amateurisme er niet van in, er zijn/waren trouwens meer politieke partijen die voor meer directe democratie pleiten (bvb. de burgermanifesten van Verhofstadt die ik hier boven aanhaalde).

Volgens mij verwar je een intellectueel iemand trouwens met een intelligent iemand.

Nesjamag · 8 mei 2014

mac-bc zei:
Intellectuelen?

Na 20 seconden info lezen over de partij stoot je al op een gigantische contradictio in terminis die ik hier nog niemand heb zien verdedigen of uitleggen. Dat getuigt van een enorm amateurisme en geen enkele politieke feeling.

Een zoveelste groepje mensen die zich bij geen enkele partij thuisvoelt en denkt het warm water uit te vinden door een partij op te richten waar geen enkele ideologie inzit. Enkel een verzameling losstaande, onsamenhankelijke standpunten. Hoewel ik nieuwe, frisse ideeën in de politiek toejuich is dit project gedoemd om te mislukken.

Je stelt het niet echt juist voor. De tegenstelling die jij ziet is er niet.
De piratenpartij gelooft in een bottom-up principe, waar verandering voortkomt uit burgerinitiatief van vrije burgers. Niet een top-down systeem waarbij hopen wetten vanuit particratie opgelegd worden.

mac-bc · 8 mei 2014

Lothorion zei:
Omdat ge voor directe democratie pleit moogt ge als beweging geen standpunten naar voren schuiven?

Vanaf je een partijstandpunt inneemt kan deze tegengesteld zijn aan wat het volk wil. Tenzij je perfect kan voorspellen/in de hoofden kijken van de mensen.

Zie mijn voorgaande, ge-edite post waar ik het concept beschrijf van een "partij" die wél consequent voor directe democratie is.

Lothorion zei:
Ik zie het amateurisme er niet van in, er zijn/waren trouwens meer politieke partijen die voor meer directe democratie pleiten (bvb. de burgermanifesten van Verhofstadt die ik hier boven aanhaalde).

Volgens mij verwar je een intellectueel iemand trouwens met een intelligent iemand.

Je kan inderdaad voor meer directe democratie pleiten (af en toe eens een referendum houden), maar als ik mij niet vergis las ik gisteren dat ze een volledige directe democratie wilden installeren.

Nesjamag · 8 mei 2014

"De Piratenpartij is tegen partijpolitiek, maar doet er dus wel aan mee. "We hebben daar lang over gediscussieerd. Maar de enige mogelijkheid om echt dingen te veranderen is via het parlement. In die zin zijn we een soort paard van Troje. We willen binnendringen in het systeem en van daaruit beginnen te hervormen."
"De Piratenpartij is een soort paard van Troje"

Lothorion · 8 mei 2014

Staat directe democratie trouwens niet haaks op jouw voorliefde voor een technocratie Nesjamag?

Nesjamag · 8 mei 2014

Lothorion zei:
Staat directe democratie trouwens niet haaks op jouw voorliefde voor een technocratie Nesjamag?

Mijn gebruik van technocratie is eigenlijk verkeerd.
Technocratie wordt gedefinieerd als experts die beleid voeren, terwijl in mijn concept van technocratie de technologie zelf gebruikt wordt om het meest ideaal beleid te bepalen.

Ik omschrijf het als dit:

I think society should be run by a progressive resource-based system without humans in positions of power.

The goals of this system would be to allow the most progress possible for humanity as a whole, and to allow freedom and the most opportunity for each individual to achieve their potential and pursue their interests, whatever those may be and if they choose to.

Human involvement in policy should be limited to humans providing new ideas and suggestions to do something better. Anyone (really anyone) should be able to make these suggestions and computers/algorithms, perhaps along with humans who have no deciding power, should evaluate if a suggestion adds to the goals of the system or not. Each idea or combination of ideas that helps progress, freedom, and individual growth should get implemented. There'd be no elections, only referendums could also be used to evaluate the opinion of everyone about how things are run.

There'd be no human or machine actually in power. Their only jobs would be to evaluate ideas based on objective criteria and let the algorithms make the decisions. Objective criteria would be all the knowledge and insights humanity possesses in all fields of study (psychology, technology, economy, sociology, biology, ... everything), without subjective interpretations (focused as much as possible on quantification of information). This system would also be resource-based and would have to strive for sustainable systems (in the long term: that means it'd be ok to deplete a resource if it leads to technology in the long term that would allow for sustainability).

The algorithm is aimed at "the most progress possible for humanity as a whole, and to allow freedom and the most opportunity for each individual to achieve their potential and pursue their interests, whatever those may be and if they choose to".

Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 3

Voor welke partij zou u nu stemmen?

PvdA

Groen!

Rood

SP.a

CD&V

Open VLD

LDD

N-VA

Vlaams Belang

Blanco

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

Marginal0

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

bnjmnA

Legacy Member

bnjmnA

Legacy Member

k995

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Lothorion

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member