Archief - Nieuwe ondervragingstechniek: Waterboarding

Bush stemt in met omstreden ondervragingsmethode
Aansluitend bij dit artikelMartelonderzoeker VN veroordeelt Witte Huis

Uit het archief14/12/07: Martelverbod voor CIA
08/12/07: Ondervragen of martelen

WASHINGTON - De Verenigde Staten mogen tijdens de ondervraging van terreurverdachten 'waterboarding' gebruiken. Dat is een techniek waarbij de verdachten een natte doek over hun gezicht krijgen waarop water wordt uitgegoten. Op die manier krijgen ze het gevoel dat ze verdrinken.

Dat heeft het Witte Huis woensdag bekend gemaakt.

Het Huis van Afgevaardigden stemde in december tegen de techniek omdat het om folteren gaat, maar president Bush is het daar niet mee eens.

Hij onderzoekt nu samen met de inlichtingendiensten hoe ze de techniek op wettelijke basis kunnen toepassen. Door waterboarding zijn al Amerikaanse levens gered, klinkt het.

Het al dan niet gebruiken van waterboarding 'hangt af van de omstandigheden', zegt woordvoerder Tony Fratto. Belangrijk is dat er een 'imminente' dreiging voor een aanval is. De CIA moet ook steeds de toestemming aan de president vragen.

Vorige zomer had president George W. Bush folterpraktijken officieel verboden, maar de CIA evenwel 'harde verhoorsystemen' toegestaan, die door het leger veroorloofde ondervragingstechnieken overstijgen. 'Waterboarding' mag door het leger niet aangewend worden.

Onlangs gaf de Amerikaanse regering toe dat het simuleren van verdrinking werd toegepast tijdens ondervragingen van vermoedelijke terroristen in 2002 en 2003. wle/kld


Het verbaasde me dat hier nog geen thread over was. Wat vinden jullie van het toelaten van deze ondervragingstechniek? Moet het kunnen gezien de terreurdreiging?

Ik vind het zelf schandalig dat het land dat de democratie overal probeert door te drukken :ironic: toestemming geeft om verdachten tijdens de ondervraging 'het gevoel te geven dat ze verdrinken'. En dat Europa daar niet feller op reageert.

Dat dat niet als foltering beschouwd wordt, snap ik ook niet goed. Verdrinken is toch geen pretje, lijkt me En 't is niet dat ze gaan stoppen als je het vraagt...

Het lijkt bijna surrealistisch dat dit anno 2008 in een Westers land ingevoerd zal worden. Maar het is gewoon de realiteit.

Waterboarding gaat terug tot de inquisitie, vreed nieuw wel. En dit is ook wel al oud nieuws ze. Ik kan me nog herinneren dat dit in de States een paar maand terug een hot item was.

Desalniettemin onaanvaardbaar.

Het is een extreme vorm van ondervragen, idd. Maar langs de andere kant: waarom de ondervraagde beschermen van deze techniek? Als ze die techniek toepassen op bepaalde mensen, zal het wel zijn redenen hebben. Het is niet zo dat ze zomaar iemand van straat plukken en hem waterboarden om te weten of hij/zij vreemd gaat om een voorbeeld te geven..

Vraagje: Waarom doet iedereen altijd zo beschermend tegenover criminelen?
En dan vooral deze die onder handen genomen worden door de CIA?

*edit*
@ hieronder, of de Amerikanen voor of tegen zullen stemmen, hangt af van de manier waarop de vraag gesteld wordt aan hen.
Als ze vragen in het genre van "ga jij ermee akkoord dat men een terrorist half verdrinkt om zo informatie te winnen waardoor vele Amerikaanse levens gered kunnen worden", dan zullen er weinig tegen-antwoorden komen
Als ze het deel "waardoor vele Amerikaanse levens gered kunnen worden", zullen enkel militairen, en die-hard patriotten toestemmen denk ik.

Toxic! zei:

Ik vind het zelf schandalig dat het land dat de democratie overal probeert door te drukken :ironic: toestemming geeft om verdachten tijdens de ondervraging 'het gevoel te geven dat ze verdrinken'. En dat Europa daar niet feller op reageert.

Het lijkt bijna surrealistisch dat dit anno 2008 in een Westers land ingevoerd zal worden. Maar het is gewoon de realiteit.

Klik om te vergroten...

Het is het land niet, maar de president. Je zet zelf in je post dat het huis van Afgevaardigden tegen gestemd heeft. En ik denk dat de meeste Amerikanen ook tegen zouden stemmen.

De president is ook verkozen en vertegenwoordigt, net zoals het parlement, de VS. En hij gaat het er proberen door te krijgen

Toxic! zei:

De president is ook verkozen en vertegenwoordigt, net zoals het parlement, de VS. En hij gaat het er proberen door te krijgen

Klik om te vergroten...

En wat is het probleem daar nu mee als hij het er door krijgt?

Wat ik ervan vind staat al in m'n openingspost

switchblade zei:

*edit*
@ hieronder, of de Amerikanen voor of tegen zullen stemmen, hangt af van de manier waarop de vraag gesteld wordt aan hen.
Als ze vragen in het genre van "ga jij ermee akkoord dat men een terrorist half verdrinkt om zo informatie te winnen waardoor vele Amerikaanse levens gered kunnen worden", dan zullen er weinig tegen-antwoorden komen
Als ze het deel "waardoor vele Amerikaanse levens gered kunnen worden", zullen enkel militairen, en die-hard patriotten toestemmen denk ik.

Klik om te vergroten...

En wat dan met nog extremere foltermethoden? Dit kan misschien de eerste stap zijn.

switchblade zei:

En wat is het probleem daar nu mee als hij het er door krijgt?

Klik om te vergroten...

Het feit dat ze verdachten op deze manier woorden in de mond kunnen leggen. Met goed martelen bekend iedereen :naughty:

Heel moeilijke kwestie waar er moeilijk globaal over geoordeeld kan worden, vind ik. Wanneer weet je "zeker" dat iemand een terrorist is en dat je er levens mee redt etc. ? Nu langs de andere kant zal men ook wel mensen ondervragen waar men al bewijs van heeft dat ze een terreurdreiging vormen. In die gevallen vind ik een gecontroleerde ondervragingsmethode zoals waterboarding toepassen een veel betere optie dan onschuldige levens in gevaar brengen door niets te doen.

Hier een filmpje zodat je een betere voorstelling van deze methode krijgt.

Piejie zei:

En wat dan met nog extremere foltermethoden? Dit kan misschien de eerste stap zijn.

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat het geen springplank is naar erger of meer, maar als het bij waterboarden blijft, heb ik er persoonlijk geen enkel probleem mee.
Tenslotte.. zoals ik eerder al zei zullen ze die techniek volgens mij niet toepassen op de gemiddelde burger, zelfs niet op de kleine crimineel (moordenaars, inbrekers, gijzelnemers, ...), gezien de CIA -nu nog- presidentiële toelating nodig heeft.
Daarbij.. de Amerikaanse inlichtingendienst gebruikte deze techniek al in het verleden, vlak na 9-11, en dan heeft ook geen kat daarover geklaagd.
Als men die techniek toepast op iemand, dan is het omdat die persoon een zware crimineel (lees: 'terrorist') is, en je oogst nu eenmaal wat je zaait.. niet?

Los van de discussie of het moet kunnen of niet, vind ik dat iedereen moet kunnen toegeven dat dit wel degelijk foltering is.

switchblade zei:

Ik hoop dat het geen springplank is naar erger of meer, maar als het bij waterboarden blijft, heb ik er persoonlijk geen enkel probleem mee.
Tenslotte.. zoals ik eerder al zei zullen ze die techniek volgens mij niet toepassen op de gemiddelde burger, zelfs niet op de kleine crimineel (moordenaars, inbrekers, gijzelnemers, ...), gezien de CIA -nu nog- presidentiële toelating nodig heeft.
Daarbij.. de Amerikaanse inlichtingendienst gebruikte deze techniek al in het verleden, vlak na 9-11, en dan heeft ook geen kat daarover geklaagd.
Als men die techniek toepast op iemand, dan is het omdat die persoon een zware crimineel (lees: 'terrorist') is, en je oogst nu eenmaal wat je zaait.. niet?

Klik om te vergroten...

Het wordt toegepast op "vermoedelijke" terroristen. Da's een wereld van verschil. Om zo'n behandeling te stoppen zullen veel mensen toegeven dat ze terrorist zijn, terwijl dat niet zo is.

Bovendien, het is niet omdat het al illegaal gebeurde, dat je nu voor een legalisatie moet zijn.

switchblade zei:

Ik hoop dat het geen springplank is naar erger of meer, maar als het bij waterboarden blijft, heb ik er persoonlijk geen enkel probleem mee.
Tenslotte.. zoals ik eerder al zei zullen ze die techniek volgens mij niet toepassen op de gemiddelde burger, zelfs niet op de kleine crimineel (moordenaars, inbrekers, gijzelnemers, ...), gezien de CIA -nu nog- presidentiële toelating nodig heeft.
Daarbij.. de Amerikaanse inlichtingendienst gebruikte deze techniek al in het verleden, vlak na 9-11, en dan heeft ook geen kat daarover geklaagd.
Als men die techniek toepast op iemand, dan is het omdat die persoon een zware crimineel (lees: 'terrorist') is, en je oogst nu eenmaal wat je zaait.. niet?

Klik om te vergroten...

Niet iedereen die verdacht wordt van een terrorist te zijn is ook een terrorist. Deze ondervraging wordt gebruikt voordat verdachten schuldig zijn bevonden door een jury. Het verschil tussen de gemiddelde burger en iemand die verdacht wordt van terrorisme is dat de vermoedelijke terrorist op de verkeerde plaats op het verkeerde tijdstip was. Inlichtingendiensten maken fouten (weapons of mass destruction in irak?) en reken maar dat men waterboarding toepast op onschuldigen.

switchblade zei:

Ik hoop dat het geen springplank is naar erger of meer, maar als het bij waterboarden blijft, heb ik er persoonlijk geen enkel probleem mee.
Tenslotte.. zoals ik eerder al zei zullen ze die techniek volgens mij niet toepassen op de gemiddelde burger, zelfs niet op de kleine crimineel (moordenaars, inbrekers, gijzelnemers, ...), gezien de CIA -nu nog- presidentiële toelating nodig heeft.
Daarbij.. de Amerikaanse inlichtingendienst gebruikte deze techniek al in het verleden, vlak na 9-11, en dan heeft ook geen kat daarover geklaagd.
Als men die techniek toepast op iemand, dan is het omdat die persoon een zware crimineel (lees: 'terrorist') is, en je oogst nu eenmaal wat je zaait.. niet?

Klik om te vergroten...

Bwa, dan kom je IMO toch dicht in de buurt van stellingen als "Oog om oog, tand om tand" en "Het doel heiligt de middelen".

De geschiedenis heeft aangetoond dat dergelijk ideologieën vaak fout aflopen, niet?

Ik zie niet wat je erop tegen kan hebben.
Of het nu legaal is of niet, in "speciale" situaties zal het sowieso toegepast worden.

En sinds wanneer is "iemand het gevoel geven dat ze verdrinken" ook al foltering? Dat vind ik nogal vergezocht. Het is niet dat ze daadwerkelijk verdrinken of er enige fysieke schade aan ondervinden eh.

Stel nu dat Dutroux was gearresteerd en hij bekent dat hij 2 meisjes ergens heeft opgesloten en dat ze aan het verhongeren zijn. Maar Dutroux wilt niet zeggen waar ze zijn.

Dan vind ik waterboarding wel gerechtvaardigd. Maar da's al een vrij hypothetische situatie.

Commissar12911 zei:

Ik zie niet wat je erop tegen kan hebben.
Of het nu legaal is of niet, in "speciale" situaties zal het sowieso toegepast worden.

En sinds wanneer is "iemand het gevoel geven dat ze verdrinken" ook al foltering? Dat vind ik nogal vergezocht.

Klik om te vergroten...

Wat is foltering dan wel? Moet er bloed vloeien ofzo?

Commissar12911 zei:

Ik zie niet wat je erop tegen kan hebben.
Of het nu legaal is of niet, in "speciale" situaties zal het sowieso toegepast worden.

En sinds wanneer is "iemand het gevoel geven dat ze verdrinken" ook al foltering? Dat vind ik nogal vergezocht. Het is niet dat ze daadwerkelijk verdrinken of er enige fysieke schade aan ondervinden eh.

Klik om te vergroten...

Lol. Moet je bij foltering al fysieke schade ondervinden ofzo?

Toxic! zei:

Wat is foltering dan wel? Moet er bloed vloeien ofzo?

Klik om te vergroten...

Je moet ergens een lijn trekken eh? Of gaan we binnenkort mensen in een beperkte bewegingsvrije ruimte ook al foltering noemen?