Archief - Nieuwe heli's voor Belgisch leger

FuLcRuM · 15 dec 2005

GTM zei:
Nee, ik bedoelde wel degelijk de A. De Super Hornet is veel te duur, die is nog geen 10 jaar in gebruik.

PLS, vindt dat filmpje.
De recovery systems worden inderdaad alsmaar moderner. Het is tegenwoordig geen probleem meer om uit een flat spin te geraken, het toestel neemt gewoon over, en als je voldoende hoogt hebt, zit je zo weer op kruissnelheid.

De A is weggesmeten geld imo...

Ik zoek het filmpje, wel even zoeken in 250GB aviation video's

SilentSpring · 15 dec 2005

GTM zei:
WOII of nu, van de piloten wordt hetzelfde gevergd hoor, zoniet meer. De dodelijke G-krachten nu bijvoorbeeld, daar hadden de trage propellortoestellen bijna geen last van.
En toestellen nu moeten wel volzitten met electronica. De wendbaarheid van een jet hangt af van hoe onstabiel hij is. Hoe onstabieler, hoe beter (raar maar waar idd). Die onstabielheid wordt namelijk omgezet in wendbaarheid, maar je hebt wel een computer nodig hoor, anders stort je zo neer omdat je het toestel niet in bedwang kan houden.

mja, da's ook wel waar, maar worde die toestellen dan nie beetje kwetsbaarder voor sabotage ofzo? alhoewel da vroeger ook wel zo was als uw roer ofzo vol gaten zit ma kom.
nu maar es back ot zeker: volgens dak de cockpit van de nh-90 zie zal dat wel ne ferme aanpassing worde voor de seakingpiloten?

GTM · 15 dec 2005

FuLcRuM zei:
De oefening: http://www.windsofchange.net/archives/007810.php
Supercruise: Mja, maar toch, het is weer typisch
Luchtgevecht: Yup, maar de Amerikanen blijven hun Eagle verdedigen als het beste A-A combat toestel Ontkracht bij deze

De oefening: Het wordt hier wel duidelijk vermeld dat de USA z'n nieuwste technologie niet gebruikte. Het ging om F-16's zonder de nieuwste AIM's. Hierdoor werden ook de nieuwste tactieken niet gebruikt, aangezien die vertrouwen op jammer, dewelke niet aanwezig waren.

De Rules Of Engagement waren visual combat only. De USA probeert dit net te vermijden. De uitkomst van die oefening kan dus niet gebruikt worden om de slagkracht van de USAF te meten.

GTM · 15 dec 2005

FuLcRuM zei:
De A is weggesmeten geld imo...

Ik zoek het filmpje, wel even zoeken in 250GB aviation video's

Weggesmeten geld? Waarom? Die gaan (met behulp van een update ergens in 2010) nog zeker 30 jaar mee. Ik spreek ook van ze te gebruiken als aanvalstoestellen, en niet als onderscheppers.

Eagle-Eye · 15 dec 2005

Iedereen is hier eigenlijk bezig over Amerikaanse en Russische toestellen als vervanger voor onze F-16's (ja toch hé. :unsure:

) Maar volgens mij mogen we het hoge Noorden ook niet vergeten, denk ik in het bijzonder aan de Vigen en de Draken. Dat zijn toch ook geen misse toestellen. Rare vormen, maar qua prestaties toch wel effectief.

SilentSpring · 15 dec 2005

GTM zei:
De oefening: Het wordt hier wel duidelijk vermeld dat de USA z'n nieuwste technologie niet gebruikte. Het ging om F-16's zonder de nieuwste AIM's. Hierdoor werden ook de nieuwste tactieken niet gebruikt, aangezien die vertrouwen op jammer, dewelke niet aanwezig waren.

De Rules Of Engagement waren visual combat only. De USA probeert dit net te vermijden. De uitkomst van die oefening kan dus niet gebruikt worden om de slagkracht van de USAF te meten.

mja, imo wil da toch iets zeggen als ze verlieze in visual combat. op afstand de beste zijn is allemaal goed en wel tot ge ooit eens in visual combat zit.
ma kben gaan slapen aangezien ek morge om 5u30 eruit moet om duits en godsdienst voort te blokke

(nie teveel meer poste e, anders moetek morge teveel leze :unsure:

)
slaapwel allemaal

FuLcRuM · 15 dec 2005

GTM zei:
Weggesmeten geld? Waarom? Die gaan (met behulp van een update ergens in 2010) nog zeker 30 jaar mee. Ik spreek ook van ze te gebruiken als aanvalstoestellen, en niet als onderscheppers.

De A is te verouderd imo...

Laat ons dan maar Typhoon gaan

GTM · 15 dec 2005

Eagle-Eye zei:
Iedereen is hier eigenlijk bezig over Amerikaanse en Russische toestellen als vervanger voor onze F-16's (ja toch hé. ) Maar volgens mij mogen we het hoge Noorden ook niet vergeten, denk ik in het bijzonder aan de Vigen en de Draken. Dat zijn toch ook geen misse toestellen. Rare vormen, maar qua prestaties toch wel effectief.

Vigen en Draken zijn verouderde toestellen. Het nieuwste SAAB toestel van de Zweedse luchtmacht is de Gripen, een echte droomjet. State-of-the-art indeed, er is echter 1 probleem. De Zweden willen dit toestel niet verkopen.

FuLcRuM · 15 dec 2005

Eagle-Eye zei:
Iedereen is hier eigenlijk bezig over Amerikaanse en Russische toestellen als vervanger voor onze F-16's (ja toch hé. ) Maar volgens mij mogen we het hoge Noorden ook niet vergeten, denk ik in het bijzonder aan de Vigen en de Draken. Dat zijn toch ook geen misse toestellen. Rare vormen, maar qua prestaties toch wel effectief.

Zo verouderd als't maar zijn kan de Draken en de Viggen

De Gripen daarintegen, die zou nog wel iets voor ons zijn... Is ook een wijs toestel

GTM · 15 dec 2005

FuLcRuM zei:
De A is te verouderd imo...

Laat ons dan maar Typhoon gaan

Inderdaad. Ik zou de F/A-18A dan ook alleen maar voorstellen omdat het goedkoop zou zijn in aankoop (iets wat in België zeker van belang is), en toch nog vrij hoge kwaliteit voor zijn prijs.

Als we de keuze hebben, dan natuurlijk liever de Typhoon.

FuLcRuM · 15 dec 2005

GTM zei:
Vigen en Draken zijn verouderde toestellen. Het nieuwste SAAB toestel van de Zweedse luchtmacht is de Gripen, een echte droomjet. State-of-the-art indeed, er is echter 1 probleem. De Zweden willen dit toestel niet verkopen.

Inderdaad...

Héél spijtig dat ze het niet verkopen

ad:

Dit zou ik direct aanschaffen, lichte multirole fighter die echt alles aankan

Trouwens, de Draken en de Vigen zijn héél aparte toestellen

Ik zie ze zo graag vliegen... Allé, zag

ad:

Axalp 2006 maybe

GTM · 15 dec 2005

FuLcRuM zei:
Inderdaad...

Héél spijtig dat ze het niet verkopen ad:

Dit zou ik direct aanschaffen, lichte multirole fighter die echt alles aankan

Inderdaad. SAAB is altijd al z'n tijd ver vooruit geweest. De Tunnen was niet echt een supertoestel, maar de Draken (die daarop volgde) las zo'n 10 jaar voor op de andere landen.

De toestellen zijn ook heel stevig, aangezien 1 van de eisen van Zweden was dat ze op autowegen zouden kunnen landen, in het geval dat de vliegvelden platgebombardeerd zouden zijn. Het onderstel kan dus wel tegen een stootje, de rest van het vliegtuig ook trouwens.

Een dikke 10/10 voor SAAB.

FuLcRuM · 15 dec 2005

GTM zei:
Inderdaad. SAAB is altijd al z'n tijd ver vooruit geweest. De Tunnen was niet echt een supertoestel, maar de Draken (die daarop volgde) las zo'n 10 jaar voor op de andere landen.

De toestellen zijn ook heel stevig, aangezien 1 van de eisen van Zweden was dat ze op autowegen zouden kunnen landen, in het geval dat de vliegvelden platgebombardeerd zouden zijn. Het onderstel kan dus wel tegen een stootje, de rest van het vliegtuig ook trouwens.

Een dikke 10/10 voor SAAB.

Toch wel even aanpassen:

http://www.gripen.com/pressreleases...lineinsweden.4.195dd5bfa0ba32d1e7fff1209.html
En ik hoor hiernet trouwens dat de tjechen er ook hebben aangekocht

Dus 'm is wel export.
Dan denk ik dat dit kandidaat nummer 1 zou kunnen zijn voor de opvolging van de F-16...

Eagle-Eye · 15 dec 2005

Sorry, was mis met namen.

Bedoelde inderdaad de Gripen. *kruipt uit schaamte in klein, donker hoekje.

*

GTM · 15 dec 2005

FuLcRuM zei:
Toch wel even aanpassen:

http://www.gripen.com/pressreleases...lineinsweden.4.195dd5bfa0ba32d1e7fff1209.html
En ik hoor hiernet trouwens dat de tjechen er ook hebben aangekocht

Dus 'm is wel export.
Dan denk ik dat dit kandidaat nummer 1 zou kunnen zijn voor de opvolging van de F-16...

Een verandering in exportstrategie, of had ik het gewoon verkeerd gelezen toen ik te weten kwam dat ze niet wilden exporteren. Of zou het om een versie gaan zonder alle baanbrekende technologie.

Anyways, dit zorgt er wel voor dat de Zuid-Afrikaanse luchtmacht een hele boost krijgt. Met de uitstekende Cheetah vliegtuigen (variant op de verouderde Mirage III) hadden ze een moderne all-rounder, nu komt de Gripen daar nog bij.

FuLcRuM · 15 dec 2005

Eagle-Eye zei:
Sorry, was mis met namen. Bedoelde inderdaad de Gripen. *kruipt uit schaamte in klein, donker hoekje. *

hehe

Kan gebeuren...

FuLcRuM · 15 dec 2005

GTM zei:
Een verandering in exportstrategie, of had ik het gewoon verkeerd gelezen toen ik te weten kwam dat ze niet wilden exporteren. Of zou het om een versie gaan zonder alle baanbrekende technologie.

Anyways, dit zorgt er wel voor dat de Zuid-Afrikaanse luchtmacht een hele boost krijgt. Met de uitstekende Cheetah vliegtuigen (variant op de verouderde Mirage III) hadden ze een moderne all-rounder, nu komt de Gripen daar nog bij.

Nenee, de Gripen was initieel bedoeld om uitsluitend Zweeds te blijven...

Maarja... Goed voor hun

The Densimeter · 15 dec 2005

nog even over de FA18A die is gelijkwaardig aan de F16A, volledig verouderd dus. Daarom juist dat de F16's een MLU update gekregen hebben. Het zou nuttenloos zijn toestellen aan te kopen dei minder kunnen dan de huidige toestellen. 1type gevechtsvliegtuig in zo'n kleine luchtmacht is genoeg. Ik vraag mij ook af waarom iedereen de Rafale vergeet. Die is na de Eurofighter typhoon ontwikkeld toen frankrijk zich terugtrok uit het programma en is nu al operationeel, zelfs de M-versie zit in zijn laatste testfase. Een zeer aantrekkelijk toestel als je't mij vraagt. Nieuwe technologieën allom en zou perfect in het opleidingsprogramma belgie-frankrijk passen.

over de NH90: ik had liever de EH101 gehad, die is groter en kost evenveel (minder zelfs) want de denen hebben die gekocht voor een goedkopere stukprijs dan wij de nh90. nadeel zou zijn de samenwerking tss omliggende landen... vandaar nh90

GTM · 15 dec 2005

FuLcRuM zei:
Nenee, de Gripen was initieel bedoeld om uitsluitend Zweeds te blijven...

Maarja... Goed voor hun

Inderdaad, goed voor hun. En goed voor Zweden ook. Geeft hun meer geld en drijfkracht om hun militaire technologie verder en verder te brengen.

Ze hebben bijvoorbeeld al operationele stealth aanvalsschepen. Zelfs in de USA worden daar nu nog maar net testmodellen van de verschillende bedrijven voor gebouwd.

GTM · 15 dec 2005

The Densimeter zei:
nog even over de FA18A die is gelijkwaardig aan de F16A, volledig verouderd dus. Daarom juist dat de F16's een MLU update gekregen hebben. Het zou nuttenloos zijn toestellen aan te kopen dei minder kunnen dan de huidige toestellen. 1type gevechtsvliegtuig in zo'n kleine luchtmacht is genoeg.

De F/A/18 is heel wat moderner dan de F-16. De F/A-18A is in dienst genomen in 1983, en kan zoals de F-16 alle taken aan. De F-16 is echter gebouwd als onderscheppingstoestel, en de F/A-18 als aanvalstoestel. Daarom zou ik zeggen om ze allebei voor hun originele doel te gebruiken.

Maar zoals eerder gezegd, alleen om budgettaire redenen. Als het budget meer toelaat, dan liever geen F/A-18's.

Archief - Nieuwe heli's voor Belgisch leger

FuLcRuM

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Eagle-Eye

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

Eagle-Eye

Legacy Member

GTM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

The Densimeter

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member