QplQyer zei:
Druggebruik verbieden is géén oplossing voor diefstal door verslaafden. Of men het nu verbiedt of niet, druggebruik zal blijven voorkomen en er zullen verslaafden blijven zijn die stelen (net zoals er altijd wel niet-verslaafden zullen zijn die stelen). Een dergelijke wet is dus totaal niet effectief om het probleem van het stelen door verslaafden op te lossen.
Misschien geen oplossing, maar volgens mij wel een deel ervan.
QplQyer zei:
Elke inperking van de individuele vrijheid moet (imo) gepaard gaan met grondige redenen. Denken dat een wetgeving die het gebruik verbiedt het probleem zonder meer inperkt is redelijk utopisch.
In de huidige situatie (e.g. een 'grijze' zone van de massa omtrent kennis over drugs) zal zo'n wet wel degelijk het probleem inperken.
Niet oplossen, maar wel inperken.
QplQyer zei:
En om redenen die reeds in deze thread de revue zijn gepasseerd is legalisatie (gekoppeld aan educatie) een beter alternatief om het risico op doden te beperken dan het illegaal maken (doden vallen er door verkeerd gebruik, met een beleid dat gericht is op het verbieden van het gebruik wordt educatie omtrent het juist gebruik van een middel onmogelijk gemaakt, omdat het als aanzetten tot gebruik zou kunnen worden gezien).
Zo denk ik er ook over, maar jammer genoeg is m'n vertrouwen in de intelligentie van de gemiddelde burger niet groot genoeg om zo'n systeem actief te promoten.
QplQyer zei:
Uiteraard. Een rationele gedachtegang is niets meer of minder dan een afleiding op basis van enkele premissen. Als je premissen veranderen (wat het geval is bij een andere manier van denken), kan je niet meer dezelfde conclusies trekken.
Andere conclusies trekken, akkoord, maar ik zei dat de wetten die vroeger gemaakt werden wel degelijk een rationele basis hadden, wat Hmgrwngd in twijfel trok.
QplQyer zei:
Dat is het idee achter waarom een maatschappij moet gereguleerd worden, niet het idee achter de wetgeving omtrent druggebruik.
Klopt, en dat haalde ik dan ook gewoon aan om m'n punt i.v.m. het maken van wetten kracht bij te zetten.
De redenen die nu gebruikt worden om wetten te maken verschillen nauwelijks met die van vroeger.
Hmgrwngd zei:
De wet op diefstal is er gekomen omdat landlopers hout namen (diefstal van hout, ja!) van rijke landbezitters.
Ik meen me te herinneren dat dat in het jaar 1789 ofzo was; en nadien is die wet heel goed uitgekomen in het opkomend belang van kapitalisme en individualisme.
Leuk anekdote, maar het doet niet echt iets terzake. Als men wetten maakt om het volk en z'n vrijheid te beschermen, dan is een wet die een systeem (zoals het kapitalisme) dat net dat verwezenlijkt toch een terechte wet?
Hmgrwngd zei:
Maw de reden waarom de wet gemaakt werd, is totaal anders dan de betekenis die mensen nu aan de wet hechten. (de wet op diefstal is immers ENORM uitgebreid)
En omdat iets met een 'verkeerde' reden gemaakt werd kan dat iets achteraf niet meer van pas komen? Of als correct beschouwd worden?
Hmgrwngd zei:
Kerel, ik heb 3 jaar met m'n neus op de wetten gezeten. Als er 1 iets wat ik heb onthouden, is dat ons heel wettenstelsel gigantisch verouderd is, en dat haast elke wet een heel andere reden/oorzaak/doel had dan dat we dat nu zien. Komt daarbij nog eens de notie dat je met wetten echt de maatschappij niet kunt kneden of vormen; en je vraagt je af waarom die wetten überhaupt nog bestaan.
Dat vele wetten verouderd zijn heb ik al toegegeven, maar niet alles dat oud is (oud <=> verouderd) hoeft daarom per sé slecht te zijn.
En dat wetten niet actief meewerken aan de vorming of het uitzicht van een maatschappij kan ik inkomen, maar ze bieden wel de vrijheid en zekerheid die mensen nodig hebben om net dat te doen.
Hmgrwngd zei:
Verder is je argument over het 'survival of the fittest/strongest'-maatschappijgebeuren ronduit belachelijk. Survival of the fittest draait om GENEN, niet om individuele mensen.
In een wereld zonder wetten of regels geldt the survival of the fittest, m.a.w. onze wetten zijn nodig om de zwakkeren te beschermen. (hen vrijheid te bieden)
s) verkrijgbaar.