Avondland zei:
Waarom? Omdat het minder stoer is als je legaal smoort?
Om allerhande redenen vermoed ik, waar stoerheid een onderdeel van is. Maar dat doet er niet toe. Feit is dat legalisatie het verbruik doet minderen, en effectiever is dan repressie. Alleen dit argument zou zelfs de meest verstokte conservatief moeten overtuigen imo.
Avondland zei:
Het spul is en blijft 7x schadelijker dan een gewone sigaret.
Anderen hebben hier al op geantwoord.
Avondland zei:
Over hypocriete houdingen gesproken: waarom jacht maken op sigarettenrokers en weedrokers hun gangetje laten gaan?
Zoals anderen vertelden: er is een verschil tussen roken bannen in openbare ruimtes en een volledig verbod.
Wat veel mensen blijkbaar niet begrijpen: ook al legaliseer je (soft)drugs, dat impliceert niet dat je overal en onbeperkt kan gebruiken. Er mag geen sprake zijn van overlast, probleemgebruik, gebruik in het verkeer, gebruik in de buurt van minderjaren, gebruik in het openbaar...
Daarnaast kan je zeggen dat de huidige regeling minstens even hypocriet is. Het verbieden, maar toch niet vervolgen.
Daarnaast heb je het probleem dat veel jongeren door hun ouders/leerkrachten/media... verteld worden dat drugs gevaarlijk zijn. Dan experimenteren ze met wiet en merken ze dat er eigenlijk niet veel aan is. Dat zet de deur open voor gebruik van zwaardere middelen.
Avondland zei:
Me dunkt dat vele mensen momenteel verslaafd zijn aan roken. Drankverslavingen komen doorgaans veel minder voor. Het gemis van alcohol treed bij mij nooit op als ik een week (of zelfs twee) geen druppel aanraak, terwijl het gemis van een sigaret bij mensen die een paar dagen geen sigaret hebben gerookt véél groter is. Is dit te verklaren?
Omdat jouw persoonlijke ervaring niet representatief is voor een hele bevolkingsgroep?
Daarnaast zijn verslavende middelen niet voor iedereen verslavend, kunnen sommigen er beter met om dan anderen...
Avondland zei:
- verslavende aspect van softdrugs
- drempelverlaging voor andere drugs
- 'stoerheid' van weed, het mag nu dus iedereen wil het wel eens proberen, dit zeker bij jongeren.
- regering geeft een fout signaal aangezien ze tegen rokers gericht zijn, een softdrugslegalisering is hypocriet t.a.v. de antrirookcampaigne die men de laatste jaren voert))
Verslavend effect zit vooral in het probleem dat je meestal tabak bij je wiet doet. Ik heb persoonlijk mijn cannabisgebruik enorm zien stijgen nadat ik stopte met roken.
Zoals hierboven uitgelegd denk ik dat het huidige beleid meer drempelverlagend werkt dan legalisatie. Als je legaliseert is het niet moeilijk de verkoop van soft- & harddrugs te scheiden. Maar nu gaan veel jongeren juist experimenteren omdat ze enkel wiet roken, uiteindelijk toch via die wiet-dealer aan grover spul raken.
Laatste heb ik hierbovne ook al over verteld.
Het zou belachelijk zijn als ik legalisering als een wondermiddel voorstel, maar als je alle voor - en nadelen afweegt, zie ik toch meer graten in legalisatie dan in repressie.
Bottomline is: mensen hebben altijd al drugs gebruikt. Of ze worden verboden of niet, wie ze wilt zal er wel aanraken. Het kost de maatschappij teveel geld en het zorgt voor stigmatisering van de gebruikers als je niet legaliseert.
(zelf heb ik het nog nooit gedronken, is nog niet bij me opgekomen om het eens te kopen 
).
