Archief - N-VA = rich people

Darkseid · 13 nov 2014

JasperCLA zei:
Waarom moet iemand die werkt aan een gemiddeld loon en deze toegevoegde waarde creëert voor heer Coucke 40 - 50% belastingen betalen?

badgirl zei:
In Belgie is 60% belasting op arbeid.
rijke amper 10%

Vrij simpel antwoord: Ge zijt in loondienst. Coucke heeft zijn eigen geld geinvesteerd, en gaat hiermee een risico aan en daar tegenover staat een lager belastingspercentage. Lijkt mij zeer normaal tbh, in loondienst riskeert ge juist niks, ge moet uw werk ni eens deftig doen en ze kunnen u nog ni ontslagen in dit land. Mensen die zelf iets opstarten met hun eigen geld zullen daar hard voor moeten werken. Ik vind het zeer normaal dat ge minder belastingen moet betalen als ge zo'n risico neemt voor uw toekomst.

@badgirl: die "rijke 10%" is zo'n bullshit. Ten eerste zijn het die bedrijven die eigenlijk de belastingen van al die werknemers echt betaalt, vergeet dat niet. Ten tweede zijn heel veel "rijken" ook nog in loondienst.

beryl zei:
Je kan natuurlijk ook stellen dat mensen die meer geld verdienen meer gebruik maken van de voordelen die de maatschappij hen biedt en dat ze dan ook normaal is dat ze meer moeten betalen.

Wat? Juist niet. De rijken zijn net degene die véél minder voordelen van de maatschappij gebruiken. De "rijken" is niet gelijk aan die 5 miljardairs die wij hebben btw, de focus daarop leggen heeft helemaal geen zin.

cma · 13 nov 2014

Darkseid zei:
Vrij simpel antwoord: Ge zijt in loondienst. Coucke heeft zijn eigen geld geinvesteerd, en gaat hiermee een risico aan en daar tegenover staat een lager belastingspercentage. Lijkt mij zeer normaal tbh, in loondienst riskeert ge juist niks, ge moet uw werk ni eens deftig doen en ze kunnen u nog ni ontslagen in dit land. Mensen die zelf iets opstarten met hun eigen geld zullen daar hard voor moeten werken. Ik vind het zeer normaal dat ge minder belastingen moet betalen als ge zo'n risico neemt voor uw toekomst.

Doe geen moeite. In een ideale wereld moet niemand belastingen betalen en regelt de overheid alles. Weg met de ondernemers, iedereen in loondienst bij de overheid!

denkimi · 13 nov 2014

JasperCLA zei:
Waarom moet iemand die werkt aan een gemiddeld loon en deze toegevoegde waarde creëert voor heer Coucke 40 - 50% belastingen betalen?

omdat de uitkeringen in dit land ook moeten betaald worden.

coucke betaalt evenveel als iedereen op al hetgeen hij als loon laat uitbetalen, evenveel btw en tax op alles dat hij uitgeeft, evenveel op zijn huis en zijn wagen.
enkel de meerwaarde uit aandelen is niet belast als winst. maar als je die belast, dan moet je een eventuele vermindering in waarde ook toelaten als verlies.

badgirl zei:
In Belgie is 60% belasting op arbeid.
rijke amper 10%

rijke? is dat een beroep? een investering? ik heb nog nooit gehoord van een belasting op 'rijke'.
als dat je niveau van converseren is dan hoor je in deze discussie imo niet thuis.

beryl zei:
Je kan natuurlijk ook stellen dat mensen die meer geld verdienen meer gebruik maken van de voordelen die de maatschappij hen biedt en dat ze dan ook normaal is dat ze meer moeten betalen.

hoezo? hoe rijker je bent, hoe meer belastingen je betaalt en hoe minder je terugkrijgt van de staat. je kan in belgie als je dat wil je hele leven profiteren van andermans geld dankzij alle 'sociale' correcties.

Sovereign · 13 nov 2014

Darkseid zei:
Vrij simpel antwoord: Ge zijt in loondienst. Coucke heeft zijn eigen geld geinvesteerd, en gaat hiermee een risico aan en daar tegenover staat een lager belastingspercentage. Lijkt mij zeer normaal tbh, in loondienst riskeert ge juist niks, ge moet uw werk ni eens deftig doen en ze kunnen u nog ni ontslagen in dit land. Mensen die zelf iets opstarten met hun eigen geld zullen daar hard voor moeten werken. Ik vind het zeer normaal dat ge minder belastingen moet betalen als ge zo'n risico neemt voor uw toekomst.
.

Ik snap die redenering niet dat wanneer men risico neemt met investeringen, men daar geen belastingen op zou moeten betalen. U bent uw eigen baas, mits succes verdient u (veel) meer, wat zulke mensen gegund is uiteraard. Wel vervolgens mag men ook bijdragen. Men doet precies wanneer deze risico's verkeerd uitdraaien, er geen vangnet beschikbaar is.

Maar bon, het zoveelste topic dat uitdraait in een conservatief liberaal-rechts vs progressief links-debat, waar loze spreuken het halen van verstand en rede en iedereen blijft drijven in zijn bad van gelijk.

Next.

TYPHOON-online · 13 nov 2014

JasperCLA zei:
Ik snap die redenering niet dat wanneer men risico neemt met investeringen, men daar geen belastingen op zou moeten betalen. U bent uw eigen baas, mits succes verdient u (veel) meer, wat zulke mensen gegund is uiteraard. Wel vervolgens mag men ook bijdragen. Men doet precies wanneer deze risico's verkeerd uitdraaien, er geen vangnet beschikbaar is.

Maar bon, het zoveelste topic dat uitdraait in een conservatief liberaal-rechts vs progressief links-debat, waar loze spreuken het halen van verstand en rede en iedereen blijft drijven in zijn bad van gelijk.

Next.

geen = demagogische zever (mooi voorbeeld van je eigen uitspraak 'waar loze spreuken het halen van verstand en rede'

Het verschil tussen loondienst en zelfstandige:
Loondienst: je steekt er tijd en moeite in en je hebt een gegarandeerde output: loon
Zelfstandige: je steekt er tijd en moeite in maar je hebt geen zekerheid of je output hebt.
De situatie van een zelfstandige houdt dan ook veel meer risico in dan die van iemand die in loondienst is.
Het lijkt me dan ook een beetje logisch dat je als zelfstandige wat minder belastingen betaald.
Dit aangezien de ondernemers de motor van onze welvaart zijn. Ondernemen mag dus wel aangemoedigd worden.

Wat betreft dat vangnet:
Iemand in loondienst kan nagenoeg niks verliezen (buiten tijd).
Een zelfstandige kan zowel zijn tijd als al zijn geïnvesteerde geld verliezen.

Sovereign · 13 nov 2014

TYPHOON-online zei:
Loondienst: je steekt er tijd en moeite in en je hebt een gegarandeerde output: loon

De schreeuw omtrent flexibiliteit niet opgevangen? Tekort op de jobmarkt, van gehoord? Bevriezen van de lonen, indexsprong? Zo te horen zou iedereen zelfstandige moeten worden! Maar probeer dit niet te verdraaien naar 'ondernemen bemoeilijken', KMO's worden inderdaad al genoeg belast maar daar gaat het niet over als men vandaag over Marc Coucke zijn avontuur spreekt.

Opinie: Zou de ondernemerszin van Coucke gefnuikt zijn als hij slechts 900 miljoen euro had overgehouden? | Standpunt | De Morgen

Alcair · 13 nov 2014

al dat gezeik over bedrijven die geen belastingen betalen...

als ge ziet wat zo'n multinational bijdraagt alleen nog maar aan onze loonkosten, val je van achterover.
De politici spelen het slim, en laten ons maar foeteren tegen elkaar

het discour zou moeten gaan over wat er met onze torenhoge belastingen wordt gedaan, waarom daar niet efficient mee omgesprongen wordt

Sovereign · 13 nov 2014

Alcair zei:
als ge ziet wat zo'n multinational bijdraagt alleen nog maar aan onze loonkosten, val je van achterover.

Laat ons is achterover vallen met cijfers.

Darkseid · 13 nov 2014

JasperCLA zei:
Ik snap die redenering niet dat wanneer men risico neemt met investeringen, men daar geen belastingen op zou moeten betalen.

Geen? Bullshit. Dat zijn de extreem grote bedrijven die "geen" belastingen betalen, dat zijn er maar zeer weinig die dat kunnen. Al de rest betaalt nog altijd enorm veel belastingen. En als ge voor duizenden jobs zorgt in dit land hebt ge imo genoeg bijgedragen aan de maatschappij.

U bent uw eigen baas, mits succes verdient u (veel) meer, wat zulke mensen gegund is uiteraard. Wel vervolgens mag men ook bijdragen.

Ze creëren jobs = enorme bijdrage aan de maatschappij.
Ze moeten zichzelf een loon uitkeren = betalen daar belastingen op en dragen dus nog eens bij aan de maatschappij.

Waarom moet ge ze nog een derde keer laten bijdragen op de eventuele winst die ze dan nog maken? Ze dragen nu al meer bij dan mensen in loondienst. De waarde van die jobcreatie wordt in zulke debatten altijd zo hard onderschat.

Men doet precies wanneer deze risico's verkeerd uitdraaien, er geen vangnet beschikbaar is.

Ge zijt dan eerst wel alles wat ge erin geïnvesteerd hebt ook kwijt, dat vergeet ge te vertellen. Als ge in loondienst uw job kwijt zijt krijgt ge gewoon dop en is er amper een verschil. Dat is een hoog risico dat ge neemt, mag dus wel beloond worden.

JPV · 13 nov 2014

tgc_9012 zei:
In België werkt de personenbelasting progressief, wat uw stelling meteen ontkracht.

Toch niet. Personenbelasting werkt progressief op het belastbaar inkomen. Je kan, zie Coucke, miljarden inkomsten hebben die onbelastbaar zijn.

Darkseid zei:
Dat is iets dat veel mensen blijkbaar nooit zullen snappen. In deze thread is er zelfs al over Marc Coucke gepraat, toont toch weer het niveau aan. Die mensen die daarover klagen denken écht dat ze zoveel bijdragen aan de maatschappij met hun 1000€ die ze maandelijks betalen, lol. Maar iemand die al miljoenen belastingen heeft betaald, voor enorm veel jobs heeft gezorgd in ons land maar nu zijn bedrijf heeft verkocht zonder daar belastingen op te betalen, schandalig!

Probleem met je stelling is dat Coucke mogelijks al jaren géén belastingen betaalt. Wél zijn bedrijf, maar mits wat basistechnieken te gebruiken, kan hij er perfect voor gezorgd hebben dat zijn aangifte op de personenbelasting redelijk blank is.

Darkseid zei:
Mensen die zo rijk zijn gebruiken hun geld op andere manieren om onze maatschappij te helpen. Enerzijds spenderen ze meer geld wat goed is voor onze economie, anderzijds investeren ze het zeer vaak voor jobcreatie etc. Bovendien hebben ze meestal nog altijd een loon dat uitgekeerd wordt waarop ze meer belastingen betalen dan iedereen die hier klaagt.

ZOals ik hierboven zei, heb ik geen probleem met Coucke's situatie op voorwaarde dat hij kan bewijzen dat hij het geld effectief goed spendeert (zoals hij zelf van de overheid verwacht

). Zomaar aannemen dat iemand dat zal doen, wil ik echter niet doen omwille van iemand's naam/mediageilheid.

denkimi zei:
enkel de meerwaarde uit aandelen is niet belast als winst. maar als je die belast, dan moet je een eventuele vermindering in waarde ook toelaten als verlies.

tuurlijk

denkimi zei:
hoezo? hoe rijker je bent, hoe meer belastingen je betaalt en hoe minder je terugkrijgt van de staat. je kan in belgie als je dat wil je hele leven profiteren van andermans geld dankzij alle 'sociale' correcties.

het is zeker niet zo hoe rijker je bent, hoe meer belastingen je betaalt en hoe minder je terugkrijgt. Een onderzoek uit Nederland (Minder voor het midden - SCP ) toont aan dat rijkere gezinnen meer gebruik maken van de overheid dan de middenklasse. Ook dat je meer belastingen zou betalen als rijke, is zeker niet vanzelfsprekend. Je kan bvb hier berekenen (http://statbel.fgov.be/nl/binaries/fisc2011_B1_NL_tcm325-236940.xls) dat gezinnen in deciel 5-7 in verhouding het minst terugkrijgen van bealstingen, maar het meest moeten betalen (verhouding betalen/terugkrijgen is het hoogst). Naarmate je naar de hogere decielen/percentielen kijkt, zie je dat er in verhouding meer teruggekregen wordt, bij de hogere inkomens dus. Wil ook hier zeggen dat er meer gebruik gemaakt wordt van fiscale voordelen. Echter, de gemiddelde aanslagvoet stijgt bij die mensen nog (maar nog altijd ver van de 50% waarmee sommigen schermen). Bij de héél hoge inkomens daalt die gemiddelde aanslagvoet dan weer echter... EN dit gaat dan nog enkel over de fiscale inkomens.

JPV · 13 nov 2014

Darkseid zei:
Ge zijt dan eerst wel alles wat ge erin geïnvesteerd hebt ook kwijt, dat vergeet ge te vertellen. Als ge in loondienst uw job kwijt zijt krijgt ge gewoon dop en is er amper een verschil. Dat is een hoog risico dat ge neemt, mag dus wel beloond worden.

het vreemde is dat een zelfstandige die voltijds werkt een véél lager inkomen heeft dan een gemiddelde zelfstandige. ALs er een hoger risico zou zijn, zou je verwachten dat het gemiddelde inkomen ook een stuk hoger is, gezien er een risicopremie zou moeten zijn voor een zelstandige. Kan je eens uitleggen waarom dit niet het geval is en er eigenlijk zelfs een grote negatieve risicorepmie is (maw: hoe mee risico, hoe lager het aangegeven inkomen) ?

Sovereign · 13 nov 2014

JPV zei:
het vreemde is dat een zelfstandige die voltijds werkt een véél lager inkomen heeft dan een gemiddelde zelfstandige. ALs er een hoger risico zou zijn, zou je verwachten dat het gemiddelde inkomen ook een stuk hoger is, gezien er een risicopremie zou moeten zijn voor een zelstandige. Kan je eens uitleggen waarom dit niet het geval is en er eigenlijk zelfs een grote negatieve risicorepmie is (maw: hoe mee risico, hoe lager het aangegeven inkomen) ?

Iets met zo weinig mogelijk belastingen willen betalen en zoveel mogelijk zaken inbrengen op naam van de firma? :unsure:

TYPHOON-online · 13 nov 2014

JasperCLA zei:
De schreeuw omtrent flexibiliteit niet opgevangen? Tekort op de jobmarkt, van gehoord? Bevriezen van de lonen, indexsprong? Zo te horen zou iedereen zelfstandige moeten worden! Maar probeer dit niet te verdraaien naar 'ondernemen bemoeilijken',

Het verschil is dat je in loondienst nog steeds KRIJGT!
Als zelfstandige ben je zelfs niet eens zeker dat je iets krijgt...

Darkseid · 13 nov 2014

JPV zei:
het vreemde is dat een zelfstandige die voltijds werkt een véél lager inkomen heeft dan een gemiddelde zelfstandige. ALs er een hoger risico zou zijn, zou je verwachten dat het gemiddelde inkomen ook een stuk hoger is, gezien er een risicopremie zou moeten zijn voor een zelstandige. Kan je eens uitleggen waarom dit niet het geval is en er eigenlijk zelfs een grote negatieve risicorepmie is (maw: hoe mee risico, hoe lager het aangegeven inkomen) ?

Juist niet. Ge houdt een bedrijf niet gezond op die manier. Het is net nodig om zo een laag mogelijk loon uit te keren, dit toont net het risico aan. Het bedrijf staat toch op uw naam dus als dat in waarde stijgt/geld dat daarin steekt is uiteindelijk toch van u, dus ge hebt geen reden om dat via een loon naar uw privé rekening uit te keren. Dit geldt uiteraard alleen als het bedrijf gezond is. En ge kunt natuurlijk een vrij hoge levensstandaard behouden dankzij trucjes zoals JasperCLA hierboven zegt, dus er is geen echte nood om dit uit te keren, zolang het goed gaat. Het punt blijft echter nog altijd, als het slechter gaat kunt ge alles nog altijd kwijtspelen dus het risico blijft.

Sovereign · 13 nov 2014

Vooral die laatste

Swagger · 13 nov 2014

JPV zei:
maw: evengoed een cadeautje van de N-VA.

LOL, dit kan je toch niet menen JPV? Het wanbeleid is een kadotje van Freya VDB, en voor haar fratsen gaan we met zen allen nog lang en veel betalen.
Bovendien zijn er nog tal van andere vb'en te noemen van het catastrofaal beleid: bv. de afbraak van de centrale in Ruien. Triestig.

Ataturk · 13 nov 2014

Ik zie de laatste tijd veel corruptie in Nva zelf maar hoe diep weet ik niet. Maar eerlijk gezegd de meeste rijken steunen NVA omdat NVA niet echt de rijke wil belasten maar eerder iedereen. Ze willen dan ook bv. School duurder maken etc etc...

beryl · 13 nov 2014

Darkseid zei:
Wat? Juist niet. De rijken zijn net degene die véél minder voordelen van de maatschappij gebruiken. De "rijken" is niet gelijk aan die 5 miljardairs die wij hebben btw, de focus daarop leggen heeft helemaal geen zin.

Dat je zoveel geld kan verdienen of zoveel kapitaal kan bezitten is voor een groot deel het gevolg van de maatschappij waarin je leeft. Ik kan er dus best wel inkomen dat heel wat mensen vinden dat daar wel iets tegenover mag staan.

Als de maatschappij betaalt voor verkeersinfrastructuur heb je daar meer aan als je 10 vrachtwagens hebt die voor jouw aan het rijden zijn dan als je slechts één wagen hebt. Als je €1.000.000 op de bank staan hebt en de overheid redt die bank heb je daar meer aan dan als je op die bank maar € 10.000 hebt staan. Als de overheid een rechtssysteem op poten houdt dat private eigendom beschermt dan heb je daar meer aan als je veel eigendom hebt dan als je weinig eigendom hebt.

Darkseid zei:
Ze creëren jobs = enorme bijdrage aan de maatschappij.

Waarom zou diegene die arbeid vraagt daar meer krediet voor moeten krijgen dan diegene die arbeid aanbiedt? Intrinsiek is daar toch niets beters aan? Als ik een tv koop verwacht ik toch ook niet dat ik een bedankje krijg omdat ik de tv-sector op die manier geholpen heb? Als ik een tv koop ben ik blij dat ik een tv heb en is de tv fabikrant blij dat hij mijn geld heeft, beide partijen hebben elkaar geholpen en geen van beide partijen kan claimen dat hij moreel beter uit die transactie komt dan de andere.

Bij arbeid is het net hetzelfde vind ik. Een ondernemer wil mijn arbeid om er zelf beter van te worden en ik verdien er ook geld aan. Hij doet het niet om mij een plezier te doen en ik doe het niet om hem rijk te maken. We zouden beiden slechter af zijn als de andere er niet was. Op zich is geen van beide hier moreel de betere dan de andere en dus hoeven er daarom ook geen cadeau's uitgedeeld te worden.

Als ondernemen iets risicovol is en veel mensen afschrikt zullen vraag en aanbod hun ding wel doen en ervoor zorgen dat er tegenover dat risico een beloning staat. We leven in een vrije markteconomie, het is voor de overheid niet nodig om in te grijpen als de markt haar werk doen.

Darkseid · 13 nov 2014

beryl zei:
Dat je zoveel geld kan verdienen of zoveel kapitaal kan bezitten is voor een groot deel het gevolg van de maatschappij waarin je leeft. Ik kan er dus best wel inkomen dat heel wat mensen vinden dat daar wel iets tegenover mag staan.

Als de maatschappij betaalt voor verkeersinfrastructuur heb je daar meer aan als je 10 vrachtwagens hebt die voor jouw aan het rijden zijn dan als je slechts één wagen hebt. Als je €1.000.000 op de bank staan hebt en de overheid redt die bank heb je daar meer aan dan als je op die bank maar € 10.000 hebt staan. Als de overheid een rechtssysteem op poten houdt dat private eigendom beschermt dan heb je daar meer aan als je veel eigendom hebt dan als je weinig eigendom hebt.

Zoals ik al gezegd heb, die mensen dragen zeer veel bij tot de maatschappij dus ik zie het probleem niet.

En btw: niemand met veel geld en een beetje verstand heeft dat geld gewoon op een bank staan, niet echt een goed argument.

Rider · 13 nov 2014

Alcair zei:
al dat gezeik over bedrijven die geen belastingen betalen...

als ge ziet wat zo'n multinational bijdraagt alleen nog maar aan onze loonkosten, val je van achterover.

Die bijdrage is toch voor elke onderneming van toepassing? Moeten ze bulkkorting krijgen vanaf X werknemers in dienst? De sociale kosten zijn ook relatief aan het aantal werknemers -> dit is een totaal NON argument.

Alcair zei:
De politici spelen het slim, en laten ons maar foeteren tegen elkaar

het discour zou moeten gaan over wat er met onze torenhoge belastingen wordt gedaan, waarom daar niet efficient mee omgesprongen wordt

Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Wat WEL uitgesloten mag worden is om automatisch het pad te kiezen om de werkende kasseisteen nog meer te trachten uitpersen.

Archief - N-VA = rich people

Darkseid

Legacy Member

cma

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Ataturk

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Rider

Legacy Member