Archief - Moslims en multiculturaliteit...sure...

Piejie zei:

Bwa, dat zou dan eens 1 worden zonder de "I love the USA" invalshoek

Klik om te vergroten...

Maar het gaat hier niet om de USA, al kan ik mits provocatie wel beginnen over hoe we overwinningen in beide 20e eeuwse wereldoorlog aan de USA te danken hebben.

Trouwens, ik ben aangenaam verrast om jou eens actief aan een discussie te zien deelnemen, al wordt je blijkbaar nogal handig genegeerd door UW die blijkbaar enkel antwoordt op hetgene waar hij in zijn achterhoofd al een oneliner (of two- of threeliner) voor klaarheeft.

Bwa, "handig" zou ik het niet noemen, eerder zielig de andere kant opkijken en zich hullen in stilzwijgen

GTM zei:

Onze natuur is dan ook dat we geen opleiding volgen, maar vanaf dat de vrouw begint te menstrueren, kinderen begint te maken.

Als je toch wilt leven volgens wat onze natuur is, wordt dan maar jager voedselverzamelaar, zonder kleren (behalve misschien een dierenhuid van een zelf-gevild dier), met ten hoogste een knots of handbijl als wapen, al rondlopend in een massaal bos, drinkend uit een stroompje of plas, en schijten zodra je moet en zonder je reet af te vegen.

We zijn geëvolueerd, we zijn zelfbewust geworden, en 'onze natuur' heeft heel wat invloed verloren.

Klik om te vergroten...

weer zo ene da volgende redenering heeft:

"hij denkt dat je sex mag hebben vanaf 13 jaar omdat dat onze natuur is,
dan zal hij ook wel denken dat we moeten stoppen met ruimtereizen te maken omdat dat niet onze natuur is"

belachelijke redenering...

UltimateWeapon zei:

Das zeker een positieve evolutie.
Dat is namelijk onze natuur. De enige reden waarom gij daar zo: "oh eikes da mag ni, da kan ni" over denkt, is omdat uw emoties daaromtrent helemaal door elkaar zijn gehaald.

Klik om te vergroten...

Ik vind daar weinig positief aan om als 13-jarige al seks te hebben, meestal en alleen om stoer te doen. Je mag toch wel nog enkele waarden in het leven hebben ipv zo vroeg al te gaan rampetampen. Ze zijn nog maar net uit de pampers en ze zouden al seks hebben? Imo is dat al weer te veel naar het andere uiterste hoor.

En wat als een 20 jarige met een 13-jarige seks heeft? Ligt het dan ook nog in de natuur, of ga je dan zagen dat pedofielen niet hard genoeg gestraft worden?

"Een kogel door hun kop" natuurlijk

En het liefst met een sniper rifle

Piejie zei:

Bwa, "handig" zou ik het niet noemen, eerder zielig de andere kant opkijken en zich hullen in stilzwijgen

Klik om te vergroten...

Handig voor hem natuurlijk, en handig voor ons om te zien hoe serieus hij deze discussie neemt.

UltimateWeapon zei:

weer zo ene da volgende redenering heeft:

"hij denkt dat je sex mag hebben vanaf 13 jaar omdat dat onze natuur is,
dan zal hij ook wel denken dat we moeten stoppen met ruimtereizen te maken omdat dat niet onze natuur is"

belachelijke redenering...

Klik om te vergroten...

Een oneliner over twee regeltjes. Een twoliner dus, maar aangezien er een komme in het midden staat, kunnen we het als één zin beschouwen.

Eigenlijk is de redenering net omgekeerd hoor, en heeft ze betrekking tot jou.
"jij vindt (ik ook trouwens, maar het gaat natuurlijk om het tweede deel van de zin, maar dat had je natuurlijk al door ) dat er wetenschappelijk onderzoek verricht moet worden (ik neem het wat algemener, vooraleer je het weer in het belachelijke trekt; al moet ik zeggen dat het fameus mijn kloten uithangt dat ik in een 'discussie' -let op de aanhalingstekens- met jou alles kapot moet nuanceren), al ligt het niet in onze natuur; maar dat je wel sex mag hebben vanaf 13 (hell, waarom 13? laten we zeggen, vanaf de eerste menstruatie) omdat het in onze natuur ligt"

Niet echt logisch, en zeker niet consequent.

Piejie zei:

"Een kogel door hun kop" natuurlijk

En het liefst met een sniper rifle

Klik om te vergroten...

Tut tut, in de rug he.

How could I forget :doh:

GTM zei:

Toch al kokosnoten te noemen, aangezien de godsdienstoorlog nagenoeg evenveel betrokken 'landen' (voor zover je toen al van landen kon spreken) inhielden, en ze plaatsvonden in een tijd waarin niet alleen de wereldbevolking zeer klein was, maar ook maar een klein deel van de wereld gekend was.

Klik om te vergroten...

Klopt natuurlijk gedeeltelijk wel, maar anderszijds was WOI ook wel een categorie hoger natuurlijk. De godsdienstconflicten van de 15e,16e en 17e eeuw (ik denk nu voornamelijk ad 80 en 30-jarige oorlogen) waren relatief kleine legers, van vaak niet meer dan een paar naties tegelijk. Buiten Europa raken ze niemand(af en toe wat koloniale worstelingen in Canada en India uitgezonderd). Echt grote conflicten komen op met Napoleon waar je kan zeggen dat geheel Europa in die oorlog betrokken was, iets wat daarvoor vaak niet het geval was (Rusland bv), maar natuurlijk had deze geen godsdienstconflicten. WOI was dan speciaal omdat zowat alle 'beschaafde' landen eraan deelnamen, USA incluis waarom het ook WOI is ipv Groote Oorlog
Maw aan oorlogsdiscussie's doe'k mee -maar niet weer over WOI en II en Amerika's aandeel in overwinning, daar hebben we het al genoeg over gehad -

Conradus zei:

Klopt natuurlijk gedeeltelijk wel, maar anderszijds was WOI ook wel een categorie hoger natuurlijk. De godsdienstconflicten van de 15e,16e en 17e eeuw (ik denk nu voornamelijk ad 80 en 30-jarige oorlogen) waren relatief kleine legers, van vaak niet meer dan een paar naties tegelijk. Buiten Europa raken ze niemand(af en toe wat koloniale worstelingen in Canada en India uitgezonderd). Echt grote conflicten komen op met Napoleon waar je kan zeggen dat geheel Europa in die oorlog betrokken was, iets wat daarvoor vaak niet het geval was (Rusland bv), maar natuurlijk had deze geen godsdienstconflicten. WOI was dan speciaal omdat zowat alle 'beschaafde' landen eraan deelnamen, USA incluis waarom het ook WOI is ipv Groote Oorlog
Maw aan oorlogsdiscussie's doe'k mee -maar niet weer over WOI en II en Amerika's aandeel in overwinning, daar hebben we het al genoeg over gehad -

Klik om te vergroten...

Het was zeker een categorie hoger. Net WOII daarna. Dat is net mijn punt, we spreken maar van 2 wereldoorlog omdat we de oorlogen enkel vergelijken met het huidige (nuja, huidige: 20e eeuwse) wereldbeeld in gedachten.
In de tijd, al waren het (als we ze nu bekijken) relatief kleine conflicten, zou je ze, dan niet als een wereldoorlog, toch als een extreem grote oorlog kunnen beschouwen.

gentille zei:

Aangezien de meerderheid van de gelovigen, hun geloof op een normale en gezonde manier beleven mag ik toch aannemen dat dat de "echte gelovigen" zijn.


Niet vergeten dat UW ook de gelovigen wou neerknallen met een sniper, dan vraag ik af of dat niet extremistisch was?

Klik om te vergroten...

Tja, UW, ie heeft goeie punten maar maakt voor een slechte discussiepartner, je beseft dat, door zijn overdreven gedrag, het voor de andere gasten van het forum hier die zijn standpunten delen een pak moeilijker wordt.

Over die gelovigen, moet je de vraag stellen wie en wie er nog gelovig is of tot die groep behoort, ik ben gedoopt, maar je merkt wel dat ik geen goed gelovige ben. jij en miljoenen anderen in europa zitten wss wel in dezelfde schuit, gelovig volgens de statistieken maar persoonlijk schenk je er weinig aandacht aan. eenmaal buiten europa begint de zaak te veranderen, aangezien in grote streken van de wereld geloof vaak nog op de eerste plaats komt. Infeite mag je al de 'gelovigen' van hier aan het thuisfront schrappen uit de lijsten tot je enkel nog degene overhoud die geloof nog dagelijks beleiden (in die zin: grote delen van het geloof aanvaarden ze voor waar: jezus kon over water lopen, god schiep de wereld in 6 dagen, de bijbel vertelt ons hoe we moeten leven en alles erin is waar). Vergis je niet, tis een enorm grote groep (ik dacht ergens te lezen hebben dat het er ongeveer 4 miljard waren (islam christendom, jodendom en hindoeïsme)).

Nu, niet iedereen van die mensen zal zichzelf opblazen, maar een groot deel ervan keurt het zeker ook niet af. grote delen van de wereld leven in oorlog met elkaar omwille van het feit dat de andere partij zijn god een andere naam heeft gegeven. de voorbije 10 jaar zijn er miljoenen doden gevallen in deze conflicten. Als het zich niet in geweld uit, dan wel op het politieke vlak, waar bepaalde fundamentalisten eisen dat de rokken langer moeten, abortus een zonde is en dus verboden moet worden (zonder goeie argumenten), of verkondigen dat condooms AIDS verspreiden.

Voor de rest mag je ook niet vergeten dat veel 'gematigde' gelovigen, gewoon gematigder worden genoemd omdat dankzij de veranderende maatschappij ze selectiever zijn geworden in hun geloof in de heilige geschriften. Veel zijn er al van overtuigd dat ze ziek worden door bacteriëen of virussen, en niet door de duivel of door zonden, en dat ze een betere kans maken met medicijnen dan met aflaten. Maar bepaalde ideëen blijven ze behouden, zoals het geloof dat zij het verkozen ras zijn.

puni zei:

Ge kunt dit eigenlijk uitbreiden naar elke mens. Dan moogt ge ook direct videogames, gewelddadige films en andere zaken verbieden, want die bieden evengoed een 'triggereffect'.

Klik om te vergroten...

Maar niet in die mate dat religie dat doet. Er is nog een verschil tussen dagelijks geweld op tv of pc zien, en geloven dat de bijbel juist is. De meeste mensen kennen wel het verschil tussen geweld op tv en echt geweld, de problemen van iemand die doorslaat liggen meestal wel dieper dan het zien van geweld in de media.

Religie biedt daarentegen een justificatie voor geweld, en meestal zelf de grootste beloning die je maar kan krijgen het martelaarschap. Religie is dan ook geen triggereffect, eerder de aanzet, het triggereffect is meestal als zo iemand beslist om daadwerkelijk 'actie te ondernemen'. En zie die mensen niet aan voor afgezonderde gekken, degene die in de wtc torens zijn gevlogen waren goed opgeleide middenklasse jongens, geen vuile baarden om het zo te zeggen. Als zoiets als geloven in een bepaalde religie zo diep is je is ingedrongen, redeneer je zelf niet meer dat je iets fout doet, integendeel.

Ik heb trouwens nog iets goed gelezen over religie en waanzin; waarom is het dat als een iemand bepaalde ideëen verkondigt hij voor gek wordt verklaard, en als een grote groep mensen dat doet, het religie wordt genoemd?

Stel bv dat het christendom nooit bekend was geweest, bedenk dan maar eens hoe vreemd het zou zijn moest je plots te horen krijgen dat iemand zijn pasgeboren dochter boven een kuip water houdt, er wat water op sprenkelt en een paar vreemde riten citeert.

Ik zou me nader willen verklaren dat ik persoonlijk enkel alleen maar iets heb tegen wat ik noem "georganiseerd geloof"... Het christendom was oorspronkelijk ontstaan als een soort van wanhopig laatste redmiddel tussen de marginalen van een onderdrukte maatschappij... met alle goede intenties vandien, maar er bestond dan ook nog niet iets als een hiërarchie die allerlei regeltjes begon op te leggen etc.

Een Romeins schrijver, die de eerste christenen nader geobserveerd had, schreef later over hen: "Zij hebben elkaar lief. Zij laten nooit na weduwen te helpen. Als ze iets hebben, geven ze vrijelijk aan de man, die niets heeft; als ze een vreemdeling zien, nemen ze hem op in hun huis, en zijn gelukkig als was hij een echte broeder van hen".

Christenen zijn in de loop der tijden verschillend beoordeeld, onder meer doordat kerken de neiging hadden het christelijk geloof op geheel eigen wijze te interpreteren. Soms op een manier die behoorlijk kon afwijken van de oorspronkelijke leer zoals die in de Eerste Gemeente werd onderwezen.

Klik om te vergroten...

De Islam aan de andere kant, wel daar ligt het redelijk hard voor de hand dat dit geloof met volle intentie gecreëerd was omwille van financiele belangen. De regio waar dit geloof is ontstaan was dan ook het 'centrum' van de wereld, waar vele druk bereden handelswegen de grote naties van de wereld verbinde en waar een mix van geloven (meestal) vredevol naast elkaar leefde, en waar de mensen meerder goden van verschillende godsdiensten aanbaden. Het was bovendien gecreëerd zodat bepaalde stammen in de regio zich onder één vlag, of beter gezegd onder één geloof zouden verenigen om zo Mohammed en zijn vrienden meer profijt te kunnen laten halen uit al de kleine handelsstaten in dat gebied... Allesinds dat is wat ik me nog vaag kan herinneren uit de geschiedenislessen, wees vrij me aan te vullen of te verbeteren.

De toen regerende macht, die zeer progressief genoemd zou kunnen worden vandaag de dag (daar ze één van de eerste gemeenschappen was waar mensenrechten zoals 'bescherming van pijn', 'recht op ononteigenbaar bezit' etcetera werd opgeschreven.), zag een bedreiging in het geloof dat Mohammed probeerde te verkondigen en bekeken hem dan ook als een extremist en wilde van hem afgeraken.

En ik denk dat bovenstaande toch wel het belangrijkste verschil is tussen de algemene overtuigingen die de westerse/(ex-christelijke) wereld heeft en de arabische/(moslim) wereld. Daar het christendom ontstaan was om een bevolkingsgroep te beschermen en troosten terwijl de Islam gecreëerd was om een destijds progressieve regering omver te werpen met wat men vandaag de dag extremistische en facistische leefregels zou noemen.

gentille zei:

https://www.beyondgaming.be/forums

Nog beter je wou ons met de sniper in de rug er op uitsturen om moskeeën te gaan opblazen.

Klik om te vergroten...

ne sniper in de moskee kunde zo slecht mikken uw?

killgore zei:

Moet ik u eens onderbouwing geven?

Geloof is in de gehele geschiedenis, te beginnen bij de farao's, een middel geweest van machtshebbers om hun agressieve willen erdoor te drukken.
pharao's die voor hun ego het volk met godsdienst onderdrukte om een pyramide in zijn eer te laten bouwen.
Islamitische leiders die het nieuwe geloof misbruikten om in een soort blitzkrieg geheel de arabische landen, noord afrika en een deel van zuid-europa te veroveren.
Christenen die hetzelfde (ettellijke keren) gedaan hebben, denk maar aan kruistochten.
Alsook bij Grieken en Romeinen, waar men het plebs eigenlijk ook simpelweg overtuigde door godelijke interventies ...

etc. etc.

Nu kan je beginnen argumenteren van "maar die godsdienst op zich is niet slecht" en wel, ik geef je nog gelijk ook. Maar zolang de mensheid er zal zijn zal godsdienst (zwaar!) misbruikt worden. Een spijtige zaak, maar het is zo.

Klik om te vergroten...

neem die goddienst weg en de machtshebbers (zowel religieus, politiek, bedrijfsleiders, etc) vinden heus wel een ander kunstje. Doen ze nu ook al, want je baas moet toch niet afkomen met "jij gaat aan dat lage loon werken omdat God het wil"

Ik heb de voorbije dagen redelijk veel onderzoek gedaan omtrent Islam, aantal boeken gelezen, wat ideologische werken gelezen.. En ik zal eerlijk toegeven dat ik ondertussen een aantal zaken beter begrijp... (of beter gezegd, minder belachelijk vind) van de Islam. De meesten zijn dus tegen de decandente vrijheden die de westerse regeringen toelaten, wat het gevoel van haat best wel verklaart voor mij, daar ik deze ook deel, maar ik vind echter wel niet dat het een goede keuze is om geloof te laten bepalen wat aanvaardbare leefregels zijn of niet... Daar houdt het voor mij dus op met "steun" te geven aan de Islam-gedachte.

Om meer concreet te zijn, ik geef ze gelijk dat democratische normen en waarden niet de beste leefmethodes zijn en dat er bepaalde vormen van leefregels moeten zijn om 'het volk' toch wat rechtvaardigheid te garanderen. Daar het westerse demokapitalisme dit momenteel zeker en vast niet doet.

Islamic Fascism: - http://www.youtube.com/watch?v=sZ2CAFCQGS0&feature=related
Hun strijd tegen 'vrijheid' begrijp ik, maar niet het religieus fundament dat ze daarvoor gebruiken of eveneens de leefregels die ze willen afdwingen.
Het kader is goed, slechts de inhoud die wat aangepast moet worden.

Commissar12911 zei:

Ik heb de voorbije dagen redelijk veel onderzoek gedaan omtrent Islam, aantal boeken gelezen, wat ideologische werken gelezen.. En ik zal eerlijk toegeven dat ik ondertussen een aantal zaken beter begrijp... (of beter gezegd, minder belachelijk vind) van de Islam. De meesten zijn dus tegen de decandente vrijheden die de westerse regeringen toelaten, wat het gevoel van haat best wel verklaart voor mij, daar ik deze ook deel, maar ik vind echter wel niet dat het een goede keuze is om geloof te laten bepalen wat aanvaardbare leefregels zijn of niet... Daar houdt het voor mij dus op met "steun" te geven aan de Islam-gedachte.

Om meer concreet te zijn, ik geef ze gelijk dat democratische normen en waarden niet de beste leefmethodes zijn en dat er bepaalde vormen van leefregels moeten zijn om 'het volk' toch wat rechtvaardigheid te garanderen. Daar het westerse demokapitalisme dit momenteel zeker en vast niet doet.

Islamic Fascism: - http://www.youtube.com/watch?v=sZ2CAFCQGS0&feature=related
Hun strijd tegen 'vrijheid' begrijp ik, maar niet het religieus fundament dat ze daarvoor gebruiken of eveneens de leefregels die ze willen afdwingen.
Het kader is goed, slechts de inhoud die wat aangepast moet worden.

Klik om te vergroten...

Zo vaag.
Wat is decadent?
Waar is de overeenstemming met uw normen en waarden met die van de Islam?
Wat is er verkeerd met het huidige socio-ecno systeem van Europa?

@ UW: misschien ligt het ook wel in onze natuur om te geloven in een hogere entiteit? Zoals DEM als zei zijn er ongeveer 4 miljard gelovigen!

Deus ex Machina zei:

Ik heb trouwens nog iets goed gelezen over religie en waanzin; waarom is het dat als een iemand bepaalde ideëen verkondigt hij voor gek wordt verklaard, en als een grote groep mensen dat doet, het religie wordt genoemd?

Klik om te vergroten...

Beste zin van 2007 op dit forum.

Ik heb trouwens nog iets goed gelezen over religie en waanzin; waarom is het dat als een iemand bepaalde ideëen verkondigt hij voor gek wordt verklaard, en als een grote groep mensen dat doet, het religie wordt genoemd?

Klik om te vergroten...

Is atheïsme dan een religie?

DA_MadAce zei:

Is atheïsme dan een religie?

Klik om te vergroten...

Ik heb het over zaken zoals: 'het lichaam en het bloed van christus transubstiueren in de objecten brood en wijn'. alsof het brood en de wijn echt het lichaam en het bloed van christus worden.

Ik heb het over nonsensicale dingen die weinig grond van waarheid hebben