Archief - Mobiliteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
mac-bc zei:
Ik heb het niet over die ene persoon waar ik op reageerde of op die ene stad, ik heb het over het algemene ruimtelijke ordening beleid in dit land sinds de jaren '60.

Verder is het perfect ok om in Wetteren te wonen en daar tegelijk te werken. De realiteit is echter dat velen daar wonen en elders werken door ons idiote ruimtelijke ordening in combinatie met ons salariswagenbeleid.

Dan staat het beter om niet die ene persoon op wie je reageert, aan te vallen.

Aan alle posters: Verder zijn de persoonlijke aanvallen ver genoeg gegaan, het mag weer over het onderwerp gaan.

Vinceness

Legacy Member
mac-bc zei:
De realiteit is echter dat velen daar wonen en elders werken door ons idiote ruimtelijke ordening in combinatie met ons salariswagenbeleid.

Heb je cijfers die dit staven? En ook cijfers die jouw uitspraak over het salariswagenbeleid staven? Wetteren heeft een goeie treinverbinding naar verschillende centrumsteden, dus het is ook niet onrealistisch om te denken dat degenen die buiten Wetteren werken, pendelen met het openbaar vervoer. Dan is er m.i. ook niet echt een probleem.

Sylverscythe

Legacy Member
Het absurde aan heel deze discussie is dat opdelen in stad/buiten de stad en de bijhorende stereotypen toch wel hoor. De ene keer zijn die mensen van buiten de stad parasieten die enkel hun "hoog loon" komen opstrijken om dan met de firmawagen terug naar huis te rijden in de bossen, de andere keer komen ze van al die infrastructuur van de stad profiteren 's avonds en in het weekend. Ik denk dat mensen die afhangen van zo'n infrastructuur dat graag zien komen. Om maar te zwijgen over hoe dat elkaar tegenspreekt.

Overal ter wereld heb je steden, en dan een heel gebied rondom dat geen stad is maar als het ware van die stad afhangt. Nogal wiedes ook, aangezien in de stad wonen gewoon zeer duur is in de meeste landen. In België valt dat nog goed mee, misschien omdat ons land zo klein is en het werkbaar blijft om in een gemeente die formeel niet bij de stad hoort te wonen. Maar als we dan iedereen in die steden willen dwingen, dan gaan de prijzen daar ook exploderen. En dat zie in in bv. de VS, waar de afstanden veel groter zijn, toch net? Het centrum is onbetaalbaar, er zijn slechte wijken die goedkoop zijn waar niemand wil wonen, en de middenklasse woont aan de rand om eventueel naar de suburbs te trekken wanneer ze genoeg verdienen. En die buitenwijken, zijn die zoveel beter verbonden, of zoveel dichterbij dan wat er in België gebeurt?

Maar doe dat in België en je bent kennelijk onverantwoordelijk, net niet crimineel. Neen, iedereen, ongeacht type job en scholingsgraad, moet vlakbij zijn werk gaan wonen. Iemand die de jobs niet voor het uitkiezen heeft, wegens geen diploma, is dus dubbel gechareld.

FlatSix

Legacy Member
Denk dat Mac-BC vooral lijkt te denken dat een typische plattelandsbewoner er constant alles aan doet om in de stad te zijn, zowel voor het werk als privé, en dat files ontstaat door exclusief salaris- en bedrijfswagens.

squalleke123

Legacy Member
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191107_04705476

Past hier wel. Goed voorstel van VLD IMHO dat hiermee toch een stuk terugkeert naar een liberale ideologie.

Op dit stukje kritiek moet ik toch nog even reageren:

Veiligheidsinstituut VIAS toont zich echter geen voorstander van het wetsvoorstel van Van Quickenborne: “We vinden het niet oké dat impliciet de boodschap wordt gegeven dat rijden onder invloed minder erg zou zijn wanneer je met de fiets onderweg bent”, aldus VIAS-woordvoerder Stef Willems. “Er gebeuren vandaag nog altijd veel te veel fietsongevallen: 80 procent ervan is trouwens eenzijdig, dus waarbij er geen andere partij is betrokken.”

Voor mij is het duidelijk dat een verbod moet dienen om te voorkomen dat men anderen gaat schade berokkenen. Als je enkel jezelf in gevaar brengt is er geen reden tot verbod, en denk ik zelfs dat het effect waarbij men de fiets neemt omdat men gedronken heeft te verkiezen is boven de auto nemen onder dezelfde omstandigheden. Op dit moment is dat het geval niet.

nite

Legacy Member
squalleke123 zei:
Voor mij is het duidelijk dat een verbod moet dienen om te voorkomen dat men anderen gaat schade berokkenen. Als je enkel jezelf in gevaar brengt is er geen reden tot verbod, en denk ik zelfs dat het effect waarbij men de fiets neemt omdat men gedronken heeft te verkiezen is boven de auto nemen onder dezelfde omstandigheden. Op dit moment is dat het geval niet.
Misschien is dronken per fiets te verkiezen boven dronken met auto, maar geen van beiden is echt veilig. Het risico dat ge een dodelijk ongeval veroorzaakt met een auto is groter dan bij een fiets, maar bij een fiets is dat niet onbestaande: bvb dronker fietser geeft geen voorrang waardoor auto's moeten uitwijken.

beryl

Legacy Member
nite zei:
Misschien is dronken per fiets te verkiezen boven dronken met auto, maar geen van beiden is echt veilig. Het risico dat ge een dodelijk ongeval veroorzaakt met een auto is groter dan bij een fiets, maar bij een fiets is dat niet onbestaande: bvb dronker fietser geeft geen voorrang waardoor auto's moeten uitwijken.

Maar als het risico merkelijk lager is, dan is het misschien ook logisch om de sanctie op zijn minst te verlagen (of die voor auto's nog te verhogen), om een incentive te geven om eerder met de fiets te rijden dan met de auto als je drinkt. Dat doen we voor bijna alle verkeersboetes: hoe hoger het risico, hoe hoger de sanctie.

JPV

Legacy Member
beryl zei:
Maar als het risico merkelijk lager is, dan is het misschien ook logisch om de sanctie op zijn minst te verlagen (of die voor auto's nog te verhogen), om een incentive te geven om eerder met de fiets te rijden dan met de auto als je drinkt. Dat doen we voor bijna alle verkeersboetes: hoe hoger het risico, hoe hoger de sanctie.
Statistisch is het correct, maar ik weet niet of het de goeie conclusie is als je ziet dat de ongevalscijfers op bepaalde vlakken (o.a. fiets, maar zeker ook auto's) terug stijgen en alcohol nog altijd een grote doodsoorzaak is.

Een verschil tussen auto en fiets kan wat mij betreft omdat de gevolgen van dronken rijden nu eenmaal minder groot zijn als fietser, toch zeker 's nachts, maar dan zou ik eerder de limiet voor autochauffeurs verlagen ivm het signaal te geven dat extra drinken als fietser 'geen' kwaad kan.

Archaos

Legacy Member
Slecht signaal om dat in een wet te gieten volgens mij. Eigenlijk wordt het nu ook al een stuk meer 'gedoogd' dan dronken rijden met de auto. Wat is de kans dat je tegengehouden wordt met de fiets voor een alcoholcontrole? Zelf nooit meegemaakt en ook nog van niemand gehoord.

Minder schade klopt, maar je zal maar de automobilist zijn die een dronken fietser doodrijdt omdat die door het rode licht reed.

Destel

Legacy Member
Archaos zei:
Slecht signaal om dat in een wet te gieten volgens mij. Eigenlijk wordt het nu ook al een stuk meer 'gedoogd' dan dronken rijden met de auto. Wat is de kans dat je tegengehouden wordt met de fiets voor een alcoholcontrole? Zelf nooit meegemaakt en ook nog van niemand gehoord.

Minder schade klopt, maar je zal maar de automobilist zijn die een dronken fietser doodrijdt omdat die door het rode licht reed.
Ik ben er al een 20-tal gepasseerd in Gent met de fiets, ze hebben mij ‘maar’ 1x doen stoppen. Toen begon 1 van de chauffeurs die aan het wachten was teveel aandacht te eisen van de flikken waardoor ze mij hebben laten gaan zonder blazen.

FlatSix

Legacy Member
JPV zei:
Statistisch is het correct, maar ik weet niet of het de goeie conclusie is als je ziet dat de ongevalscijfers op bepaalde vlakken (o.a. fiets, maar zeker ook auto's) terug stijgen en alcohol nog altijd een grote doodsoorzaak is.

Een verschil tussen auto en fiets kan wat mij betreft omdat de gevolgen van dronken rijden nu eenmaal minder groot zijn als fietser, toch zeker 's nachts, maar dan zou ik eerder de limiet voor autochauffeurs verlagen ivm het signaal te geven dat extra drinken als fietser 'geen' kwaad kan.

Inderdaad. Zet voor de wagen een veel lagere limiet (en verhoog de pakkans), en zet de limiet voor fietser op een niveau dat je nog kan fietsen na een aantal pintjes. Dat in combinatie met redelijke boetes voor fietsers is het meest voor de hand liggende lijkt me. Dan heb je nog altijd een grens waarbij je kan zeggen "jij bent zelfs te dronken om nog veilig te fietsen".

Ook dat hele gedoe waarbij je als fietser je autorijbewijs kan kwijt spelen als je fietst, beetje te gek toch?

JPV

Legacy Member
FlatSix zei:
Ook dat hele gedoe waarbij je als fietser je autorijbewijs kan kwijt spelen als je fietst, beetje te gek toch?

Niet mee eens. Je bent dan een gevaar op de weG, dus moet men je zoveel als mogelijk van de weg halen, tijdelijk toch.

Rijbewijs afnemen voor mensen die nog geen rijbewijs hebben (waardoor ze x jaar later pas hun straf krijgen, is echter idd dom.

FlatSix

Legacy Member
JPV zei:
Niet mee eens. Je bent dan een gevaar op de weG, dus moet men je zoveel als mogelijk van de weg halen, tijdelijk toch.

Rijbewijs afnemen voor mensen die nog geen rijbewijs hebben (waardoor ze x jaar later pas hun straf krijgen, is echter idd dom.

Tijdelijk heb ik geen probleem mee.

Maar dat je net iets te zat op de fiets kruipt, en daardoor je autorijbewijs kwijt speelt, dat vind ik wat gek. Gewoon het feit dat iemand zonder rijbewijs ook zat kan fietsen maar deze straf dan "ontloopt" alleen al is niet correct.

JPV

Legacy Member
FlatSix zei:
Tijdelijk heb ik geen probleem mee.

Maar dat je net iets te zat op de fiets kruipt, en daardoor je autorijbewijs kwijt speelt, dat vind ik wat gek. Gewoon het feit dat iemand zonder rijbewijs ook zat kan fietsen maar deze straf dan "ontloopt" alleen al is niet correct.
Je kan 2 soorten straffen uitspreken, he. Bvb voor rijbewijshouders 1 maand geen rijbewijs en voor niet-rijbewijs houders 20 uur werkstraf.

Didymus

Legacy Member
JPV zei:
Statistisch is het correct, maar ik weet niet of het de goeie conclusie is als je ziet dat de ongevalscijfers op bepaalde vlakken (o.a. fiets, maar zeker ook auto's) terug stijgen en alcohol nog altijd een grote doodsoorzaak is.

Een verschil tussen auto en fiets kan wat mij betreft omdat de gevolgen van dronken rijden nu eenmaal minder groot zijn als fietser, toch zeker 's nachts, maar dan zou ik eerder de limiet voor autochauffeurs verlagen ivm het signaal te geven dat extra drinken als fietser 'geen' kwaad kan.

De limiet verder verlagen heeft m.i. weinig nut zonder mentaliteitswijziging (waar vooral de oudere generaties blijkbaar niet ontvankelijk voor zijn) én de middelen om de limiet af te dwingen. Bovendien zijn het zelden de bestuurders die net boven de limiet zitten die een ongeval veroorzaken.

zarathustra

Legacy Member
FlatSix zei:
Tijdelijk heb ik geen probleem mee.

Maar dat je net iets te zat op de fiets kruipt, en daardoor je autorijbewijs kwijt speelt, dat vind ik wat gek. Gewoon het feit dat iemand zonder rijbewijs ook zat kan fietsen maar deze straf dan "ontloopt" alleen al is niet correct.

Je kan ook zonder rijbewijs met de auto rijden en dan kunnen ze het ook niet afnemen..

Waelvis

Legacy Member
zarathustra zei:
Je kan ook zonder rijbewijs met de auto rijden en dan kunnen ze het ook niet afnemen..
Doet me eraan denken..

Gisteren een oud ventje gezien met een Aixam die moest blazen.

Wat doen die als hij positief zou blazen? Normaal 15 dagen rijbewijs kwijt. Maar voor zo een opgeblazen rugzak hebt ge geen rijbewijs nodig...

Didymus

Legacy Member
Voor een Aixam heb je een rijbewijs A3 (bromfiets klasse B) of B nodig. Dat "oud ventje" zal wel degelijk een rijbewijs hebben, waarschijnlijk voor zowat alle klasses, ook al heeft hij nooit een rijexamen afgelegd.

phate_13

Legacy Member
Didymus zei:
De limiet verder verlagen heeft m.i. weinig nut zonder mentaliteitswijziging (waar vooral de oudere generaties blijkbaar niet ontvankelijk voor zijn) én de middelen om de limiet af te dwingen. Bovendien zijn het zelden de bestuurders die net boven de limiet zitten die een ongeval veroorzaken.

Het is juist door het wel verder te verlagen dat men gemakkelijker een mentaliteitswijziging kan bekomen volgens mij.

Nu zegt men vaak "'Ik heb er maar twee gedronken" of "Ik ga pas over 4-5 uur naar huis, ik kan er gemakkelijk 4-5 drinken, die zijn tegen dan wel verwerkt".
Indien er een nultolerantie is (ofja, helemaal 0 moet niet persé, kan bv. 0.1-0.2 promille zijn, opdat je van een cherry bonbon niet positief gaat blazen), dan is er geen grijze zone van "eentje mag". Dan is het heel duidelijk. Dan is er geen twijfel. Er wordt niet gedronken en gereden. Punt.

Gonzo the Great

Legacy Member
Waelvis zei:
Doet me eraan denken..

Gisteren een oud ventje gezien met een Aixam die moest blazen.

Wat doen die als hij positief zou blazen? Normaal 15 dagen rijbewijs kwijt. Maar voor zo een opgeblazen rugzak hebt ge geen rijbewijs nodig...

Staat in het vonnis. Zelfs een compleet rijverbod is mogelijk, dan mag je zelfs niet fietsen.
Maar meestal is het alles wat gemotoriseerd is, en een aquarium met moteur van een scheermachien valt daar ook onder.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan