Asateo zei:
Ik heb ondertussen reeds vele malen gezegd dat kernenergie voor mij deel kan uitmaken van een globale energieoplossingen. Ook het openblijven van de jongste kerncentrales kan ik mee lèven. Al had ik het liever gezien dat de jaren die we hadden gebruikt werden om voor te bereiden op een kernuitstap ipv met de duimen te draaien.
Die tijd was beter gebruikt voor de installatie van gen III reactoren, en voor de investering in gen IV, eerder dan om miljarden weg te smijten in het uitbouwen van een techniek die niet in staat is te doen wat je wil dat die doet (ie baseloading).
Het probleem met het afval is niet de techniciteit, maar de kostprijs. Mocht het zo simpel zijn was het reeds gebeurd. Recentelijk werd geschat dat de kostprijs voor opslag in mol de hoogte in gaat omdat ze dubbel zo diep moeten gaan (klei blijkt dan toch niet goed te zijn).
Ik zeg niet dat het probleem met afval de techniciteit is, ik zeg dat het niet meer dan een techniciteit is
.
Jazeker, kernafval is zo simpel; dat is iets dat éénieder die ietwat begaan is met de materie je zal bevestigen. Dat de publieke opinie daarin gevoed wordt door hysterie en desinformatie, doet niets af aan dat gegeven.
Wil je slim omspringen met kernafval, gebruik het dan als een groene energiebron. Die restwarmte kan je beter gebruiken dan om wat kleilagen een graad warmer te maken.
Verder heb ik niet gezegd dat massale opslag in batterijen, waterstof zinvol is. Ik heb hier ook al gezegd dat meer interconnectiviteit nodig is en dat die reeds aan het ontstaan is. (recentelijk naar Engeland vb.) Het staat je vrij om mijn positie in het absurde te trekken, om dan wat te gaan denigreren.
Interconnectiviteit met wat? Andere landen die nucleair opwekken? Andere landen die via kool/bruinkool opwekken? Of andere landen waarvan je hoopt dat die een enorm overschot aanleggen, waardoor ze je als je backup kunnen spelen wanneer zon/win hier niet volstaan?
De reden dat het zo eenvoudig is om die dingen in het absurde te trekken, is domweg om de stellingen ook absurd zijn. Goed voor fantasietjes die uitgaan van een beperkte domestic need, maar dat is niet de schaal waar je op aan het spelen bent. Tenzij je in gaat zetten op waterkracht (en die mogelijkheden heb je in België niet echt in grote mate), ga je er niet komen door in te zetten op zon, wind en energie-efficientie. Je gaat minstens een stuurbare bron nodig hebben (hier of in het nabij buitenland), en dan kies ik liever voor geen CO2. Dat laatste is op het einde van de rit de eenvoudige keuze die je maakt.
Ik verwijs hierboven nog eens naar een post van Epyon (van mij zal je het niet aannemen), dat grote hoeveelheden kern en hernieuwbare energie niet compatibel zijn.
Geen idee wat Epyon allemaal schrijft en ik voel me ook niet geroepen om te gaan grasduinen in 130 pagina's aan posts. Ik baseer me wel op mijn eigen kennis en opleiding
.
Als je vertrekt van zon/win als baseloader en kern als aanvulling, dan is dat inderdaad niet compatibel (al was het al maar voor economische redenen). Als je die premisse omdraait, dan gaat dat prima en dan heb je bij wijze van spreken hoogstens wat extra pompcentrales à la Coo nodig.
India stapt er inderdaad niet uit, maar het toont wel aan dat 'we gaan en masse kerncentrales bouwen' geen oplossing is, want praktisch gewoon niet haalbaar. Wederom kijk naar hoe nieuwe kerncentrales in Europa volop met enorme kosten en leveringstermijnen worstelen (in Finland ging er een open in 2009, de centrale is er nog niet).
India die omwille van economische redenen ervoor kiest om nu nog verder in te zetten op kool, is geen argument om te stellen dat extra kerncentrales bouwen praktisch gewoon niet haalbaar is. Dat is wel een argument om te stellen dat de economische factoren doorslaggevend zijn in het al dan niet aanschakelen van deze of gene vorm van energie, én dat is een argument voor een degelijk economisch doorrekenen van de ecologische kost van een oplossing.
Maar als je wil cherry-picken: de gemiddelde oplevertermijn van een kerncentrale is 7,5 jaar, de snelste stonden er er in 3 jaar. Cherry-picken kan je aan beide zijden van het spectrum
(en niet alleen met Finland of Flamanville). Idem voor de kost...
Hoe zou jij het probleem van co2 uitstoot in de energiesector dan aanpakken?
Nucleair als baseloader, aangevuld met zon/wind en pompcentrales tussenin als buffer. En met extra nucleaire cap als je de elektrificatie van je maatschappij au serieux wil nemen.
