M°°nblade zei:
Stop met je stromannen te rechtvaardigen alsof die niet je eigen hersenspinsels zijn maar zouden voortkomen uit mijn redeneringen. Nergens vloeit uit voort dat een bezoek aan openbare plaatsen en danscafés een plebsaangelegenheid is.
Hoezo? Iedereen die geld genoeg heeft verkiest toch automatisch een privézaal en privécinema?
M°°nblade zei:
Waar je je geld aan uitgeeft is een persoonlijke keuze. Als ik mijn vrienden thuis bezoek dan kom ik ook 'onder de mensen'. Het enige verschil is dat dit dan in privésfeer in plaats van openbare ruimte plaatsvindt.
Ik hoor het u graag zeggen. Automatisch vloeit daaruit voort dat het concept "luxe" niet vastgebeiteld staat in steen. M.a.w. zoals jij zoveel mogelijk privé-bezit ziet als ultieme vorm van luxe en jij dit tot op vandaag blijft generaliseren naar iedereen, wil ik u erop wijzen dat veel anderen bijvoorbeeld hun luxe vinden in een heel bereikbare plaats om te wonen bijvoorbeeld. Neen, dan heb je geen privé-cinema, privé-feestzaal, ... maar waarom zou je dat beschouwen als "inboeten aan luxe" wanneer je er meer van geniet om dit met anderen te doen?
Kijk bijvoorbeeld naar hoeveel miljoen euro men overheeft voor een rijwoning in Ukkel, terwijl deze mensen voor hetzelfde geld op het platteland een villa met ettelijke hectaren grond konden gekocht hebben. Dus het enige wat ik, en de Vlaamse Bouwmeester, daarvan zeggen is: "Kijk verder dan louter het idée fixe om privébezit maximaliseren, je kunt luxe ook op een andere manier invullen". Steeds meer mensen beginnen dit te beseffen, maar meer sensibilisering is nodig. Want de ommezwaai komt er gegarandeerd, dan kun je maar beter de geesten wat doen rijpen.
Waarom komt die er gegarandeerd? Omdat de factuur blijft oplopen. Omdat de files blijven oplopen. Omdat de versnippering blijft toenemen. Enzovoort enzovoort. En dat zijn problemen die ons allemaal aangaan en waar iedereen onder lijdt. Is dat dan geen rechtvaardige eis misschien? Of gaan we de rollen eens omdraaien en betaal jij liever eens de facturen van de stadsbewoners? Mij niet gelaten.
M°°nblade zei:
Wat is het meeste luxe?
A. een Porsche met je eigen geld kopen
B. met 7 mensen ieder 10.000€ samenleggen om samen een Porsche te kopen waarmee iedereen 1 dag per week mag rijden
Jij staat hier te roepen dat optie B het enige juiste antwoord is omdat optie A 'een verouderde visie van luxe is' omdat je een trend ziet naar optie B.
In uw auto-voorbeeld ben ik het met je eens. Maar deze discussie ging over vastgoed dacht ik? Zie hierboven.
M°°nblade zei:
Het autoritaire heeft niets te maken met het nastreven van een goede ruimtelijke ordening en alles met de manier waarop jij die wil verwezenlijken: dingen die nu de norm zijn verbieden.
Een geleidelijke uitfasering, is dat autoritair?
Überhaupt iets verbieden, is dat autoritair?
Vreemde definitie van autoritair heb je daar.
M°°nblade zei:
Als slechts 10% nog op het platteland kan wonen omdat je de kost daarvan in rekening brengt, dan heb je geen versnippering, ecoverstoringen of mobiliteitsprobleem meer, geen verwijt van 'leven op kap van' meer en dan heb je een goede ruimtelijke ordening. Het enige dat dan niet weggewerkt is, is jouw jaloezie op plattelandsbewoners aangezien je het wil verbieden. Mac-bc kan geen Porsche, fermette of cruiseschip betalen? Verbieden, de 'liberale' oplossing van Mac-bc
Wel, laat ons dan beginnen met er een elitaire aangelegenheid van te maken: de reële kost van alle nutsleidingen in rekening brengen + een drastische verhoging van het KI omwille van de inherent slechtere mobiliteit, de versnippering, ecoverstoringen, enzovoort. Dan zou 99% van diegenen die daar niet per se moeten wonen, al weg zijn. Dan ben ik al tevreden. Als je een meer sociale inslag wil zou je ook kunnen pleiten om het helemaal te verbieden, maar dat wil ik u nog gunnen. Nog een toegeving van mijn kant in de discussie, dit in schril contrast met de loopgraaf waar jij je in bevindt.
En mijn jaloezie op plattelandsbewoners?
Laat mij even iets duidelijk maken. Ik ben opgegroeid op een stukje Vlaams platteland waarvan jij waarschijnlijk niet eens wist dat er nog zoiets afgelegen bestond in dit land. Toch heb ik vrijwillig gekozen om in een (dure) stad te gaan wonen. Dus hou maar op met uw "jaloezie"-drogargument en "Mac-bc kan het niet betalen"-drogargument. Ik kan alleen, nogmaals, constateren hoe je opnieuw uw hersenen op slot gooit en er geen haar op je hoofd is die het zich kan inbeelden dat mensen een andere vorm van luxe verkiezen dan het uwe. Schrijnend.
M°°nblade zei:
Hoe groter de nonsens die je verkoopt, hoe groter de superioriteitspretenties en ongegronde verwijten in je posts:
Jij pleit helemaal niet voor verantwoordelijkheid voor je vrijheid maar op een VERBOD op vrijheid om op het platteland te wonen en daarmee ook een verbod om daar verantwoordelijkheden voor te nemen.
Als de Vlaming verantwoordelijkheid wil opnemen voor zijn slechte woongedrag op het platteland, waarom verandert er dan niets? Waarom gaan ze dan niet massaal met de fiets? Waarom pleiten ze dan niet massaal om de reële nutsleidingkost te betalen? Waarom zijn alle problemen die verbonden zijn aan het gedecentraliseerd wonen niet spontaan opgelost? Waarom is er voor dit alles dan zelfs niet eens het begin van een draagvlak te bespeuren?
Het is duidelijk dat de Vlaming
geen enkele verantwoordelijkheid wil dragen voor zijn gedecentraliseerd woongedrag. De daaraan verbonden vrijheid, dat eisen ze wel op. En bovendien met grote gulzigheid, à rato van 6 hectare per dag.
.