Sylverscythe zei:
Neen, er zijn grenzen en wetten, en die bakenen bepaalde gebieden af als natuurgebied. In het kader van lintbebouwing terugdringen en een betonstop mag daar wel wat aan gesleuteld worden.
Maar dat is mijlenver van "iedereen gecentraliseerd volgens de definitie van mac-bc" die meer wegheeft van een totalitaire staat.
Dan lees je mijn posts niet goed.
Het is niet omdat ik er vaak op terugkom, dan mijn mening daarom radicaler wordt. Als je een praktische uitwerking wil zien van mijn mening omtrent ruimtelijke ordening, dan moet je niet naar verre totalitaire staten kijken zoals jij beweert. Kijk gewoon naar Nederland, Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië en alle andere normale West-Europese landen. Ik, en zowat alle experts, willen niets meer en niets minder. Enkele van die landen zijn bijvoorbeeld veel liberaler dan België.
Al de rest is onnodige stemmingmakerij om mij in één of andere hoek te drummen.
Sylverscythe zei:
Geluidsoverlast en lichtvervuiling zijn heel wat schadelijker dan al die posts van "suck it up" laten uitschijnen. We slapen collectief te weinig. Maar in het kader van jouw algemene vijandigheid tegen de "gedecentraliseerden" mogen er enkele zaken opgeofferd worden natuurlijk. Tot men iets doet dat jou, in jouw te grote stadsvilla, stoort. Zoals gewoonlijk ben je je eigen wensen aan het gelijkstellen met een goed en objectief beleid.
Maar doe maar verder hoor, ondertussen neemt niemand het nog serieus. Eender welke partij die iemand zoals jij als woordvoerder of politicus zou hebben, gaat onder de kiesdrempel.
Mac-bc: ik zeg alleen dat we geluidsoverlast van windmolens op dezelfde manier moeten behandelen als andere geluidsoverlast.
-> waarop 90% van 9Lives: "Moord! Brand! Mac-bc is een extremist!".
Mac-bc: ik heb een bescheiden rijhuisje van nauwelijks 5 meter gevelbreedte
-> waarop 90% van 9Lives: "Moord! Brand! Mac-bc heeft een
stadsvilla!".
Maar goed, ik ga akkoord hoor. Het zou gerust kunnen dat een politieke partij met mij als politicus onder de kiesdrempel belandt. Maar dan zal het vooral zijn omdat ik mensen niet telkens diezelfde populistische bullshit wil wijsmaken. Ik zeg niet wat mensen graag willen horen, ik breng enkele hele onpopulaire boodschappen:
- namelijk dat gedragsveranderingen nodig zijn
- dat we niet meer mogen bouwen waar we zomaar willen
- dat we niet meer eindeloos gesubsidieerd mogen rondrijden alsof er geen enkele reële kost tegenover staat
- enzovoort.
- maar ook de onpopulaire Open VLD en NVA-boodschappen wil ik verkondigen: dat onze pensioenen onbetaalbaar worden, dat we langer zullen moeten werken, ...
Ik combineer dus een beetje de onpopulaire boodschappen van beide zijden van het politieke spectrum. De tegenstand verbaast mij dus niet. Waar ik mij wel telkens over verbaas is hoe hard er telkens geprobeerd wordt om de boodschapper in een hoek te drummen om de inhoudelijke discussie niet te moeten aangaan.
), waarom zou ik als er bijvoorbeeld herverkiezingen zouden komen binnen drie maanden niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van mac-bc zijn waanzinnige argumenten op dit forum en zelfverklaarde verbintenis aan Groen daarmee? Zo ben ik er zeker van dat de stem van een zot als mac-bc geannuleerd wordt door op het andere uiterste te stemmen, en heb ik tegelijk nog eens een valabele politieke reden om ergens voor (of tegen, het is maar hoe ge het bekijkt) te stemmen in plaats van uit wanhoop maar wat vogelepik te spelen met de stem na het zoveelste lamme voorzittersdebat of holle partijprogramma dat toch niet gevolgd wordt. Langs de andere kant is het VB een duister clubje dat "allicht" ook niet aan de juiste kant van de milieugeschiedenis zal staan, en kan Groen er op zich ook niets aan doen dat iemand met zulke extreme ideeën zijn treintje aan hun partij hangt. Lastig! Ik hou je op de hoogte, mac.