Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

zarathustra zei:

Oh ik begrijp dat best, ik ga gewoon af op wat de N-VA beloofde voor de verkiezingen. Ik herinner me beloften over begrotingen in evenwicht, ik herinner me geen slogan die zei ' minder verlies!' of 'slecht, maar in ieder geval beter dan de vorige!'

Ga je me nu zeggen dat ik in fout ben omdat ik hen aan hun eigen woorden hou?

Klik om te vergroten...

Zo een beetje een terugkerende belofte bij zowat "alle" partijen toch?

M°°nblade zei:

Mac, je reageert op mijn bericht waarin ik aanklaag dat verschillende dingen onterecht op 1 hoop gesmeten worden en wat doe je dan?
Je komt opnieuw af met exact dezelfde voorbeelden om alles nog eens op 1 hoop te smijten ...

Allez ...
1. Je klaagt dat BDW op heel die landinvest - verjaardagsfeestje heisa zichzelf in de media durfde te verdedigen: Mag hij dat dan niet? Want hij heeft daar achteraf gezien eigenlijk helemaal niets onwettigs of ongewoons gedaan, immers, de oppositie die erover begon (lol Tom Meeuws natuurlijk) had namelijk zelf connecties met landinvest. Is dat een calimero of eerder boemerang 101?

2. Je klaagt dat BDW in de media niet wel reageren op de aantijgingen dat de afrekening van Tom Meeuws een persoonlijke stukgelopen persoonlijke vete zou zijn (dus puntje 1 hierboven wordt voor het gemak even vergeten) : Bocht van 180° in je redenering want hier verdedig je dan weer calimero Tom Meeuws. Nogthans is geen enkel bewijs dat de aantijgingen zouden kloppen. Net zoals er ook geen bewijzen zijn voor de aantijgingen dat Vandeput weldegelijk op de hoogte zou zijn van de weggemoffelde F16 studie. En zolang deze oppositie-aantijgingen niet aantoonbaar zijn, kan je de politieke relevantie ervan perfect in twijfel trekken.

Als je het langs de ene kant opneemt voor calimero Tom Meeuws alhoewel het een bewezen sjoemelaar is, en langs de andere kant klaagt over NVA calimero gedrag, alhoewel de aantijgingen onbewezen zijn of er niets verkeerd gebeurd is, geef dan op zijn minst toe dat je gewoon over de NVA wil klagen met twee maten en twee gewichten en niet meer of niet minder dan dat.

Klik om te vergroten...

Perfect zoals ik voorspeld had: opnieuw geen enkele NVA'er die ook maar een klein beetje kritisch durft zijn voor de eigen partij. Mocht er iemand van jullie het ooit nog eens wagen om (terecht) te fulmineren tegen de particratie in dit land, onthou dan goed dat jullie gedrag nog veel erger is dan alle parlementariërs samen. Tjonge jonge. Zo bang om af te wijken van de partij-mening. Zo bang om zelf te durven nadenken.

Ik sluit ook veel dichter aan bij de (socio-economische) ideologie van de NVA dan van de SP.a, maar stop toch met die verheerlijking. De arrogantie van Bart De Wever die je vandaag ziet, dat kan alleen bestaan bij gratie van een volk die dom genoeg is om hem onvoorwaardelijk te blijven steunen. Je mag iemand steunen, maar die onvoorwaardelijkheid geeft mensen teveel macht waardoor ze blijkbaar arrogant gaan doen.

Goed, ter zake (want je legt zaken in mijn mond die ik nooit gezegd heb):
1. Ik klaag nergens aan dat Bart De Wever zich verdedigt. Ik klaag aan dat hij de inhoud van het dossier opzettelijk op de achtergrond gaat schuiven door (gespeeld) emotioneel te gaan doen op kritiek van de oppositie. Die kritiek is overigens zeer terecht wanneer de burgemeester op privé-feestjes (verjaardagsfeest) van een enorm grote vastgoedinvesteerder in de stad wordt uitgenodigd in een chique restaurant, waarvan geweten is dat die vastgoedinvesteerder toevallig van het stadsbestuur véél hoger mocht bouwen dan de procedures daar voorschrijven.
Als niet-gebrainwashte kritische landgenoot zou je moeten toejuichen dat de oppositie hier een controlerende rol speelt. En neen, daarvoor moet je geen sos zijn. Wel een democraat.

Oh ja, het zal de NVA'er misschien ontgaan zijn maar tussen de krokodillentranen van BDW door en tussen het afleidingsmanoeuvre door om Tom Meeuws te beschuldigen (zie later), ... is de NVA er inhoudelijk vanaf gekomen met: "Ok, ok, we zullen binnenkort volledige transparantie op tafel leggen wat dit dossier betreft!". Is dat eigenlijk al gebeurd ondertussen? Of heeft iedereen het te druk met naar Tom Meeuws te kijken nu?

Overigens: ik snap nog altijd niet goed wat er nu precies verkeerd is aan het feit dat Tom Meeuws consultancy-opdrachten deed voor Landinvest. Men doet alsof dat iets shady is maar hij zit niet eens in het stadsbestuur dus kan er ook geen sprake zijn van belangenvermenging. Dus ik vind dat die zogezegde "boomerang" best wel meevalt hoor. Het is vooral een boomerang voor iemand die een boomerang wil zien.

2. Ik klaag nergens aan dat BDW in de media niet wil reageren op die stukgelopen relatie. Ik klaag aan dat hij de 4de macht (pers) onder druk zet om niet langer de NVA kritisch te benaderen op straffe van een boycot. Die arrogantie en die macht (die stilaan ongezond groot begint te worden) vloeien rechtstreeks voort uit jullie gedrag om zo kritiekloos te blijven voor die ene partij.
Bovendien is Tom Meeuws hier niet de Calimero want A) hij heeft dit niet zelf gelekt want dat lek kwam uit de NVA zelf B) hij gebruikt dit niet om zich te verdedigen. Hoe kan hij dan de Calimero spelen?! Overigens zou Bart De Wever beter zijn pijlen eens richten op zijn eigen partijgenoten i.p.v. op de media. Daar zit de bron van het lek. Maar BDW is nu eenmaal veel beter in externe schuldigen zoeken, dan in eigen rangen te kijken.

Wat die F16's betreft: minister Vandeput heeft het parlement minstens éénmaal voorgelogen. Liegen tegen het parlement? Normale politici zouden onmiddellijk de eer aan zichzelf houden en opstappen, zoals het verleden bewezen heeft. Echter niet de kritiekloze, zelfverheerlijkende arroganten van de NVA: die blijven gewoon op hun postje zitten. En de NVA'er? Die vindt het allemaal prima. Zoals ze altijd alles prima vinden van hun eigen partij.

Sonny Crockett zei:

Zo een beetje een terugkerende belofte bij zowat "alle" partijen toch?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, maar kom dan niet af met kracht van verandering of gelijkaardige zever. De eerste die af komt en zegt dat ze niet alles kunnen fixen, dat ze x en y niet onder controle hebben en die geen beloftes maken waarvan ze WETEN dat het leugens zijn krijgt mijn stem.

En ik zou voor de N-VA willen stemmen eh, maar niet als ze dit soort crap blijven doen.

zarathustra zei:

Oh ik begrijp dat best, ik ga gewoon af op wat de N-VA beloofde voor de verkiezingen. Ik herinner me beloften over begrotingen in evenwicht, ik herinner me geen slogan die zei ' minder verlies!' of 'slecht, maar in ieder geval beter dan de vorige!'

Ga je me nu zeggen dat ik in fout ben omdat ik hen aan hun eigen woorden hou?

Klik om te vergroten...

Neen, je bent fout met de veronderstelling dat enkel NVA in de regering zit. Hierdoor kan NVA en elke andere regeringspartij overigens nooit hun volledig programma uitvoeren. Hoe dan ook, het ziet er naar uit dat deze regering toch niet ver van een evenwicht zal stranden...

zarathustra zei:

Tuurlijk, maar kom dan niet af met kracht van verandering of gelijkaardige zever. De eerste die af komt en zegt dat ze niet alles kunnen fixen, dat ze x en y niet onder controle hebben en die geen beloftes maken waarvan ze WETEN dat het leugens zijn krijgt mijn stem.

En ik zou voor de N-VA willen stemmen eh, maar niet als ze dit soort crap blijven doen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, in dat opzicht is de NVA krak hetzelfde als de traditionele partijen:

- Als iets goed gaat: "Wauw, fantastisch van ons! Kracht van verandering!"
- Als iets slecht gaat: "Ja maar ja, 20 jaar stront opkuisen van de PS lukt niet in een paar jaar hé"

Voila. Case closed.

zarathustra zei:

Tuurlijk, maar kom dan niet af met kracht van verandering of gelijkaardige zever. De eerste die af komt en zegt dat ze niet alles kunnen fixen, dat ze x en y niet onder controle hebben en die geen beloftes maken waarvan ze WETEN dat het leugens zijn krijgt mijn stem.

En ik zou voor de N-VA willen stemmen eh, maar niet als ze dit soort crap blijven doen.

Klik om te vergroten...

Het probleem bij deze redenering is het volgende:
- Als elke partij programma opmaakt dat enkel maar maatregelen bevat waarvan men 100% zeker is dat het realiseerbaar is, dan trekken alle partijprogramma's op elkaar. Je krijgt dus eenheidsworst, geen visie en amper redenen om voor een welbepaalde partij te kiezen.
- Elke partij is hieraan schuldig, dus op welke partij ga je dan wél stemmen?

TYPHOON-online zei:

Neen, je bent fout met de veronderstelling dat enkel NVA in de regering zit. Hierdoor kan NVA en elke andere regeringspartij overigens nooit hun volledig programma uitvoeren. Hoe dan ook, het ziet er naar uit dat deze regering toch niet ver van een evenwicht zal stranden...

Klik om te vergroten...

Oh wacht, dus toen de N-VA die beloftes aan het maken was was de slogan eigenlijk: 'begroting in evenwicht als we een absolute meerderheid halen' ? Toon me die quote eens?

Dus, weerom: ik ben niet fout, zij hebben dat gezegd zonder de extra caveats. Dus als de N-VA of gelijk welke partij morgen afkomt met 'wij gaan ons best doen voor X of Y, afhankelijk van met wie we een regering vormen' Ok, goed! Maar dat doen ze niet eh?

TYPHOON-online zei:

Het probleem bij deze redenering is het volgende:
- Als elke partij programma opmaakt dat enkel maar maatregelen bevat waarvan men 100% zeker is dat het realiseerbaar is, dan trekken alle partijprogramma's op elkaar. Je krijgt dus eenheidsworst, geen visie en amper redenen om voor een welbepaalde partij te kiezen.
- Elke partij is hieraan schuldig, dus op welke partij ga je dan wél stemmen?

Klik om te vergroten...

Dat hoeft helemaal niet zo te zijn, je kan gewoon stoppen met te spreken in absolute zekerheden en zeg gewoon wat je zal proberen.
En ik ben bereid mensen het voordeel van de twijfel te geven, maar als 1 van uw grootste pijlers van uw campagne gewoon een leugen is/blijkt te zijn mag je imo even de oppositie in. ( Niet dat dat zal gebeuren want de meeste mensen hebben al lang aanvaard dat je niets mag verwachten)

TYPHOON-online zei:

Het probleem bij deze redenering is het volgende:
- Als elke partij programma opmaakt dat enkel maar maatregelen bevat waarvan men 100% zeker is dat het realiseerbaar is, dan trekken alle partijprogramma's op elkaar. Je krijgt dus eenheidsworst, geen visie en amper redenen om voor een welbepaalde partij te kiezen.
- Elke partij is hieraan schuldig, dus op welke partij ga je dan wél stemmen?

Klik om te vergroten...

Euh. Je kunt je, wat dit betreft, nu toch echt niet gaan verschuilen achter coalities hoor. Uw coalitiepartners hadden namelijk exact hetzelfde standpunt als de NVA...

Kom, ik weet dat het wat onwennig aanvoelt maar we gaan eens een spoedcursus "kritiek geven op uw eigen partij" organiseren. Ik zal zelf de eerste stap zetten:
Ik, mac-bc, vind het als liberaal schandalig dat de Open VLD zijn beloftes niet nakomt wat betreft de begroting in evenwicht.

Nu jij.

zarathustra zei:

Oh wacht, dus toen de N-VA die beloftes aan het maken was was de slogan eigenlijk: 'begroting in evenwicht als we een absolute meerderheid halen' ? Toon me die quote eens?

Klik om te vergroten...

NVA maakt een eigen verkiezingsprogramma op. niet deze van CD&V, niet deze van VLD, niet deze van MR, niet deze van Spa, niet deze van Groen, etc...
Als je de resultaten van een regering (niet enkel NVA) wil beoordelen, wees dan tenminste zo eerlijk om het te beoordelen op basis van de beleidsnota die de regering heeft opgemaakt.

Gaan stellen dat je niet voor partij X moet kiezen omdat ze niet 100% van hun verkiezingsbeloften hebben gerealiseerd is een domme uitspraak gezien er geen enkele partij bestaat of zal bestaan die hieraan voldoet. Tenzij je natuurlijk stemt op een partij die nooit aan zet gaat komen en hierop dus nooit beoordeeld kan worden.

mac-bc zei:

Euh. Je kunt je, wat dit betreft, nu toch echt niet gaan verschuilen achter coalities hoor. Uw coalitiepartners hadden namelijk exact hetzelfde standpunt als de NVA...

Kom, ik weet dat het wat onwennig aanvoelt maar we gaan eens een spoedcursus "kritiek geven op uw eigen partij" organiseren. Ik zal zelf de eerste stap zetten:
Ik, mac-bc, vind het als liberaal schandalig dat de Open VLD zijn beloftes niet nakomt wat betreft de begroting in evenwicht.

Nu jij.

Klik om te vergroten...

Al zolang ik leef zie ik regeringen totaal andere standpunten uitvoeren dan waarvoor ze verkozen zijn. Van SPA naar NVA en alles daartussen. Ik heb CD&V zelfs in regeringen weten zitten waarbij ze geen enkel van hun standpunten behouden hebben.

mac-bc zei:

Euh. Je kunt je, wat dit betreft, nu toch echt niet gaan verschuilen achter coalities hoor. Uw coalitiepartners hadden namelijk exact hetzelfde standpunt als de NVA...

Kom, ik weet dat het wat onwennig aanvoelt maar we gaan eens een spoedcursus "kritiek geven op uw eigen partij" organiseren. Ik zal zelf de eerste stap zetten:
Ik, mac-bc, vind het als liberaal schandalig dat de Open VLD zijn beloftes niet nakomt wat betreft de begroting in evenwicht.

Nu jij.

Klik om te vergroten...

ik, bassie82, liberaal en geen NVA-stemmer, vind het goed dat hardlijnige standpunten worden bijgeschaafd zodanig dat het maatschappelijk en economisch draagbaar is. Zolang er verbetering is ga ik er mee akkoord en hopen op een evenwicht binnenkort.

TYPHOON-online zei:

NVA maakt een eigen verkiezingsprogramma op. niet deze van CD&V, niet deze van VLD, niet deze van MR, niet deze van Spa, niet deze van Groen, etc...
Als je de resultaten van een regering (niet enkel NVA) wil beoordelen, wees dan tenminste zo eerlijk om het te beoordelen op basis van de beleidsnota die de regering heeft opgemaakt.

Gaan stellen dat je niet voor partij X moet kiezen omdat ze niet 100% van hun verkiezingsbeloften hebben gerealiseerd is een domme uitspraak gezien er geen enkele partij bestaat of zal bestaan die hieraan voldoet. Tenzij je natuurlijk stemt op een partij die nooit aan zet gaat komen en hierop dus nooit beoordeeld kan worden.

Klik om te vergroten...

Ok ik zal het wat simpeler maken want je bent blijkbaar van slechte wil.

Ik heb K995, jou en Bassie me hier weten vertellen dat ik niet dom moet zijn en me moet realiseren dat een begroting in evenwicht niet van jaar 1 mogelijk was. Punt. Niet mogelijk! Mag ik dan een partij ( of partijen) aub afrekenen op het feit dat ze gezegd hebben dat dat wel mogelijk was? Ze waren dan ofwel zelf dom en moeten dus geen land besturen of aan het liegen. Als de N-VA was afgekomen met 'we gaan proberen om tegen 2018 een begroting in evenwicht te hebben' en ze landen daar, goed! Mij ga je dan niet horen klagen. Maar dat was hun programma niet eh.

Hun standpunt/programma was iets wat iedereen me hier zegt onmogelijk te zijn.

mac-bc zei:

Euh. Je kunt je, wat dit betreft, nu toch echt niet gaan verschuilen achter coalities hoor. Uw coalitiepartners hadden namelijk exact hetzelfde standpunt als de NVA...

Kom, ik weet dat het wat onwennig aanvoelt maar we gaan eens een spoedcursus "kritiek geven op uw eigen partij" organiseren. Ik zal zelf de eerste stap zetten:
Ik, mac-bc, vind het als liberaal schandalig dat de Open VLD zijn beloftes niet nakomt wat betreft de begroting in evenwicht.

Nu jij.

Klik om te vergroten...

Ik verschuil mij nergens achter.
Ik vind echter jullie redenering om een partij af te rekenen omdat ze niet 100% van het verkiezingsprogramma kan realiseren, compleet ridicuul en dom: Dat betekent gewoon dat er dan voor jullie geen enkele partij is om op te stemmen.

Ik had ook graag gezien dat de begroting beter op orde was dan het op dit moment het geval is. Maar zoals al vele malen hier gesteld, maar je het nog steeds blijkbaar niet wil begrijpen, ik stem op de partij die het beste aansluit op mijn visie en de meeste kansen biedt om hieraan te voldoen gezien de alternatieven slechter scoren op dit vlak.

TYPHOON-online zei:

Ik vind echter jullie redenering om een partij af te rekenen omdat ze niet 100% van het verkiezingsprogramma kan realiseren, compleet ridicuul en dom:

Klik om te vergroten...

Niemand zegt dat

zarathustra zei:

Ok ik zal het wat simpeler maken want je bent blijkbaar van slechte wil.

Ik heb K995, jou en Bassie me hier weten vertellen dat ik niet dom moet zijn en me moet realiseren dat een begroting in evenwicht niet van jaar 1 mogelijk was. Punt. Niet mogelijk! Mag ik dan een partij ( of partijen) aub afrekenen op het feit dat ze gezegd hebben dat dat wel mogelijk was? Ze waren dan ofwel zelf dom en moeten dus geen land besturen of aan het liegen. Als de N-VA was afgekomen met 'we gaan proberen om tegen 2018 een begroting in evenwicht te hebben' en ze landen daar, goed! Mij ga je dan niet horen klagen. Maar dat was hun programma niet eh.

Hun standpunt/programma was iets wat iedereen me hier zegt onmogelijk te zijn.

Klik om te vergroten...

Gezien bovenstaande uitspraak lijk jij wel van slechte wil te zijn of gewoon slecht geïnformeerd.
Graag verwijzing naar het verkiezingsprogramma waar men beweert om na jaar 1 een begroting in evenwicht te hebben.

sandervdw zei:

Al zolang ik leef zie ik regeringen totaal andere standpunten uitvoeren dan waarvoor ze verkozen zijn. Van SPA naar NVA en alles daartussen. Ik heb CD&V zelfs in regeringen weten zitten waarbij ze geen enkel van hun standpunten behouden hebben.

Klik om te vergroten...

Daarom dat stemmen op programmapunten een veel nauwkeuriger beeld zou geven van wat 'de kiezer' precies wil.
Elke partij mag 25 programmapunten op een lijst plaatsen; al dan niet voorzien van relevante toelichting. Hoe, Wat, Waarom, ... (Hun eigenlijke programma dus)

Bij het stemmen, mag een kiezer maxium vijf programmapunten selecteren.

Op basis daarvan, krijgt elke partij een percentage toegewezen; waarna die partij met het grootste percentage in de regering zit; samen met nummer twee; drie; ... tot het totaal in percentage hoger is dan 50%.
(zoals dat vandaag m.i. ook zou moeten geschieden; in de plaats van hopeloos blijven onderhandelen, terwijl de resultaten zijn wat ze zijn ... partijen met grootste percentage, genieten de voorkeur. punt.)

Het voordeel in elk geval (lijkt mij toch), dat een stem iets meer zal gevoed worden door analyse vooraf. Het stemmen zal veel bewuster gebeuren.

TYPHOON-online zei:

Gezien bovenstaande uitspraak lijk jij wel van slechte wil te zijn of gewoon slecht geïnformeerd.
Graag verwijzing naar het verkiezingsprogramma waar men beweert om na jaar 1 een begroting in evenwicht te hebben.

Klik om te vergroten...

“Dat jaar (2016) extra is een verloren jaar”, hekelt Vandeput. “De regering heeft het tekort van 2,15 procent voor 2013 al gelost en nu laat ze ook het nominaal evenwicht in 2015 los. Van goed bestuur gesproken.” ( Dat is eind 2013)

" Geef niet meer uit dan er binnenkomt. Zorg dus voor een begrotingsevenwicht, zo bouwen we geen schulden op die de komende generaties moeten aflossen en hoeven we geen onnodige rente te betalen " ( regel 1 voor goed bestuur in hun programma)

En ja sorry, als iemand af komt met ' wij gaan voor een begroting in evenwicht' dan verwacht ik inderdaad dat dat wil zeggen de jaren dat je regeert en niet 'misschien het laatste jaar want dan herinnert men zich dat misschien'

zarathustra zei:

“Dat jaar (2016) extra is een verloren jaar”, hekelt Vandeput. “De regering heeft het tekort van 2,15 procent voor 2013 al gelost en nu laat ze ook het nominaal evenwicht in 2015 los. Van goed bestuur gesproken.” ( Dat is eind 2013)

" Geef niet meer uit dan er binnenkomt. Zorg dus voor een begrotingsevenwicht, zo bouwen we geen schulden op die de komende generaties moeten aflossen en hoeven we geen onnodige rente te betalen " ( regel 1 voor goed bestuur in hun programma)

En ja sorry, als iemand af komt met ' wij gaan voor een begroting in evenwicht' dan verwacht ik inderdaad dat dat wil zeggen de jaren dat je regeert en niet 'misschien het laatste jaar want dan herinnert men zich dat misschien'

Klik om te vergroten...

Dus je rekent ze af op basis van een eigen interpretatie, top.

Bubba zei:

Dus je rekent ze af op basis van een eigen interpretatie, top.

Klik om te vergroten...

Dat is het risico dat je loopt wanneer je vaag bent. Trouwens, ik vraag me af hoe een (nu) N-VA minister die zegt dat het nominaal evenwicht loslaten onverantwoord is vaag is. Ofwel was hij incompetent toen hij dat zei ofwel is men nu al jaren onverantwoord geweest. (https://www.n-va.be/persbericht/nominaal-evenwicht-loslaten-is-onverantwoord)

Ik kan me vergissen, maar was het loslaten van een evenwicht voor 2016/2017 geen nieuws? Waarom was dat nieuws als ik blijkbaar de enige was die dacht dat men gezegd had voor een evenwicht te gaan?

Iedereen weet toch dat een begroting in evenwicht, van een land onder controle van een orgaan als Europa dat alle voeling met de realiteit compleet heeft verloren, al bij voorbaat een utopie is zeker?