Archief - Mijn gedacht over deze maatschappij en Amerikanen

pit24 · 7 apr 2006

He daar frustratum voor je tegen Amerikanen begint te kankeren dat ze dom zijn. Leer er wat kennen, en ontdek dat jij net zo gebrainwashed bent dan sommige onder hen.

Amerikanen zijn mensen, hun maatschappij is nog steeds voor op die van ons (in sommige delen van Amerika) en achter in andere delen.

Amerika is groter dan Europa en minstens even verscheiden. Wil jij vergeleken worden met een Litouwer? Wilt iemand van californie vergeleken worden met iemand uit Alabama...

Amerikanen worden op elke fout keihard neergeschoten omdat ze nu eenmaal de leiders van de wereld zijn en natuurlijk maken fouten,erg veel zelfs.
Zij zijn het die het moeten doen en als je iets doet heb je veel kans dat het fout loopt.

Kortom jouw beeld (en deels dat van mij) is gevormd door de media, je hebt geen idee wie of wat "de" Amerikaan is. Wil je meer ontdekken, ga er dan op reis of vind er eentje hier en hou er een gesprek mee.

pit24 · 7 apr 2006

Hmgrwngd zei:
PLAGIAAT !!!

Uw Engelse 'mopjes' ( :ironic: ) zijn schaamteloos gekopieerd van een andere website ZONDER bronvermelding.

0/20 !

Ik verfoei bronvermelding, informatie moet gratis en vrij verspreid kunnen worden. Informatie heeft imho geen rechtmatige "eigenaar". Gedachten moeten voor iedereen zijn.
Enkel materiële zaken kunnen bezit zijn.

*** Python *** · 7 apr 2006

pit24 zei:
Ik verfoei bronvermelding

Bronvermelding is juist belangrijk, of ben jij voorstander van roddels en leugens?

Hmgrwngd · 7 apr 2006

pit24 zei:
Ik verfoei bronvermelding, informatie moet gratis en vrij verspreid kunnen worden. Informatie heeft imho geen rechtmatige "eigenaar". Gedachten moeten voor iedereen zijn.
Enkel materiële zaken kunnen bezit zijn.

ouch ...

Schrijf maar nooit een wetenschappelijke paper dan...

Nu begeef je je op heel glad ijs hoor, mijn beste.
Ik vind persoonlijk, als ik een heel goeie theorie op poten gezet heb, dat een ander niet met de eer moet gaan lopen.

NeFerMeTu · 7 apr 2006

pit24 zei:
Ik verfoei bronvermelding, informatie moet gratis en vrij verspreid kunnen worden. Informatie heeft imho geen rechtmatige "eigenaar". Gedachten moeten voor iedereen zijn.
Enkel materiële zaken kunnen bezit zijn.

En hoe wil je dan nog een discussie voeren? Als iedereen zomaar wat kan verzinnen en er hoeft niet gecheckt te worden waar het vandaan komt. Leuke wereld gaan we krijgen.

Ontopic: Maak anders een paragraaf bij om te klagen over het rijzende probleem van het gebrekkige taalgebruik bij de jeugd. En over het conformistisch wordende anti-conformisme.

Santa · 7 apr 2006

mega_stihl zei:
lol? niemand heeft u ertoe verplicht van mijnen bullshit te lezen hè. ik wou gewoon eens weten wat anderen hun mening hierover is. niets ter wereld houdt u tegen van dit weg te klikken (voor het geval dat dit sarcastisch is)

Twas ni sarcastisch ze; ik meende het

Zij die kritiek hebben moeten het niet lezen, er zit wel grond van waarheid in je schrijfsels op bepaalde plaatsen

pit24 · 7 apr 2006

NeFerMeTu zei:
En hoe wil je dan nog een discussie voeren? Als iedereen zomaar wat kan verzinnen en er hoeft niet gecheckt te worden waar het vandaan komt. Leuke wereld gaan we krijgen.

Ontopic: Maak anders een paragraaf bij om te klagen over het rijzende probleem van het gebrekkige taalgebruik bij de jeugd. En over het conformistisch wordende anti-conformisme.

Ik zeg niet dat je ongefundeert moet beginnen schieten met allerlei stellingen. Ik zeg dat je ideeën/meningen/opinies/moppen vrij moet kunnen gebruiken.

Je kan natuurlijk wel verwijzen naar een studie die het tegendeel aantoond van iemand zijn opstel. Je kan ook vragen naar iemand zijn bron. Die bron moet imho niet a priori aanwezig zijn.

Informatie moet gewoon zo vrij mogelijk zijn. Natuurlijk moet er ergens een grens getrokken worden. Een plan voor een A-bom wordt best niet openbare informatie. Tussen gelinkte universitaire instellingen echter wel.

De auteur moet natuurlijk wel zijn financiële rechten behouden. Het is verkeert dat iemand een boek van iemand anders verkoopt zonder dat de originele auteur hier een vergoeding van krijgt. Hij kan het echter wél uitlenen aan een vriend.

Zo is het verkeert iemand anders zijn mening te verkopen als die van jouw. Je kan ze echter wel gebruiken om een eigen mening te vormen over een zaak.
Vele kunstenaars en schrijvers zijn beïnvloed door elkaar, moeten zij bij elk schilderij/boek hun voorbeelden vermelden?

Sommigen vinden van wel, ik niet.

QplQyer · 7 apr 2006

Verplichte bronvermelding bij citaten en dergelijke meer doet niets af aan het vrij zijn van informatie ... het is niet omdat men de bron erbij moet vermelden, dat men de informatie zelf niet meer mag verspreiden, de informatie blijft dus gewoon vrij.

mega_stihl · 7 apr 2006

CyCe163 zei:
Ik wil even mega_stihl bedanken, lang geleden dat ik nog zo hard gelachen heb!
Ik zou graag je bronnen weten waarop je je feiten hebt gestaafd! Zo'n conclusies kan ik misschien wel gebruiken voor een verhandeling!

Lees misschien is een goed boek als je je verveeld! Dan ga je misschien helemaal anders over de materie denken!

now who's stupid

Genious · 7 apr 2006

Uw tekst is dé bombrief voor een leerkracht Nederlands, ik denk niet dat er ook maar een is die het zou overleven.

Hmgrwngd · 7 apr 2006

Genious zei:
Uw tekst is dé bombrief voor een leerkracht Nederlands, ik denk niet dat er ook maar een is die het zou overleven.

Je kunt die tekst ook zien als een argument voor een doorsnee Vlaams-Blok-lid, om aan te tonen dat hun partij inspeelt op de burger z'n wensen en gedachten.

wlibaers · 7 apr 2006

pit24 zei:
Informatie moet gewoon zo vrij mogelijk zijn. Natuurlijk moet er ergens een grens getrokken worden. Een plan voor een A-bom wordt best niet openbare informatie. Tussen gelinkte universitaire instellingen echter wel.

Te laat.
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/europe/04/15/uk.nuclear/index.html

Trouwens, zelfs zonder die plannen hebben diegenen met een ernstige ambitie in die richting weinig moeite om de informatie te verkrijgen of deels zelf te ontwikkelen. De componenten en splijtstoffen zijn het grootste probleem, vandaar ook dat probleem met Iran.

aXl_ · 8 apr 2006

mega_stihl zei:
now who's stupid

de kemel 1 maal aanstippen is wel voldoende me dunkt :sop:

Genious · 8 apr 2006

wlibaers zei:
Te laat.
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/europe/04/15/uk.nuclear/index.html

man, mijn eerste reactie was: cnn aprilgrap?
en dat is dus echt

metaphore · 8 apr 2006

- flitspalen
Waar staan ze? Vlak achter het bord van de aangeduide (verminderde) snelheid, zodat we nog tijd nodig hebben om te vertragen en het onmogelijk is om de aangeduide snelheid te hebben voordat we aan het bord komen.

Die flitspalen staan nooit vlak achter het bord van de aangeduide snelheid.
Er wordt altijd rekening gehouden met een 'uitbol' zone voor verandering van snelheid, ge zegt hier gewoon dingen die helemaal niet waar zijn.

- oranje licht
Door een oranje licht rijden is een overtreding! Waarvoor in godsnaam dient het rood licht dan?

Als door oranje licht rijden geen overtreding zou zijn zou dit licht juist onnutig zijn. Dus net omdat het een overtreding is heeft het effect. Anders zou oranje gewoon beschouwd worden als groen en zou niemand er rekening mee houden.
Nu wordt het als rood beschouwd, maar eerder als veiligheidsmarge voor rood... als je echt niet kunt stoppen dan rijd je erdoor, maar het risico hiervan is veel minder dan wanneer je door rood zelf rijdt. Dus das gewoon voor de veiligheid.

U tekst staat vol stellingen die niet waar zijn of die op nix slagen...
gangsters zijn laf? ... ja tuurlijk, die willen geld zonder risico voor hun eigen leven, dan gade gene bodybuilder aanvallen met u blote handen hé

das laf, maar das nie omdat die laf zijn. Dat is omdat die mensen nog een greintje intelligentie bevatten.

amerikanen zijn domme aapkes, bijzonder dom, Amerikaanse jeugd is ook rampzalig

Zie je zelf in hoe 'dom' je zelf bezig bent, je veralgemeent hier in het hoogste kwadraat. Je vliegt zelf in de netten van de media, geloof jij echt dat, procentueel gezien, in de VS zoveel meer overvallen, misdaden, domme zaken etc. gebeuren als hier in Europa of België?? Tis gewoon weer de media die bijna niets anders laat zien van de VS. Er zit mss uitschot tussen, maar dat is hier evengoed (voor zover ik al het recht heb iemand uitschot te noemen).

Veralgemening van de bovenste plank is hier mijn conclusie.
Als je een kritiek tekst wil opbouwen informeer u dan eerst deftig en schrijf dan iets deftigs op, geen twee regeltjes per puntje vol spellingsfouten, scheldnamen e.d. Gegronde kritiek schrijven is niet eenvoudig, da weet ik ook, maar wat je hier neer hebt gepend is echt wel uiterst zwak.

btw: heb je het over de VS of over amerika?? :sop:

mega_stihl · 8 apr 2006

metaphore zei:
Als door oranje licht rijden geen overtreding zou zijn zou dit licht juist onnutig zijn.

ok, als door het oranje rijden een boete is, leg mij dan eens het nut van rood uit

metaphore · 8 apr 2006

mega_stihl zei:
ok, als door het oranje rijden een boete is, leg mij dan eens het nut van rood uit

lees nog is opnieuw wat ik geschreven heb...

oranje heeft enkel functie als er een boete aan hangt
maar orangje betekend gewoon overgang, een veiligheidsmarge
rood is zowizo super gevaarlijk om door te rijden

als het ineens van rood op groen zou springen zouden er veel meer ongelukken gebeuren.

dus oranje als veiligheid, rood als fataal kort samengevat

kweet nu nie of het zo is, maar het zou goed kunnen dat door oranje licht minder boete is dan door rood..

edit: juist gekeken en het is inderdaad zo dat oranje licht minder kost

pit24 · 8 apr 2006

mega_stihl zei:
ok, als door het oranje rijden een boete is, leg mij dan eens het nut van rood uit

Oranje is er om te voorkomen dat er meer mensen dood gaan.

Stel
-je hebt enkel een rood en een groen licht==> er gaan elk jaar 1000 mensen dood.

-Je hebt rood/oranje/groen en er gaan er elk jaar 998 dood.

Wat kies je dan?

------------------------------------

Ik hou me zelf niet genoeg aan die lichten, maar ik zie er het nut wel van in.

Conqie · 8 apr 2006

dat van die oranje en rode lichten:

snapt nu niemand wat hij bedoelt?
het feit dat je voor oranje ook een boete kan krijgen ook al kon je niet meer stoppen, dus eigelijk zou het eve goed direct op rood kunnen springen als je toch sowieso een boete krijgt.
(maar dat was natuurlijk enkel de financielee kant, als het direct op rood zou springen zou het wel degelijk veeeel gevaarlijker zijn)

mega_stihl · 8 apr 2006

conquerpoy_123 zei:
dat van die oranje en rode lichten:

snapt nu niemand wat hij bedoelt?
het feit dat je voor oranje ook een boete kan krijgen ook al kon je niet meer stoppen, dus eigelijk zou het eve goed direct op rood kunnen springen als je toch sowieso een boete krijgt.
(maar dat was natuurlijk enkel de financielee kant, als het direct op rood zou springen zou het wel degelijk veeeel gevaarlijker zijn)

EINDELIJK!
edit: als het direct op rood zou springen maar dat het gewoon langer duurt voordat de tegengestelde richting groen krijgt, dan komt dat op hetzelfde neer

Archief - Mijn gedacht over deze maatschappij en Amerikanen

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

*** Python ***

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Santa

Legacy Member

pit24

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

aXl_

Legacy Member

Genious

Legacy Member

metaphore

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

metaphore

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

mega_stihl

Legacy Member

* Python *