Archief - Mijn Droomstaat

Merlion zei:

Kijk, dat model is in sommige landen reeds op kleinere schaal getest en echt overtuigend bleken de resultaten daar ook niet te zijn.

Dit hoeft ook niet te verbazen, uiteindelijk is dit een uitkering zoals de reeds bestaande die alleen kan werken als het aantal werkenden proportioneel veel groter is als het aantal dat uitsluitend van dat basisinkomen leeft. Voor België met zijn cultuur van vroegtijdig stoppen met werken zou dat wel eens faliekant kunnen aflopen. Dat Utopia waar iedereen renteniert aan 2000€/maand zou best wel eens het Armageddon van 200€/maand armen zijn.

Zelfs al zou het plaatje kloppen en iedereen aan een basisinkomen van 1000€/maand (sommige bronnen quoten dat bedrag als realistisch) is dat dan jouw droomstaat? Niets doen en leven van 1000€/maand?

Ik keek toevallig naar het NOS-journaal gisteren en daar kregen de onfortuinlijke Nederlanders de boodschap dat de pensioenen fors omlaag gingen vanwege de lage financiële prestatie van hun pensioenfondsen. Economische wetmatigheden zijn echter niet van toepassing op België, wij hebben immers John Crombez die iedereen een pensioen van 1500€ kan toveren, ook al zitten we met een torenhoge staatsschuld.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat de resultaten voor onderzoeken naar het basisinkomen net positief waren? Het geld geeft een zekerheid waardoor mensen geneigd zijn toch een ondernemersrisico te nemen wat ze al langer in gedachten hadden maar niet durfden uitvoeren. Mensen worden niet luier als ze een basisinkomen krijgen maar zullen wel eerder gaan voor jobs die ze echt graag doen. Ik zou persoonlijk ook niet stilzitten en zeker een bijkomende job doen. Het basisinkomen is gewoon een zekerheid zodat je je huis en rekeningen kan (af)betalen en eten kan kopen. Dat is goed om te overleven, maar niet om te leven. Momenteel zijn veel mensen in België niet gemotiveerd om te gaan werken omdat het verschil tussen hun uitkering en het voorgestelde loon te laag ligt. Indien je het loon bovenop je basisinkomen zou krijgen zou je je inkomen meer dan verdubbelen. Dat is pas een motivatie om te gaan werken .
Indien je het hele ambtenarenapparaat en regering kan vereenvoudigen, het koningshuis afschaffen en geen miljoenen investeren in defensie dan kan je dat basisinkomen volgens mij zeker garanderen. Alle andere uitkeringen zoals huursubidies, zonnepanelen enz kunnen dan afgeschaft worden.

Shaddix zei:

Hadden ze op Tomorrowland maar kamers met camera's, dan had die overleden Indiër misschien nog geleefd

Klik om te vergroten...

Gij neemt me de woorden uit de mond. Hoeveel mensen zijn er niet die eens experimenteren met drugs. Is wel superspijtig als ge er uw leven voor moet laten

Nina123 zei:

Gij neemt me de woorden uit de mond. Hoeveel mensen zijn er niet die eens experimenteren met drugs. Is wel superspijtig als ge er uw leven voor moet laten

Klik om te vergroten...

Aangezien we beschikken over geavanceerde medische technieken en niet meer moeten jagen moet Darwin toch op een of andere manier z’n werk kunnen doen.

Feignasse zei:

En daar ligt imho meteen de fout of in ieder geval de complete zinloosheid van dit soort oefeningen. Het huidige systeem is er ondanks al zijn gebreken toch eentje dat voordelig uitwerkt voor een bijzonder grote groep mensen. En bovenal: het is organisch gegroeid. Het hele idee als zou je plots de ideale staat kunnen creëren door even een paar of zelfs een boek vol regeltjes op te schrijven en die dan toe te passen, is naïef.

Klik om te vergroten...

Heel verstandige post en toch gelooft tenminste een deel van de bevolking dat precies dat mogelijk is, wat maar al te duidelijk is in deze thread en meteen ook de verklaring voor de fenomenen Trump, Orban.... Ik ben geen doemdenker maar dat zou dan ook betekenen dat periodieke destructie gewoonweg onvermijdelijk Is,

Het is maar wat je belangrijk vindt? Ik zou me vooral niet blindstaren op rankings die volgens obscure criteria tot stand zijn gekomen. Omgekeerd vind je trouwens in België net zo goed zaken die we beter voor elkaar hebben dan de buurlanden.

Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar dat geldt ook voor Zuid-Amerika om maar iets te noemen. Het is niet omdat de gezondheidszorg top-notch is in België (Weet zelfs niet of dit klopt) dat de wegen er in erbarmelijke toestand moeten bij liggen. Een land wordt immers beoordeeld op zijn globale toestand. Uiteraard is dit subjectief, maar dat is nu eenmaal hoe de mensheid in elkaar zit.

Dus ja, een land moet streven om op zo veel mogelijk vlakken uit te blinken.

Merlion zei:

Iemand moet de party pooper zijn.

Je zou verwachten dat de bevolking anno 2017 voldoende inzicht heeft dat zo'n model nooit kan functioneren, en toch het idee van die ene sterke man die zijn charter opstelt (zoals hierboven) en met zijn toverstok alle problemen uit de wereld helpt heeft nog steeds een onweerstaanbare aantrekkingskracht, niettegenstaande het verleden bezaaid is met regimes gebaseerd op precies die doelstellingen die zonder uitzondering allemaal uitgemond zijn in totale chaos en destructie.

Wat ook heel vreemd is dat in zo'n charter praktisch altijd het bannen van religies terugkomt terwijl de regels gebaseerd zijn op exact dezelfde dogma's als die verguisde religie, namelijk de onveranderlijkheid ervan.

Hoe was dat weer? Het enige wat de mensheid leert uit de geschiedenis is dat zij niets leert uit de geschiedenis.

Klik om te vergroten...

Neutraliteit kan je toch moeilijk een religie of dogma noemen? Ik wil gewoon niet in een samenleving wonen waarin mensen domme en gewelddadige dingen doen in naam van een religie. Zoals zichzelf uithongeren en verdorsten omwille van de Ramadan. Of vrouwen als tweederangsburger behandelen. Of de doodstraf eisen voor geloofsafvalligen. Volgens mij is neutraliteit en een 100 procent seculiere samenleving de enige juiste manier om tot verbinding te komen en onbevangen met elkaar te kunnen omgaan. Ik zou trouwens geen dictator aan de macht zetten, maar gewoon het land democratisch laten besturen met vrijheid van meningsuiting en politieke partijen. Geen koningshuis maar de functie van staatsman kan afwisselend worden opgenomen door de ministers net zoals nu het geval is in Zwitserland. Vroegere staatsvormen maakten altijd de fout hun ideeën op te leggen in een bestaand land waar reeds verschillende religies bij elkaar leefden. Het is beter een stuk grond te vinden en dan de mensen uit te nodigen om er te komen wonen en de samenleving samen van nul af aan op te bouwen. Onrealistisch, ik weet het, maar je zou wel onmiddellijk iedereen op dezelfde lijn hebben. Degene die niet akkoord gaan komen er niet wonen en heb je dan ook geen last van.

Nina123 zei:

Ik dacht dat de resultaten voor onderzoeken naar het basisinkomen net positief waren?.

Klik om te vergroten...

hoe hoog moet het basisinkomen zijn?
wat moet het juist dekken? ook uw kanker of blijft dat vallen onder de normale sociale zekerheid?
waarom niet ineens de belastingen verminderen/afschaffen als je het geld achteraf/de 1e vd maand toch teruggeeft?

tolya zei:

hoe hoog moet het basisinkomen zijn?
wat moet het juist dekken? ook uw kanker of blijft dat vallen onder de normale sociale zekerheid?
waarom niet ineens de belastingen verminderen/afschaffen als je het geld achteraf/de 1e vd maand toch teruggeeft?

Klik om te vergroten...

Ik zou gaan voor 1000 eur basisinkomen per maand. Zonder belastingen daarop te heffen. En ik ga voor volledig gratis gezondheidszorg dus kankerbehandeling is gratis. Op een inkomen uit arbeid en voor bedrijven zou ik wel 50 procent heffen zoals nu in België ook al het geval is.

tolya zei:

hoe hoog moet het basisinkomen zijn?
wat moet het juist dekken? ook uw kanker of blijft dat vallen onder de normale sociale zekerheid?
waarom niet ineens de belastingen verminderen/afschaffen als je het geld achteraf/de 1e vd maand toch teruggeeft?

Klik om te vergroten...

Hoe hoog is afhankelijk van de index, in die zin dat het de essentiele zaken (bed, bad, brood, zogezegd) moet coveren. Meer niet.

Kanker kan je onder ziekteverzekering laten vallen. Dat wordt nu ook niet met de budgetten voor pensioenen betaald bijvoorbeeld he. Wat Nina aanhaalt van gratis gezondheidszorg is op andere vlakken problematisch, want wie betaalt dan de dokter?

En dat laatste, het idee zou zijn om een basisinkomen te garanderen, ook als je tussen jobs zit te herscholen, wat essentieel gaat worden in de toekomstige economie. Dus daarmee dat je het niet als teruggave van een maand belastingen kan doen (want dan krijg je niks als je dat jaar geen belastingen hebt betaald). Er is wel een ander model, dat min of meer hetzelfde resultaat heeft, dat men een negatieve inkomstenbelasting (NIT) noemt. Ook interessant model eigenlijk.

Nina123 zei:

Neutraliteit kan je toch moeilijk een religie of dogma noemen? Ik wil gewoon niet in een samenleving wonen waarin mensen domme en gewelddadige dingen doen in naam van een religie. Zoals zichzelf uithongeren en verdorsten omwille van de Ramadan. Of vrouwen als tweederangsburger behandelen. Of de doodstraf eisen voor geloofsafvalligen. Volgens mij is neutraliteit en een 100 procent seculiere samenleving de enige juiste manier om tot verbinding te komen en onbevangen met elkaar te kunnen omgaan. Ik zou trouwens geen dictator aan de macht zetten, maar gewoon het land democratisch laten besturen met vrijheid van meningsuiting en politieke partijen. Geen koningshuis maar de functie van staatsman kan afwisselend worden opgenomen door de ministers net zoals nu het geval is in Zwitserland. Vroegere staatsvormen maakten altijd de fout hun ideeën op te leggen in een bestaand land waar reeds verschillende religies bij elkaar leefden. Het is beter een stuk grond te vinden en dan de mensen uit te nodigen om er te komen wonen en de samenleving samen van nul af aan op te bouwen. Onrealistisch, ik weet het, maar je zou wel onmiddellijk iedereen op dezelfde lijn hebben. Degene die niet akkoord gaan komen er niet wonen en heb je dan ook geen last van.

Klik om te vergroten...

Bannen heeft geen enkele zin, je drijft er enkel de gelovigen mee ondergronds waardoor je geen controle meer kan uitoefenen. Als je denkt dat een wet, die voor vele gelovigen toch al minder waard is dan het woord van God, ervoor gaat zorgen dat er geen religieuzen meer zijn, ben je toch iets te naief bezig. De USSR hebben iets soortgelijks geprobeerd in Polen (onder andere Atheisme op de scholen prediken), en tegenwoordig is Polen een van de meeste Katholieke landen in Europa.
Educatie is de enige manier uiteindelijk, om religie in te dammen.
Voorts zou ik wel de gebruiken reguleren, zou ik subsidies afschaffen en zou ik de boekhouding verplichten om vrij te geven en giften zouden eerst moeten nagepluisd worden eer ze aan de religieuze instanties worden toegekend (om extremistische beinvloeding te voorkomen). Eventueel enkel religieuze leiders toestaan die een bepaald attest aan de "staat"school hebben behaald, wederom om extremisme in te dijken. Maar of dat heel haalbaar is, kan ik ook niet goed schatten.

Général Zantas zei:

Bannen heeft geen enkele zin, je drijft er enkel de gelovigen mee ondergronds waardoor je geen controle meer kan uitoefenen. Als je denkt dat een wet, die voor vele gelovigen toch al minder waard is dan het woord van God, ervoor gaat zorgen dat er geen religieuzen meer zijn, ben je toch iets te naief bezig. De USSR hebben iets soortgelijks geprobeerd in Polen (onder andere Atheisme op de scholen prediken), en tegenwoordig is Polen een van de meeste Katholieke landen in Europa.
Educatie is de enige manier uiteindelijk, om religie in te dammen.
Voorts zou ik wel de gebruiken reguleren, zou ik subsidies afschaffen en zou ik de boekhouding verplichten om vrij te geven en giften zouden eerst moeten nagepluisd worden eer ze aan de religieuze instanties worden toegekend (om extremistische beinvloeding te voorkomen). Eventueel enkel religieuze leiders toestaan die een bepaald attest aan de "staat"school hebben behaald, wederom om extremisme in te dijken. Maar of dat heel haalbaar is, kan ik ook niet goed schatten.

Klik om te vergroten...

Wat kan er nu zo erg zijn aan een religievrije staat? Niemand verplicht je er te komen wonen he. Volgens mij snakken miljoenen mensen naar een staat waar geen religieuze invloeden aanwezig zijn. Voorts zou ik om te beginnen al niet te veel mensen binnenlaten uit moslimlanden om geen risico te lopen dat deze mensen toch op een of andere manier de Islam ondergronds te gaan belijden en de macht zouden grijpen. Maar ik vermoed dat mensen die toevlucht zoeken naar een neutrale staat zelf op de vlucht zijn voor vervolging door een of andere totalitair regime en dat soort regimes zijn vaak gebaseerd op de afwezigheid van scheiding tussen de staat en religie/ideologie (meestal Islam!). Het vergt sowieso al een zekere inspanning om de hoofddoek en islamitische gebruiken af te zweren dus dat zullen vanzelfsprekend mensen zijn die zeker zijn van hun stuk en van de Islam afwillen.

En dan heb je nog mensen op de vlucht van sektes zoals Getuigen van Jehova. Mijn tante zit al 30 jaar bij een sekte die ook "vredelievend" is maar ze drinkt alleen groentesap en ananassap en ze mag geen vlees eten. Wat ben je dus met "vredelievend" als je 50 kilo weegt en osteoporose hebt door jezelf zo op te offeren.

Je kan als staat ook werken met een proeftoelating van een jaar en wanneer de toegelaten persoon toch begint rond te lopen in een hoofddoek of weigert varkensvlees te eten of weigert een hand te geven aan iemand of andere religieuze gekkigheden de persoon onmiddellijk terug sturen. Voor incidenten na een jaar kan je werken met een gasboete voor overtreding en na herhaaldelijk recidive ook toegang ontzeggen.

Général Zantas zei:

De USSR hebben iets soortgelijks geprobeerd in Polen (onder andere Atheisme op de scholen prediken), en tegenwoordig is Polen een van de meeste Katholieke landen in Europa.
Educatie is de enige manier uiteindelijk, om religie in te dammen.

Klik om te vergroten...

Verklaar u nader? Ze atheisme educeren haalt niks uit, maar 'educatie' zou religie wel indammen?
Denk je dat iemand die begrijpt wat een bliksem eigenlijk is, plots niet meer relgieus gaat zijn omdat de bliksem dus duidelijk niet van God komt?
Denk je dat iemand die wat boeken over evolutie 'theorie' gezien heeft waarschijnlijker de bijbel torah of koran zal verwerpen?
Die periode zijn we imo allang voorbij hoor.

Wat kan er nu zo erg zijn aan een religievrije staat?

Klik om te vergroten...

Maar wat noem je dan een religievrije staat, gewoon geen religies meer erkennen terwijl ze wel bestaan? Dat gaat in de praktijk geen enkel verschil geven buiten dat er geen subsidies meer zijn. En als je dat gaat verbieden waar ga je de grens dan trekken? Zijn vegetariers ook een religie? Zijn voetbalsupporters ook een religie? Zijn motorclubs een religie? En is dan extreem rechts ook een religie? Ga zo maar door.

Dieter85 zei:

Maar wat noem je dan een religievrije staat, gewoon geen religies meer erkennen terwijl ze wel bestaan? Dat gaat in de praktijk geen enkel verschil geven buiten dat er geen subsidies meer zijn. En als je dat gaat verbieden waar ga je de grens dan trekken? Zijn vegetariers ook een religie? Zijn voetbalsupporters ook een religie? Zijn motorclubs een religie? En is dan extreem rechts ook een religie? Ga zo maar door.

Klik om te vergroten...

Een religie is het aanbidden van een god (of goeroe in het geval van een sekte) dus voetbalclubs en vegetariërs enz zijn geen religie. Motorclubs zou ik toestaan indien ze geen gewelddadige reputatie hebben zoals Hells Angels. Extreem-rechts is een politieke partij, heeft niks te maken met religie. Zoals ik al zei pleit ik voor neutraliteit dus als mensen niet atheïstisch zijn of geen afstand willen doen van hun religie komen ze niet binnen. Je krijgt pas toegang na tekenen van de spelregels namelijk geen religieuze gewaden en tekens dragen en geen religie of sekte starten. En inderdaad bouw van kerken of andere religieuze gebouwen zijn verboden. En geen feestdagen maar wel verlofdagen zelf te kiezen. Dus ook niet Kerstmis en Pasen vieren. Wel Nieuwjaar want dat is geen religieus feest.

Ik kan mij toch niet ontdoen van het feit dat er hier de racistische toer op gegaan wordt.
Sommige zaken die ik hier lees, ook al is het dromen, zijn toch van een gevaarlijk niveau.

Daarbij wordt er gepleit voor vrijheid. Maar tegelijk wel elke vorm van vrijheid in de kiem smoren. Je bent vrij, zolang je nina haar strakke pad volgt.

Nina123 zei:

Een religie is het aanbidden van een god (of goeroe in het geval van een sekte) dus voetbalclubs en vegetariërs enz zijn geen religie. Motorclubs zou ik toestaan indien ze geen gewelddadige reputatie hebben zoals Hells Angels. Extreem-rechts is een politieke partij, heeft niks te maken met religie. Zoals ik al zei pleit ik voor neutraliteit dus als mensen niet atheïstisch zijn of geen afstand willen doen van hun religie komen ze niet binnen. Je krijgt pas toegang na tekenen van de spelregels namelijk geen religieuze gewaden en tekens dragen en geen religie of sekte starten. En inderdaad bouw van kerken of andere religieuze gebouwen zijn verboden. En geen feestdagen maar wel verlofdagen zelf te kiezen. Dus ook niet Kerstmis en Pasen vieren. Wel Nieuwjaar want dat is geen religieus feest.

Klik om te vergroten...

Dat is wel een zeer discriminerend en kleinzielig standpunt, aangezien sektes dus verboden zouden worden onder het mom religie, maar motorclubs of gangs niet.
Terwijl de ene veel crimineler kan zijn dan de andere. Zelfs Hitler symphatisanten zijn geen probleem want ja Hitler valt niet onder een God.

Dieter85 zei:

Dat is wel een zeer discriminerend en kleinzielig standpunt, aangezien sektes dus verboden zouden worden onder het mom religie, maar motorclubs of gangs niet.
Terwijl de ene veel crimineler kan zijn dan de andere. Zelfs Hitler symphatisanten zijn geen probleem want ja Hitler valt niet onder een God.

Klik om te vergroten...

Noch discriminerend, noch kleinzielig:
Je kunt een sekte verbieden omdat het een geloof is. En tegelijk ook een gang verbieden omdat het illegale bendevorming is. Als ze crimineler zijn, ja, dan zijn het criminelen en vallen ze onder een ander puntje.

Niet dat ik het eens ben met dat zoiets mijn droomstaat zou zijn, want het komt dicht in de buurt van gedachtepolitie, als je gaat bepalen wat iemand mag denken of geloven. Je afvragen wat ons nut hier is of of er geen hoger doel is, is redelijk menselijk. En enige twijfel daarrond is al ineens een mogelijkheid tot religie.

Ik ben zelf atheïst, met een lichte afkeer voor geïnstitutionaliseerde religie ... maar je kan (en mag!) mensen niet verbieden om te geloven in iets. Een meer menselijke eigenschap heb je bijna niet. Dus neen, in zo'n staat zou ik niet willen leven. Geen gedachtenpolitie aub.

Loser zei:

Noch discriminerend, noch kleinzielig:
Je kunt een sekte verbieden omdat het een geloof is. En tegelijk ook een gang verbieden omdat het illegale bendevorming is. Als ze crimineler zijn, ja, dan zijn het criminelen en vallen ze onder een ander puntje.

Niet dat ik het eens ben met dat zoiets mijn droomstaat zou zijn, want het komt dicht in de buurt van gedachtepolitie, als je gaat bepalen wat iemand mag denken of geloven. Je afvragen wat ons nut hier is of of er geen hoger doel is, is redelijk menselijk. En enige twijfel daarrond is al ineens een mogelijkheid tot religie.

Klik om te vergroten...

Dus een gedachtenpolitie starten die enkel al het gedachtegoed wat een God of persoon verheiligd verbied is niet discriminerend en niet kleinzielig. Ik vind nochtans van wel.

Dieter85 zei:

Dat is wel een zeer discriminerend en kleinzielig standpunt, aangezien sektes dus verboden zouden worden onder het mom religie, maar motorclubs of gangs niet.
Terwijl de ene veel crimineler kan zijn dan de andere. Zelfs Hitler symphatisanten zijn geen probleem want ja Hitler valt niet onder een God.

Klik om te vergroten...

Religies verbieden lijkt misschien kleinzielig maar als je ziet hoe kleinzielig sommige 'gelovigen' zich gedragen in de maatschappij is dat volgens mij gerechtvaardigd. Kijk alleen al maar de uitwassen van Islam die overal de Sharia wil invoeren, vrouwen verminkt (besnijdenis/zuuraanvallen) en uithuwelijkt, homo's van daken duwt, geloofsafvalligen vervolgt en executeert... Kijk in eigen land waar vrouwen willen zwemmen in een boerkini omwille van hun kuisheid terwijl hun mannelijke soortgenoten à volonté vrouwen lastigvallen in stationsbuurten en openbare zwembaden. Kijk naar het debat over halalvoeding en het onverdoofd slachten van dieren. Kijk naar de aanslagen op Zaventem en Maalbeek waarbij 35 doden en 270 gewonden vielen. Leerkrachten, politiemensen en dokters/verpleegkundigen verliezen hun gezag omdat bepaalde culturen gaan bepalen wat nog normaal is en vermits dat het electoraat is van een aantal politieke partijen wordt dit steeds weer vergoeilijkt in plaats van dit voor eens en voor altijd de kop in te drukken. In de naam van religie wordt er enorm veel bullshit (en barbaarsheid?) door onze strot geduwd soms zelfs zonder dat wij er ons van bewust zijn want het wordt altijd verpakt in een roze strik.

Er bestaan ook normale motorclubs waar helemaal geen 'ideologie' achter steekt dus waarom zou je die verbieden? En als je elke vorm van verafgoding verbiedt, hebben Hitleraanhangers ook weinig kans . Het verspreiden van haatboodschappen en racisme zou ik sowieso verboden houden net zoals nu in de meeste West-Europese landen reeds gangbaar is.

Nina123 zei:

Religies verbieden lijkt misschien kleinzielig maar als je ziet hoe kleinzielig sommige 'gelovigen' zich gedragen in de maatschappij is dat volgens mij gerechtvaardigd. Kijk alleen al maar de uitwassen van Islam die overal de Sharia wil invoeren, vrouwen verminkt (besnijdenis/zuuraanvallen) en uithuwelijkt, homo's van daken duwt, geloofsafvalligen vervolgt en executeert... Kijk in eigen land waar vrouwen willen zwemmen in een boerkini omwille van hun kuisheid terwijl hun mannelijke soortgenoten à volonté vrouwen lastigvallen in stationsbuurten en openbare zwembaden. Kijk naar het debat over halalvoeding en het onverdoofd slachten van dieren. Kijk naar de aanslagen op Zaventem en Maalbeek waarbij 35 doden en 270 gewonden vielen. Leerkrachten, politiemensen en dokters/verpleegkundigen verliezen hun gezag omdat bepaalde culturen gaan bepalen wat nog normaal is en vermits dat het electoraat is van een aantal politieke partijen wordt dit steeds weer vergoeilijkt in plaats van dit voor eens en voor altijd de kop in te drukken. In de naam van religie wordt er enorm veel bullshit (en barbaarsheid?) door onze strot geduwd soms zelfs zonder dat wij er ons van bewust zijn want het wordt altijd verpakt in een roze strik.

Er bestaan ook normale motorclubs waar helemaal geen 'ideologie' achter steekt dus waarom zou je die verbieden? En als je elke vorm van verafgoding verbiedt, hebben Hitleraanhangers ook weinig kans . Het verspreiden van haatboodschappen en racisme zou ik sowieso verboden houden net zoals nu in de meeste West-Europese landen reeds gangbaar is.

Klik om te vergroten...

De voorbeelden die jij aanhaalt zijn alleen goed om de islaam de verbieden, niet religies in het algemeen. Vandaar dus het discriminerend en kleinzielig karakter.

Dieter85 zei:

De voorbeelden die jij aanhaalt zijn alleen goed om de islaam de verbieden, niet religies in het algemeen. Vandaar dus het discriminerend en kleinzielig karakter.

Klik om te vergroten...

behandel religies als hobbyclubs
willen ze op de bosuil 5x per dag bidden? i don't care

beginnen ze agressief te bekeren, kledingdracht met geweld op te leggen of gaan ze het kiel afbreken dan is er een probleem