Archief - Maaseik moet eerste 'boerka-boetes' zelf betalen

Kipp^Smith · 27 aug 2005

Fredo zei:
"het is zo" en "ik ben er zeker van", mooie argumenten

't Is precies of ik kom hier met iets nieuws aandraven?

Het is nu eenmaal zo, dat (de meeste islamitische) mannen hun vrouwen verplichten boerka's te dragen heeft niets te maken met objectiviteit of subjectiviteit.

Als hier in België een vrouw een boerka draagt, vind ik dat men eerst moet onderzoeken waarom ze het juist draagt. Als het niet uit vrije wil is, is het schandalig de vrouw een boete te geven.

En dan nog: het is altijd schandalig iemand te beboeten op zijn of haar kledingstijl.

Trouwens, in ons landje zien wij toch niet veel vrouwen met boerka's, of wel?

pina · 27 aug 2005

alsof alle islamitische vrouwens passieve wezens zijn en zelf niet kunnen denken. Indien ze geen boerka zouden willen dragen, dan doen ze dat niet. Ze waren al gelovig voordat ze trouwden en het geloof is nog altijd de enige reden waarom ze zoiets dragen.

Blackend · 27 aug 2005

Tgaat hier niet om een boerka, tgaat gewoon om het feit dat ge niet onherkenbaar op straat moogt lopen...

killgore · 27 aug 2005

pina zei:
alsof alle islamitische vrouwens passieve wezens zijn en zelf niet kunnen denken. Indien ze geen boerka zouden willen dragen, dan doen ze dat niet. Ze waren al gelovig voordat ze trouwden en het geloof is nog altijd de enige reden waarom ze zoiets dragen.

kijk, als hun dat wordt ingestampt van bij hun jeugd dat ze onderdanig zijn aan de man en zo en dat moeten dragen, denkte dan da ze daar nog over nadenken?

Maar dat wilt nog niet zeggen dat ze het eigenlijk graag doen he, ze weten gewoon niet beter.

pina · 27 aug 2005

daar draait het niet om. Er wordt gezegd dat het bij hun geloof past om een boerka te dragen, dat het een gewoonte is, dan doen ze dat. Net zoals men hier bepaalde gewoontes hebben van geen boerka te dragen. Net zoals een priester een priesterkleed draagt omdat dat bij het geloof past. Als jij gelovig bent, dan pas je je toch ook aan aan die gebruiken? Men kiest daar dan toch ook vrijwillig voor?

indien jij student bent, moet je toch ook studeren? Doe je dat graag studeren? Ik denk het niet, ga je graag naar de les? Ik denk dat je ook liever op café zit. Is het nodig om u als mens te ontwikkelen? Toch wel. Zie je het nut ervan in? Ik denk het wel (althans, ik hoop het). Met dat voorbeeld wil ik niet zeggen dat die personen het niet graag aandoen, want dat weet ik niet, net zoals jij dat niet weet.

Gamerke 1988 · 27 aug 2005

pit24 zei:
Aanpassen aan ons??????????,

Wij zijn een vrij land. Een fucking vrij land. Wij mogen dragen wat we willen.

PUNT UIT. als die vrouw op straat een boerka wilt dragen, dan mag dat!
Als ik lang haar heb mag dat (ik zie er anders uit met land dan met kort haar. Ben ik nu een crimineel?)

Als een punker er uit wil zien als een punker mag hij dat!

Ik kan wel begrijpen dat dit niet mag op privéterrein, scholen en bedrijven. maar dat ze het verbieden op straat. Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN

In onze grondwet staat letterlijk dat men ten alle tijde herkenbaar moet zijn. Met een hoofdoek is hier geen probleem, burka wel

Tom! · 27 aug 2005

Gamerke 1988 zei:
In onze grondwet staat letterlijk dat men ten alle tijde herkenbaar moet zijn. Met een hoofdoek is hier geen probleem, burka wel

Mag ik vragen waar dat staat? Ik vind het namelijk niet.

Pemphigus · 28 aug 2005

pina zei:
alsof alle islamitische vrouwens passieve wezens zijn en zelf niet kunnen denken. Indien ze geen boerka zouden willen dragen, dan doen ze dat niet. Ze waren al gelovig voordat ze trouwden en het geloof is nog altijd de enige reden waarom ze zoiets dragen.

Ik weet niet of we hier van vrij denken kunnen spreken.
Wij zijn namelijk opgevoed om "vrij" te denken, er is ons steeds aangeleerd om critisch te denken. Als men zegt dat iets zo is, kunnen we dat in vraag stellen en trachten na te gaan of dat echt zo is.
Ik weet niet of dat in deze gevallen ook zo is. Hier is van kleins af aan gezegd: "het is zo, en niet anders". Denken op een andere manier werd gestraft (vb: het geloof in vraag stellen of zo).
Het is een soort gedwongen manier van denken (waar volgens mij elke mens vatbaar voor is, hoe vrij we ook zijn te denken. Want uiteindelijk denk ik dat mijn manier van denken goed is, maar is dat ook zo? Thans kan ik dat wel in vraag stellen

)
En "ze waren al gelovig voordat ze trouwden" , tjah, laten we niet vergeten dat het hier om gedwongen huwelijken gaat, waar is de vrijheid daarin???

pina · 28 aug 2005

Pemphigus zei:
Ik weet niet of we hier van vrij denken kunnen spreken.
Wij zijn namelijk opgevoed om "vrij" te denken, er is ons steeds aangeleerd om critisch te denken. Als men zegt dat iets zo is, kunnen we dat in vraag stellen en trachten na te gaan of dat echt zo is.
Ik weet niet of dat in deze gevallen ook zo is. Hier is van kleins af aan gezegd: "het is zo, en niet anders". Denken op een andere manier werd gestraft (vb: het geloof in vraag stellen of zo).
Het is een soort gedwongen manier van denken (waar volgens mij elke mens vatbaar voor is, hoe vrij we ook zijn te denken. Want uiteindelijk denk ik dat mijn manier van denken goed is, maar is dat ook zo? Thans kan ik dat wel in vraag stellen )
En "ze waren al gelovig voordat ze trouwden" , tjah, laten we niet vergeten dat het hier om gedwongen huwelijken gaat, waar is de vrijheid daarin???

geloof me maar, zij kunnen ook kritisch denken. Zij leggen de nadruk op andere vlakken. Er is hier ook nog een tijd geweest van een gelovige opvoeding. Indien iemand gelovig werd opgevoed, is het nog altijd hun keuze om als adolescent die gelovige koers verder te zetten.

In onze opvoeding hebben onze ouders ook ons zelfbeeld mee helpen creeëren. Dat zelfbeeld is in de eerste plaats afhankelijk van de aard van het gezin waarin je bent opgegroeid (bvb een gelovig gezin), en daarnaast houden uw ouders constant een spiegel voor uw neus en zeggen ze ook dat bvb jongens met auto's spelen en meisjes met poppen. Of dat jongens zware zaken moeten kunnen dragen en meisjes moeten kunnen koken. Het gevolg is dat persoon a zichzelf niet als gelovige ziet, maar persoon b dan wel, en daardoor zich ook aanpast aan de gebruiken van dat geloof.

uw uitspraak over gedwongen huwelijken vind ik toch maar gevaarlijk. Jij weet totaal niet hoe hun situatie is, bovendien is het een veralgemening dat op niet veel slaat.

Pemphigus · 28 aug 2005

Het grootste deel van uw post kan ik perfect begrijpen.
En geloof me, ik denk daar ook geregeld over na.
Maar over gedwongen huwelijken, dat is iets dat zelfs wordt aangeklaagd door organisaties als amnesty international, unicef etc...
In een land als afghanistan bestaat trouwen uit vrije keuze amper. Enkel rebellerende mensen diei ngaan tegen de gewoontes van de taliban doen er misschien niet aan mee, en zelfs dan.
Het beleid in marokko is zeker niet zoals in afghanistan en zeker niet extreem maar ook daar is uithuwelijken, zoals dat dan zo mooi klinkt, schering en inslag.
Zelfs hier in België is dat nog vaak de gewoonte.
Zeer spijtig, en een echte mannenzaak, vrouwen hebben hier geen inbreng in.

Timmie · 29 aug 2005

Zie terzake achter paar minuten.
Ivm de moslimterroristen in Maaseik.

k995 · 30 aug 2005

pina zei:
geloof me maar, zij kunnen ook kritisch denken. Zij leggen de nadruk op andere vlakken. Er is hier ook nog een tijd geweest van een gelovige opvoeding. Indien iemand gelovig werd opgevoed, is het nog altijd hun keuze om als adolescent die gelovige koers verder te zetten.

Niet echt er is een verschil tussen opvoeden en (om het extreem uit te drukken) brainwashen.Opvoeden is je kind zelf de keuzes laten maken, dus wel kennis laten maken met islam maar niet het vanaf kinds erin onderdompelen en laten denken dat dat het enige is wat er is. En dat is nu juist wat er gebeurd in veel islamitische landen. Het gevolg is dat ze geen/amper keuze hebben, de hele familie, omgeving is gericht op de islam, daarvan afwijken heeft in 9 vd 10 gevallen het gevolg dat ze een paria worden of nog erger aangevallen worden door eigen familie. De voorbeelden zijn legio van (vooral meisjes) die niet de islamregels volgen (dus zelf nog niet het geloof afzweren) en die daardoor verstoten tot zelfs gewond/verminkt/gedood worden door haar eigen familie.

k995 · 30 aug 2005

Tom! zei:
Mag ik vragen waar dat staat? Ik vind het namelijk niet.

Grondwet niet maar in de meeste gemeentereglementen wel en dus is het wel degelijk verboden. Gemaskerd rondlopen kan niet en een burka word terecht aanzien als masker.

Bart Religion · 2 sep 2005

pit24 zei:
Aanpassen aan ons??????????,

Wij zijn een vrij land. Een fucking vrij land. Wij mogen dragen wat we willen.

PUNT UIT. als die vrouw op straat een boerka wilt dragen, dan mag dat!
Als ik lang haar heb mag dat (ik zie er anders uit met land dan met kort haar. Ben ik nu een crimineel?)

Als een punker er uit wil zien als een punker mag hij dat!

Ik kan wel begrijpen dat dit niet mag op privéterrein, scholen en bedrijven. maar dat ze het verbieden op straat. Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN

punkers, langharigen die kan men nog zien als westere cultuur. boerka's verbasteren net onze cultuur. bah!

Archief - Maaseik moet eerste 'boerka-boetes' zelf betalen

Kipp^Smith

Legacy Member

pina

Legacy Member

Blackend

Legacy Member

killgore

Legacy Member

pina

Legacy Member

Gamerke 1988

Legacy Member

Tom!

Legacy Member

Pemphigus

Legacy Member

pina

Legacy Member

Pemphigus

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member