Time^- zei:Je vergeet de kiescampagne van die president. Zelfs als we een president nemen die overall wat goedkoper uitkomt. Wat maakt hem beter dan een monarchie? President Verhofstadt zal niet de deuren kunnen openen die Filip of Albert openen.
Redelijk moeilijke discussie, er is amper deftig cijfermateriaal voor handen.
1. Een president kost ook geldJQHNNY zei:
vyeate zei:En wat met de rijken die wel voor hun geld werken
The_Messenjah zei:
de mensen die heel rijk zijn, hebben dit geld vaak overgeërfd door de decennia's heen.vyeate zei:
Er zullen er wel bijzitten die het niet zo eerlijk verdient hebben maar veel van de allerrijkste hebben hun inkomen wel degelijk correct vergaard hoor. Als ik bijvoorbeeld de lijst uit Forbes bekijk van de 5 rijkste personen ter wereld dan zie ik 5 mannen staan die het op een vrij correcte manier eigenhandig tot miljardair geschopt hebben. Kerels zoals Bill Gates, Warren Buffett, Ingvar Kamprad (oprichter Ikea), Lakshmi Mittal, ...democracy02 zei:
Dat recht heeft de overheid volgens mij helemaal niet. Moest ik heel rijk zijn, heel mijn leven massa's belasting betaald hebben en dan verplicht worden om nog een enorm deel van mijn kapitaal te moeten afgeven dan zou ik gewoon verhuizen naar een land waar ik wel welkom ben.
Een van de bekendste terroristen ter wereld, den Osama, is/was nochtans geen arm drommeltje. Ik geloof er niet in dat je alle problemen ter wereld zal kunnen oplossen door te proberen om "de rijken" hun geld af te pakken.
Eigenlijk is het vrij simpel : de ambtsperiode van een president is beperkt in de tijd, er zijn dus tijdens 1 generatie meerdere presidenten nodig, en ook na hun presidentschap krijgen die nog een riante vergoeding uitbetaald van de staat. Dus is het vrij logisch dat presidenten duurder uitkomen als je de eindafrekening maakt. Zeker indien er echt geschrapt zou worden in de dotaties (enkel nog voor koning & rechtstreekse troonopvolger) en we aldus de rest van de Europese koningshuizen zouden volgen.Messias. zei:
democracy02 zei:de mensen die heel rijk zijn, hebben dit geld vaak overgeërfd door de decennia's heen.
de reden waarom zo'n familie oorspronkelijk zo rijk is geworden, is vaak door het bloed te hebben uitgezogen van de mensen die zich niet konden verweren. (kolonies, uitbuiting van arbeiders in belgië, natuurlijke-schatten uit het buitenland stelen, slaven, etc.)
ok ja, er zitten mss wel "eerlijke hard-werkende mensen" tussen den hoop... maar een groot deel... als het niet het overgrote deel is, zal wel behoren tot de groep die ik hierboven net omschreven heb.
besides, ook al hebben die rijke mensen "hard gewerkt voor hun schatten bijéén te sparen"... dit is geen geldig excuus om het geld allemaal voor zichzelf te houden.
er zijn veel problemen in de wereld, en als de mensen die te veel geld hebben het hart niet hebben om andere mensen te helpen... dan moet de wet hen daarbij verplichten imo! en dan zwijg ik nog over het feit, dat het tegenwoordig bijna onmogelijk is om rijk te worden zonder je ziel te verkopen en dus (on)rechtstreeks andere mensen te kloten.
met al het geld, die de wereldoverheden en iedere mens jaarlijks individueel verkwist aan overbodige luxe zou men waarschijnlijk 10keer alle problemen in de wereld kunnen oplossen: oorlog, honger, natuurvervuiling, etc.
als je hier niet mee akkoord gaat, dan moet je achteraf niet komen bleiten wanneer er terroristische aanvallen worden gepleegd in uw stad.. of wanneer uw zoon of dochter wordt vermoord voor een sigaret of mp3-speler.
iedere actie zorgt voor een reactie. de manier waarop wij leven creëert een voedingsbodem voor frustratie en geweld in binnen- en buitenland
i love you GTM zei:
, maar wel gepast dat ik dit aan u vermeld: