Archief - Livin' the Royal life..

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hmgrwngd

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zie niet waarom denken dat iets bereiken je gelukkig zal maken een 'geloof' zou moeten zijn, daar waar denken dat dit niet nodig is geen geloof zou zijn. Jij zegt dat je dat vaststelt in jezelf. Dus je 'gelooft' dat je geen dingen nodig hebt om gelukkig te zijn, misschien ben je wel helemaal gelukkig maar weet je het niet. Argumenten als ik stel dat vast in mezelf zijn nogal.. wazig. Ik ben er vrij zeker van dat priesters ook zullen stellen dat ze hun "roeping" ineens vaststelden in zichzelf. Meer zelfs de analogie met een roeping is zelfs vrij duidelijk, als er iets de allures van een geloof heeft is het wel jouw visie lijkt me. Het feit alleen al dat je er een hele theorie over opgebouwd hebt.

Het gaat hem over de vasthechting, het verbinden van een toestand van geluk aan bepaalde acties.
Het gaat er hem niet over of je gelooft in geluk of niet.

"Ik geloof dat ik gelukkig zal worden als ik deze reep chocolade opeet"
"ik eet deze reep chocolade op, en ik ben gelukkig"

Groot verschil, waar de meeste mensen er geen zouden zien.

zarathustra

Legacy Member
ik zeg toch ook niks over geloven in geluk of niet? Ik stel gewoon dat zeggen 'ik heb niks nodig om gelukkig te zijn' even goed het vasthechten van een toestand aan geluk is. Namelijk het niet bestaan van die toestand.

Hmgrwngd

Legacy Member
zarathustra zei:
ik zeg toch ook niks over geloven in geluk of niet? Ik stel gewoon dat zeggen 'ik heb niks nodig om gelukkig te zijn' even goed het vasthechten van een toestand aan geluk is. Namelijk het niet bestaan van die toestand.

Dit is geen (GEEN!) wiskundig of logisch vraagstuk wat je in symbolen kan uitdrukken, zara... :p

Maar je kan er wel over doordenken. Als je bijv. gelukkig bent met het leven op zich, ben je vooreerst al gehecht aan voedsel en water.
Iemand die met 'niks' gelukkig is, is in mijn ogen een beetje een leugenaar.
We proberen nog altijd te overleven, nee?


Maar het ging hier wel eerder over luxe-zaken zoals mp-3spelers.

zarathustra

Legacy Member
Mja en wat luxe is is voor iedereen anders eh. Ik denk dat proper water voor iemand in Sudan ook al luxe is.

Dus al zegt niks, dan is het niks. En zoals je zelf zegt, dat kan niet.

democracy02

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik zie niet waarom denken dat iets bereiken je gelukkig zal maken een 'geloof' zou moeten zijn, daar waar denken dat dit niet nodig is geen geloof zou zijn. Jij zegt dat je dat vaststelt in jezelf. Dus je 'gelooft' dat je geen dingen nodig hebt om gelukkig te zijn, misschien ben je wel helemaal gelukkig maar weet je het niet. Argumenten als ik stel dat vast in mezelf zijn nogal.. wazig. Ik ben er vrij zeker van dat priesters ook zullen stellen dat ze hun "roeping" ineens vaststelden in zichzelf. Meer zelfs de analogie met een roeping is zelfs vrij duidelijk, als er iets de allures van een geloof heeft is het wel jouw visie lijkt me. Het feit alleen al dat je er een hele theorie over opgebouwd hebt.


(op de rest ga ik niet in gaan want dat is gewoon verder gaan in jouw theorie, dus binnen die context klopt dat mss wel, maar daar gaat het niet om)
zarathustra zei:
ik zeg toch ook niks over geloven in geluk of niet? Ik stel gewoon dat zeggen 'ik heb niks nodig om gelukkig te zijn' even goed het vasthechten van een toestand aan geluk is. Namelijk het niet bestaan van die toestand.
verwachtingen laten vallen... of jezelf onthechten van het idee dat er iets meer nodig is in jouw leven om het gevoel van voldaanheid of "diep geluk" te bereiken...
is iets anders dan geloven dat je niets nodig hebt om gelukkig te zijn... of geloven dat je gelukkig bent. geluk of liefde kan je niet faken.
gelijkaardig, is er een groot verschil tussen niet geloven in god... en geloven dat god niet bestaat.

ik snap dat mijn "theorie" overkomt als een geloof, en moest je geloven wat ik zeg... dat wordt het idd een geloof. dusja, heel dit onderwerp is nogal wazig om over te lullen... ik heb echter geen enkele reden om erover te liegen ofzo :)

toch is het een feit dat detachering van geloof en verlangens een enorm bevrijdend effect geeft. wanneer je dit combineert met stoppen met vechten tegen het leven... stoppen met niet-aanvaarden van wat er zich in en rondom jou afspeelt...

dan wordt het alsmaar duidelijker dat om liefde en geluk te ervaren je totaal niets nodig hebt, het enige dat ervoor nodig is in een soort "innerlijke overgave". de enige reden waarom je niet bewust bent van deze onconditionele liefde op dit moment, is simpel weg omdat je het niet binnenlaat.

wanneer je constant "neen zegt" aan ieder moment; "neen, dit gevoel is niet genoeg"; "neen hier vind ik niet het geluk, maar daar wel!" dan projecteer je constant de illusie dat geluk zich ergens anders bevind dan in jezelf.

democracy02

Legacy Member
ec8or zei:
hoe bedoel je? situaties ontwijken of niet willen erkennen?
allebei
ec8or zei:
als je nooit een doel voorop stelt en dus nooit 'iets' bereikt zul je volgens mij ook ergens een innerlijk emotionele tekortkoming hebben.
emotionele tekortkoming, dikke zever imo.
zoals een vrouw die nood heeft aan "aandacht", of een maat die nood heeft dat je vaak met hem omgaat zodat hij het gevoel heeft dat je een echte maat bent...

als je gelukkig bent of voldaan, dan heb je geen tekortingkomingen meer... en dan is al dat plakkerig gedoe bij andere mensen gedaan.
te veel mensen verwarren al dit plakkerig gedoe met echte liefde.
ec8or zei:
dat is de foute approach volgens mij, je moet niet iets doen omdat je denkt dat het je gelukkiger zal maken, je kunt beter doen wat je graag doet en daar gewoon voldoening uit halen.
ik zie niet in wat het verschil is tussen voldoening en geluk. voor mij is er geen verschil tussen liefde, voldoening, en geluk.

misschien dat je bedoelt, dat je een gevoel hebt dat er iets tekort is... en daarom hard naar iets toewerkt; zodat je eventjes voldoening hebt. tot dat je weer iets nieuw nodig hebt, ofzo...

ec8or zei:
verdriet hebben is tegenovergesteld geluk - niet ongeluk - vind ik. hoe gelukkiger je bent over iets of met iemand, des te meer verdriet kun je hebben als dat wordt weggenomen. dat is niet hetzelfde als ongelukkig zijn.
ik denk dat ik met jou akkoord ga. maar als je in een fase van verdriet, je zelf laat vangen door gedachten van wanhoop en dergelijke... kan je er wel door meegesleurd worden in een diepe put van ongeluk.
ec8or zei:
een mens heeft bepaalde realisaties nodig in z'n leven (nogmaals, om het even wat) om zich daar gelukkig om te kunnen voelen
als je dat gelooft, dan zal dat zo zijn.. my brother.
ec8or zei:
de sadist die zichzelf ophangt aan haken haalt daar z'n voldoening uit, dus een moment van persoonlijk geluk.
ja en nee. ik weet niet precies hoe het in zijn werk gaat, maar ik vermoedt dat die sadist door middel van de pijn in een soort trance kan gaan. en dat is idd een moment met soort van "persoonlijk geluk" of "extase"... net alsof je opgaat in de euforie van een orgasme of genotsmiddel.

maar dit is niet het permanente geluk of "de eeuwige liefde" gelijk da ze zeggen. het bevredigt niet lang genoeg.
als je het mij vraagt, is zo'n moment van "extase" een soort nabootsing van het echte geluk... en wanneer je er in zit ben je vrij van al die mentale bullshit.
daarom dat extase zo natuurlijk aanvoelt denk ik, omdat iedere mens toch met dat gevoel zit vanbinnen dat ze graag voor altijd vrij zouden zijn... en dit gevoel is mss. onbewust gepaard met een verre herrinnering van hoe het leven was toen men kind was.
ec8or zei:
iedereen heeft z'n eigen gedacht en z'n eigen interpretatie, opvatting, inzicht, verwerking van alles wat er rond hem/haar gebeurt.
groot gelijk. we zijn hier met enorm veel mensen, en er bestaan enorm veel verschillende interpretaties en "beliefsystems"... maar of deze beliefsystems hen een stapje dichter brengen bij... permanente voldaanheid, geluk... laat staan "de ultieme waarheid", dat is een andere vraag :p
ec8or zei:
het maakt niet uit wat je denkt, het maakt uit dat je denkt.
akkoord, wat je denkt is niet belangrijk. hoogstwaarschijnlijk is het toch maar zever. ik heb zonet een gesprek tussen enkele familieleden bijgewoond, zonder dat ik dit bewust wou, en het was net alsof ik naar een machine aan het luisteren was waar alleen zinloos lawaai uitkomt.

en ik moet toegeven dat het niet de eerste keer was dat ik deze indruk bij mensen.


mensen zoeken zo wanhopig naar waarheid in hun gedachten en geloof, en ze denken maar... en connecteren data en gegevens. maar waarom, denken deze mensen in eerste instantie?
volgens mij omdat:
a) een geest, ego, kan niet anders dan denken. het heeft maar één functie: denken
b) de mensen geloven dat in de eindeloze zever van hun ego, ze er waarheid zullen kunnen in terugvinden die hen dat gevoel van voldaanheid zal kunnen schenken waar ze zo hard naar smachten.
ec8or zei:
jij ook maar in andere dingen, iedereen gelooft in wat voor hem de waarheid is, en hierin te geloven of een houvast of drijfveer in te vinden is ook een soort van gelukzaligheid creeeren voor jezelf.
ja en nee, ik wil je best geloven wanneer je zegt dat ik nog altijd in dingen geloof. want een geloof kan diepgeworteld zijn, en het duurt een tijdje wanneer alle wortels... of de diepere wortels... volledig ontworteld zullen zijn.. als dit ooit zal gebeuren.

maar als je me vraagt, waar ik echt! in geloof... dan weet ik toch niet direct wat ik hierop kan antwoorden hoor. gewoon omdat ik weet, dat gedachten zo bedrieglijk zijn en realiteit niet is wat we denken dat het is.

-ben ik mijn lichaam, of is mijn lichaam een soort "vervoersmiddel"
-is er een passagier
-is pijn pijn, of is het een signaal die wordt doorgegeven in de hersenen om de bestuurder van het lichaam te laten weten dat er iets mis is.
-is het er pijn is, heb ik dan pijn of heeft mijn lichaam pijn...
ik hoop dat je niet al deze vragen zal beantwoorden, of proberen erover te discussiëren :rofl:
want dan kunnen we nog een aantal eeuwen verder gaan, zoals we nu bezig zijn.

Xenthril

Legacy Member
democracy02 zei:
mensen zoeken zo wanhopig naar waarheid in hun gedachten en geloof, en ze denken maar... en connecteren data en gegevens. maar waarom, denken deze mensen in eerste instantie?
volgens mij omdat:
a) een geest, ego, kan niet anders dan denken. het heeft maar één functie: denken
b) de mensen geloven dat in de eindeloze zever van hun ego, ze er waarheid zullen kunnen in terugvinden die hen dat gevoel van voldaanheid zal kunnen schenken waar ze zo hard naar smachten.

Nu trivialiseer je net dat ene ding dat ons onderschijdt van een varken dat in z'n eigen stront ligt te rollen.
Dus Archimedes was een dwaas? Aristoteles? Plato? Pythagoras misschien? Einstein? Fleming? Michelangelo? Enzovoort enzoverder?

Ongelofelijk gewoon. Enkel dankzij zijn, op deze planeet unieke, maier van denken staat de mens waar hij nu staat, is hij in staat tot creëren, en meneer komt hier doodleuk verkondigen dat we maar terug in een grot moeten zitten bidden tot de zon in de hoop dat er een bliksem inslaagt zodat we vuur hebben. Of is dat nog teveel denkwerk? Zullen we maar direct terug in de bomen gaan hangen? De waanzin nabij.

Edit: Trouwens, volg dan je eigen advies op en stop met crackpot theories te bedenken over het leven. Of is wat jij doet niet exact, and I quote:
de mensen geloven dat in de eindeloze zever van hun ego, ze er waarheid zullen kunnen in terugvinden die hen dat gevoel van voldaanheid zal kunnen schenken waar ze zo hard naar smachten.

democracy02

Legacy Member
Xenthril zei:
Nu trivialiseer je net dat ene ding dat ons onderschijdt van een varken dat in z'n eigen stront ligt te rollen.
Dus Archimedes was een dwaas? Aristoteles? Plato? Pythagoras misschien? Einstein? Fleming? Michelangelo? Enzovoort enzoverder?

Ongelofelijk gewoon. Enkel dankzij zijn, op deze planeet unieke, maier van denken staat de mens waar hij nu staat, is hij in staat tot creëren, en meneer komt hier doodleuk verkondigen dat we maar terug in een grot moeten zitten bidden tot de zon in de hoop dat er een bliksem inslaagt zodat we vuur hebben. Of is dat nog teveel denkwerk? Zullen we maar direct terug in de bomen gaan hangen? De waanzin nabij.
ja sorry als ik de verkeerde indruk geef over hoe ik sta tegenover denken.
denken heeft zeker zijn nut. je zou moeten idioot zijn om dit niet in te zien.
maar denken is een zwaard, dat snijdt langs twee kanten.

en de oplossing voor dit probleem, is niet je zwaard in een bodemloze put gooien (dit is trouwens onmogelijk)
maar gewoon, inzien dat ons ego slecht een werktuig is... net zoals onze armen en ogen dat zijn...

de gedachten die het produceert wanneer het de chaotische realiteit probeert te snappen zijn vaak complex en bewonderingswaardig.
de namen die je daar opnoemt zijn hier waarschijnlijk een mooi voorbeeld van.

maar hoe complex en bewonderingswaardig de berekeningen van onze geest ook mogen zijn, toch is hij oerdom op bepaalde vlakken omdat ze buiten zijn terrein zijn.
als je honger hebt bvb... dan kan je je geest gebruiken om op een zo gemakkelijk mogelijke manier aan eten te komen.

maar als je je geest wil gebruiken om geluk/"god"/liefde te vinden, dan denkt de geest dat je het moet zoeken buiten jezelf omdat het op dit moment niet aanwezig is.
en dan vergelijkt het met andere mensen waarvan hij denkt dat ze gelukkig zijn: wat zij hebben, dat jij niet hebt.
dan maakt het de logische conclusie dat als je dat hebt, dat je dan zal gelukkig zijn.

maar zoals ik reeds in geuren en kleuren heb proberen uitleggen in bovenstaande posts, is geluk of "god" niet iets dat je kan bereiken door een gedachtenconstructie te volgen... daarvoor moet je je "hart" volgen.
Xenthril zei:
Edit: Trouwens, volg dan je eigen advies op en stop met crackpot theories te bedenken over het leven. Of is wat jij doet niet exact, and I quote:
ik ben nog altijd niet gelobotomeerd als je denkt dat dat is wat je zou moeten zijn wanneer je mijn "raad" volgt.
ik denk nog altijd ja. en de dingen die ik zelf zeg, neem ik niet aan als de ultieme realiteit. het is gewoon een poging tot zeggen-van of wijzen-naar waarheid. maar zoals ik hierboven aanhaalde, is dit enorm moeilijk met gedachten.

verbale communicatie maakt het er ook niet makkelijker op, want tegen dat de woorden die uit mijn vingers vloeien aankomen bij de ontvanger zijn ze al door de gehaktmolen gedraaid van persoonlijke interpretatie. voor meer info, check this

Deus ex Machina

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Het gaat hem over de vasthechting, het verbinden van een toestand van geluk aan bepaalde acties.
Het gaat er hem niet over of je gelooft in geluk of niet.

"Ik geloof dat ik gelukkig zal worden als ik deze reep chocolade opeet"
"ik eet deze reep chocolade op, en ik ben gelukkig"

Groot verschil, waar de meeste mensen er geen zouden zien.

hopelijk zie je zelf waar het verschil zit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan