Archief - links of rechts

Het is nochtans simpel. NVA is economisch rechts en sociaal gematigd rechts. VB is sociaal rechts en economisch links.

Republikeinen begin 20ste eeuw zijn ook niet het rechts dat we nu kennen. Theodore Roosevelt is één van de beste presidenten die de VS ooit heeft gehad, en heeft ook ooit een gooi gedaan voor het presidentschap namens de Progressieve Partij. Lincoln was ook een Republikein. Democraten waren vaak conservatiever en Republikeinen progressiever. Het is op het punt dat de Republikeinen hun zwarte kiezers zijn verloren (rond de jaren '30) dat het wat beginnen kantelen is. En vooral vanaf 1960/1964 met de Civil Rights kwam de switch er, en dan pas verloren de Democraten er hun zuidelijke staten waar ze traditioneel sterk scoorden. Nu in die tijd, zijn vooral Eugene V. Debs (van de Socialist Party USA) en George Wallace (Progressive Party heropstart en vice-president onder FDR) mijn grote voorbeelden. Norman Thomas is ook een grote inspiratiebron. Huey Long is ook een voorbeeld, maar controversiëler (ook omdat niet zeker was of hij ook effectief ging doen wat hij zei). George McGovern en Jesse Jackson zijn mijn twee grootste voorbeelden denk ik uit de Amerikaanse politiek in het tweede deel van de vorige eeuw. En nu dus Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Tulsi Gabbard en Jill Stein.

Verder kan je gewoon niet voldoende tegen het klimaat doen als je economisch rechts bent en ecologisch links bent, simpel, net zoals je inderdaad geen dierenactivist ben als je tegelijkertijd vlees eet (zeker met wat recent aan het licht is gekomen). Maar ik heb geen zin om daar dieper op in te gaan. Is toch een nutteloze en eindloze discussie, maar ik sluit me aan bij Naomi Klein en John Bellamy Foster op dat vlak.

Yann!ck zei:

Je kan perfect vlees eten en toch pro-dierenrechten zijn.

Klik om te vergroten...

Holocene extinction

Lees dit trouwens maar eens.
Is echt een misopvatting dat zo snel mogelijk de wereld uitmoet.
Het eten van vlees IS dierenmishandeling (en zeker de manier waarop... en ja met dat wij een globale superjager zijn met 8 miljard mensen ja).
Ja, je mag van mijn part vlees eten, maar beweer dan niet dat je pro-dierenrechten bent.
Het gaat om meer dan je kat en hond liefhebben, verzorgen, wandelingske mee maken en kakje oprapen.

The ecology of humanity has been noted as being that of an unprecedented "global superpredator" that regularly preys on the adults of other apex predators and has worldwide effects on food webs. Extinctions of species have occurred on every land mass and ocean, with many famous examples within Africa, Asia, Europe, Australia, North and South America, and on smaller islands. Overall, the Holocene extinction can be characterized by the human impact on the environment. The Holocene extinction continues into the 21st century, with meat consumption, overfishing, ocean acidification and the decline in amphibian populations being a few broader examples of an almost universal, cosmopolitan decline in biodiversity. Human overpopulation (and continued population growth) along with profligate consumption are considered to be the primary drivers of this rapid decline.

Klik om te vergroten...

Maar goed, ik zal dan wel weer de extremist zijn

Edit Crew: deze discussie voeren we hier niet, maar in het Vlees-Etentopic. Ontopic.

Lakigigar zei:

Lincoln was ook een Republikein. Democraten waren vaak conservatiever en Republikeinen progressiever. Het is op het punt dat de Republikeinen hun zwarte kiezers zijn verloren (rond de jaren '30) dat het wat beginnen kantelen is.

Klik om te vergroten...

Ik vind het moeilijk om al de feitelijke onjuistheden in deze post aan te duiden en te verbeteren. Maar je moet je duidelijk eens inlezen over de geschiedenis van de Republikeinse en Democratische Partij, want hier klopt dus echt nìks van. Echt haast geen enkele zin.

Er is een heel goeie wikipagina over, en ik heb er al een paar posts over gemaakt in het Amerikatopic. Ik kan ze nu even niet linken, maar ik zou daar beginnen.

Loser zei:

Ik vind het moeilijk om al de feitelijke onjuistheden in deze post aan te duiden en te verbeteren. Maar je moet je duidelijk eens inlezen over de geschiedenis van de Republikeinse en Democratische Partij, want hier klopt dus echt nìks van. Echt haast geen enkele zin.

Er is een heel goeie wikipagina over, en ik heb er al een paar posts over gemaakt in het Amerikatopic. Ik kan ze nu even niet linken, maar ik zou daar beginnen.

Klik om te vergroten...

Democraten waren sociaal conservatief. In de zuidelijke regionen, stemde men zelfs overwegend democratisch. Men verloor meer en meer zwarte kiezers in de jaren '30 waar Coolidge en Hoover initieel de black vote binnenhaalden. Tijdens de jaren '30 haalden de Democraten meer de zwarte stem binnen (zeker bij vrouwen nadat het kiesrecht voor vrouwen door een Democraat: Wilson was ingevoerd) in 1920. In 1964 was er een nieuwe party alignment doordat de civil rights act, waarbij de zwarten massaal op democraten zijn beginnen stemmen, maar de zuidelijke staten de komende jaren en decennia overwegend voor Republikeinen zouden stemmen, omdat conseravtieve blanken uit zuidelijke staten nu uitsluitend voor Republikeinen hebben gestemd.

Je mag misschien wel beweren dat het fout is. Maar Lincoln was indertijd als Republikein zijnde progressief. Republikeinen waren ook in het algemeen overwegend isolationistisch ingesteld.



Alles wat jij beweert (het beweren dat ik niet correct ben) is natuurlijk onzin.

En voor de jaren '30 waren zwarten overwegend Republikeins. Ook logisch want de Republikeinen onder leiding van Lincoln hebben ooit van het afschaffen van slavernij (en dat waren overwegend zwarten) een speerpunt gemaakt. Democraten deden het op het einde van de 19e eeuw dan erg goed in de zuidelijke staten terwijl Republikeinen het in de rest van het land goed deed, en quasi een monopolie op het presidentschap had.

Lakigigar zei:

Alles wat jij beweert (het beweren dat ik niet correct ben) is natuurlijk onzin.

Klik om te vergroten...

You are wrong, I am right.

Source: dude just trust me.

Einde discussie dan zeker. We zullen je dan maar allemaal op de negeerlijst zetten.

Lakigigar zei:

Democraten waren sociaal conservatief. In de zuidelijke regionen, stemde men zelfs overwegend democratisch. Men verloor meer en meer zwarte kiezers in de jaren '30 waar Coolidge en Hoover initieel de black vote binnenhaalden. Tijdens de jaren '30 haalden de Democraten meer de zwarte stem binnen (zeker bij vrouwen nadat het kiesrecht voor vrouwen door een Democraat: Wilson was ingevoerd) in 1920. In 1964 was er een nieuwe party alignment doordat de civil rights act, waarbij de zwarten massaal op democraten zijn beginnen stemmen, maar de zuidelijke staten de komende jaren en decennia overwegend voor Republikeinen zouden stemmen, omdat conseravtieve blanken uit zuidelijke staten nu uitsluitend voor Republikeinen hebben gestemd.

Je mag misschien wel beweren dat het fout is. Maar Lincoln was indertijd als Republikein zijnde progressief. Republikeinen waren ook in het algemeen overwegend isolationistisch ingesteld.

Alles wat jij beweert (het beweren dat ik niet correct ben) is natuurlijk onzin.

En voor de jaren '30 waren zwarten overwegend Republikeins. Ook logisch want de Republikeinen onder leiding van Lincoln hebben ooit van het afschaffen van slavernij (en dat waren overwegend zwarten) een speerpunt gemaakt. Democraten deden het op het einde van de 19e eeuw dan erg goed in de zuidelijke staten terwijl Republikeinen het in de rest van het land goed deed, en quasi een monopolie op het presidentschap had.

Klik om te vergroten...

Oké. Kort, omdat je gewoon hetzelfde herhaald. Maar inderdaad, de Republikeinse partij was voorstander van big government, en Lincoln was een Republikein. Maar het is fout om te stellen dat Lincoln nu ook een Rep zou zijn. De partijen zijn praktisch gezien gewoon ‘omgewisseld’. En dat had niks met de Black Vote te maken. Dat er onder zwarten dezelfde evolutie te zien is als onder alle Amerikanen, lijkt me logisch. De grote platform switch is door economische redenen. FDR en zijn New Deal. Natuurlijk is het veel complexer dan gewoon wisselen van naam, maar je kunt dus niet zeggen dat ‘de Republikeinen’ vroeger links waren, omdat er historisch gezien amper een link is tussen de huidige Reps en die van Lincoln.

Zwarten, die in die tijd nog maar bitter weinig te zeggen hadden in de politiek, hebben geen rechtse partij van de Reps gemaakt, of geen linkse van de Dems.

Sylverscythe zei:

You are wrong, I am right.

Source: dude just trust me.

Einde discussie dan zeker. We zullen je dan maar allemaal op de negeerlijst zetten.

Klik om te vergroten...

Heb jij ooit al toegegeven dat je verkeerd zat. Ik kan toch ook moeilijk zeggen dat hij correct is als het simpelweg fout is. Het is niet dat ik hier iets te bewijzen heb. Het gaat gewoon over waarop zwarten gestemd te hebben. Ideologie komt niet aan bod.

Loser zei:

Oké. Kort, omdat je gewoon hetzelfde herhaald. Maar inderdaad, de Republikeinse partij was voorstander van big government, en Lincoln was een Republikein. Maar het is fout om te stellen dat Lincoln nu ook een Rep zou zijn. De partijen zijn praktisch gezien gewoon ‘omgewisseld’. En dat had niks met de Black Vote te maken. Dat er onder zwarten dezelfde evolutie te zien is als onder alle Amerikanen, lijkt me logisch. De grote platform switch is door economische redenen. FDR en zijn New Deal. Natuurlijk is het veel complexer dan gewoon wisselen van naam, maar je kunt dus niet zeggen dat ‘de Republikeinen’ vroeger links waren, omdat er historisch gezien amper een link is tussen de huidige Reps en die van Lincoln.

Zwarten, die in die tijd nog maar bitter weinig te zeggen hadden in de politiek, hebben geen rechtse partij van de Reps gemaakt, of geen linkse van de Dems.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat Lincoln nu ook een Rep zou geweest zijn, of dat Theodore dat nu ook zou geweest zijn, integendeel. Dat is ook het punt dat ik probeer duidelijk te maken, namelijk dat partijen gewoon veranderen en hun platform verandert doorheen de jaren. Zwarten zijn namelijk naar een andere partij overgelopen wanneer hun partij niet genoeg meer voor hen opkwam en Democraten dat wel deden. Dat is ook het punt dat ik duidelijk maak. Maar zwarten zaten wel overwegend in de alliantie die Theodore heeft samengesteld. De Republikeinse Partij in 1908 is compleet anders dan de Republikeinse Partij in het tweede deel v/d vorige eeuw. Voor mij herhaal je nu ook hetzelfde wat ik zeg, dus volgens mij begrijp je mij verkeerd?

Ik zeg dat Republikeinse Partij vroeger een meer liberale en "linkse" (in hoeverre links toen bestond) partij was dan de Democratische Partij.

Lakigigar zei:

Heb jij ooit al toegegeven dat je verkeerd zat. Ik kan toch ook moeilijk zeggen dat hij correct is als het simpelweg fout is. Het is niet dat ik hier iets te bewijzen heb. Het gaat gewoon over waarop zwarten gestemd te hebben. Ideologie komt niet aan bod.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over een fout toegeven (en aangezien ik niet zo zwart-wit denk als jij zou ik denken van wel), het gaat om een onwil tot discussiëren, hier en in andere threads. Terwijl jij eerlijk gezegd bij de meeste onderwerpen vooral aangeeft van anderen hun posts maar half te lezen om zo snel mogelijk weer 5 paragrafen naast de kwestie te typen. Dusja, waarom er tijd insteken? Start een blog ofzo.

Sylverscythe zei:

Het gaat niet over een fout toegeven (en aangezien ik niet zo zwart-wit denk als jij zou ik denken van wel), het gaat om een onwil tot discussiëren, hier en in andere threads. Terwijl jij eerlijk gezegd bij de meeste onderwerpen vooral aangeeft van anderen hun posts maar half te lezen om zo snel mogelijk weer 5 paragrafen naast de kwestie te typen. Dusja, waarom er tijd insteken? Start een blog ofzo.

Klik om te vergroten...

Een van de redenen waarom ik niet meer discussieer omdat veel mensen toch geen begrip tonen voor mijn standpunten, of er dan maar doodleuk Venezuela, Noord-Korea enzovoort bijhalen. Een andere reden is dat mensen nooit toegeven dat ze fout zullen zitten. Kijk naar de ontelbare discussies over het klimaat dat ik al heb gehad, waar ik het moet opnemen tegen klimaatsceptici. Het is vooral zinloos. Veel mensen vragen zich ook af waarom ik het zelfs nog probeer. Een maatschappelijk debat heeft in het algemeen weinig zin omdat de maatschappij vandaag de dag zo gepolariseerd is.

Een inhoudsvolle discussie voeren is volgens mij weinigen gegeven verder. Ik begrijp ook niet altijd de punten die de tegenkandidaat aangeven. Of na een tijd weet ik soms niet eens waar de discussie over gaat omdat men afwijkt. Ik denk dat velen mijn bekommernissen niet begrijpen. Met sommige economen heb ik het gevoel dat ze ecologie gewoon niet begrijpen en ik begrijp niet hoe je aan economie meer belang kunt hechten dan aan ecologie. Of dat mensen aangeven dat economie zo niet werkt.

De discussie over Rusland is ook zinloos, want zelfs als het dan toch zo is dat de chemische aanval klopt, dan verandert mijn punt toch niet hoor. Enja, ik heb moeite om op zogezegde beweringen verder in te gaan, want in Irak bleek het allemaal een broodje-aap verhaal te zijn. En als men zo bekommerd is om mensenlevens en mensenrechten, waarom is men dan zo selectief?

Edit Crew: Deze post zijn weer drie paragrafen, waarvan eigenlijk helemaal niks over het topic gaat. Zulke dingen horen in de desbetreffende topics en in Algemeen. Hier gaan we verder on topic.

Lakigigar zei:

Heb jij ooit al toegegeven dat je verkeerd zat. Ik kan toch ook moeilijk zeggen dat hij correct is als het simpelweg fout is. Het is niet dat ik hier iets te bewijzen heb. Het gaat gewoon over waarop zwarten gestemd te hebben. Ideologie komt niet aan bod.



Ik zeg niet dat Lincoln nu ook een Rep zou geweest zijn, of dat Theodore dat nu ook zou geweest zijn, integendeel. Dat is ook het punt dat ik probeer duidelijk te maken, namelijk dat partijen gewoon veranderen en hun platform verandert doorheen de jaren. Zwarten zijn namelijk naar een andere partij overgelopen wanneer hun partij niet genoeg meer voor hen opkwam en Democraten dat wel deden. Dat is ook het punt dat ik duidelijk maak. Maar zwarten zaten wel overwegend in de alliantie die Theodore heeft samengesteld. De Republikeinse Partij in 1908 is compleet anders dan de Republikeinse Partij in het tweede deel v/d vorige eeuw. Voor mij herhaal je nu ook hetzelfde wat ik zeg, dus volgens mij begrijp je mij verkeerd?

Ik zeg dat Republikeinse Partij vroeger een meer liberale en "linkse" (in hoeverre links toen bestond) partij was dan de Democratische Partij.

Klik om te vergroten...

Nee, je zegt inderdaad tot op een bepaalde hoogte hetzelfde. De partijen zijn veranderd van platform. Maar door je grafieken en uitwijding over de Black Vote doe je alsof daar een oorzakelijk verband zit. Dat zit er niet.
Door te zeggen dat Lincoln een Rep was en dat de Dems vroeger rechtser waren, lijkt het alsof je impliceert dat dat om dezelfde partijen gaat. Die hebben behalve hun naam, niets meer met elkaar te maken.

Loser zei:

Nee, je zegt inderdaad tot op een bepaalde hoogte hetzelfde. De partijen zijn veranderd van platform. Maar door je grafieken en uitwijding over de Black Vote doe je alsof daar een oorzakelijk verband zit. Dat zit er niet.
Door te zeggen dat Lincoln een Rep was en dat de Dems vroeger rechtser waren, lijkt het alsof je impliceert dat dat om dezelfde partijen gaat. Die hebben behalve hun naam, niets meer met elkaar te maken.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet meer waarover het gaat, maar wat ik wel weet is dat jij deed alsof Theodore Roosevelt rechts was, en een conservatief terwijl ik duidelijk aantoon dat dat niet zo was (links bestond toen nog niet echt, is nooit echt van de grond gekomen in de VS jammer genoeg door propaganda). En daar gaat het mij om.

Lakigigar zei:

Ik weet niet meer waarover het gaat, maar wat ik wel weet is dat jij deed alsof Theodore Roosevelt rechts was

Klik om te vergroten...

Oké, waar dan? Waar zeg ik dat?

Loser zei:

Oké, waar dan? Waar zeg ik dat?

Klik om te vergroten...

Jij haalt het als voorbeeld om aan te tonen dat ecologie vroeger een conservatief en rechts thema was (bijvoorbeeld: theodore roosevelt).

Edit Crew: Bespreking modactie weggehaald.

Ik denk dat je eens moet herlezen wie hier wat schrijft, want ik heb noch je eerste citaat geschreven, noch je tweede.
Misschien is het probleem dat je alle anderen ziet als 1 persoon die je aanvalt. In plaats van verschillende personen die allemaal andere dingen aandragen.


En mijn zwarte tekst is tekst als user. Mijn rode is als crewlid. Ben je het niet eens met een beslissing, dan kan dat in PM. Niet in posts.

Loser zei:

Ik denk dat je eens moet herlezen wie hier wat schrijft, want ik heb noch je eerste citaat geschreven, noch je tweede.
Misschien is het probleem dat je alle anderen ziet als 1 persoon die je aanvalt. In plaats van verschillende personen die allemaal andere dingen aandragen.


En mijn zwarte tekst is tekst als user. Mijn rode is als crewlid. Ben je het niet eens met een beslissing, dan kan dat in PM. Niet in posts.

Klik om te vergroten...

Sorry, blijkbaar was het dacuba... Ik dacht dat je één en dezelfde persoon was doordat jullie beiden crewlid zijn.