Archief - Lange Wapper Brug: Voor of tegen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u tegen of voor de Lange Wapper Brug

  • Voor

    Stemmen: 302 76,3%

  • Tegen

    Stemmen: 94 23,7%
  • Totaal aantal stemmers
    396
  • Opiniepeiling gesloten.
_

_DM_

Legacy Member
Lol, Noriant brengt een folder uit met op de cover een verdraaid beeld van de brug, waardoor er boompjes op staan (die er in werkelijkheid niet zijn) etc. :)
S

Seraph

Legacy Member
PaJaMa zei:
Duidelijk dat de meerderheid voor is, ik hoop dat ook zo beslist word op de stemming!
Klik om te vergroten...

Enkel inwoners van Antwerpen hun stem is geldig, daar word bij de poll op het forum
als zoveel andere over geen woord gerept. Geeft nogal een verdraaid beeld me thinks. :)
C

Conradus

Legacy Member
Ook wat zwak dat enkel Antwerpen mag adviseren over iets wat heel Vlaanderen aanbelangt. In wat de mening van Vlaanderen is, is de poll wel handig.
R

Remi

Legacy Member
L0k1- zei:
ik ben vanaf nu tegen en ben geen Antwerpenaar na wat 'onderzoek'.

1) slecht 600/700m van de brug gaat over de dokken, dat betekent dat het merendeel door bewoonbaar gebied gaat.
Klik om te vergroten...
dokken = uitgegraven stuk haven waarin schepen kunnen aanmeren.
naast de dokken heb je nog industriegebied.. kijk is op de kaart.
Er gaat juist niks DOOR bewoonbaar gebied

2) Men zegt dat ze een nieuw bos zullen aanplanten, wat ze wel niet vermelden is dat ze eerst het Sint-Annabos gaan rooien om het te gebruiken als stortplaats voor hun materialen, en het daarna zullen herplanten.
Klik om te vergroten...
Er komt naast de brug, ik geloof de site waar DHL nu ligt een gans groen park, dus het tijdelijke groen dat verdwijnt word wel degelijk gecompenseert.

Stel u ook is de vraag waar de tunnelbouwers hun materiaal gaan aanmaken/dumpen?

Als je een brug bouwt hoef je geen lucht af te voeren. Maar waar gaat die grond van de tunnel naartoe?
als je zo ruw zonder correcte cijfers rekent 6000 m lang x 5m hoog x 50m breed, zit je toch al snel met anderhalf miljoen m³ aarde dat je ergens kwijt moet. Wat ga je daarmee doen? Want die bouwmaterialen zijn slechts tijdelijk , die groend niet.

Of we kunnen er aan de kust een dijk mee bouwen zodat het water binnen enkele decennia niet tot aan Antwerpen komt en de tunnel onder water loopt :ironic: Owja, als er tegen die tijd al een tunnel ligt hé.
L

L0k1-

Legacy Member
Remi zei:
dokken = uitgegraven stuk haven waarin schepen kunnen aanmeren.
naast de dokken heb je nog industriegebied.. kijk is op de kaart.
Er gaat juist niks DOOR bewoonbaar gebied


Er komt naast de brug, ik geloof de site waar DHL nu ligt een gans groen park, dus het tijdelijke groen dat verdwijnt word wel degelijk gecompenseert.

Stel u ook is de vraag waar de tunnelbouwers hun materiaal gaan aanmaken/dumpen?

Als je een brug bouwt hoef je geen lucht af te voeren. Maar waar gaat die grond van de tunnel naartoe?
als je zo ruw zonder correcte cijfers rekent 6000 m lang x 5m hoog x 50m breed, zit je toch al snel met anderhalf miljoen m³ aarde dat je ergens kwijt moet. Wat ga je daarmee doen? Want die bouwmaterialen zijn slechts tijdelijk , die groend niet.

Of we kunnen er aan de kust een dijk mee bouwen zodat het water binnen enkele decennia niet tot aan Antwerpen komt en de tunnel onder water loopt :ironic: Owja, als er tegen die tijd al een tunnel ligt hé.
Klik om te vergroten...

ja zeg foutje met dat van die afstand over de dokken :p

ivm de "stortplaats" voor de tunnel, dit zou ook een deel van het sint anna bos zijn heb ik gehoord maar niet helemaal. Nu feit blijft wel dat een hele raad van experts de brug met de grond heeft gelijk gemaakt, dus waarom zou je dan een brug gaan zeggen als het gewoon compleet verkeerd is?
m

memorexxx

Legacy Member
Feit blijft dat een brug niet optimaal is, een tunnel nog veel minder blijkbaar :) en dien tunnel is dan nog ies duurder en onveilig volgens de brandweer... Moet er nog gestemd worden dan? Waste of fucking money, maarja wa zijn die paar miljoen of miljard als ge ons mooi bergske staatsschuld bekijkt...
E

Exorikos

Legacy Member
L0k1- zei:
Ze zouden al direct een pak van de miserie rond Antwerpen kunnen oplossen door gewoon de Liefkenhoekstunnel tolvrij te maken, maar natuurlijk gebeurt dit niet want de eigenaar van deze tunnel is... BAM!
Klik om te vergroten...

De Liefkenshoektunnel tolvrij maken is GEEN alternatief. De aansluitingen van die tunnel zijn belachelijk slecht en de ligging is ook helemaal niet goed, zodat je een pak moet omrijden. Stop ook met te doen alsof de BAM een bedrijf is. De BAM is alleen maar eigenaar van de tunnel omdat dat geld dan rechtstreeks kan gaan naar de financiering van de Oosterweelverbinding en het zogenaamde Masterplan Mobiliteit Antwerpen.

Dat je niets moet geloven van de communicatie van Noriant is maar normaal. Die hebben dan ook serieus belang bij de bouw van de brug.
C

Conradus

Legacy Member
L0k1- zei:
ja zeg foutje met dat van die afstand over de dokken :p

ivm de "stortplaats" voor de tunnel, dit zou ook een deel van het sint anna bos zijn heb ik gehoord maar niet helemaal. Nu feit blijft wel dat een hele raad van experts de brug met de grond heeft gelijk gemaakt, dus waarom zou je dan een brug gaan zeggen als het gewoon compleet verkeerd is?
Klik om te vergroten...

Die raad van experts is de GECORO neem ik aan, nuja raad van experts is dan misschien een overstatement, want dat is gewoon een comissie voor ruimtelijke ordening die elke bouwaanvraag bekijkt. het is niet alsof dat opeens experten in bruggen en tunnelbouw zijn. Als je het elders op had, m'n excuses.
R

Roodkapje

Legacy Member
Imho is het gewoon misdadig om zelfs maar te overwegen om dit onding boven de stad te laten rijden. Dit moet onder de grond gestopt worden, tegen elke prijs. We spreken over een project dat de toekomst van a'pen voor de komende 100j zal bepalen en de toekomst van transport is onder de grond.

Trouwens triest om te beseffen dat ons "oooo zo grootte en rijke vlaanderen" zo ten prooi valt aan corruptie; vriendjespolitiek en verspilling. We zijn nog slechter dan wallonie als het uitkomt. :(
E

Exorikos

Legacy Member
Roodkapje zei:
Imho is het gewoon misdadig om zelfs maar te overwegen om dit onding boven de stad te laten rijden. Dit moet onder de grond gestopt worden, tegen elke prijs. We spreken over een project dat de toekomst van a'pen voor de komende 100j zal bepalen en de toekomst van transport is onder de grond.

Trouwens triest om te beseffen dat ons "oooo zo grootte en rijke vlaanderen" zo ten prooi valt aan corruptie; vriendjespolitiek en verspilling. We zijn nog slechter dan wallonie als het uitkomt. :(
Klik om te vergroten...

"Als we het onder de grond stoppen, zien we het probleem niet en dan is het er niet !"

Het is trouwens heel gemakkelijk om met uitspraken te zwaaien zonder dat je iets van bewijs geeft.
[

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member
L0k1- zei:
ja zeg foutje met dat van die afstand over de dokken :p

ivm de "stortplaats" voor de tunnel, dit zou ook een deel van het sint anna bos zijn heb ik gehoord maar niet helemaal. Nu feit blijft wel dat een hele raad van experts de brug met de grond heeft gelijk gemaakt, dus waarom zou je dan een brug gaan zeggen als het gewoon compleet verkeerd is?
Klik om te vergroten...

ff ter verduidelijking mijn vriend , die raad van 'expert' die gij daar noemt zijn geen experts , maar ach.

De mobiliteits en leefmilieu experts hebben lang voor de hele heissa begon gezegd dat de Lange Wapper de beste oplossing is , en daarmee dat het stadsbestuur en de Vlaamse regering deze dan steunden.

Wat Bart de Wever echt prachtig uitlegt is het feit dat het fijnstof afhhankelijk is van het VERKEER en niet van een tunnel of brug. Sommigen doen alsof dat een tunnel al het fijne stof gaat wegnemen , geloven jullie zelf in sprookjes ?
Bij en brug kan deze teminste BOVEn en niet in of ONDER een stad komen...

Het alternatief voor de brug (tunnel dus) is langs geen enkele kant volledig uitgewerkt en stel u idd maar voor dat de brug er niet komt, dan nog eens 10 jaar voor er een nieuwe studie en nieuw plan komt ?

DENK EENS NA !

Brug is het snelste , lost het meeste op , ziet er nog mooi uit ook en loopt enkel (of toch grotendeels) boven dokken.
j

joriske18

Legacy Member
uiteraard is er fijnstof, maar ik mij inbeelden dat met een tunnel er een afzuig systeem kan worden voorzien die dit opvangt.
Met een brug verspreid je dit fijnstof over de hele stad, goei plan!
[

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member
joriske18 zei:
uiteraard is er fijnstof, maar ik mij inbeelden dat met een tunnel er een afzuig systeem kan worden voorzien die dit opvangt.
Met een brug verspreid je dit fijnstof over de hele stad, goei plan!
Klik om te vergroten...

afzuigsysteem en waar leidt dat afzuigsysteem dan naartoe ?
Een geheime fijnstofvernietigingsbasis ondergronds ofwa ?

Fijn stof is er nu al belachelijk veel in Antwerpen , alleen door de files al...
wil je geen fijn stof meer ?
Neem dan de fiets of de trein ipv de auto , zo verminder je fijn stof , niet door een tunnel , noch door een brug of afzuigsysteem.

En bij een tunnel zal het fijn stof dan vrijkomen op de plaatsen waar de tunnel bovenkomt , die locaties zullen dan conecntratiehaarden worden voor het fijne stof , dan liever verdeeld boven de stad , waar niet veel mensen last van zullen hebben , ipv het te laten bovenkomen bij de in en uitgangen van de tunnels...

Wat die actiegroepen de mensen toch wijsmaken , soms lachwekkend
S

Seraph

Legacy Member
Deze filtratie zal gebeuren door middel van het schelde water.

Wel leuk als je gaat fietsen op die brug ugh
Nee geef mij maar de tunnel waar er gescheiden tunnels zijn voor auto/vrachtwagen en een tunnel voor voetgangers/fietsers.

Mag ik ook nog even opmerken over het punt veiligheid dat het viaduct over een dubbeldek rijstrook beschikt.
Als daar iets van brand uitbreekt in het onderste gedeelte is het imo niet veiliger dan een tunnel :oink:
d

dee

Legacy Member
Seraph zei:
Deze filtratie zal gebeuren door middel van het schelde water.

Wel leuk als je gaat fietsen op die brug ugh
Nee geef mij maar de tunnel waar er gescheiden tunnels zijn voor auto/vrachtwagen en een tunnel voor voetgangers/fietsers.

Mag ik ook nog even opmerken over het punt veiligheid dat het viaduct over een dubbeldek rijstrook beschikt.
Als daar iets van brand uitbreekt in het onderste gedeelte is het imo niet veiliger dan een tunnel :oink:
Klik om te vergroten...

Als je de lucht filter via het water ga je wel het water vervuilen. Hoe groot is het effect daar? Ik weet niet direct in wat fijnstof reduceert.
j

joriske18

Legacy Member
[SMURF]Lolsmurf;12340644 zei:
afzuigsysteem en waar leidt dat afzuigsysteem dan naartoe ?
Een geheime fijnstofvernietigingsbasis ondergronds ofwa ?

Fijn stof is er nu al belachelijk veel in Antwerpen , alleen door de files al...
wil je geen fijn stof meer ?
Neem dan de fiets of de trein ipv de auto , zo verminder je fijn stof , niet door een tunnel , noch door een brug of afzuigsysteem.

En bij een tunnel zal het fijn stof dan vrijkomen op de plaatsen waar de tunnel bovenkomt , die locaties zullen dan conecntratiehaarden worden voor het fijne stof , dan liever verdeeld boven de stad , waar niet veel mensen last van zullen hebben , ipv het te laten bovenkomen bij de in en uitgangen van de tunnels...

Wat die actiegroepen de mensen toch wijsmaken , soms lachwekkend
Klik om te vergroten...

man man, en jij denkt dat de bam je niks wijsmaakt?
YouTube - BAM-communicatie ontrafeld

Laten we er van uit gaan dat we de uispraken van beide partijen met een korrelzout moeten nemen.

En laten we dat afzuigsysteem niet in het belachelijke trekken. Fabrieken etc hebben toch ook filters die hun vervuiling verminderen?
Als je in een tunnel de vervuiling afzuigt dan kan je dit volgens mij gemakkelijker filteren of...

Waar het volgens mij op neer komt:
*Alle projecten gaan veel kosten, ofdat de één of de ander meer kost mag geen alles bepalende factor zijn.
*Beide oplossingen zijn maar een tijdelijke oplossing. De vele auto's zijn het probleem. Als binnen een paar jaar het project af is, is het ook maar een kwestie van tijd voor de wegen weer vol zitten.
*De brug zal voor enorm veel overlast zorgen, de levenskwaliteit rond het hele project zal sterk dalen.

En naar wat ik er van gezien en gehoord heb is de brug volgens mij ook niet veilig (Valt het jullie ook op dat je maar weinig specifieke plannen van de brug ziet, ik ben naar de maquette gaan zien maar daar staat maar weinig detail op) Maar dat onveilig probleem: Vrachtwagens zullen op een relatieve korte strook verschillende rijstroken moeten oversteken om te kunnen voorsorteren voor de brug. Accidents waiting to happen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan