angelus2002
Legacy Member
Mja, en omdat het satire en ironie is, dat maakt het uiteraard allemaal goed.
Niet dus. Of het nu al dan niet ironie/satire is, als het kwetsend is, en hierbij een bepaald volk/groepering/... individualiseert valt het onder racisme.
Wet 30 JULI 1981. - Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenophobie ingegeven daden., B.S. 8 augustus 1981
Artikel 1. (Onder " discriminatie " in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.) <W 1994-04-12/31, art. 1, 003; Inwerkingtreding : 24-05-1994>
(Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet.) <W 2003-01-20/35, art. 2, 004; Inwerkingtreding : 12-02-2003>
Of:
Art. 2 par. 2 Wet 25 FEBRUARI 2003. - Wet ter bestrijding van discriminatie en tot wijziging van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, B.S. 17 maart 2003
Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.
Par. 4 (zelfde wet)
Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij :
(...)
het verspreiden, het publiceren of het openbaar maken van een tekst, een bericht, een teken of enig andere drager van discriminerende uitlatingen
En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Elke persoon die zich door deze tekst aangestoten voelt, heeft het RECHT om hiervoor op te komen. Persoonlijk vind ik de anti-discriminatiewet een slechte wet, MAAR, als ze wordt toegepast op bepaalde mensen (zo is ze toegepast geweest in het Vlaams Blok arrest) MOET ze ook op iedereen worden toegepast. Ook op de columnschrijvers van 'de Morgen'. Er is een verschil tussen een column schrijven, en een hele bevolkingsgroep generaliseren.
g
Niet dus. Of het nu al dan niet ironie/satire is, als het kwetsend is, en hierbij een bepaald volk/groepering/... individualiseert valt het onder racisme.
Wet 30 JULI 1981. - Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenophobie ingegeven daden., B.S. 8 augustus 1981
Artikel 1. (Onder " discriminatie " in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.) <W 1994-04-12/31, art. 1, 003; Inwerkingtreding : 24-05-1994>
(Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet.) <W 2003-01-20/35, art. 2, 004; Inwerkingtreding : 12-02-2003>
Of:
Art. 2 par. 2 Wet 25 FEBRUARI 2003. - Wet ter bestrijding van discriminatie en tot wijziging van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, B.S. 17 maart 2003
Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.
Par. 4 (zelfde wet)
Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij :
(...)
het verspreiden, het publiceren of het openbaar maken van een tekst, een bericht, een teken of enig andere drager van discriminerende uitlatingen
En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Elke persoon die zich door deze tekst aangestoten voelt, heeft het RECHT om hiervoor op te komen. Persoonlijk vind ik de anti-discriminatiewet een slechte wet, MAAR, als ze wordt toegepast op bepaalde mensen (zo is ze toegepast geweest in het Vlaams Blok arrest) MOET ze ook op iedereen worden toegepast. Ook op de columnschrijvers van 'de Morgen'. Er is een verschil tussen een column schrijven, en een hele bevolkingsgroep generaliseren.
g
