Nog eens op een paar zaken reageren:
Benjamin zei:
1. Ook in een minder betrouwbare of zogenaamd minder betrouwbare krant (wie bepaalt dat?) kan er een goed artikel staan.
2. De Vlaamse krantjes halen zeker geen hoger niveau dan de zogenaamde tabloids. Ik denk niet dat de Daily Mail de reputatie heeft van een tabloid maar dat terizijde.
Het is niet omdat er 1 onware bewering stond in het eerdere artikel van dat krantje dat daarom niets van het artikel klopt.
Ja, de Britse tabloid pers staat niet meteen bekend voor zijn hoog niveau. Ik dacht dat dat geen verdere uitleg behoefde. Dat pakweg HLN niet beter is, is nogal wiedes, daarom dat ze het artikel ook gewoon hadden overgenomen. Men heeft hier in België wel nog het fatsoen gehad een correctie te plaatsen.
Duidelijk hebt ge het probleem met het artikel ook niet begrepen. Het ging hem niet over "1 onware bewering". Het artikel was grotendeels gebaseerd op de verklaringen van een wetenschapper. Achteraf bleek het dat ze die mens gewoon vanalles in de mond hadden gelegd.
Benjamin zei:
Door de mens 'geproduceerde' broeikasgassen spelen een rol maar niet in die mate als dat de milieubewegingen ons hebben willen doen geloven. Globale opwarming verwijst naar het warmer worden, niet naar de oorzaak hiervan.
De grote klimaatverandering die we de laatste decennia hebben gehad is een onbetwistbaar feit, de oorzaak ervan is heel wat minder zeker.
Waarschijnlijk leveren de door de mens 'geproduceerde' broeikasgassen een bijdrage, de sterkte van die bijdrage is discutabel.
Niet in die mate dat jij lijkt te denken. Eén schatting die ik ergens las, schatte het aandeel van de mensheid in de opwarming van de afgelopen veertig jaar ergens tussen de 80% en de 120%.
Benjamin zei:
Er zijn wel andere interessante aanwijzingen dat het de komende decennia eerder kouder zal worden dan warmer.
Vertel vooral.
denkimi zei:
het woord antimilieubeweging en klimaatnegationisten tonen mooi aan dat gw al lang meer een geloofsthema dan een wetenschappelijk onderwerp geworden is. net zoals ge een ketter waart in de middeleeuwen als ge de ideeen van de kerk niet steunde zijt ge nu een crimineel als ge niet zonder vragen stellen het gw-verhaal gelooft.
Creationisten, negationisten, complottheoristen, allerlei leuke koosnaampjes voor volk dat overal wordt weggelachen door serieuze wetenschappers.
Dat betekent niet dat zaken als evolutie en de holocaust "geloofsthema's" zijn die plots niet meer kloppen.
denkimi zei:
noem mij eens 1 krant/nieuwszender/... in vlaanderen die sceptici aan het woord laat?
Het Laatste Nieuws:
http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetens...1/23/Aarde-kan-gauw-weer-ijstijd-kennen.dhtml
Nou, de volgende uitdaging mag wel wat moeilijker zijn hoor.
Anarchist12911 zei:
Behalve dat gans de toekomstvoorspelling en -simulaties van klimaatveranderingen over gans de wereld op het moment nog een te complexe zaak zijn om "wetenschappelijk" te kunnen berekenen. Ze kunnen amper het weer van overmorgen voorspellen in een kleine oppervlak als België laat staan dat ze ganse klimaatscycli kunnen voorspellen voor gans de Aarde.
Het weer is niet hetzelfde als het klimaat, dommerik. Leren ze dat niet nog in de lagere school ofzo?
denkimi zei:
ik zal het voor u nog eens samenvatten: de theorie dat de aarde opwarmt is gebaseerd op computermodellen die op hun beurt gebaseerd zijn op 1) metingen van de laatste 30 jaar 2) ruwe metingen van de laatste 150 jaar 3) ruwe schattingen van de laatste duizenden jaren
we weten op enkele schattingen en toevallig genoteerde waarden na niet hoe het klimaat 200 jaar geleden was in europa, laat staan dat we weten hoe het er in de rest van de wereld aan toe ging.
de enige meetresultaten die echt bruikbaar zijn om voorspellingen te doen zijn die van de laatste 30 jaar en aan de hand daarvan gaat ge echt het klimaat voor de komende tientallen/honderden jaren niet voorspellen.
Dat temperaturen meten niet makkelijk is, is waar. Daarom dat er een groot aantal verschillende metingen wordt gebruikt (o.a. satellieten en weerballonnen naast de gewone metingen) en een hele hoop proxies (jaarringen, ijsboringen, sedimenten,...). Daarnaast zijn er een hele hoop andere aanwijzingen dat de aarde aan het opwarmen is: het afsmelten van Antarctica, het afsmelten van het zeeijs aan de Noordpool, gletsjers die zich terugtrekken, opwarming van de oceanen, het zeepeil dat stijgt, ... En uiteraard is er nog het simpele feit dat de temperatuur van de aarde voor een groot deel door het broeikaseffect wordt betaald. Dus als je daar met gaat prutsen zou het eerder verassend zijn mocht dat het omgekeerde effect op de temperatuur hebben.
denkimi zei:
inderdaad. computermodellen die afhankelijk zijn van de gegevens die ze krijgen van mensen en die constant aangepast worden met nieuwe gegevens. als ze serieus iets willen bewijzen moeten ze hun computers maar het huidige klimaat laten berekenen te beginnen in 1970 ofzo, dan zullen we zien of hun modellen kloppen of niet.
Hier is een voorspelling uit 1988 met drie scenario's vergeleken met de temperaturen van twintig jaar later:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/updates-to-model-data-comparisons/
Vrij verbluffend resultaat, zeker als je bedenkt dat de klimaatwetenschap toen nog veel minder ontwikkeld was.
