Epyon zei:
Laat ik het anders uitdrukken: de meetresultaten zijn onweerlegbaar, en die meetresultaten geven wel degelijk een klimaatopwarming aan. Over de grootte van antropologische bijdrage hieraan is er inderdaad nog discussie mogelijk.Deus ex Machina zei:
Er is wederzijds bevestigd onderzoek en onweerlegbare meetresultaten. Er is gewoon een probleem met aanvaarding van wetenschappelijk onderzoek bij sommige populistische actoren die liever hun eigen redeneringen geloven dan wat onafhankelijke wetenschappers besluiten. Omdat die actoren zelf niet in staat zijn wetenschappelijk onderzoek te doen of te analyseren wordt er bij gebrek aan beter dan maar op de boodschapper geschoten. Het IPCC is bevooroordeeld (wat voor nut zou dat overigens hebben), wetenschappers worden beïnvloed (wie zou er daar nu baat bij hebben) etc.denkimi zei:
.Je hebt duidelijk geen benul van het verschil tussen klimaat- en meteorologische wetenschapAnarchist12911 zei:
. Het zijn dergelijke boutades die een debat onmogelijk maken. En die meetresultaten geven duidelijk een stijgende temperatuur aan.
In de wetenschap is men bijna nooit iets zeker. Men redeneert dan ook niet volgens 'juist' of 'fout', maar volgens 'geldig' of 'ongeldig'. Abductief redeneren noemt zoiets: de meest aanneembare oorzaak wordt aangenomen. Mss eens wat opzoekingswerk doen over het concept 'wetenschappelijke methode'.
Epyon zei:Je hebt duidelijk geen benul van het verschil tussen klimaat- en meteorologische wetenschap
Epyon zei:Laat ik het anders uitdrukken: de meetresultaten zijn onweerlegbaar, en die meetresultaten geven wel degelijk een klimaatopwarming aan. Over de grootte van antropologische bijdrage hieraan is er inderdaad nog discussie mogelijk.
Er is wederzijds bevestigd onderzoek en onweerlegbare meetresultaten. Er is gewoon een probleem met aanvaarding van wetenschappelijk onderzoek bij sommige populistische actoren die liever hun eigen redeneringen geloven dan wat onafhankelijke wetenschappers besluiten. Omdat die actoren zelf niet in staat zijn wetenschappelijk onderzoek te doen of te analyseren wordt er bij gebrek aan beter dan maar op de boodschapper geschoten. Het IPCC is bevooroordeeld (wat voor nut zou dat overigens hebben), wetenschappers worden beïnvloed (wie zou er daar nu baat bij hebben) etc.
Ik ben het niet vaak eens met Thomas Friedman, maar eigenlijk heeft hij gelijk als hij zegt dat we op klimaatvlak een China for one day nodig hebben. Nu verliest men te veel tijd in het debat met personen die amper meer wetenschappelijk gewicht hebben dan pakweg 9/11 complottheoristen en die overigens toch nooit van hun Eigen Gelijk af te helpen zijn.
No wait, ik zit zelf mijn tijd te verliezen
TimeFtw zei:
De enige drogredenen zijn boutades als 'ze kunnen het weer nog niet voorspellen, laat staan het klimaat' die als argumentatie worden ingezet, omdat ze duidelijk maken dat de gebruiker van het argument duidelijk geen kennis ter zake heeft en er zich met een kromme analogie vanaf wil maken. Meteorologie en klimatologie verhouden zich tot elkaar zoals pakweg toegepaste geneeskunde en genetica. Een arts kan ook niet met zekerheid voorspellen wat je wanneer zal krijgen, maar genetica kan wel een stochastische voorspelling maken.Anarchist12911 zei:
Er is niets meer in te vullen tegenwoordig. De mensen zijn al duizendmaal om de oren geslagen met wetenschappelijk bewijs, met grafiekjes, met interviews, met rapporten, met journaals etc. Degene die het nu nog altijd niet accepteren hebben de ruimte die het wetenschappelijke bewijs zou moeten innemen inderdaad ingevuld met een geloof dat opwarming niet bestaat, en dat zal nu niet meer veranderen.
Er moet niet meer debat over zijn dat relevant is. Er zijn veel zaken in de wetenschap waar men het veel minder zeker van is dat klimaatopwarming, doch is er veel minder debat rond.
Mijn collega's en ikzelf zijn hier vaak genoeg mee bezig om te weten waarop de theorie gebaseerd is. De theorie is gebaseerd op een tiental computer- en redeneringsmodellen die allen tot een soortgelijk resultaat komen en die bevestigd worden door hedendaagse metingen. Bovendien komt er weinig tot geen bewijs binnen voor een andere theorie.denkimi zei:
Ik ben inderdaad tevreden dat de wereldleiders nu allemaal de opwarming en de antropologische factor ervan erkennen. In deze economische tijden is het natuurlijk niet zo politiek opportuun om meteen actie te ondernemen, maar dat zit er zeker aan te komen. Europa neemt hier alvast het voortouw in.
inderdaad. computermodellen die afhankelijk zijn van de gegevens die ze krijgen van mensen en die constant aangepast worden met nieuwe gegevens. als ze serieus iets willen bewijzen moeten ze hun computers maar het huidige klimaat laten berekenen te beginnen in 1970 ofzo, dan zullen we zien of hun modellen kloppen of niet. als ge u model constant bijstuurt komen alle metingen natuurlijk overeen met de voorspellingen aangezien ge constant op korte termijn voorspelt.Epyon zei:
*kuch* kopenhagen *kuch*
Yeh, maar ook een Ph.D en directeur van een onderzoeksgroep aan zijn uniefGenious zei:Grappig.
Het hoofd van het IPCC is bij mijn weten een spoorwegingenieur.
. Maar doet natuurlijk weinig ter zake, aangezien zijn functie die van een voorzitter is (en geen wetenschapper).Het bijsturen van de modellen met actuele data is inderdaad iets wat continu gebeurt en bevestigt de modellen steeds beter.denkimi zei:
Blijkbaar begrijp je toch niet hoe het in zijn werk gaat. Europese milieumaatregelen gaan als volgt: de EU beslist dat vanaf jaar X brandstofmotoren slechts Y gram CO2 meer mogen uitstoten of dat elektrische machines minsten Z % rendement moeten halen. De buitenlandse constructeurs die producten voor de Europese markt (de grootste economie ter wereld) maken passen hun producten volgens die voorschriften aan. Omdat het te duur is een product enkel voor Europa te maken passen ze die voorschriften op hun hele productielijn toe. Zo kom je tot situaties zoals vandaag, waarbij Amerikaanse auto's rondrijden met motoren die aan de Euro normen voldoen omdat GM geen aparte motor enkel en alleen voor Europa wil ontwerpen. Of exporteert China producten naar de rest van de wereld volgens de Europese RoHS of REACH normen omdat het te duur is die enkel voor Europa te maken.
.allé, ge ziet nu toch wel zelf in dat er ergens iets niet klopt aan die situatie.Epyon zei:
het gaat hier over dingen als uitstootrechten, waterzuiveringinstallaties, filters op schoorstenen en andere verplichte kosten voor grote ondernemingen. kosten die in er in india of china niet zijn waardoor produceren daar goedkoper is, zelfs zonder de lagere loonkost mee te rekenen.Blijkbaar begrijp je toch niet hoe het in zijn werk gaat. Europese milieumaatregelen gaan als volgt: de EU beslist dat vanaf jaar X brandstofmotoren slechts Y gram CO2 meer mogen uitstoten of dat elektrische machines minsten Z % rendement moeten halen. De buitenlandse constructeurs die producten voor de Europese markt (de grootste economie ter wereld) maken passen hun producten volgens die voorschriften aan. Omdat het te duur is een product enkel voor Europa te maken passen ze die voorschriften op hun hele productielijn toe. Zo kom je tot situaties zoals vandaag, waarbij Amerikaanse auto's rondrijden met motoren die aan de Euro normen voldoen omdat GM geen aparte motor enkel en alleen voor Europa wil ontwerpen. Of exporteert China producten naar de rest van de wereld volgens de Europese RoHS of REACH normen omdat het te duur is die enkel voor Europa te maken.
De Europese milieumaatregelen worden overigens in overleg met de Europese industrie gemaakt. Zodoende is onze industrie beter voorbereid op de inwerkingtreding ervan en heeft ze een concurrentieel voordeel op buitenlandse import. Die maatregelen komen dus onze industrie ten goede.
Dacht je nu echt dat Europese politici maatregelen zouden nemen die onze economie zouden schaden? Dat is zelfs het milieu hen niet waard
w00tw00t zei:
w00tw00t zei:
Peephole zei:
Epyon zei:Ik ben het niet vaak eens met Thomas Friedman, maar eigenlijk heeft hij gelijk als hij zegt dat we op klimaatvlak een China for one day nodig hebben. Nu verliest men te veel tijd in het debat met personen die amper meer wetenschappelijk gewicht hebben dan pakweg 9/11 complottheoristen en die overigens toch nooit van hun Eigen Gelijk af te helpen zijn.
No wait, ik zit zelf mijn tijd te verliezen
De grote vraag is nu in welke mate de mens oorzaak is van die opwarming, dat is zeker geen achterhoedegevecht.Epyon zei: