Archief - Knap staaltje hypocrisie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
User deleted
Legacy Member
PsYchO.p2 zei:De stemplichtige Belg betaalt nochtans jaarlijks voor zijn aandelen.Deze vergelijking slaat nergens op.
Onzin. Ook een werkloze mag stemmen.
Maar je laat een mooie vergelijking naar boven komen: in een democratie heeft ieder - in principe - eenzelfde macht over de verkozenen, namelijk een enkele stem. Ongeacht hoeveel ieder betaalt.
Bij een bedrijf is dat niet zo: wie meer betaalt, en dus meer aandelen bezit, heeft meerdere stemmen. Een soort accijnskiesrecht, zeg maar. In de politiek waren we al zo slim en zo rechtvaardig genoeg om dat achterhaalde accijnskiesrecht af te schaffen, waarom niet in de economie?
Conradus
Legacy Member
User deleted zei:
Omdat economie, bedrijven e.d.m. in se over eigendom gaat. Dus als jij dit goedvindt, moet je het ook maar goedvinden dat anderen kunnen zeggen hoe jij jouw huis mag inrichten. Of welke kleur het moet hebben of wie erin mag komen ...
Zie je nu waarom je vergelijking op niks slaat?
multavici
Legacy Member
Een zeker rechterlijk apparaat.User deleted zei:
Oh maar er is zeker een boeiende discussie over beperkte aansprakelijkheid in de libertarische wereld.User deleted zei:
Frank Van Dun bijvoorbeeld, legt in deze paper uit waarom beperkte aansprakelijkheid volgens hem niet in overeenstemming is met de natuurrechterlijke fundamenten.
Ik lees niet dat hij dat zegt. Maar bon, in Ijsland heeft men de banken niet kunnen redden en daar is idd een zware crisis geweest, maar volgens mij zijn ze daar eigendomsrechtjes wel grotendeels blijven respecteren.User deleted zei:
PsYchO.p2
Legacy Member
Vervangingsinkomsten zijn onderdeel van het belastbaar inkomen.User deleted zei:
En over je tweede punt: Aandeelhouders dragen risico door hun geld vast te leggen in een bedrijf, meer eigen inbreng impliceert dus meer risico wat recht geeft op meer inspraak. Economische rechtvaardigheid heet dat. Vandaar blijf ik erbij dat je vergelijking op niets slaat.
nite
Legacy Member
Er bestaat een onderscheid tussen het bestaan van rechten en het respecteren/afdwingen van rechten. Tis wel duidelijk dat rechten niet altijd gerespecteerd worden. Niemand gaat dat ontkennen. Sterker nog, de enige reden waarom we moeite doen om rechten te formuleren is omdat de mogelijkheid bestaat dat ze niet nageleefd kunnen worden. Een recht dat niet gebroken kan worden zou nogal nutteloos zijn.User deleted zei:
Maar tis niet omdat rechten gebroken wordt, dat ze niet bestaan. Als iemands rechten geschonden worden, dan wordt hem onrecht aangedaan wat dus iets slechts is. We kunnen natuurlijk als maatschappij beslissen om die rechten systematisch te breken. Bvb in het oude Rome werden de rechten van slaven systematisch geschonden door burgers en door de wetgeving. Maar Tis niet omdat Rome toen beslist had dat de rechten van slaven niet gerespecteerd moesten worden, dat slaven geen rechten meer hadden. Er werd die slaven onrecht aangedaan. We kunnen natuurlijk wel discussiëren dewelke nu net de rechten zijn. Maar ik geloof wel dat, alhoewel we niet weten wat goed of fout is, we niet zelf kunnen kiezen wat goed en fout is. Fout blijft fout, zelfs al hebben we miljoenen burgers en een overheid die zegt dat het goed is.
nite
Legacy Member
User deleted zei:
Het verschil tussen een overheid en een onderneming:
Een onderneming kan u goederen verkopen, maar als ge nee zegt moet ge niet naar de gevangenis. Een onderneming kan u tewerkstellen, maar als ge nee zegt moet ge niet naar de gevangenis. Een onderneming kan dingen van u kopen, maar als ge nee zegt moet ge niet naar de gevangenis.
Ge kunt nee zeggen tegen een onderneming. Maar ge kunt geen nee zeggen tegen een overheid. Als ge nee zegt tegen belastingen, moet ge naar de gevangenis. Als ge nee zegt tegen dienstplicht, moet ge naar de gevangenis. Als ge nee zegt tegen onteigening, moet ge naar de gevangenis.
Karre
Legacy Member
Vergeet verder ook niet dat een regering een ander doel heeft dan een bedrijf. Zo hoort een regering in de eerste plaats voor zijn burgers te zorgen ook al kan het daardoor eens een negatieve balans krijgen. Een bedrijf daarentegen moet (binnen de wetgeving dan) die negatieve balans net zien te vermijden en tracht zo veel mogelijk winst te behalen ook al is niet iedereen tevreden dan.
User deleted
Legacy Member
PsYchO.p2 zei:
Je eerste punt is niet relevant: zulke mensen blijven netto-ontvangers, en bovendien blijven ook de mensen die géén vervangingsinkomen ontvangen en simpelweg geen belastbaar inkomen hebben óók hun stemrecht behouden.
Wat je tweede punt betreft moet je toch eerst nog een stap terugzetten. Je stelt het namelijk voor alsof iedereen geld heeft, alsof het in ieders macht ligt om aandelen te kopen en op die manier te wegen op het beleid van een bedrijf. Dat is onzin. Nagenoeg geen enkele particulier kan genoeg aandelen kopen om het beleid van een bedrijf te beïnvloeden: alles wordt beslist door een paar hoofdaandeelhouders. Om nog maar te zwijgen van de armsten der aarde die eenvoudigweg geen middelen hébben om ook maar een enkel aandeel te kopen - en dat zijn er heus meer dan je denkt.
Ik zie het toch iets anders. Uiteindelijk komt nagenoeg alle productie neer op het toevoegen van arbeid aan grondstoffen die de aarde ons biedt.
Ik vind: in beginsel moet dan ook ieder recht hebben op eenzelfde deel van de aarde (los van praktische beslommeringen). Dat is nu duidelijk niet het geval. De Shells van deze wereld (en hun aandeelhouders) claimen een groot deel van die grondstoffen. En dat zonder dat Jan met de pet daar ook maar enige zeggenschap over kan uitoefenen. De Shells van deze wereld doen dus met hun grondstoffen wat hen het meest opbrengt. In die zin wordt hun handelen dus min of meer bepaald door de rijkeren (wij dus). De bezitslozen hebben dus niks in de pap te brokken.
Waarom zouden we niet democratisch kunnen beslissen waarvoor we onze grondstoffen gebruiken, eerder dan dat te laten beslissen door de mensen die het meeste geld te bieden hebben?
Ik heb het al eens eerder gezegd: "consumentendemocratie" komt eenvoudigweg neer op meer iPods, minder voedsel. Accijnzenkiesrecht pur sang.
Edit: misschien is "meer iPods, minder malariamedica" een betere slagzin.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.