Archief - Kindergeld aan Asielzoekers

Vinceness · 8 jan 2020

Wat ik vooral vreemd vind is dat de Gezinsbond met zijn 87k, De Tijd met zijn 32k, ... allemaal precies daar geen probleem in zien.

We mogen gerust multicultureel zijn en nieuwkomers in ons land toelaten, maar ik vermoed dat er betere manieren zijn om dat te doen dan "Welkom in België, hier is uw verblijfsvergunning en 32-87k aan belastinggeld."

TooChé · 8 jan 2020

En da's enkel kindergeld ...
Bestaat er een mooi overzicht (in mensentaal) met de rechten & plichten van een asielzoeker ?

Loser · 8 jan 2020

Maar De Tijd zegt niet veel anders als wat ik zei, en dat is helemaal niet: Dit is geen probleem.
Dat is gewoon: Wat Jambon zegt, klopt niet. Hij liegt om zijn beleid makkelijker te kunnen verkopen. En nu blaast dat op in zijn gezicht. Had hij niet gelogen, maar gewoon netjes laten opzoeken hoe het zat en met echte cijfers gekomen, dan had er niets over in De Tijd gestaan, waarschijnlijk. Dat de N-VA nu reageert door te zeggen dat we naar de essentie moeten kijken, terwijl het hun fout is dat dat niet gebeurt, tja. Dat mag ik toch aangeven? Dat is namelijk het enige wat ik doe.

TYPHOON-online zei:
Nu lieg jij...
Kijk op Immoweb en dan kan je voldoende voorbeelden vinden van huizen die je met dat bedrag kan kopen...

Ja, in dat éne, meest extreme geval dat er is van 90k, en dat éne meest extreme geval van een huis voor 90k ZOU het kunnen kloppen. Laten we dan wel eerlijk genoeg zijn om te zeggen dat ALS Jambon dat bedoelde, hij ongetwijfeld ook kan laten zien dat dat huis van 90k gekocht is door dié vluchtelingen? Of is dat nooit gebeurd en is het een geval van "het had waar kunnen zijn"? Aka het nieuwe "gelogen".

Loser · 8 jan 2020

TooChé zei:
En da's enkel kindergeld ...
Bestaat er een mooi overzicht (in mensentaal) met de rechten & plichten van een asielzoeker ?

Nee, dat bestaat niet meer. Omdat er een plaats is waar alle info op één plaats te vinden was, maar dat is "bespaard" door de N-VA. Nu is zo'n centraal punt er dus niet meer, en moet je bij elke instantie apart op zoek. Ook de vluchtelingen/asielzoekers/migranten.

desolation · 8 jan 2020

Loser zei:
Ging niet om vluchtelingen, en wel om retroactieve betalingen. En zelfs 90k is geen huis. Dus nog altijd gelogen. Zoals hij zelf ook toegaf, want er wás nooit een specifiek geval dat hij gehoord had.

Maakt geen hol uit of dat om vluchtelingen of niet gaat, 91.000 EUR retroactief uitbetalen aan immigranten is compleet van de pot gerukt.
Daar krijg ik nu eens echt het op mijn heupen van, hier wordt evenveel moeite gedaan om te verdedigen dat er "wel is ne bejaarde wat minder tussen zijn boterhammen krijgt" terwijl een groot deel zijn rusthuis niet kan betalen, als dat er aan niet-belgen retroactief bijna 5 netto-jaarlonen worden kado gedaan terwijl die geen euro in het systeem hebben gestopt.

Uitdelen doet ge met overschotten en gezien we hier jaar na jaar grotere tekorten hebben wil dat duidelijk zeggen dat er geen ruimte is om uit te delen. Als ge dan al wilt uitdelen, doe het dan aan iedereen die heeft bijgedragen.

Loser · 8 jan 2020

desolation zei:
Maakt geen hol uit of dat om vluchtelingen of niet gaat, 91.000 EUR retroactief uitbetalen aan immigranten is compleet van de pot gerukt.
Daar krijg ik nu eens echt het op mijn heupen van, hier wordt evenveel moeite gedaan om te verdedigen dat er "wel is ne bejaarde wat minder tussen zijn boterhammen krijgt" terwijl een groot deel zijn rusthuis niet kan betalen, als dat er aan niet-belgen retroactief bijna 5 netto-jaarlonen worden kado gedaan terwijl die geen euro in het systeem hebben gestopt.

Uitdelen doet ge met overschotten en gezien we hier jaar na jaar grotere tekorten hebben wil dat duidelijk zeggen dat er geen ruimte is om uit te delen. Als ge dan al wilt uitdelen, doe het dan aan iedereen die heeft bijgedragen.

Hij zei "vluchtelingen". In het bekijken of hij de waarheid vertelt of niet maakt het alles uit of het gaat om vluchtelingen.
Als ik zeg dat Jambon liegt, verdedig ik op geen enkele manier de huidige situatie. Ik ken er zelfs niet genoeg van om het te verdedigen. Maar dat maakt niet uit bij het bekijken of Jambon de waarheid sprak of niet.

TooChé · 8 jan 2020

Dus de volgende keer dat Calvo zegt : "We rijden met zijn allen teveel met de auto"
LEUGENAAR! Mijn grootvader heeft geen auto

Of hoe je tot op het detail een uitspraak kan ontleden om er een leugen van te maken en gaat de intentie verloren

bassie82 · 8 jan 2020

Loser zei:
Hij zei "vluchtelingen". In het bekijken of hij de waarheid vertelt of niet maakt het alles uit of het gaat om vluchtelingen.
Als ik zeg dat Jambon liegt, verdedig ik op geen enkele manier de huidige situatie. Ik ken er zelfs niet genoeg van om het te verdedigen. Maar dat maakt niet uit bij het bekijken of Jambon de waarheid sprak of niet.

Zoals eerder aangetoond is 90.000€ genoeg om een huis te kopen

85000€
https://www.immoweb.be/nl/zoekertje/huis/te-koop/ronse/9600/id8403525

90000€
https://www.immoweb.be/nl/zoekertje/huis/te-koop/ronse/9600/id8520498

89500€
https://www.immoweb.be/nl/zoekertje/huis/te-koop/ronse/9600/id8509455

en als je de taalgrens over gaat vindt je nog veel meer.

JPV · 8 jan 2020

TooChé zei:
De essentie is dat het compleet absurd is wat voor een land van melk & honing België is voor vluchtelingen.
Eenmaal erkend -> recht op kinderbijslag vanaf dat moment, zoals iedereen. Recht op uitkeringen zoals iedereen etc...
(Voorwaarden voor erkenning/bedragen & duurtijd uitkeringen buiten discussie gelaten, imo mag ook hervormd worden)
Maar de maatregel om uit te betalen met terugwerkende kracht is scandaleux

jij/je kinderen hoeven niet in België te wonen om recht te hebben op kinderbijslag, dus op dat vlak is er geen speciale regeling in het voordeel. Meer zelfs, de terugwerkende kracht kon voor anderen langer gelden.

Wat je hier allemaal leest. Geen tijd voor een wall of text op mijn gsm, maar NERGENS staat er dat die 91k voor een vluchteling was. Ik heb zelf een dossier gehad van enkele tienduizenden euro's (55k als ik het goed herinner), maar:
- dat ging over Fransen die gewoon in België werken, maar nog nooit Belgische kinderbijslag aangevraagd hadden.
- dat ging over 7 kinderen, waarvan eentje met een handicap
- een groot deel daarvan kregen ze niet, omdat dat geld naar de Franse kinderbijslagkas ging (grotere bedragen, maar slechts tot 3 jaar)

Zo'n dossiers zullen de meerderheid vormen, veel mensen die niet weten dat je als grensarbeider recht hebt.

Andere redenen waarom er zo'n grote dossiers zijn: betwisting over erkenning vaderschap, buitenlandse documenten die niet correct vertaald/gearresteerd geraken, wezen die niet in orde zijn met papieren, rechtzaken over geplaatste kinderen/hoederecht/...

JPV · 8 jan 2020

Gavin zei:
Ja, klinkt wel goed maar allicht niet he.

De Morgen:
"Volgens de voorlopig verzamelde gegevens van de voorbije vijf jaar, is er één gezin asielzoekers dat retroactief 91.000 euro kreeg uitbetaald. Dat is veel geld, maar of het het gezin is waar Jambon naar verwees is onzeker.
Het gaat om een erg uitzonderlijk geval. Het gezin valt nog onder de oude, federale regels over kindergeld. De materie werd begin 2018 definitief een Vlaamse bevoegdheid. Het gezin verbleef een tijd illegaal in ons land. Daardoor zou het nu bij voorbaat zijn uitgesloten. Ook zijn er meerdere kinderen met een handicap in het spel, waardoor het bedrag zo hoog kon oplopen."

------------

Nu, 91k als praktisch geval ... ik herinner me nog de Gezinsbond die vorige maand even ons kwam zeggen wat theoretisch mogelijk was en wat niet: "Een berekening van de Gezinsbond spreekt dat tegen. Zelfs in het extreemste geval – waarbij de asielprocedure vijf jaar of langer aansleept – zou het gezin maximaal 87.000 euro bijeen kunnen sparen." Wat was dit geval boven de 87k dan, nog uitzonderlijkererer? :ironic:.

Die van de gezinsbond ging uit van een gezin met 5 kinderen (was toch zoiets), dan was het maxima in het geval van vluchtelingen die 87k.

91k of zelfs het dubbele kan perfect in theorie.

Als jij morgen 20 kinderen krijgt (in het oude systeem) die allemaal een heel zware handicap hebben, dan kan je 240k per jaar kinderbijslag krijgen.

Misschien eerst eens nadenken voor je verdere conclusies trekt.

Loser · 8 jan 2020

TooChé zei:
Dus de volgende keer dat Calvo zegt : "We zijden met zijn allen teveel met de auto"
LEUGENAAR! Mijn grootvader heeft geen auto

Of hoe je tot op het detail een uitspraak kan ontleden om er een leugen van te maken en gaat de intentie verloren

Je ziet toch zelf duidelijk het verschil? Jambon zegt: "We moeten het kindergeld aanpakken, want ik heb gehoord van een gezin vluchtelingen dat een huis gekocht heeft met het kindergeld."
De leugen is de onderbouwing van het beleid. Het is gewoon niet gebeurd. Ja, er zijn huizen te vinden voor 90k, en in één geval is er 90k uitbetaald aan achterstallige betalingen. Is dat betaald aan vluchtelingen? Geen idee. Hebben die vluchtelingen ook dat huis gekocht dat je voorstelt? Nee. Dus het is niet waar.

Hij zei het gewoon voor het effect. "Het had waar kunnen zijn" is gewoon hetzelfde als "het is niet waar". En nu krijgt hij het deksel op de neus. Get over it, stel je plan fatsoenlijk op, met echte feiten, en dan kan er verder worden gepraat. In plaats van te doen alsof liegen oké is.

En laat ons eerlijk zijn, die 90k is niet de norm, hè. Dat is de hoge uitzondering die 1x vermeld staat, met daarnaast heel andere bedragen. Het zijn achterstallige betalingen die in één keer worden betaald. Dus kindergeld van een jaar is nooit 90k.

JPV · 8 jan 2020

Renegadexxripxx zei:
Hoe kunnen belgen achterstallige betalingen hebben ? Er is toch geen discussie bij hen of ze recht hebben op kindergeld voor hun kinderen ?

Ik had een 20-30 tal dossiers per jaar vroeger. Als je 18 bent en je ma/pa beantwoorden de brieven niet van het kinderbijslagfonds, krijg je je kinderbijslag pas later, he, omdat het kbf denkt dat je niet meer verderstudeert

sandervdw · 8 jan 2020

Loser zei:
Je ziet toch zelf duidelijk het verschil? Jambon zegt: "We moeten het kindergeld aanpakken, want ik heb gehoord van een gezin vluchtelingen dat een huis gekocht heeft met het kindergeld."
De leugen is de onderbouwing van het beleid. Het is gewoon niet gebeurd. Ja, er zijn huizen te vinden voor 90k, en in één geval is er 90k uitbetaald aan achterstallige betalingen. Is dat betaald aan vluchtelingen? Geen idee. Hebben die vluchtelingen ook dat huis gekocht dat je voorstelt? Nee. Dus het is niet waar.

Hij zei het gewoon voor het effect. "Het had waar kunnen zijn" is gewoon hetzelfde als "het is niet waar". En nu krijgt hij het deksel op de neus. Get over it, stel je plan fatsoenlijk op, met echte feiten, en dan kan er verder worden gepraat. In plaats van te doen alsof liegen oké is.

En laat ons eerlijk zijn, die 90k is niet de norm, hè. Dat is de hoge uitzondering die 1x vermeld staat, met daarnaast heel andere bedragen. Het zijn achterstallige betalingen die in één keer worden betaald. Dus kindergeld van een jaar is nooit 90k.

Ik heb PVDA nu ook al wel horen zeggen dat ze een onderzoek hebben dat aantoont dat in België het financiële verschil tussen werken en niet-werken groot genoeg is. Dat onderzoek mogen ze dan ook wel eens bovenhalen imo, want daar geloof ik ook niks van. En zo zijn er wel veel te vinden ook.

Ik vind ook dat Jambon hier in de fout gaat, en vind het verwerpelijk dat beleid op die manier wordt gevoerd, maar hij is zéker niet de enige politicus die dat doet.

TooChé · 8 jan 2020

Prima, volledig de uitspraak van Jambon tot op het puntje ontleed. (waarvan ik zelf erken dat zijn manier van communiceren foutief is)
Belangrijke factor is natuurlijk : vluchtelingen (immigranten) of nieuwe belgische staatsburgers.
Indien wel, verandert uw dissectie van die uitspraak iets aan de kwestie dat voor bovenstaande gevallen kindergeld met terugwerkende kracht absurd is?
Indien niet, gaat het om de gevallen wat JPV aangeeft. Papierwerk niet in orde oid, wil ook zeggen dat ze er eigenlijk ook altijd recht op hadden. Grensarbeid is nog een andere kwestie.

Avilowca · 8 jan 2020

Gavin zei:
Ja, klinkt wel goed maar allicht niet he.

Wie moet ge nog geloven he? Ik zie alleen schandalige bedragen uitgekeerd worden aan volk dat dat niet hoort te krijgen. Of dat ge die bedragen nu met een huis wilt vergelijken of Jambon als onbekwame duivel wilt afschilderen op zijn Bjorn Rsozka's als enig excuus dat ge nog hebt na het krijgen van de cijfers zal me worst wezen wanneer dit de werkelijke sommen zijn die worden weggegeven, het wordt er alleen maar erger op gemaakt.

Hoe wordt gedefinieerd wie wat hoort te krijgen in deze gevallen? Op zich is het goed dat dit zo uitgebreid in de media is gekomen. Jambon moet gaan beseffen dat prietpraat verkopen voor een bijeenkomst volgelingen tegenwoordig altijd een staartje krijgt. Hij heeft toch ook gezien wat er bij Schauvliege is gebeurd.

De essentie is dat er nu werk wordt gemaakt van wetgeving die de oneigenlijke gevallen eruit haalt.

Vinceness · 8 jan 2020

Loser zei:
Je ziet toch zelf duidelijk het verschil? Jambon zegt: "We moeten het kindergeld aanpakken, want ik heb gehoord van een gezin vluchtelingen dat een huis gekocht heeft met het kindergeld."
De leugen is de onderbouwing van het beleid. Het is gewoon niet gebeurd. Ja, er zijn huizen te vinden voor 90k, en in één geval is er 90k uitbetaald aan achterstallige betalingen. Is dat betaald aan vluchtelingen? Geen idee. Hebben die vluchtelingen ook dat huis gekocht dat je voorstelt? Nee. Dus het is niet waar.

Eigenlijk is de leugen of Jambon dat verhaal daadwerkelijk gehoord heeft of niet. De leugen die jij Jambon toeschrijft, is de leugen van de persoon die hem al dan niet dat verhaal zou verteld hebben (of inderdaad van Jambon zelf als die persoon niet bestaat).

Jambon zei overigens ook dat ze konden een huis betalen met het kindergeld, niet dat ze het daadwerkelijk zouden gedaan hebben. Dus vanals dat er een theoretisch huis voor 90k bestaat, heeft hij over dat deel wél gelijk. Ik kan bijvoorbeeld een elektrische fiets kopen. Ik ga het niet doen, maar ik kan het. Het gaat over mogelijkheid, niet over intentie. Dus het enige waarover je kan vallen is het woord "vluchtelingen", of het feit dat Jambon gewoon door zijn royale loon de laatste decennia geen flauw idee meer heeft hoe duur een gemiddeld huis is. Mijn ouders hebben hun huis in de stadsrand van Gent ook gekocht voor net iets meer dan 100.000€ indertijd.

Enfin, wat ik wil zeggen is: er zijn meer verklaringen voor de discrepanties in Jambon zijn verhaal en de realiteit dan "Jambon liegt moedwillig!" 't Is niet alsof er met zo'n frappante cijfers móet gelogen worden om een punt te maken.

Sylverscythe · 8 jan 2020

Avilowca zei:
Hoe wordt gedefinieerd wie wat hoort te krijgen in deze gevallen? Op zich is het goed dat dit zo uitgebreid in de media is gekomen. Jambon moet gaan beseffen dat prietpraat verkopen voor een bijeenkomst volgelingen tegenwoordig altijd een staartje krijgt. Hij heeft toch ook gezien wat er bij Schauvliege is gebeurd.

Ik blijf hiermee toch akkoord gaan, uit de reacties na die uitspraak bleek niet echt dat ze zeker van hun stuk waren hé. Dat nu in een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden een gezin van niet-vluchtelingen een hoop geld heeft gekregen die ergens in België genoeg is om een krot te kopen praat heel dat circus toch niet goed hoor.

Uiteraard kan je vragen hebben bij die kindergelduitkeringen vanuit verschillende opzichten, en moeten uitwassen aangepakt worden.

Loser · 8 jan 2020

Vinceness zei:
Eigenlijk is de leugen of Jambon dat verhaal daadwerkelijk gehoord heeft of niet. De leugen die jij Jambon toeschrijft, is de leugen van de persoon die hem al dan niet dat verhaal zou verteld hebben (of inderdaad van Jambon zelf als die persoon niet bestaat).

Jambon zei overigens ook dat ze konden een huis betalen met het kindergeld, niet dat ze het daadwerkelijk zouden gedaan hebben. Dus vanals dat er een theoretisch huis voor 90k bestaat, heeft hij over dat deel wél gelijk. Ik kan bijvoorbeeld een elektrische fiets kopen. Ik ga het niet doen, maar ik kan het. Het gaat over mogelijkheid, niet over intentie. Dus het enige waarover je kan vallen is het woord "vluchtelingen", of het feit dat Jambon gewoon door zijn royale loon de laatste decennia geen flauw idee meer heeft hoe duur een gemiddeld huis is. Mijn ouders hebben hun huis in de stadsrand van Gent ook gekocht voor net iets meer dan 100.000€ indertijd.

Enfin, wat ik wil zeggen is: er zijn meer verklaringen voor de discrepanties in Jambon zijn verhaal en de realiteit dan "Jambon liegt moedwillig!" 't Is niet alsof er met zo'n frappante cijfers móet gelogen worden om een punt te maken.

Mee eens, ik zeg niet dat hij sowieso moedwillig liegt. Ik dénk wel dat die persoon niet echt bestaat, en niemand hem dat heeft gezegd. Maar wat ik ook denk, is dat hij de waarheid wou aanzetten voor eigen publiek. Een retorisch middeltje om de zaal te winnen. Maar ofwel is het moedwillig liegen omdat de feiten zouden aangeven dat het misschien niet zoooo fout zit in dat systeem, ofwel laat hij zijn speeches slecht checken, heeft hij 'n fout gemaakt in zijn verwoording en is het een twijfelachtige dossierkennis (vluchteling vs immigrant is toch een groot verschil!).

Ik vind het ook geen halszaak of zo, hoor. Ik heb al van in het begin gezegd dat het niet meer is dan: "Pardon, dat was niet helemaal waar, ik had het beter zo gezegd." Klaar. Maar doen alsof het geen probleem is dat onwaarheden aan de basis zouden komen te liggen van beleid, dat ga ik niet doen.

Edit: Wat Sylver dus veel bondiger weet te zeggen dan ik. Bedankt, mijn post is overbodig...

JPV · 8 jan 2020

Vinceness zei:
Eigenlijk is de leugen of Jambon dat verhaal daadwerkelijk gehoord heeft of niet. De leugen die jij Jambon toeschrijft, is de leugen van de persoon die hem al dan niet dat verhaal zou verteld hebben (of inderdaad van Jambon zelf als die persoon niet bestaat).

Jambon zei overigens ook dat ze konden een huis betalen met het kindergeld, niet dat ze het daadwerkelijk zouden gedaan hebben. .

Ik heb vandaag een woning met 2 kamers verkocht aan een school in Abele voor 75 euro.
https://www.google.com/shopping/pro...xIZAFPVH72cwwcqSzLRNo6nObgEVOcIiqNs-Q,sgro:od

Als je premier bent, met je je woorden beter wegen. Dat is op zijn minst een fout.

Mensen verstaan onder een woning voor een groot gezin geen huis van 90k.

Mocht hij een krot gezegd hebben, dan ging hij er al dichter bijzitten, los van het feit dat er nog altijd geen ex-illegaal gezin is die 90k kreeg. Maar 'illefalen konden een krot kopen' klinkt niet zo fantastisch.

En fantasie, dat was het.

Vinceness · 8 jan 2020

JPV zei:
Als je premier bent, met je je woorden beter wegen. Dat is op zijn minst een fout.

Mensen verstaan onder een woning voor een groot gezin geen huis van 90k.

Mocht hij een krot gezegd hebben, dan ging hij er al dichter bijzitten, los van het feit dat er nog altijd geen ex-illegaal gezin is die 90k kreeg. Maar 'illefalen konden een krot kopen' klinkt niet zo fantastisch.

Ben ik het volledig mee eens, hoor. Maar goed, om dan meteen de parallel naar Joke "ik heb gehoord van Staatsveiligheid" Schauvliege te trekken is er toch ook wel wat over. 't Is niet de eerste minister die aan hyperbool doet, 't zal ook niet de laatste zijn.

Archief - Kindergeld aan Asielzoekers

Vinceness

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Loser

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member