Archief - Ketnet-presentator betrapt met kinderporno

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Xeromem

Legacy Member

18 mei 2006

#41

Boris Barowski zei:
hij heeft nu eenmaal een afwijkende seksuele voorkeur, die waarschijnlijk natuurlijk is, en niet de schuld van iemand. Een ander soort "afwijkende" seksuele geaardheid is nu toch ook toegelaten ?

hij is ook een homosexueel
ik vind een afwijking een afwijking, er is geen 'goede afwijking' en 'slechte afwijking'
kzen nog altijd geshockt met het goedgekeurde wetsvoorstel van enkele jaren terug dat homohuwelijk legaliseerd
die mensen hebben psychisch hulp nodig

QplQyer

Legacy Member

18 mei 2006

#42

Xeromem zei:
hij is ook een homosexueel
ik vind een afwijking een afwijking, er is geen 'goede afwijking' en 'slechte afwijking'
kzen nog altijd geshockt met het goedgekeurde wetsvoorstel van enkele jaren terug dat homohuwelijk legaliseerd
die mensen hebben psychisch hulp nodig

Als twee mensen elkaar graag zien en ze storen niemand anders, noch is één van beide partners verplicht, dan heeft niemand hulp nodig buiten zij die het die mensen willen verhinderen van elkaar graag te zien.

Xeromem

Legacy Member

18 mei 2006

#43

QplQyer zei:
Als twee mensen elkaar graag zien en ze storen niemand anders, noch is één van beide partners verplicht, dan heeft niemand hulp nodig buiten zij die het die mensen willen verhinderen van elkaar graag te zien.

welll... de kinderen zien onze Tom ook graag

vraagje: hoe sta je tegenover polygamie? volgens jou redenering zou dat ook perfect kunnen en toch is dat verboden in België terwijl homosexuelen wel kunnen trouwen

NeoGeo

Legacy Member

18 mei 2006

#44

Ik kan begrijpen dat die man zich tot kinderen aangetrokken voelt zoals ik me tot meisjes aangetrokken voel maar die geaardheid geeft iemand niet het recht om porno te bekijken waarbij kinderen mishandeld worden. Ik heb er niets tegen dat hij die beelden geil vindt maar het feit dat hij al bijna 10 jaar kinderporno downloadt en ervoor betaalt (!) is toch een misdrijf.

Het recht op porno is nu eenmaal geen mensenrecht he.

Mensen die in die mate kinderporno downloaden moeten toch gestraft worden? Ik wil die wrapper nu niet persoonlijk viseren (die heeft zijn straf in feite al gehad) maar het eerder over een algemene regel hebben. Dat kinderporno downloaden zonder meer mag (as in: je wordt er niet voor gestraft) gaat er toch echt over?

Ik heb er btw geen problemen mee als ze meisjes gebruiken van 18 die 13 lijken, als ze geanimeerde kinderporno op de markt brengen, van mij mogen ze zelf een sekspop van een kind maken (komt héél goor over, moet er bijna van walgen) maar kinderen misbruiken gaat toch écht te ver...

DieselPower

Legacy Member

18 mei 2006

#45

preske zei:
hij kwam wel vele in contact met minderjarige door zijn werk als kinderprogramma presentator.
En het is daar dt het schoentje wringt.

Was ontslag (+straf?) dan niet voldoende? Kan die man in zijn dorp nog wel een brood gaan halen? De impact op die zijn leven moet enorm zijn... fouten maken is menselijk en imo staat de straf hier niet in verhouding tot de fout/misdaad. Ik praat het zeker niet goed, maar hier is De Standaard voor mij toch in de fout gegaan. Die vrt-woordvoerster heeft imo gelijk.

fixer187

Legacy Member

18 mei 2006

#46

och zot Tom Gernaey ofwa :eek:

:eek:

Ik luisterde elke keer naar de Vandeveire show. Was altijd wel grappig wanneer ze op zijn kap zaten...

spray-bunny

Legacy Member

18 mei 2006

#47

Xeromem zei:
welll... de kinderen zien onze Tom ook graag

vraagje: hoe sta je tegenover polygamie? volgens jou redenering zou dat ook perfect kunnen en toch is dat verboden in België terwijl homosexuelen wel kunnen trouwen

't is wel verboden, maar het is een publiek geheim dat een groot deel van de bevolking hun partner bedriegt.

GMotha

Legacy Member

18 mei 2006

#48

Och, "Tom van't verkeer".

Kmoet zeggen dat ik dat eerder van andere presentators zag aankomen, maar ja.

Gromme

Legacy Member

18 mei 2006

#49

Als we strikt de wetten van de natuur zouden mogen/moeten volgen dan is het eigenlijk pas normaal vanaf de periode dat een meisje zwanger kan worden en de jonge werkend zaad kan produceren.
Ik weet niet of pedofilie onder dieren bestaat, ik weet wel dat homofilie onder de dieren is.

GMotha

Legacy Member

18 mei 2006

#50

Gromme zei:
Ik weet niet of pedofilie onder dieren bestaat, ik weet wel dat homofilie onder de dieren is.

Homofilie bij dieren is niet hetzelfde als bij ons.
Een konijn bijvoorbeeld berijdt alles. Het maakt geen onderscheid^^

Gromme

Legacy Member

18 mei 2006

#51

Mja, idd er is geen sprake van gevoelens of rationeel zijn bij dieren. Maar ik weet dus niet of pedofilie in zijn geheel onnatuurlijk is. Ik wil er niet voor pleiten maar het lijkt me gewoon een voorkeur die in de minderheid is. Zoals een bepaalde etnische groep binnenin een groot land waarvan zij maar een kleine groep representeren.

GhO$T

Legacy Member

18 mei 2006

#52

Ik denk toch ook dat hij hier een veel te zware straf gekregen heeft voor wat hij 'maar' gedaan heeft. Zoiets mocht nooit in de media komen, maarja als je een bekend gezicht hebt moet het er vroeg of laat van komen natuurlijk.
Met u eigen krediet kaart zo'n dingen betalen is er ook wel om vragen, hij zou toch moeten weten dat hij bij elke betaling opnieuw al zijn gegevens rondzwiert over het internet.

Uiteindelijk heeft hij nog altijd maar naar beelden gezien zonder er actief aan mee te werken; en het feit dat het hem nu onmogelijk gemaakt wordt om nog te leven en te werken in België is toch wel een veel te zware straf voor wat hij 'maar' gedaan heeft.

Ik denk trouwens niet dat het aanbod van kinderporno gaat uitbreiden doordat ervoor betaald wordt, er is toch (bijna) niemand die op een dag gaat merken dat er veel geld gegeven wordt voor kinderporno en dan maar zal besluiten om ook wat kinderen te verkrachten op video om wat geld bij te verdienen.

Pedo's die zoiets doen hebben gewoon een gigantische afwijking, en als ze er nu aan verdienen of niet, ze gaan het toch blijven doen zolang ze niet opgesloten worden.

MilM

Legacy Member

18 mei 2006

#53

DieselPower™ zei:
Was ontslag (+straf?) dan niet voldoende? Kan die man in zijn dorp nog wel een brood gaan halen? De impact op die zijn leven moet enorm zijn... fouten maken is menselijk en imo staat de straf hier niet in verhouding tot de fout/misdaad. Ik praat het zeker niet goed, maar hier is De Standaard voor mij toch in de fout gegaan. Die vrt-woordvoerster heeft imo gelijk.

idd

Als gevolg van zijn bekendheid wordt dit nu openbaar gemaakt. Dat moet echt een grote impact zijn voor die man.
Om dan al die mensen die je kent recht in de ogen te kijken ... (niet evident)

Of de standaard in de fout gaat, kun je u vragen bij stellen. Het blijft een krant en in hoeverre zij nieuws moeten beperken is moeilijk. Persvrijheid is toch belangrijk.

spray-bunny

Legacy Member

18 mei 2006

#54

MilM zei:
Of de standaard in de fout gaat, kun je u vragen bij stellen. Het blijft een krant en in hoeverre zij nieuws moeten beperken is moeilijk. Persvrijheid is toch belangrijk.

Da's waar, maar anderzijds ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En da's maar bewezen NA het proces. Normaal mag tot het vonnis bekend is dan ook niet meer bekendgemaakt worden dan zijn initialen in de pers. Ook is het niet aan de media om mensen te straffen, da's een taak voor het gerecht.

exo

Legacy Member

18 mei 2006

#55

Het feit dat hij dat downloade is walgelijk en ik noem het zelfs ziekelijk. Maar De Standaard is in de fout gegaan door zijn naam te publiceren. Ze hebben heb op deze manier waarschijnlijk het recht op een tweede kans ontnomen.

Legatus

Legacy Member

18 mei 2006

#56

GMotha zei:
Homofilie bij dieren is niet hetzelfde als bij ons.
Een konijn bijvoorbeeld berijdt alles. Het maakt geen onderscheid^^

Homosexualiteit bij dieren bestaat , net zoals bisexualiteit.

Dennoman

Legacy Member

18 mei 2006

#57

Idd, vrienden van ons hadden een homofiele hond die niet naar de teefjes omkeek, maar enkel naar de reuen

Het kan dus weldegelijk.
Btw, ontopic: ik herken deze presentator niet onmiddellijk, maar het is natuurlijk een schokkend verhaal.

Legatus

Legacy Member

18 mei 2006

#58

Xeromem zei:
welll... de kinderen zien onze Tom ook graag

vraagje: hoe sta je tegenover polygamie? volgens jou redenering zou dat ook perfect kunnen en toch is dat verboden in België terwijl homosexuelen wel kunnen trouwen

uw eerste zin slaagt al op niks.
ge praat zelf over psychische hulp voor homosexuelen , is hetzelfde als een siamese tweeling psychische hulp geven zodat ze op miraculeuze wijze gescheiden zullen worden

volgens de natuur:
dat een 40 jarige man een 12 jarig meisje neukt is normaal .
dat een man/vrouw meerdere partners heeft is normaal.
homosexualiteit , bi , hetro is normaal.
misvormingen bij geboorte is normaal...

Maar wij als samenleving moeten kiezen wat we normaal en niet normaal vinden.
Als 2 mensen elkaar graag zien en willen trouwen , vind ik dat normaal.

Hiapoe

Legacy Member

18 mei 2006

#59

Legatus zei:
uw eerste zin slaagt al op niks.
ge praat zelf over psychische hulp voor homosexuelen , is hetzelfde als een siamese tweeling psychische hulp geven zodat ze op miraculeuze wijze gescheiden zullen worden

volgens de natuur:
dat een 40 jarige man een 12 jarig meisje neukt is normaal .
dat een man/vrouw meerdere partners heeft is normaal.
homosexualiteit , bi , hetro is normaal.
misvormingen bij geboorte is normaal...

Maar wij als samenleving moeten kiezen wat we normaal en niet normaal vinden.
Als 2 mensen elkaar graag zien en willen trouwen , vind ik dat normaal.

1. Oudere dieren doen het inderdaad met jongere dieren vanaf voortplanting mogelijk is. (maar daarom moeten we dat niet bij de mens toelaten natuurlijk... het dierenrijk heeft dan ook geen gerechtssysteem

)
2. Meerdere partners is idd ook aanwezig bij dieren, wederom omwille van voortplanting
3. holebi komt ook voor in natuur, maar is volgens mij een afwijking van de natuur. Het woord afwijking klinkt negatief, maar dat is niet de bedoeling ervan voor mij. Ik heb er geen last van dat mensen holebi zijn, maar het is wel een afwijking... Dus normaal: nee, het komt voor: ja, het is een afwijking: ja.

Een mooie theorie is dat holebi ontstaat door overbevolking. De natuur zorgt er voor dat er niet verder kan uitgebreid worden door mannen op mannen te laten vallen en vrouwen op vrouwen...
4. misvorming bij geboorte: normaal: nee, idem als hierboven, dat is een afwijking van de natuur...

twoen

Legacy Member

18 mei 2006

#60

Ik vind het wel erg da die met een supergrote foto in de krant staat en da da zomaar bekend wordt gemaakt terwijl nog nie eens bewezen is da die schuldig is.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bovenaan