Archief - Kernenergie in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
multavici
Legacy Member
Imo moet energie een Europese bevoegdheid worden. Als je de energieproductie over heel Europa zou kunnen spreiden is het volgens mij wel mogelijk om 100% hernieuwbare energie te produceren. België heeft idd niet echt veel potentieel maar als je grote windmolenparken in de noordzee en daarrond kunt zetten, zonne-energie-centrales in Zuid-Spanje, Italië en Griekenland, waterkrachtcentrales in de Alpen en andere bergketens, ook in Oost-Europa is er nog veel ruimte en dus veel potentieel voor duurzame energie. Dan moet een 100% duurzame energieproductie wel lukken. Daarenboven ga je door een grote Europese markt pieken en dalen van bvb windenergie veel makkelijker opvangen, het is nooit over heel Europa windstil en heel Europa is nooit tegelijkertijd bewolkt. De voordelen zijn legio, geen afval, geen afhankelijkheid van grondstoffen of andere regimes, een hele nieuwe economische tak die duizenden banen zal opleveren, geen extra kwetsbaarheid voor terroristische aanslagen,...
LSDsmurf
Legacy Member
Dat is een utopie, je gaat nooit Europa volledig van stroom kunnen voorzien met zonne/water/wind energie. Kleinschalig zal dat misschien lukken maar op grote schaal niet. Als je energie vanuit zuid-europa naar hier wilt invoeren dan zit je trouwens al met redelijk hoge stroomverliezen.
Voor windenergie gaat zo wat hetzelfde verhaaltje op. Om een deftige hoeveelheid energie te kunnen produceren ga je enorme gebieden vol windmolens moeten zetten. En als het niet waait heb je geen energie dus moet je eigelijk 100% backup energie hebben die onmiddelijk ingezet kan worden.
Het is misschien nooit tegelijkertijd over heel Europa bewolkt maar dan zit je nog met het probleem dat er 's nachts geen licht is. Een groot deel van de dag leveren die zonnepanelen dus bijna geen energie. Bovendien zijn zonnepanelen erg duur en zou je gigantische gebieden vol moeten zetten om een deftige hoeveelheid stroom te krijgen. Ze kosten ook redelijk veel energie om te produceren en om de 20-40 jaar moeten ze vervangen worden. En dan vergeet ik nog dat ze meermaals per jaar onderhoud nodig hebben.
Voor windenergie gaat zo wat hetzelfde verhaaltje op. Om een deftige hoeveelheid energie te kunnen produceren ga je enorme gebieden vol windmolens moeten zetten. En als het niet waait heb je geen energie dus moet je eigelijk 100% backup energie hebben die onmiddelijk ingezet kan worden.
multavici
Legacy Member
Dat is wel heel onderbouwd, echte Vlaamse mentaliteit, "het is een utopie, dus beginnen we er maar beter niet aan", imo moet je als je echt iets wilt bereiken erin geloven en een beetje visie hebben.LSDsmurf zei:
's Nachts wordt er dan ook veel minder elektriciteit verbruikt, trouwens je kan zoiets opvangen met centrales als in Coo. De wind blijft waaien, het water blijft stromen, als je genoeg diversifieert is dit dus perfect op te vangenLSDsmurf zei:
Hier heb je gelijk, maar er zijn ook alternatieven, de zonnetoren bvb, in Australië wordt er zo een centrale gebouwd met een vermogen van 200 MW, dat is de helft van de kleine kerncentrale van Doel. Als je een beetje inspanning doet als overheid kunnen er nog veel zulke projecten ontwikkeld worden.LSDsmurf zei:
Je kan perfect, kunstmatige waterbassins aanleggen om als backup te dienen, zoals in Coo.LSDsmurf zei:
Bontus
Legacy Member
@multavici:
ge moogt zoveel visie hebben als ge wilt, en zo veel proberen als ge wilt it ain't gonna happen. 3 redenen:
- Die energie over Europa verspreiden klinkt mooi, maar de verplaatsing zou al op super-super-hoge hoogspanning moeten zijn om het verlies van de verplaatsing te compenseren. De dichtbevolkte en industriegebieden zij nu eenmaal niet winderige of zonnige vlakten waar je die energie zou opwekken.
- Die groene energie heeft zowiezo al een lager rendement. Dat samen met die verre verplaatsing maakt het prijskaartje enorm duur. Daar zou ons sociaal systeem nogal serieus voor moeten inboeten voor die energie. Bovendien zijn ze in Frankrijk bijvoorbeeld volop aan het investeren in onderzoek naar kernfusie en zullen die niet mee willen doen aan dit project. De Zweden willen ook niet mee doen want die hebben veel watercentrales .. et cetera.
Je kan de energie ook niet opslaan wat gevaarlijk is als ze afhankelijk is van de weersomstandigheden.
- Niemand breekt graag het landschapsbeeld met machines/turbines/windmolens. Dus denk maar niet dat ze in Tsjechië of gelijk waar wat extra rommel gaan bouwen voor hun Europese buren in België.
ge moogt zoveel visie hebben als ge wilt, en zo veel proberen als ge wilt it ain't gonna happen. 3 redenen:
- Die energie over Europa verspreiden klinkt mooi, maar de verplaatsing zou al op super-super-hoge hoogspanning moeten zijn om het verlies van de verplaatsing te compenseren. De dichtbevolkte en industriegebieden zij nu eenmaal niet winderige of zonnige vlakten waar je die energie zou opwekken.
- Die groene energie heeft zowiezo al een lager rendement. Dat samen met die verre verplaatsing maakt het prijskaartje enorm duur. Daar zou ons sociaal systeem nogal serieus voor moeten inboeten voor die energie. Bovendien zijn ze in Frankrijk bijvoorbeeld volop aan het investeren in onderzoek naar kernfusie en zullen die niet mee willen doen aan dit project. De Zweden willen ook niet mee doen want die hebben veel watercentrales .. et cetera.
Je kan de energie ook niet opslaan wat gevaarlijk is als ze afhankelijk is van de weersomstandigheden.
- Niemand breekt graag het landschapsbeeld met machines/turbines/windmolens. Dus denk maar niet dat ze in Tsjechië of gelijk waar wat extra rommel gaan bouwen voor hun Europese buren in België.
LSDsmurf
Legacy Member
Misschien dat het mogelijk is om dat op te vangen, maar dat neemt niet weg dat er enorme investeringen nodig zijn. reteiP zijn commentaar is ook wel erg relevant.multavici zei:
Die zonnetoren is 1km hoog en heeft een doorsnede van 7km. Om evenveel energie te kunnen generen als de kernreactor van Doel ga je er zo enkele tientallen moeten bouwen. Zoals ik dus al zei heb je voor zonneenergie enorme gebieden nodig.
Die kan je gebruiken om een overschot aan energie op te vangen maar zulke bassins kan je niet overal aanleggen en ze nemen ook nogal veel ruimte in beslag.
multavici
Legacy Member
Nu staan kerncentrales toch ook niet in de dichtbevolkte gebieden, misschien in Vlaanderen wel omdat heel Vlaanderen dichtbevolkt is maar, elders toch niet echt.reteiP zei:
Hoe bedoel je? Het is zo dat klassieke PV-cellen een laag rendement halen, maar dat wil toch niet zeggen dat "groene energie zowiezo een laag rendement heeft". Tegenover de energie die de zon uitstraalt heeft zonne-energie misschien wel een laag rendement maar dat geeft toch niet, de zon stuurt zoveel energie uit dat er meer als genoeg is. Zo'n zonnetoren zoals in de link van mijn vorige post, je kunt toch niet zeggen dat die een laag rendement haalt, twee zo'n torens en je hebt een kernreactor.reteiP zei:
Meedoen... de energiemarkt is geliberaliseerd, de overheid zorgt niet meer voor energieproductie, Europa moet gewoon subsidies geven voor groene stroom, over de hele Europese Unie. Er zullen dan wel bedrijven zijn die daarin gaan investeren, je hebt daar niets van lokale overheden voor nodig.reteiP zei:
Heb ik toch gezegd, vanaf je een beetje reliëf hebt, kun je centrales als Coo gebruiken om energie op te slaan. De centrale in Coo werkt zo dat 's nachts als er veel overschot aan energie is water naar een hoger gelegen bassin wordt gepompt, overdag in de piekmomenten wordt dat water dan weer naar beneden gelaten, waarbij er energie wordt opgewekt. Zo kan je de pieken in energiebehoeften opvangen. Verder zou je nog waterstof kunnen produceren en verbranden bij pieken, alhoewel ik niet weet of dit een efficiënt proces is.reteiP zei:
Het NIMBY syndroom idd, toont mooi de mentaliteit aan van de meeste mensen. Maar dat ze daar geen centrales zouden willen zetten snap ik toch niet, je moet dit allemaal in een geliberaliseerde markt zien. Waarom zouden zij niet willen dat er daar centrales zijn van een of ander bedrijf die daar voor werk zorgt, hier bedelt men voor fabrieken van multinationals, Verhofstadt gaat volgende week naar Amerika om nieuwe investeringen te zoeken, waarom zou dat niet zo zijn met energiecentrales? Trouwens ik denk dat de meeste mensen liever een windmolenpark in hun buurt hebben dan een kerncentrale, ik zou dat toch alleszins liever hebben.reteiP zei:
multavici
Legacy Member
Tuurlijk zijn er investeringen nodig en tuurlijk kan dat niet van vandaag op morgen maar de voordelen zijn dan ook groot.LSDsmurf zei:
Voor de kleine reactor van doel heb je er twee nodig, voor de grote 5. Je hebt idd plaats nodig, maar er zijn gebieden genoeg in Europa die plaats genoeg hebben.LSDsmurf zei:
71 ha, zo onoverkomelijk is dat toch niet, daarvoor heb je een centrale van 1100 MW.LSDsmurf zei:
LSDsmurf
Legacy Member
De vraag is of die investeringen economisch wel verantwoord zijn. Zo'n projecten kosten gigantisch veel en de bereidheid is er ook niet echt. Ik denk dat dit geld beter geinvesteerd kan worden in kernenergie.multavici zei:
Voor de Doel volledig te vervangen heb je ruwweg 15 van die 200MW zonnetorens nodig. Die nemen dus ongeveer 575km² in beslag en dan spreken we enkel en alleen nog maar over de kernreactoren in Doel.
Een van de redenen om voor groene energie te kiezen zou zijn omdat het beter is voor het milieu. Als ik aan niet bewoonde ruimte in Europa denk dan denk ik vooral aan natuurgebieden enzo. Wat zou het beste zijn voor het milieu, een kerncentrale zoals Doel of enorme gebieden volplanten met van die zonnetorens.
haakbek
Legacy Member
Ik ben ook voorstander van het behouden van kerncentrales, tot deze niet meer nodig zijn. Maar het gaat volgens mij nog heel lang duren eer dat we kerncentrale's niet meer nodig gaan hebben (wsl dus wachten tot de kernfusie er is).
Ik vind wel dat de overheid meer subsidies mag geven aan de gewone mens om zijn huis milieuvriendelijker en minder engergiebehoevend van het nationale netwerk te maken.
Hiermee bedoel ik dus: - subsidies voor beter isolatie (is er al zeker?)
- subsidies zonnepanelen
- subsidies ramen
-....
Wsl geven ze al voor al deze dingen subsidies? Maar ik vind dat ze dit bedrag wel aanzienlijk mogen verhogen. Dit gaat mss eerst meer kosten voor de regering, maar op termijn gaat dit toch goedkoper voor hun uitvallen. Dit doordat ze zelf niet meer zoveel gaan moeten uitgeven aan energieproductie.
Nja het opslaan van kernenergie.. Vind dat ze hiervoor betere methoden moeten vinden, allée bedoel dat ze manieren moeten gaan vinden om dit afval te verwerken, ik las hier al een paar methoden en dat ze deze maar verder uitwerken.
Ik vind wel dat de overheid meer subsidies mag geven aan de gewone mens om zijn huis milieuvriendelijker en minder engergiebehoevend van het nationale netwerk te maken.
Hiermee bedoel ik dus: - subsidies voor beter isolatie (is er al zeker?)
- subsidies zonnepanelen
- subsidies ramen
-....
Wsl geven ze al voor al deze dingen subsidies? Maar ik vind dat ze dit bedrag wel aanzienlijk mogen verhogen. Dit gaat mss eerst meer kosten voor de regering, maar op termijn gaat dit toch goedkoper voor hun uitvallen. Dit doordat ze zelf niet meer zoveel gaan moeten uitgeven aan energieproductie.
Nja het opslaan van kernenergie.. Vind dat ze hiervoor betere methoden moeten vinden, allée bedoel dat ze manieren moeten gaan vinden om dit afval te verwerken, ik las hier al een paar methoden en dat ze deze maar verder uitwerken.
Goidse
Legacy Member
Het grootste probleem bij onze kerncentrale(s) is dat het afval dat geproduceert wordt (radioactief) niet gesorteerd en herwonnen kan worden.
In Frankrijk zijn er zo'n fabrieken die dit doen en zo moeten er miljoenen tonnen minder afval opgeslagen worden.
Door de groenen is het transport van het radioactive afval naar Frankrijk, met de trein, afgelast en nu moet al het afval, zwaar of licht bevuilt evenhard opgeslagen worden. Dit wil dus zeggen dat dit materiaal voor 10.000 jaar veilig opgeborgen moet worden.
Als je weet dat maar mss 1% of minder zwaar afval is en de rest al zijn radioactiviteit kwijt is na enkele jaren, dan zie je wel dat dit een gigantisch en dom probleem is.
België is te gesatureerd qua bevolking dat dit de enige oplossing is.
Ik vraag me af hoeveel mensen er al gestorven zijn van passief roken, roetdeeltjes, verkeersongelukken, werkongelukken, zelfmoorden, oorlogen... in de wereld...
In Frankrijk zijn er zo'n fabrieken die dit doen en zo moeten er miljoenen tonnen minder afval opgeslagen worden.
Door de groenen is het transport van het radioactive afval naar Frankrijk, met de trein, afgelast en nu moet al het afval, zwaar of licht bevuilt evenhard opgeslagen worden. Dit wil dus zeggen dat dit materiaal voor 10.000 jaar veilig opgeborgen moet worden.
Als je weet dat maar mss 1% of minder zwaar afval is en de rest al zijn radioactiviteit kwijt is na enkele jaren, dan zie je wel dat dit een gigantisch en dom probleem is.
België is te gesatureerd qua bevolking dat dit de enige oplossing is.
Ik vraag me af hoeveel mensen er al gestorven zijn van passief roken, roetdeeltjes, verkeersongelukken, werkongelukken, zelfmoorden, oorlogen... in de wereld...
Bontus
Legacy Member
http://www.dumpalink.com/media/1138269221/Plane_Vs_Concrete_Wall
voila terroristen zijn niets tegen een stevig stukske beton.
voila terroristen zijn niets tegen een stevig stukske beton.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.