Archief - Kernenergie in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

herc

Legacy Member
Tjernobil was een pure menselijke fout. Had in principe nooit mogen gebeuren.

Was tijdens een test snachts ( veel minder personeel ) + met onervaren personeel. 1 van hen maakt inschattingsfout.

Een menselijke fout kan uiteraard altijd eens gebeuren, maar je moet die kans zo klein mogelijk maken. En dus zeker snachts geen testen gaan doen met onervaren personeel.

Epyon

Legacy Member
Het is een publiek geheim dat een West-Europees land nooit al zijn stroom uit groene energiebronnen kan halen. Zelfs het bereiken van een 40% grens is een idealistisch droombeeld, zeker wat België betreft. De redenen hiervoor zijn redelijk voor de hand liggend:

Er zijn te weinig groene energiebronnen in België. Geothermische breuklijnen zijn er niet, natuurlijke stuwmeren zijn er nauwelijks (artificiële meren aanleggen is peperduur + deze zijn niet zelfvoorzienend), getijdencentrales zijn praktisch onmogelijk (worden te snel aangetast door het zeewater)... Het enige valabele alternatief dat we hebben is windenergie. Alhoewel ik zeker geen tegenstander hiervan ben is het wel zo dat we met windmolens alleen zeker niet de 40% grens kunnen bereiken. Bovendien is een systeem met windmolens uitermate duur en vervuilend. Omdat windenergie niet constant is (je hebt immers pieken en dalen in windsnelheid en zelfs periodes van windstilte) moeten energieproducenten steenkool- en gascentrales het hele jaar door op standby laten draaien (men is bij wet verplicht een constante energieproductie te kunnen verzekeren). Om het gebrek aan nucleaire centrales te overbruggen zullen er nog veel meer van deze vervuilende centrales moeten bijkomen. De rest van de tekorten moet worden opgevuld door de aankoop van dure energie uit andere landen, waar hij in kern-, kool- of gascentrales wordt geproduceerd.

Fotovoltaïsche cellen (elektrische zonnepanelen dus) hebben een rendement van hoogstens 20% en zijn bovendien zeer duur. Ieder huis mag zijn dak volleggen met deze dingen, voorzien in hun eigen energieproductie kunnen ze niet (en dan hebben we het nog niet over de praktische problemen ivm energie-opslag thuis). Daar komt nog eens bij dat de productie van fotovoltaïsche cellen een van de meest vervuilende industrieen in Europa vormt.
Een beter alternatief zijn dan de gewone warmwaterpanelen waarmee je je huishouden toch al heel wat centjes mee kan doen besparen (alhoewel een warmtepomp in dit geval nóg beter is).

Groene stroom wordt op dit moment gesubsidieerd door de overheid. Hoe zal dit de prijs beïnvloeden als de subsidies verdwijnen? Electrabel, en vooral moederbedrijf Suez (dat extra kerncentrales bijzet om landen die overschakelen op groene energie van stroom te voorzien) wrijven zich alvast in de handen. Ook al vonden de groene partijen het een mooi idee, overstappen op groene energie maakt de rijke producenten enkel maar rijker...

ZedKet

Legacy Member
Ze zijn weer goed bezig, kencentrales in België afschaffen om daarna kernenergie in Frankrijk te moeten komen, waar zijn ze in godsnaam toch weer mee bezig :ironic:

s.p.a.w.n.

Legacy Member
Epyon zei:
Het is een publiek geheim dat een West-Europees land nooit al zijn stroom uit groene energiebronnen kan halen. Zelfs het bereiken van een 40% grens is een idealistisch droombeeld, zeker wat België betreft. De redenen hiervoor zijn redelijk voor de hand liggend:

Er zijn te weinig groene energiebronnen in België. Geothermische breuklijnen zijn er niet, natuurlijke stuwmeren zijn er nauwelijks (artificiële meren aanleggen is peperduur + deze zijn niet zelfvoorzienend), getijdencentrales zijn praktisch onmogelijk (worden te snel aangetast door het zeewater)... Het enige valabele alternatief dat we hebben is windenergie. Alhoewel ik zeker geen tegenstander hiervan ben is het wel zo dat we met windmolens alleen zeker niet de 40% grens kunnen bereiken. Bovendien is een systeem met windmolens uitermate duur en vervuilend. Omdat windenergie niet constant is (je hebt immers pieken en dalen in windsnelheid en zelfs periodes van windstilte) moeten energieproducenten steenkool- en gascentrales het hele jaar door op standby laten draaien (men is bij wet verplicht een constante energieproductie te kunnen verzekeren). Om het gebrek aan nucleaire centrales te overbruggen zullen er nog veel meer van deze vervuilende centrales moeten bijkomen. De rest van de tekorten moet worden opgevuld door de aankoop van dure energie uit andere landen, waar hij in kern-, kool- of gascentrales wordt geproduceerd.

Fotovoltaïsche cellen (elektrische zonnepanelen dus) hebben een rendement van hoogstens 20% en zijn bovendien zeer duur. Ieder huis mag zijn dak volleggen met deze dingen, voorzien in hun eigen energieproductie kunnen ze niet (en dan hebben we het nog niet over de praktische problemen ivm energie-opslag thuis). Daar komt nog eens bij dat de productie van fotovoltaïsche cellen een van de meest vervuilende industrieen in Europa vormt.
Een beter alternatief zijn dan de gewone warmwaterpanelen waarmee je je huishouden toch al heel wat centjes mee kan doen besparen (alhoewel een warmtepomp in dit geval nóg beter is).

Groene stroom wordt op dit moment gesubsidieerd door de overheid. Hoe zal dit de prijs beïnvloeden als de subsidies verdwijnen? Electrabel, en vooral moederbedrijf Suez (dat extra kerncentrales bijzet om landen die overschakelen op groene energie van stroom te voorzien) wrijven zich alvast in de handen. Ook al vonden de groene partijen het een mooi idee, overstappen op groene energie maakt de rijke producenten enkel maar rijker...

mja, et lijkt mij dai wel ergens een punt hebt
kzou er echter nog eens de argumenten pro op nalezen voraleer ik u gelijkgeef

killgore

Legacy Member
Epyon zei:
Groene stroom wordt op dit moment gesubsidieerd door de overheid. Hoe zal dit de prijs beïnvloeden als de subsidies verdwijnen? Electrabel, en vooral moederbedrijf Suez (dat extra kerncentrales bijzet om landen die overschakelen op groene energie van stroom te voorzien) wrijven zich alvast in de handen. Ook al vonden de groene partijen het een mooi idee, overstappen op groene energie maakt de rijke producenten enkel maar rijker...
Wat ik nog belachelijker vind zijn de distribueurs die u zogezegd groene energie aanbieden :p.
Van iemand in suez weet ek dat die bedrijve mssch wel investeren in de manier van energieopwekking, maar gij krijgt evenveel elektriciteit van kerncentrales binnen als ieder ander :).

Tweak37

Legacy Member
Ik blijf hopen op kernfusie en tot dan zullen de huidige kerncentrales meoten openblijven vrees ik.

Handsome Hermit

Legacy Member
der zal wss niet veel opzitte dan kernenergie te blijve gebruiken tot men kernfusie kan exploiteren.

Denk nochtans wel dat het gevaar van het nucleair afval niet onderschat moet worden. Ik ben al op de nucleaire plant in dessel geweest, waar ze hun brol opslagen,... en om het eerlijk te zegge heeft het verhaal dat ze daar ophingen in het "nucleair propagandacentrum" mij toen niet echt kunnen bekoren.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Binnen een 10 a 20 jaar zullen er wel overal fusiereactoren kome -> weg probleem...

killgore

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
der zal wss niet veel opzitte dan kernenergie te blijve gebruiken tot men kernfusie kan exploiteren.

Denk nochtans wel dat het gevaar van het nucleair afval niet onderschat moet worden. Ik ben al op de nucleaire plant in dessel geweest, waar ze hun brol opslagen,... en om het eerlijk te zegge heeft het verhaal dat ze daar ophingen in het "nucleair propagandacentrum" mij toen niet echt kunnen bekoren.
ik weet niet wat ze u gezegd hebben maar ik was vrij gerustgesteld, vooral toen ze plannen lieten zien voor lange termijns opslag en dat belgië daarin vrij ver gevorderd was.

wlibaers

Legacy Member
herc zei:
Tjernobil was een pure menselijke fout. Had in principe nooit mogen gebeuren.

Was tijdens een test snachts ( veel minder personeel ) + met onervaren personeel. 1 van hen maakt inschattingsfout.

Een menselijke fout kan uiteraard altijd eens gebeuren, maar je moet die kans zo klein mogelijk maken. En dus zeker snachts geen testen gaan doen met onervaren personeel.

Niet gewoon een menselijke fout. Een hele reeks menselijke fouten, en de kernfysicus zat thuis terwijl gewone technici een gevaarlijk experiment aan het uitvoeren waren.

En dan is er nog het ontwerp van de reactor waardoor de fout razendsnel onbeheersbaar werd (bij andere reactoren zou men meer tijd gehad hebben om, wanneer het probleem duidelijk werd, in te grijpen.)

wlibaers

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
der zal wss niet veel opzitte dan kernenergie te blijve gebruiken tot men kernfusie kan exploiteren.

Denk nochtans wel dat het gevaar van het nucleair afval niet onderschat moet worden. Ik ben al op de nucleaire plant in dessel geweest, waar ze hun brol opslagen,... en om het eerlijk te zegge heeft het verhaal dat ze daar ophingen in het "nucleair propagandacentrum" mij toen niet echt kunnen bekoren.

Het zou beter zijn het hoogradioactief afval gewoon bij in de reactoren te stoppen. Het levert extra warmte op, en een neutronenbombardement kan het verval van bepaalde afvalcomponenten aanzienlijk versnellen, zodat het materiaal er minder radioactief uitkomt.

Tweak37

Legacy Member
wlibaers zei:
Het zou beter zijn het hoogradioactief afval gewoon bij in de reactoren te stoppen. Het levert extra warmte op, en een neutronenbombardement kan het verval van bepaalde afvalcomponenten aanzienlijk versnellen, zodat het materiaal er minder radioactief uitkomt.

en waarom doen ze dat dan niet?

wlibaers

Legacy Member
Tweak37 zei:
en waarom doen ze dat dan niet?

Omdat de reactorontwerpen die dat zouden doen kweekreactoren zijn. Geschikt voor het maken van plutonium dus, een technologie die sommigen liever niet algemeen verspreid zien worden. Spijtig, want kweekreactoren hebben minder brandstof nodig voor eenzelfde hoeveelheid energie, omdat ze veel brandstof recycleren, en zijn dus ook milieuvriendelijker.

TheOrdreMan

Legacy Member
Genious zei:
ik snap het echt niet, wat heeft iedereen tegen kernenergie, het is heel veilig (1 ongeval sinds de uitvinding ervan en dat was een opeenstapeling van fouten bij de bouw en bij een test en in welke periode dan nog), heeft een heel hoog rendement (hoeveel windmolentjes zou ge wel niet moeten zetten in de plaats) en is nog proper ook (1 kilo kernafval = 8000 ton steenkool de lucht in gestookt)

en idd, met de fusiereactors in de toekomst gaat het alleen nog maar beter worden (en met de methode waarover de thread begon)

waarom wil men eigenlijk nooit steenkoolcentrales en dergelijke vervangen door groene energie? dat zou pas een goed idee zijn.

1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!

Fighting Hobbit

Legacy Member
TheOrdreMan zei:
1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!
Hadden de Russen hun reactor beter onderhouden was het zelfs niet gebeurt...
Nuja, binnen enkele decennia/eeuwen zullen ze toch met antimaterie beginnen, wat al veel zou kunnen oplossen...

s.p.a.w.n.

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Hadden de Russen hun reactor beter onderhouden was het zelfs niet gebeurt...
Nuja, binnen enkele decennia/eeuwen zullen ze toch met antimaterie beginnen, wat al veel zou kunnen oplossen...


ik heb problemen met dat "het moest maar onderhouden zijn", er zijn nog mogelijkheden, en idd de kans is kleienr dan de grote pot van de lotto winnen ... maar die wordt toch vaak gewonnen eh (ok, alsje het percentueel bekijkt # lottospelers # kerncentrales, verkleint die kans exponetieel, maarkom, er blijft een kleine kans :p)

Genious

Legacy Member
TheOrdreMan zei:
1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!

ok, er zullen wel nog elders ook problemen zijn geweest, maar tot nu toe was enkel Tsjernobyl fataal. (en zoals hierboven door anderen al duidelijk gemaakt lag dat niet aan het feit dat het kernenergie was), er zijn trouwens zoveel doden gevallen omdat de overheid pas dagen na de ramp ingreep en evacueerde (en de gasten die snel de tsjernobyl hebben moeten inkapselen hadden ze ook niet beschermd)

wlibaers

Legacy Member
Er zijn inderdaad meerdere ongevallen geweest, maar de meeste hadden een veel beperktere impact. De enige die qua milieuimpact vergelijkbaar zijn zijn de reeksen lozingen en ongevallen in Chelyabinsk, maar dat is voor hopen incidenten samen, waarvan veel praktisch opzettelijk (kosten besparen door radioactief afval gewoon in een rivier te dumpen e.d.).

Dieleman_F

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Hadden de Russen hun reactor beter onderhouden was het zelfs niet gebeurt...
Nuja, binnen enkele decennia/eeuwen zullen ze toch met antimaterie beginnen, wat al veel zou kunnen oplossen...

pakt maar eeuwen:p
eerst nog kernfusie é :)

Handsome Hermit

Legacy Member
killgore zei:
ik weet niet wat ze u gezegd hebben maar ik was vrij gerustgesteld, vooral toen ze plannen lieten zien voor lange termijns opslag en dat belgië daarin vrij ver gevorderd was.
het licht radioactief afval wordt bovengronds opgeslage. Nog ineens ni in zwaar bewapende bunkers. Bwa, zo werd er daar gezegd, dat zou -gesteld dat er bv. een vliegtuig opvalt- wel vrij kunne kome. Maar da was dan ni zo erg want het was ligt radioactief. :wtf:
Het zwaar wille ze voor miljoene jare in de grond gaan dumpe me wa beton. Vraag hoe zit het dan met aardbevingen? Bwa die kome ni zo veel voor, is al duizende jare gelede da we der hier nog zo'n gehad hemme die da kunne kapotkrijge. Maar ze wille het er wel voor miljoene jare steke.
Kernenergie ok, maar ze zouden wel beter zien dat ze uiteindelijk hun brol ofwel a) beter stockeren ofwel b) er voor zorge da's ze het onschadelijk kunne make (zou volgens sommige ook al mogelijk gaan worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan