Archief - Kernenergie in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Pemphigus

Legacy Member
Gevonden op de website van scientific American:


Smarter Use of Nuclear Waste
Fast-neutron reactors could extract much more energy from recycled nuclear fuel, minimize the risks of weapons proliferation and markedly reduce the time nuclear waste must be isolated
By William H. Hannum, Gerald E. Marsh and George S. Stanford
Despite long-standing public concern about the safety of nuclear energy, more and more people are realizing that it may be the most environmentally friendly way to generate large amounts of electricity. Several nations, including Brazil, China, Egypt, Finland, India, Japan, Pakistan, Russia, South Korea and Vietnam, are building or planning nuclear plants. But this global trend has not as yet extended to the U.S., where work on the last such facility began some 30 years ago.

If developed sensibly, nuclear power could be truly sustainable and essentially inexhaustible and could operate without contributing to climate change. In particular, a relatively new form of nuclear technology could overcome the principal drawbacks of current methods--;namely, worries about reactor accidents, the potential for diversion of nuclear fuel into highly destructive weapons, the management of dangerous, long-lived radioactive waste, and the depletion of global reserves of economically available uranium. This nuclear fuel cycle would combine two innovations: pyrometallurgical processing (a high-temperature method of recycling reactor waste into fuel) and advanced fast-neutron reactors capable of burning that fuel. With this approach, the radioactivity from the generated waste could drop to safe levels in a few hundred years, thereby eliminating the need to segregate waste for tens of thousands of years....continued at Scientific American Digital


Dit vind ik wel heel erg knap. Dit toont volgens mij aan dat het absoluut niet nodig is om uit de kernenergie te stappen.
Persoonlijk heb ik 100 keerl eiver zo een centrale naast mijn deur dan een kolencentrale of gascentrale.
Ik hoop dat men nu nog eens 2 keer nadenkt over het uitstappen in kernenergie.
Natuurlijk zo gauw er deftige alternatieven zijn ben ik natuurlijk wel voor een sluiting.

[BAT] Hydra

Legacy Member
Ik vind het ook maar hypocriet dat er sommige mensen zijn die radicaal kernenergie als 'slecht' bestempelen. Het is erg efficient EN milieuvriendelijk.

Wargoofy

Legacy Member
ik vind eigenlijk dat men beter de duurdere, groene energie iets meer aan de kant laat liggen (laat ons zeggen: enkel bouwen als er een te kort is, gewoon de huidige kerncentrales in werking houden, maar geen meer bijbouwen). Het geld dat je hiermee uitspaart investeren in onderzoek naar kernfusie.. dat is de (nu nog verre) toekomst

LSDsmurf

Legacy Member
Uit kernenergie stappen zonder redelijke alternatieven te hebben is dom.

De zogezegde groene alternatieven zijn meestal veel duurder en zijn in ons land amper toepasbaar.

Biebel

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Uit kernenergie stappen zonder redelijke alternatieven te hebben is dom.

De zogezegde groene alternatieven zijn meestal veel duurder en zijn in ons land amper toepasbaar.
Of stuiten op het verzet van de lokale overheid/burgers ('denkt aan een bepaald windmolenpark een paar kilometer in zee') :p

B.

Epyon

Legacy Member
Nucleair afval wordt bovendien nu al opgewerkt tot nieuwe kernbrandstof (MOX genaamd) en in Belgie is er een toonaangevend bedrijf (Belgonucleaire) die zich daarmee bezig houdt. Helaas is verleden week bekend geworden dat dit bedrijf de boeken neerlegt omdat de vraag naar MOX enorm gedaald is door de uitstap uit kernenergie...

Iedere persoon met wat technische kennis weet in feite dat een toekomst zonder kernernergie onmogelijk is. De uitstap uit kernenergie in Belgie heeft dan ook een bijzondere clausule, waar de groene partijen weinig gerucht aan gaven toen ze hun 'overwinning' aankondigden: als het economisch haalbaar is. Aangezien er geen andere mogelijkheid is op propere manier zoveel stroom te genereren maak ik me dan ook niet teveel zorgen over een mogelijke sluiting van Doel.
Bovendien, als nucleaire energie ten dode opgeschreven is, waarom is Suez (moederbedrijf van Electrabel) dan met de bouw van een nieuwe lijn nucleaire centrales in West-Europa begonnen? Landen die uit kernenergie stappen staan zo een zeer groot deel van hun BNP af aan een van de machtigste concerns die er zijn. Kapitalisme met een groen tintje?

Bontus

Legacy Member
Beste dat ze kunnen doen:
Verderdoen me de kerncentrales die ze hebben. Zeker niet afbouwen want dit kunnen ze volgens mij niet opvangen. En meestappen in kernfusieprojecten. In Frankrijk zijn ze al een test kernfusiereactor aan het bouwen. Daarna volgt Japan als ik mij niet vergis.

Mr. SLASH

Legacy Member
yup japan volgt ook nog

het is een vrij lange strijd geweest tussen japan en frankrijk over waar nu de test reactor zou staan

frankrijk heeft redelijk wat moeten toegeven zoals 1/4de van de ingenieurs die werken aan dit project zijn japanners ,was een van de voorwaarden

doen heel wat landen aan mee , nuja , als deze test positief zijn
zou deze reactoren pas kunnen gebruikt worden vanaf 2050 ten vroegste

Epyon

Legacy Member
De fusiereactor ITER, te Cardache (Frankrijk), zou volgens de planning operationeel moeten zijn tegen eind 2016 en de tokamak (de reactor) heeft een levensduur van 21 jaar.

Dieleman_F

Legacy Member
jammergenoeg is die nog niet commercieel, pak daarna maar nog een a twee testreactoren en tegen 2050 misschien commerciele.
iter zal wel al meer energie opwekken dan kosten, wat toch positief is :).

killgore

Legacy Member
Epyon zei:
De fusiereactor ITER, te Cardache (Frankrijk), zou volgens de planning operationeel moeten zijn tegen eind 2016 en de tokamak (de reactor) heeft een levensduur van 21 jaar.
Kvraag me af hoeveel idioten gaan zeggen dat deze kernreactors slecht zijn :).

s.p.a.w.n.

Legacy Member
[BAT] Hydra zei:
Ik vind het ook maar hypocriet dat er sommige mensen zijn die radicaal kernenergie als 'slecht' bestempelen. Het is erg efficient EN milieuvriendelijk.

kijk als het waar is wat de threadstrater citeerd, ben ik akkoord ... maar nu is het zo dat de kosten voor dat afval gedragen worden door de regering

er is berekend dat moesten de kosten door de maatschappijen worden gedragen, kernenergie de duurste bron van electriciteit zijn

en dat milieuvriendelijk is heel relatief, afval dat 10000den jaren kanker enzo kan veroorzaken ...




ik ben voor windmolenparken ... das echt een symbool voor een nieuwe tijd, waarin gekeken wordt naar de gevolgen van dingen, en waar zo duurzaam mogelijk aan vanalles wordt gedaan, ze zijn echt niet lelijk trouwens, eerder machtig en majestueus

vb wolkenkrabbers zouden zo geconstrueerd kunnen worden dat er tochttunnels inzitten, waar windturbine's inzitten, die grote hoeveelheden van electriciteid, ongezien, geruisloos en constant genereren,

volgens mij moet electriciteit gebaseerd worden op vele kleine die een groot geheel maken, i.p.V.op een grote energieproducent ... vb zonnepanelen etc, moeten veel meer gesubsidieerd worden, evenals regenputten etc ...

nuja, hoe kunje daar nu tegen zijn vraag ik mij zo af ?
het is waar, de privé zal wat minder winst maken op onze kap ...


kben ook wel pro kernfusie ,maar wederom, voor een 25% ofzo, niet voor een 90% ... waar we dan superafhankelijk van worden

inijsland bvb zijn ze normaal totaal autonoom qua energie (zij hebben wel het geluk op een breuk te zitten in de oceaan = geothermische centrales) ... als de hele wereld zonder stroom valt, zal ijsland gewoon doorgaan

zarathustra

Legacy Member
Gewoon een grappig feit : er sterven meer mensen ten gevolge van windmolens jaarlijks, dan ten gevolge van kernenergie. Nu weet ik niet juist meer hoe dat kwam spijtig genoeg :p

Anyway, kernenergie is a-okay. Ik heb weliswaar niks tegen windmolens en alle andere groene energie vormen, hoe efficiënter (en goedkoper) dat wordt hoe beter. Maar we moeten niet naief zijn in belgie en denken dat wij het eens gauw gaan oplossen allemaal.

wlibaers

Legacy Member
zarathustra zei:
Gewoon een grappig feit : er sterven meer mensen ten gevolge van windmolens jaarlijks, dan ten gevolge van kernenergie. Nu weet ik niet juist meer hoe dat kwam spijtig genoeg :p

Vooral ongelukken tijdens het onderhoud. Zo'n windmolen is per exemplaar misschien veiliger dan een kerncentrale, maar je hebt er natuurlijk heel veel van nodig om een kerncentrale te vervangen.

m***

Legacy Member
moest het nu nog mogelijk zijn om kernenergie volledig te vervangen door groene energie die dan nog goedkoper is en het landschap niet verlelijkt: direct.
maar zoals het nu is gaan we nog heel lang afhankelijk zijn van kernenergie. spijtig dat die achterlijk groenen in die paar jaar dat ze aan de macht geweest zijn er zoveel belachelijke en onrealistische wetten hebben kunnen doordrukken

killgore

Legacy Member
Dieleman_F zei:
die gaan op net te veel tegenstand botsen imo :p
ach
de mensen die niet eens weten wat fissie is hoewel ze er tegen zijn, zijn IMMENS talrijk :). Ook nu: kernenergie is slecht, het vervuilt. Kernenergie vervuilt totaal niet, het is het afval dat KAN vervuilen. Ma kdenk da de grote organisaties zoals greenpeace e.d. er zich nu van afhouden waardoor er toch geen grote verzetten zouden komen :).

herc

Legacy Member
Stuur dit maar is door naar de groenen, die willen nog steeds alle kerncentrales dicht, en alles vol windmolens zetten!

( Mss nu reeds verandert, maar in het laatste partijblad dat wij in de bus hebben gekregen was dat hun voorstel )

Genious

Legacy Member
ik snap het echt niet, wat heeft iedereen tegen kernenergie, het is heel veilig (1 ongeval sinds de uitvinding ervan en dat was een opeenstapeling van fouten bij de bouw en bij een test en in welke periode dan nog), heeft een heel hoog rendement (hoeveel windmolentjes zou ge wel niet moeten zetten in de plaats) en is nog proper ook (1 kilo kernafval = 8000 ton steenkool de lucht in gestookt)

en idd, met de fusiereactors in de toekomst gaat het alleen nog maar beter worden (en met de methode waarover de thread begon)

waarom wil men eigenlijk nooit steenkoolcentrales en dergelijke vervangen door groene energie? dat zou pas een goed idee zijn.

s.p.a.w.n.

Legacy Member
wlibaers zei:
Vooral ongelukken tijdens het onderhoud. Zo'n windmolen is per exemplaar misschien veiliger dan een kerncentrale, maar je hebt er natuurlijk heel veel van nodig om een kerncentrale te vervangen.

daar heb je gelijk ... daarom da ik duidelijk pleit voor een grote hoeveelheid aan groene energie bronnen, wat meer windmolens (dubbele ofzo), dan windturbines (niewe vorm, die zonder wieken zijn) die op en in gebouwen kunnen staan,(die zie je dus geneens, en echt evaarlijk zijn ze nu ook weer niet), getijdenkrachtcentrales , geothermische centrales op de plaatsen waar het mogelijk is, zonne-energie op vele huizen (vlaanderen staat volgebouwd, denk aan de hoeveelheden energie) + dan aanvullend fossiele centrales, en later kernfusie

nu realistisch gezien, kan diet niet op enkele jaren dus, bvb in 20 jaar overschakelen tot zoeits, en zolang mss nog de kerncentrales draaiende houden.

het is ook zo dat idd kerncentrales haast nooit een ongeluk hebben, ... maar als het gebeurt zijn de gevallen dramatisch (chernobil) ... ik vraag me af of windmolens al evenveel doden gemaakt zullen hebben als chernobil ze ? zelf alsje ze verrekend naar de hoeveelheid energie die beiden opwerken (dan mss wel maarkom...)

ik weet wel dat de kans dat zoiets hier gebeurt, mss even groot is als de lotte winnen, maar de kans blijft + de gevallen bij dat onderhoud van windmolens, zijn ook veroorzaakt vooral door onvoorzichtigeid, ik heb jaren aan muurklimmen gedaan en maar 1 iemand weten vallen, en waarom ? de beveiliger deed zijn werk niet
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan